<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, examina la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0ADOLFO \u00a0PINILLA \u00a0CAMELO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de 12 de junio de 2012, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a02 de mayo de 2011, por el Juzgado Diecisiete Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad y en su lugar lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Bogot\u00e1, durante el periodo comprendido \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0junio y agosto de 2007 en que la menor V.C.P.1 de 3 a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0hogar \u00a0sustituto a cargo de Dora Lid Camelo Camelo, en una \u00a0noche \u00a0y \u00a0cuando \u00a0dorm\u00eda, \u00a0Ricardo \u00a0Adolfo \u00a0Pinilla \u00a0Camelo \u00a0le \u00a0acarici\u00f3 \u00a0sus \u00a0genitales \u00a0 de \u00a0 arriba \u00a0 hacia \u00a0 abajo, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0se \u00a0despert\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 23 de junio de 2008 ante el Juez 46 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a RICARDO \u00a0ADOLFO \u00a0PINILLA \u00a0CAMELO, como autor del delito de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0por el encartado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 22 de julio del a\u00f1o que corr\u00eda la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia con tal fin se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a017 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e13; \u00a0 luego, \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 siguiente \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0preparatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El 11 de marzo de 2011 se verific\u00f3 el \u00a0juicio5, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0del \u00a0cual se emiti\u00f3 el sentido del fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El 17 de junio de la misma anualidad el \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 la sentencia por \u00a0medio \u00a0de la cual absolvi\u00f3 a RICARDO ADOLFO PINILLA CAMELO de los cargos que se \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Inconformes con la decisi\u00f3n, el Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0interpusieron \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 en decisi\u00f3n de 12 de junio de 2012, la revoc\u00f3 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar conden\u00f3 a RICARDO ADOLFO PINILLA CAMELO a 70 meses de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0periodo; \u00a0y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como autor del delito de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- En desacuerdo con estas determinaciones, \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0OSORIO \u00a0HERRERA, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, se plantea como \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia; sin embargo, tambi\u00e9n se propone otro, \u00a0subsidiario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0 \u00a0cargo \u00fanico, \u00a0 \u00a0soportado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (\u00fanico) \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0el \u00a0primer reproche \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica con ocasi\u00f3n a la \u00faltima declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0V.C.P. en el juicio donde afirma que RICARDO PINILLA, la trataba \u00a0bien, \u00a0con respeto y no realiz\u00f3 conducta inapropiada con ella, no era el \u00fanico \u00a0hombre que resid\u00eda en la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0como \u00a0extracto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba el \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cYo me encontraba dormida ese d\u00eda, yo no \u00a0sab\u00eda \u00a0si fue \u00e9l o fue otro se\u00f1or o si se entraron los ladrones a la casa, yo \u00a0no s\u00e9 qui\u00e9n fue. \u00a0<\/p>\n
Yo no me acuerdo, porque yo estaba dormida y \u00a0ah\u00ed \u00a0fue que comenc\u00e9 a sentir una cosa ah\u00ed, yo pens\u00e9 que era \u00e9l, pero ya me \u00a0di \u00a0cuenta \u00a0que no era \u00e9l porque se le ve\u00eda en la cara \u00e9l era inocente, ni el \u00a0hermano \u00a0ni \u00a0otra \u00a0gente, \u00a0yo \u00a0creo \u00a0que fue que se entraron los ladrones, yo no \u00a0s\u00e9. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ya me di cuenta que no era \u00e9l porque \u00a0se le ve\u00eda en la cara que \u00e9l era inocente.\u201d \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0deduce \u00a0de este testimonio lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que de VCP (sic) haya \u00a0variado \u00a0diametralmente \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en sus diversas intervenciones, pues \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0sostenido que fue objeto de manipulaciones sexuales, cosa diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0crea \u00a0o \u00a0piense \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado no fue quien atent\u00f3 contra su \u00a0integridad\u00a0 \u00a0 sexual \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 cara \u00a0 se \u00a0 ve\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0inocente. \u00a0<\/p>\n
Siguiendo estos par\u00e1metros, el Tribunal no \u00a0encuentra \u00a0c\u00f3mo \u00a0puede sostenerse en este caso que la narraci\u00f3n espont\u00e1nea de \u00a0la \u00a0menor \u00a0VCP implique, por detalles insignificantes frente al fuerte contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0la \u00a0hagan inviable, m\u00e1xime si esas \u00a0supuestas \u00a0incoherencias \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que falta de profundidad y \u00a0detalle, \u00a0propiciada, evidentemente, por la condici\u00f3n de la menor de edad de la \u00a0testigo. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0existen contradicciones en el dicho de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0las \u00a0hayan, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no tienen alcance para \u00a0desdibujar \u00a0el acontecer delictivo investigado, pues como se acaba de ver VCP ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0fue objeto de actos sexuales diversos del acceso \u00a0carnal \u00a0y \u00a0consistentes \u00a0en el tocamiento que efectu\u00f3 su t\u00edo Ricardo sobre sus \u00a0genitales. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, mal puede predicarse que las \u00a0versiones \u00a0de la ofendida sean contradictorias, mentirosas o fantasiosas; por el \u00a0contrario \u00a0los \u00a0relatos \u00a0devienen \u00a0claros \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0tan \u00a0fundamentales como \u00a0se\u00f1alar \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0Ricardo \u00a0fue \u00a0quien \u00a0toc\u00f3 \u00a0su \u00a0 \u00a0\u2018cuco\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga el \u00a0 \u00a0ad quem a la atestaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0es \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0toma \u00a0como base para llegar al \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda acerca del delito y la responsabilidad del \u00a0encartado y de este modo, desconoce las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 acepta \u00a0 que \u00a0 las \u00a0contradicciones, \u00a0incoherencias \u00a0y \u00a0vac\u00edos \u00a0del relato de la menor son graves e \u00a0insubsanables con otros medios de prueba. \u00a0<\/p>\n
En las diferentes entrevistas y exposiciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0frente a su mam\u00e1, la sic\u00f3loga y el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0vari\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le toc\u00f3 sus genitales externos, pas\u00f3 a decir en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral, que no lo vio hacerlo, o quiz\u00e1 fueron los ladrones \u00a0que se entraron. \u00a0<\/p>\n
La segunda instancia olvid\u00f3, que los hechos \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0presentado\u201d, \u00a0fueron una sola vez, de los cuales no \u00a0se acuerda porque ella estaba dormida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la naturaleza de la conducta en estudio \u00a0es \u00a0necesario \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la menor con\u00a0 las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su valor, sin descartar el peso objetivo \u00a0que ella puede bridar al tratarse de la versi\u00f3n de una menor. \u00a0<\/p>\n
Discute \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0correspond\u00eda al testimonio de una ni\u00f1a de 3 a\u00f1os de edad; que el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0relata \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la infante; la m\u00e9dica del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0M\u00e9dico \u00a0Legal, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0al momento del examen se \u00a0inadvierten \u00a0se\u00f1ales de lesi\u00f3n que permitan fundar una agresi\u00f3n reciente, sin \u00a0descartar \u00a0el \u00a0relato de la ni\u00f1a sobre la ocurrencia de los hechos; y que en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que la infante al momento de rendir la \u00a0entrevista \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0ninguna \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos sicol\u00f3gicos \u00a0superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Destaca, que ninguno de los participantes en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0podido \u00a0explicar \u00a0o \u00a0justificar \u00a0las contradicciones, vac\u00edos o \u00a0variaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de VCP, m\u00e1xime cuando los hechos ocurrieron \u00a0cuando \u00e9sta estaba dormida en su habitaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como trascendencia del yerro, repite que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0contradictoria e incoherente, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el hecho ocurri\u00f3, menos, que el \u00a0acusado PINILLA CAMELO lo cometi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de VCP llevan a dudar de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos denunciados y la valoraci\u00f3n correcta de esta prueba \u00a0es \u00a0la \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el Magistrado integrante de la sala que salv\u00f3 el voto en \u00a0donde afirm\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ende, \u00a0como \u00a0los medios probatorios \u00a0allegados \u00a0no \u00a0permiten afirmar m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, como exige la regla 381 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que la molestia que dijo haber sentido la menor mientras \u00a0dorm\u00eda \u00a0fuera \u00a0producto de toques l\u00fabricos realizados por alguien, y menos que \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0\u00e9stos, \u00a0fueran ejecutados por el aqu\u00ed procesado, quien no \u00a0fue \u00a0visto \u00a0por la v\u00edctima cuando se despert\u00f3 ni por otra persona, no obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0dorm\u00eda en una habitaci\u00f3n cercana a la de la ni\u00f1a y en las \u00a0noches \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0considero \u00a0que \u00a0no existe m\u00e9rito para \u00a0abrogar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en mi forma de analizar la prueba- el \u00a0tribunal no ha debido proferir uno de condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo y en su lugar se \u00a0absuelva a RICARDO ADOLFO PINILLA CAMELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0(\u00fanico \u00a0y \u00a0subsidiario) \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal \u00a0llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal que establece \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0incrementa la pena de una tercera parte a la \u00a0mitad, \u00a0cuando el responsable tuviere cualquier car\u00e1cter, posici\u00f3n o cargo que \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0particular \u00a0autoridad sobre la v\u00edctima o la impulse a depositar en \u00e9l \u00a0su confianza. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que opere la causal de agravaci\u00f3n se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la v\u00edctima sea consciente de la posici\u00f3n, cargo o car\u00e1cter del \u00a0victimario \u00a0 y \u00a0 esta \u00a0conciencia \u00a0no \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0VCP \u00a0porque \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmomento \u00a0 en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0ocurren \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dan \u00a0origen\u2026\u201d \u00a0al \u00a0proceso \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dormida, \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual evoca apartes \u00a0textuales. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el demandante que el Tribunal, en un \u00a0aparte \u00a0que \u00a0transcribe, \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 es un error de juicio, al aplicar de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0la norma que consider\u00f3 era la llamada a regular el caso. Si \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0encontraba dormida, como lo acepta el fallo de segunda instancia, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado fuera reconocido como t\u00edo, en nada influ\u00eda para la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 porque \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0inconsciencia. \u00a0<\/p>\n
Solicita se case parcialmente la sentencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se imprima condena por el delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin la agravaci\u00f3n punitiva del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0211 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La demanda presentada por el defensor \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0ADOLFO \u00a0PINILLA \u00a0CAMELO \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0al \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni materiales establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, adicionalmente, porque la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no advierte vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las \u00a0que \u00a0son titulares los intervinientes, que la Corte debiera proteger, as\u00ed fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0ib\u00eddem8, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0adem\u00e1s, de no resultar preciso emitir un nuevo fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es necesario superar los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los fines de la casaci\u00f3n, ni por la fundamentaci\u00f3n de los cargos, \u00a0ni \u00a0por la posici\u00f3n de los impugnantes dentro del proceso, ni por la \u00edndole de \u00a0la controversia planteada. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento procesal \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0no \u00a0enlista \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la anterior legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y 184 \u00a0 \u00a0(Ley 906 de \u00a02004) se deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) el desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y9, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo en casaci\u00f3n, para cumplir algunas de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La primera glosa que merece el escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n de su \u00a0metodolog\u00eda. \u00a0Propuesto \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, de manera posterior se \u00a0plantea \u00a0otro, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0pero ahora por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0yerros \u00a0propios de las causales primera y tercera del \u00a0art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo y adicional a lo anterior, en \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0de los dos reproches se hace una mixtura con la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y garant\u00edas del acusado, tem\u00e1tica de la cual se ocupa \u00a0la \u00a0causal segunda, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0propiamente \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0circunstancias \u00a0que hacen de la demanda un libelo \u00a0confuso, \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0en \u00a0su \u00a0seno, porque vale recordarle al \u00a0recurrente, \u00a0que quien alega la violaci\u00f3n de la ley sustancial en cualquiera de \u00a0sus \u00a0formas, \u00a0parte \u00a0del presupuesto m\u00ednimo de aceptar la validez del tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0cual se cuestiona en la demanda, cuando se discute el desconocimiento de las \u00a0prerrogativas \u00a0fundantes \u00a0del procesado, como si se buscara la abrogaci\u00f3n de la \u00a0ritualidad surtida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo anterior, el censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la exigencia del art\u00edculo 184, \u00a0\u00eddem, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0fundamentar que \u00a0como \u00a0fin \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0est\u00e1 la necesidad de cumplir \u00a0alguna de los alcances del recurso extraordinario. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0debe \u00a0sumar \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0insustancialidad \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0de los dos ataques, pues propuesto el \u00a0primero, \u00a0como \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n de la sustentaci\u00f3n, no se precisa el postulado \u00a0que \u00a0se \u00a0aspira \u00a0reclamar \u00a0como desconocido o aplicado de manera indebida por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0muy \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sin ning\u00fan acogimiento a la metodolog\u00eda \u00a0propia \u00a0que \u00a0requiere la impugnaci\u00f3n extraordinaria se pas\u00f3 a controvertir sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9? \u00a0el Tribunal le otorg\u00f3 credibilidad al testimonio de la \u00a0menor \u00a0VCP, \u00a0con contrav\u00eda del principio de raz\u00f3n suficiente, conforme al cual \u00a0quien \u00a0 emite \u00a0 premisas \u00a0 en \u00a0 camino \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0debe \u00a0sustentarlas \u00a0 una \u00a0 a \u00a0 una \u00a0para \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma. \u00a0<\/p>\n
Esta forma de argumentar, corresponde m\u00e1s \u00a0bien \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0debate probatorio \u00a0generalizado, \u00a0donde \u00a0como se advierte, el censor aspira a que la Corte acoja su \u00a0particular \u00a0pensamiento \u00a0por \u00a0encima \u00a0de las declaraciones de justica realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0desconociendo \u00a0que el fallo llega a esta sede revestido de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0son susceptibles de \u00a0remover, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna de las causales de casaci\u00f3n, \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y desarrolladas por la jurisprudencia, a las cuales no \u00a0se sujeta el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n al segundo cargo formulado por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial al haber sido aplicada indebidamente \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, que establece como causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n el que el acusado tuviere cualquier car\u00e1cter, posici\u00f3n o cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0particular \u00a0autoridad sobre la v\u00edctima o la impulse a depositar en \u00a0ella \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0confianza, \u00a0 \u00a0la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 es \u00a0absoluto. \u00a0<\/p>\n
Ello,\u00a0 \u00a0 porque \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0formulan ataques fundados en esta causal el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los hechos en la forma como han sido declarados en la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0mismo que la validez y valoraci\u00f3n que se le haya otorgado a las \u00a0pruebas. \u00a0No \u00a0se \u00a0discute \u00a0el \u00a0facto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser de la censura \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0yerros \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0es viable \u00a0modificar \u00a0o \u00a0presentar \u00a0un panorama f\u00e1ctico diferente al revelado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este entendido y para que la alegaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0pudiera \u00a0hallar \u00a0eco, la sustentaci\u00f3n del dislate se deb\u00eda cimentar \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado que el acusado no detentaba posici\u00f3n o \u00a0ten\u00eda \u00a0cualquier \u00a0car\u00e1cter que le diera particular autoridad sobre la ni\u00f1a, o \u00a0la \u00a0impulsara \u00a0a \u00a0depositar \u00a0su \u00a0confianza \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0y sin embargo, aplic\u00f3 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, numeral 2\u00b0, que describe un \u00a0supuesto de hecho antag\u00f3nico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por el mismo impugnante para \u00a0pretender \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado sobre este \u00a0t\u00f3pico afirm\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 cabe \u00a0 duda \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, se encuentra acreditada, pues era tal la confianza, por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0o cargo que hab\u00eda logrado Ricardo Adolfo Pinilla Camelo frente a \u00a0la \u00a0menor VCP, que a\u00fan sin tener ning\u00fan parentesco y llevar tan solo dos meses \u00a0en \u00a0el \u00a0hogar \u00a0sustituto \u00a0a \u00a0donde fue enviada por la enfermedad que padec\u00eda su \u00a0progenitora, \u00a0lo \u00a0reconoc\u00eda \u00a0como \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018t\u00edo\u2019, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0era \u00a0tal \u00a0la \u00a0familiaridad \u00a0que \u00a0ya \u00a0exist\u00eda, \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda que la \u00a0consintiera, le diera abrazos y besitos.\u201d \u00a0<\/p>\n
Hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0diferente \u00a0a la que entiende el libelista, es decir, se \u00a0declar\u00f3, \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0PINILLA \u00a0CAMELO, \u00a0s\u00ed \u00a0ejerc\u00eda \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0especial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima, la cual fue determinante para la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho y que satisface el supuesto de la agravaci\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desfase en la demanda llega al extremo \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0facto declarado en la sentencia, cuando alega, que para la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva se requer\u00eda que la menor fuera \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n, cargo o car\u00e1cter del victimario y esta conciencia \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no \u00a0la \u00a0ten\u00eda, \u00a0presentando \u00a0un horizonte probatorio dis\u00edmil al que \u00a0concluy\u00f3 el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Esta actitud intelectual la reitera, cuando \u00a0discute \u00a0que \u00a0VCP \u00a0no \u00a0fue \u00a0consciente \u00a0de esa condici\u00f3n porque al \u00a0 \u00a0\u201cmomento \u00a0en \u00a0que supuestamente ocurren los hechos que dan origen \u00a0al \u00a0 proceso\u2026\u201d \u00a0ella \u00a0estaba \u00a0dormida, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 en su declaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con ello le rest\u00f3 totalmente la identidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0al cargo, al pasar de un debate que deb\u00eda ser eminentemente jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0como \u00a0si quisiera ahora volver a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus formas de errores de hecho o de derecho, los \u00a0cuales tampoco aborda con suficiencia. \u00a0<\/p>\n
De esta manera, se desconoci\u00f3 tambi\u00e9n el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, conforme al que resulta prohibido entremezclar ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales diferentes al interior de una misma censura, al tener cada \u00a0una \u00a0distintas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de demostraci\u00f3n con \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas11, \u00a0 donde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en caso de prosperidad del reproche formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0compaginar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 error \u00a0aducido12. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis \u00a0y, dado el car\u00e1cter rogado \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0suplir \u00a0las omisiones del escrito de sustentaci\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregir, complementar o de cualquier otra manera suplantar a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en la construcci\u00f3n de la demanda, salvo, como inicialmente se \u00a0acot\u00f3, \u00a0cuando \u00a0atendiendo \u00a0sus \u00a0fines \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las \u00a0garant\u00edas fundamentales deba hacerlo, evento que aqu\u00ed no sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n13, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se reconsidere lo decidido. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es potestativo del disidente, de quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 insistencia, \u00a0 pues \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0ADOLFO \u00a0PINILLA \u00a0CAMELO, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0 c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0Se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0reserva \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de la menor para garantizar sus derechos a la \u00a0intimidad \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a015 \u00a0y \u00a044 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a04 de la carpeta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a059 de la carpeta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a072 de la carpeta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 63 y 65 de la carpeta No. 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0126 de la carpeta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0100 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}