\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 169\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 RAFAEL \u00a0RICARDO \u00a0NEGRETE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad quem en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 30 de agosto de 2011, siendo las 18:20 \u00a0horas \u00a0aproximadamente, \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0emergencia \u00a0del \u00a0Gaula de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 el \u00a0ciudadano \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mauricio \u00a0Toro \u00a0Meneses, \u00a0el \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0hace \u00a0veinte \u00a0d\u00edas \u00a0aproximadamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0acercado \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0de su propiedad \u201cTienda Renacer\u201d una persona que \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0Alejandro \u00a0y \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de la banda \u00a0criminal \u00a0\u201cLos \u00a0Urabe\u00f1os\u201d, \u00a0el cual le realiz\u00f3 una exigencia econ\u00f3mica de \u00a0$1.500.000 \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no atentar contra su vida o contra el establecimiento \u00a0comercial. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0pero \u00a0con \u00a0anterioridad a la llamada se acerc\u00f3 el \u00a0precitado \u00a0ciudadano al establecimiento comercial a intimidarlo y amenazarlo, en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0portando un rev\u00f3lver en su mano, luego de lo cual le manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a07:00 p.m., llegar\u00edan unos trabajadores para recoger el dinero, que \u00a0fue \u00a0 tal \u00a0 la \u00a0 presi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 vio \u00a0 otra \u00a0 opci\u00f3n \u00a0que \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Gaula \u00a0orden\u00f3 \u00a0desplegar la operaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0y \u00a0proteger la vida y bienes del ciudadano, \u00a0realizando \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y proyecci\u00f3n del plan anti-extorsi\u00f3n, ubic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0lugares estrat\u00e9gicos al establecimiento comercial con el fin de dar captura \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0realizaban la exigencia econ\u00f3mica a trav\u00e9s de amenazas. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed cuando se observ\u00f3 llegar al establecimiento a cuatro personas, dos de \u00a0ellas \u00a0que \u00a0se \u00a0acercaron \u00a0al \u00a0mostrador y las otras que se quedaron en la parte \u00a0exterior mirando hacia todos los lados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0al \u00a0interior \u00a0del establecimiento \u00a0comercial \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 RAFAEL \u00a0 RICARDO \u00a0 NEGRETE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0tom\u00f3 \u00a0contacto con la v\u00edctima, recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0esta \u00a0un \u00a0paquete que simulaba la suma de $1.500.000, el cual guard\u00f3, luego \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0establecimiento junto con los dem\u00e1s sujetos, momento en que fueron \u00a0interceptados \u00a0 y \u00a0 capturados \u00a0 por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por estos hechos el 30 de septiembre de 2011 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santa Marta (Magdalena) y agotado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, el estrado judicial en cita anunci\u00f3, el 9 de febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0el sentido condenatorio del fallo, al cual dio lectura el 27 de marzo \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0imponiendo \u00a0a \u00a0NEGRETE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0las penas principales de cuarenta y ocho (48) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) salarios m\u00ednimos legales mensuales y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. Neg\u00f3 los subrogados \u00a0penales \u00a0y, \u00a0en \u00a0la misma determinaci\u00f3n, absolvi\u00f3 de los cargos formulados por \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0Armando \u00a0Enrique Carbono Barrios, Dairo Jos\u00e9 Pacheco \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Edwin \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 Gracia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0NEGRETE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0fue modificada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0impuso \u00a0al \u00a0citado, como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0il\u00edcito \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0las \u00a0penas principales de noventa y seis \u00a0(96) \u00a0meses, \u00a0multa de tres mil (3.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0confirm\u00e1ndola \u00a0en los dem\u00e1s.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0postular un cargo \u00fanico \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la determinaci\u00f3n de segunda instancia, \u00a0invocando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto la causal prevista en el art\u00edculo 181, numeral 3\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201cpor error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, como consecuencia de (sic) error de hecho manifiesto \u00a0y \u00a0evidente \u00a0generado \u00a0en la defectuosa apreciaci\u00f3n de algunas pruebas a la luz \u00a0de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el casacionista que el Tribunal dio por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0su prohijado obr\u00f3 como coautor de un individuo \u00a0llamado \u00a0\u201cAlejandro\u201d, \u00a0ignorando \u00a0la \u00a0presencia de duda razonable que, en su \u00a0criterio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0la existencia de responsabilidad penal, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima no se puede deducir acuerdo \u00a0previo para la ejecuci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma apartes de su declaraci\u00f3n vertida en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0relatar \u00a0la forma en que \u00a0\u201cAlejandro\u201d \u00a0lo \u00a0coaccion\u00f3 \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades \u00a0con el fin de que \u00a0accediera \u00a0a \u00a0sus \u00a0exigencias, \u00a0anunci\u00e1ndole \u00a0que \u00a0enviar\u00eda \u00a0otras \u00a0personas a \u00a0recoger \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 demandada, \u00a0 en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0cuando \u00a0NEGRETE \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 coincidencialmente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0negocio \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0un \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de la venta de un \u00a0celular, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo aseveraron \u00e9l y los dem\u00e1s procesados, fue confundido \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0con \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0recibir la \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del ad \u00a0quem, en equiparar la persona descrita \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0como la designada para obtener el dinero con el ciudadano que \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado. \u00a0Por \u00a0ello, a su juicio, debieron colegirse dos situaciones \u00a0diferentes: \u00a0i) \u00a0una \u00a0il\u00edcita, \u00a0referida \u00a0al cobro de la extorsi\u00f3n y, ii) otra \u00a0legal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0celular \u00a0que \u00a0involucraba \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 asistido. \u00a0Igualmente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0indiferente \u00a0que \u00a0\u201cAlejandro\u201d \u00a0hubiese \u00a0indicado \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0sus \u00a0emisarios har\u00edan \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0negocio \u00a0indefinido para identificar su prop\u00f3sito, porque esta \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0vigencia si la polic\u00eda, a la par, acud\u00eda al lugar, \u00a0lo que no sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0condujo \u00a0a \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena y a la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a028, \u00a029, \u00a0244, \u00a0245, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con la \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 7 y 381 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, depreca casar la sentencia y, en su lugar, la emisi\u00f3n de \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0antemano \u00a0hay \u00a0que \u00a0decir \u00a0que en la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala brilla por su ausencia cualquier \u00a0par\u00e1metro \u00a0de l\u00f3gica jur\u00eddica con la cual ha de invocarse su intervenci\u00f3n en \u00a0sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 derivar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0proceso penal se caracteriza por una \u00a0serie \u00a0de etapas concatenadas, revestidas de un plexo de garant\u00edas, durante las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 somete \u00a0 a \u00a0 controversia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0 cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en aras de que la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0quien la interpone sea solventada por el superior jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para que la confirme, modifique o \u00a0revoque, cuando a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0las \u00a0aristas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal culmina en tales \u00a0escenarios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0durante \u00a0el \u00a0decurso de las instancias, previ\u00e9ndose la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la casaci\u00f3n, solamente cuando por \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales3 \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0un \u00a0estudio \u00a0respecto \u00a0de la legalidad de la sentencia por parte de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0prolongar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de una providencia amparada con la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0discutible \u00a0a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de errores atribuibles al sentenciador \u00a0y, \u00a0de tal magnitud, que s\u00f3lo con la casaci\u00f3n pueda restaurarse la legitimidad \u00a0de la pieza procesal atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 existen \u00a0 par\u00e1metros \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente un escrito sometido a \u00a0estrictas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0el cual bajo la \u00e9gida de \u00a0principios \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de autonom\u00eda, limitaci\u00f3n, prioridad, entre otros, \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del yerro \u00a0planteado \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia, bajo la premisa fundamental de que la simple \u00a0discrepancia \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0auscultado en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo anterior se menciona para reiterar que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico-conceptuales \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por el \u00a0censor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00fanicamente plasm\u00f3 en su escrito ideas gen\u00e9ricas ausentes de \u00a0contenido \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0descontextualizadas \u00a0desde \u00a0todo punto de vista, si \u00a0pretend\u00eda \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 confrontar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0para advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0supera \u00a0la \u00a0mera \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0plantear \u00a0un criterio subjetivo que, por m\u00e1s respetable que sea, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0para \u00a0el \u00a0debate propio de las instancias. Adem\u00e1s el \u00a0reproche, \u00a0de \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0entremezcla \u00a0de manera confusa, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0cr\u00edticas \u00a0asociadas \u00a0con \u00a0dos \u00a0modalidades de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0difieren \u00a0en su contenido y \u00a0alcance, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el falso raciocinio. Un \u00a0proceder \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo vulnera no s\u00f3lo el principio de claridad y precisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n el de autonom\u00eda de las causales, pues dada la diversa naturaleza \u00a0de \u00a0 cada \u00a0 infracci\u00f3n, \u00a0 distinta \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En efecto, ha se\u00f1alado insistentemente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte que la postulaci\u00f3n del falso juicio de identidad se \u00a0concreta \u00a0respecto de determinado medio de prueba legal y regularmente aportado, \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 hace \u00a0 atribuciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su contenido (falso juicio de identidad por adici\u00f3n), o porque \u00a0recorta \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por \u00a0cercenamiento \u00a0o supresi\u00f3n), o porque muda o cambia el sentido de su expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad por distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n), eventos \u00a0en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pone \u00a0a \u00a0decir \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se alega \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0vicio, se exige al demandante identificar inequ\u00edvocamente la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n que se denuncia, asisti\u00e9ndole \u00a0primero \u00a0el deber de revelar lo que fidedignamente dimana de ella de acuerdo con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0y \u00a0luego \u00a0la obligaci\u00f3n de precisar en qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de su literalidad, bien por supresi\u00f3n, ya \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0ora \u00a0por tergiversaci\u00f3n, ejercicio que se lleva a cabo mediante \u00a0una \u00a0elemental confrontaci\u00f3n de las precisiones hechas en el fallo acerca de su \u00a0tenor, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0\u00e9sta\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la jurisprudencia de la Sala, de manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0se \u00a0comete \u00a0cuando el sentenciador al valorar las \u00a0pruebas \u00a0ha \u00a0incurrido en vulneraci\u00f3n a los postulados de la sana cr\u00edtica, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0el \u00a0censor \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva el medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la inferencia que de el dedujo el juzgador, el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0desconocido, \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de la apreciaci\u00f3n correcta de la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0cuestionadas \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0an\u00e1lisis que ha de \u00a0incluir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n conjunta y mancomunada de los dem\u00e1s probanzas respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que no recae censura alguna y, por lo mismo, de las cuales se acepta su \u00a0correcta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Estos presupuestos conceptuales develan la \u00a0impropia \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0al \u00a0obviarse \u00a0la \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las pautas metodol\u00f3gicas que corresponden para cada uno de ellos. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0no \u00a0supera \u00a0su \u00a0mera \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 a un segmento del contenido del \u00a0medio \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0denunciado \u00a0tergiversado, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mauricio \u00a0Toro \u00a0Meneses, pero el mismo no se cotej\u00f3 con el sentido material que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado, es decir, no se agot\u00f3 la \u00a0primera \u00a0fase \u00a0para \u00a0acreditar el yerro consistente en el an\u00e1lisis objetivo-contemplativo \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0disonancia \u00a0 probatoria. \u00a0 Simplemente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0evoc\u00f3 \u00a0extractos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0y \u00a0expuso \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas de lo que, en su \u00a0sentir, \u00a0deb\u00eda \u00a0colegirse \u00a0de \u00a0ella, \u00a0con el prop\u00f3sito de predicar la supuesta \u00a0variaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el hecho de no haberle conferido el Tribunal el m\u00e9rito por \u00e9l \u00a0pretendido, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0implica \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido suasorio, porque el tenor de lo reportado nunca \u00a0se alter\u00f3. Esto fue lo que el Tribunal refiri\u00f3 del relato: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mauricio \u00a0Toro \u00a0Meneses, \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0punible \u00a0estudiado, en juicio oral manifest\u00f3: \u201c\u2026en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0llega el se\u00f1or que est\u00e1 all\u00ed presente, uno de los muchachos que \u00a0est\u00e1 \u00a0all\u00ed \u00a0presente \u00a0a \u00a0cobrarme \u00a0lo \u00a0del \u00a0asunto de un celular , yo llamo al \u00a0Gaula, \u00a0la \u00a0primera vez que llamo al Gaula no me contestan, de por si me dijeron \u00a0que \u00a0ni me conoc\u00edan ni sab\u00edan quien era yo, la segunda vez llamo nuevamente me \u00a0contesta \u00a0creo \u00a0que \u00a0fue \u00a0mi \u00a0cabo P\u00e9rez, creo que si fue \u00e9l y dejo el celular \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la vitrina, ellos escuchan la conversaci\u00f3n que se sostuvo alrededor \u00a0de \u00a0unos \u00a0veinte \u00a0minutos \u00a0aproximadamente, \u00a0en realidad yo no sab\u00eda si estaban \u00a0escuchando \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n, el Gaula llega despu\u00e9s y es donde le dan captura \u00a0a ellos\u2026\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00fanicamente se plasma lo que \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debi\u00f3 \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, se repite, y no se \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 su hipot\u00e9tica modificaci\u00f3n literal. Ahora, el \u00a0que \u00a0no \u00a0se le haya dado a esta prueba el alcance por \u00e9l auspiciado no puede ni \u00a0llega a configurar el vicio invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, lo que en \u00faltimas se \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hizo el juzgador del elemento de convicci\u00f3n, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0involucrar\u00eda \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error por falso raciocinio al \u00a0aducirse \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0desplegado \u00a0por el operador jur\u00eddico \u00a0desbord\u00f3 \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0cognoscitiva \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n. No obstante, no se \u00a0precisa \u00a0si \u00a0ello \u00a0se produjo con ocasi\u00f3n de la trasgresi\u00f3n a las reglas de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o las m\u00e1ximas de la experiencia, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0escenario \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo-valorativo \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0modalidad \u00a0de violaci\u00f3n indirecta. En otras palabras, el recurrente confunde el \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material del medio probatorio a trav\u00e9s de la lectura \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0con el instante de asignaci\u00f3n de su m\u00e9rito suasorio, fases \u00a0diversas de formaci\u00f3n del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 contera, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en la imposici\u00f3n de una evaluaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio a la manera de un alegato de instancia, \u00a0concluyendo \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 que \u00a0 NEGRETE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0no \u00a0es responsable de la conducta punible imputada por \u00a0resultar \u00a0fortuita \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0al \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde se entregar\u00eda dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0una extorsi\u00f3n, sin consideraci\u00f3n a que esa versi\u00f3n exculpatoria \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura y no es la casaci\u00f3n una etapa in \u00a0extremis \u00a0para \u00a0procurar el \u00e9xito de \u00a0una \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0ya estudiada. Circunstancia que desconoce que la simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, se \u00a0recalca, \u00a0toda \u00a0vez que el juzgador, dentro del m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional, \u00a0goza \u00a0de libertad para apreciar los elementos de juicio v\u00e1lidamente allegados a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado por las reglas que estructuran la sana cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que, en este caso, el actor haya demostrado falencias de valoraci\u00f3n en las \u00a0condiciones \u00a0propias del recurso extraordinario. Verbi \u00a0gratia, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era demostrar error en la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0referida \u00a0a \u00a0que la contribuci\u00f3n del implicado en la fase \u00a0ejecutiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0fue \u00a0de \u00a0tal \u00a0importancia para acometer su consumaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0\u201cpresent[\u00f3] \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0en el \u00a0establecimiento \u00a0comercial, entablar conversaci\u00f3n con la v\u00edctima Mauricio Toro \u00a0Meneses, \u00a0realizarle \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0en clave tal como lo describi\u00f3 \u00a0alias \u00a0\u201cAlejandro\u201d, \u00a0quien \u00a0hac\u00eda las llamadas extorsivas\u2026\u201d8, debi\u00f3 \u00a0atacar \u00a0ese razonamiento mediante la demostraci\u00f3n de yerros \u00a0en la construcci\u00f3n de los indicios, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 respecto de los medios\u00a0 \u00a0demostrativos\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 hechos\u00a0 indicadores,\u00a0 la\u00a0 \u00a0inferencia\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0, o en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia\u00a0 \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los varios indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las restantes\u00a0 pruebas, para llegar a una \u00a0conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente establecidos, necesario \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 alcanza \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 desconocido\u2026\u201d. \u00a0 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, surge claro que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal que orienta la exposici\u00f3n del vicio \u00a0denunciado \u00a0y mucho menos en su discurso acierta en la presentaci\u00f3n adecuada de \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente que de lugar a desquiciar las conclusiones del fallo, lo \u00a0que deriva en que no tenga vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0fin, el censor se aparta de la dial\u00e9ctica connatural al recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0asimilando \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n es una especie de tercera instancia, en la cual, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito de libre confecci\u00f3n puede cuestionar de cualquier modo \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0cuando ello no es \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al carecer la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sustento conceptual, l\u00f3gico y argumentativo propio de esta sede \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, adem\u00e1s del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales que den lugar al ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole constitucional y legal que al respecto le asiste a la Sala \u00a0para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00faltimo, debe recordarse que contra \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferida en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0RAFAEL \u00a0 RICARDO \u00a0 NEGRETE \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en contra de la sentencia proferida por \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0el \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la presentaci\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 148 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 cuaderno \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 272 y s.s c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0este \u00a0y \u00a0otros \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 puede \u00a0 consultarse \u00a0 Rad. \u00a0 33559, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Rad. \u00a023667, \u00a0sentencia de 11 de \u00a0abril de 2007\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. entre otras, Rad. 21042, sentencia de 1 de junio \u00a0de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl. 293 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Fl. 302 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Casaci\u00f3n 12062 del 2 de agosto de 2001. Ver tambi\u00e9n \u00a0casaciones \u00a014535 del 30 de noviembre de 1999, 11135 del 26 de noviembre de 2003 \u00a0y 20827 del 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 169\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}