\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 148. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo \u00a0quince (15) de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme a la preceptiva del art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, acomete la Colegiatura el examen del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO MERCH\u00c1N CASTILLO, contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el 28 de junio de 2012, confirmatoria de la dictada el 23 de abril \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad por el Juzgado Primero Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos de concusi\u00f3n y uso de documento \u00a0p\u00fablico falso, y como c\u00f3mplice del punible de fuga de presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdelantadas las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0localidad \u00a0 (Soacha, \u00a0 se \u00a0precisa) \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra Jorge \u00a0Orlando \u00a0Duarte \u00a0Borja, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado, porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario para lo cual \u00a0se \u00a0libr\u00f3 la boleta de detenci\u00f3n 1494 de 2009, siendo el encargado de hacer el \u00a0traslado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0detenido, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrullero \u00a0 \u00a0Boris \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, el \u00a017 \u00a0de diciembre de 2009 Paula Mayerli Su\u00e1rez Silva que laboraba para esa fecha \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0localidad, por solicitud de \u00a0Leonardo \u00a0Galindo \u00a0confirma \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a01821 \u00a0del \u00a026 de noviembre de 2009 \u00a0aparentemente \u00a0firmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del Circuito de Soacha Dra. \u00a0Ketty \u00a0Jurado Rueda, a trav\u00e9s del cual se ordenaba la sustituci\u00f3n de la medida \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Duarte \u00a0Borja \u00a0por detenci\u00f3n domiciliaria, confirmando la empleada \u00a0dicho \u00a0oficio, \u00a0pero \u00a0dando los datos que correspond\u00edan a su amiga Diana Triana \u00a0con \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula. \u00a0A \u00a0la postre, cuando el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Soacha se percata de lo sucedido, se advierte que \u00a0el \u00a0oficio \u00a0era ap\u00f3crifo, pues no correspond\u00eda a los formatos de dicho juzgado \u00a0y \u00a0menos \u00a0a la firma de su funcionaria. Leonardo Galindo Barrera se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0encargado \u00a0de conseguir y entregarle el oficio hab\u00eda sido LUIS EDUARDO MERCH\u00c1N \u00a0CASTILLO \u00a0quien \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$25.000.000 \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para elaborarlo, \u00a0recibiendo \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0directamente del procesado Duarte Borja inicialmente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$8.000.000, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0entreg\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0LUIS EDUARDO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0y \u00a0este \u00a0a su vez le entreg\u00f3 el oficio espurio, el cual entreg\u00f3 a la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Modelo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0el traslado del detenido al lugar de su \u00a0residencia, de la cual se fug\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 2 de junio de 2011 en audiencia realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0Soacha, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS EDUARDO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y fuga de presos, que no acept\u00f3. \u00a0Ulteriormente \u00a0a \u00a0pedido de la Fiscal\u00eda le fue impuesta medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, el 12 de agosto de \u00a02011 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la correspondiente audiencia en el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0oportunidad \u00a0en la cual \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0 CASTILLO \u00a0 fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0punibles \u00a0que sustentaron la medida de aseguramiento, \u00a0cargos a los que tampoco se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0debate oral, el citado despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo 23 de abril de 2012, por medio del cual conden\u00f3 a LUIS \u00a0EDUARDO MERCH\u00c1N a la pena principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(146) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(68) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(84) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de los delitos de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso, y como c\u00f3mplice del punible de \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos. En la misma providencia le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el defensor y el Ministerio P\u00fablico, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca mediante prove\u00eddo del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso en \u00a0oportunidad \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la correspondiente \u00a0demanda, cuya admisibilidad se examina en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El recurrente formula tres cargos, los cuales \u00a0desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0indebido reconocimiento de la v\u00edctima \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0el \u00a0recurrente que se viol\u00f3 el derecho al debido proceso de \u00a0su \u00a0asistido, toda vez que la Juez Primero Penal del Circuito de Soacha, doctora \u00a0Ketty \u00a0 \u00a0Jurado, \u00a0 \u00a0fue \u00a0precipitadamente \u00a0 reconocida \u00a0 como \u00a0 v\u00edctima \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0sin que concurrieran en ella las condiciones dispuestas en la ley \u00a0para \u00a0ostentar \u00a0dicho \u00a0car\u00e1cter, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se le permiti\u00f3 una activa \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n dispuesta \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de las v\u00edctimas nadie invoc\u00f3 esa condici\u00f3n, pero en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria se hizo presenten la citada \u00a0funcionaria \u00a0con un abogado, el cual fue reconocido, sin m\u00e1s, como apoderado de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0constatar \u00a0su posici\u00f3n de v\u00edctima frente a los delitos por \u00a0los que se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0particip\u00f3 en el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0de Paula Mayerli \u00a0Su\u00e1rez, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas, se opuso a \u00a0algunas \u00a0solicitudes probatorias de la defensa, intervino en la instalaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia, \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo de primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0en\u00e9rgicamente en \u00fatil \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas esenciales del Sr. LUIS EDUARDO \u00a0MERCH\u00c1N CASTILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0reproche en este punto se dirige a \u00a0: \u00a0 (i) \u00a0 La \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0identificada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0\u00fanico \u00a025754-61-08-002-2009-81338-01 \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Jorge \u00a0Orlando Duarte Borja y \u00a0otros; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0(ii) \u00a0Las \u00a0reproducciones \u00a0correspondientes \u00a0a la actuaci\u00f3n \u00a0identificada \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a025754-61-08-002-2010-00094-00. \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0primera \u00a0citada \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0no \u00a0descubierta por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del proceso de \u00a0develamiento \u00a0suasorio \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0enunciada en la audiencia preparatoria \u00a0sin \u00a0oposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de la defensa \u2013 \u00a0 teni\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0conocida \u00a0por \u00a0aquella \u00a0\u2013 su pretensi\u00f3n como tal \u00a0no \u00a0fue \u00a0sustentada \u00a0posteriormente \u00a0dentro de las solicitudes de la Fiscal\u00eda y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0decret\u00f3 en dicha oportunidad, siendo por ende valorada en la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0el caso de la segunda, s\u00ed se trat\u00f3 de un documento relacionado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, pero no form\u00f3 parte de le enunciaci\u00f3n, ni de la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0efectuadas por la Fiscal\u00eda en desarrollo de la audiencia \u00a0preparatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u201cse orden\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0resultaba \u00a0totalmente \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de una argumentaci\u00f3n \u00a0\u2013 inviable de suplir por \u00a0el \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 neutral \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0 \u2013 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0hechos, pertinencia y admisibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar jurisprudencia sobre la enunciaci\u00f3n y la solicitud \u00a0probatoria \u00a0advera \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0omisi\u00f3n \u00a0evidenciada \u00a0afect\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de las pruebas documentales referidas, que \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0el se\u00f1or fiscal fusion\u00f3 en el juicio y por ende, bien separadas o \u00a0bien \u00a0una \u00a0subsumida en otra para aparentar unidad, se trata de una obtenida con \u00a0total \u00a0inobservancia \u00a0del debido proceso probatorio, que no pod\u00eda ser valorada, \u00a0resultando, \u00a0en concepto de la defensa, imperioso su sometimiento a la cl\u00e1usula \u00a0de exclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0actor \u00a0transcribe \u00a0apartes de la audiencia en la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0documentales \u00a0en \u00a0cita, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0 a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0finales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dichos documentos fueron ponderados en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0sirvieron para fundar la condena \u00a0adoptada en contra de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Depreca \u00a0a la Sala \u201cla desestimaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0al haberse demostrado la \u00a0necesidad \u00a0de su exclusi\u00f3n para as\u00ed restablecer la garant\u00eda al debido proceso \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0recurrente que las instancias erraron en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Amanda \u00a0Ortiz \u00a0y Ketty Jurado. \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de las decisiones de primera instancia, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0\u201cfueron \u00a0cercenadas en su contenido, limit\u00e1ndose a \u00a0ajustar \u00a0aquellos \u00a0apartes \u00a0que \u00a0correspond\u00edan con la teor\u00eda del caso del ente \u00a0acusador \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0determinar \u00a0que \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de un oficio espec\u00edficamente \u00a0buscado \u00a0para \u00a0imitar \u00a0la \u00a0firma \u00a0de la se\u00f1ora Juez, como parte de un elaborado \u00a0plan \u00a0que \u00a0comprend\u00eda tal etapa, demeritando sin mayor sustento la veracidad de \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0AMANDA \u00a0ORTIZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0escueta \u00a0y \u00a0limitadamente \u00a0que \u00a0\u2018no \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0convincente\u2019. Motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario fue precisa en se\u00f1alar la defensa respecto de la d\u00e9bil \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0KETTY JURADO RUEDA, no solo por la contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 sus \u00a0 anteriores \u00a0 manifestaciones, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0clar\u00edsima \u00a0parcialidad frente al acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0resulta \u00a0sostenible \u00a0entonces \u00a0que \u00a0buscando \u00a0un \u00a0oficio \u00a0firmado \u00a0del citado despacho para lograr su \u00a0imitaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 solicitara \u00a0a \u00a0la \u00a0empleada \u00a0AMANDA \u00a0ORTIZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0le \u00a0fuera \u00a0efectivamente \u00a0entregado y adem\u00e1s de tal actividad se desarrollara en diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0o \u00a0el mes inmediatamente anterior. Eso no revela la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0al amparo de la misma causal por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Boris \u00a0Galindo \u00a0Barrera, Patrullero de la Polic\u00eda Nacional, quien era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0las \u00a0remisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0privadas \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0requeridas \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Soacha. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0 en \u00a0 extenso \u00a0 fragmentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo y del ad \u00a0quem, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de lo declarado en audiencia por el \u00a0citado \u00a0ciudadano, concluye el recurrente que el testigo incurri\u00f3 en m\u00faltiples \u00a0contradicciones, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0logr\u00f3 \u00a0confundir \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y a los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tercer \u00a0yerro \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0el casacionista \u00a0refiere \u00a0que \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la declaraci\u00f3n del abogado y empleado \u00a0Efr\u00e9n David Gamboa Pati\u00f1o, \u00a0para \u00a0lo cual reproduce apartes de las sentencias y de lo dicho por aqu\u00e9l en el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0indica \u00a0que \u00a0con \u00a0su exposici\u00f3n se desvirt\u00faa lo relatado \u00a0\u201cpor \u00a0Jorge \u00a0Orlando \u00a0Duarte \u00a0Borja, \u00a0miembro de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional quien afirm\u00f3 haber adelantado la radicaci\u00f3n de la boleta de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0tachada \u00a0de \u00a0espuria \u00a0ante \u00a0la C\u00e1rcel Nacional Modelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y 6\u00ba, 7\u00ba, 15, 23, 276, 356, 357, 361, 403, 424 y 457 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en lo expuesto, el demandante solicita decretar la nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la instalaci\u00f3n de la audiencia preparatoria, y en su \u00a0defecto, proferir fallo absolutorio a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene sentado la Corporaci\u00f3n que si bien en \u00a0el \u00a0 estatuto \u00a0 adjetivo \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0no \u00a0media \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pena m\u00e1xima del delito para acceder a dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar el quebranto de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en su art\u00edculo 180, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo impone el \u00a0art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, en el \u00a0examen \u00a0de los requisitos de admisibilidad de los libelos casacionales, es deber \u00a0de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ordinarias. \u00a0 \u00a0Tales \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0pretenden \u00a0 \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0el \u00a0 desenvolvimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos propuestos, en cuanto resulten inteligibles, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0precisos \u00a0 \u00a0y \u00a0 claros, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0legal, \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado lo anterior, en cuanto ata\u00f1e a la \u00a0primera \u00a0censura encuentra la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0al \u00a0postular \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en procura de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n sustantiva que determina la \u00a0nulidad, \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y las normas que estima conculcadas, con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0de \u00a0su resorte \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0pues \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0 ausentes \u00a0 de \u00a0 quebranto, \u00a0 labor \u00a0que \u00a0no \u00a0acometi\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el defensor se\u00f1ala el proceder \u00a0que \u00a0estima \u00a0incorrecto, \u00a0pero \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0especificar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma real y \u00a0concreta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de su asistido sufrieron menoscabo, de manera que omite \u00a0concretar \u00a0la trascendencia de su reparo, limit\u00e1ndose a adverar que la v\u00edctima \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0 en\u00e9rgicamente \u00a0en \u00a0\u00fatil \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0CASTILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar que el actor no se detiene a \u00a0decir \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido el curso del proceso y la situaci\u00f3n de su defendido \u00a0si \u00a0no hubiera intervenido la v\u00edctima en el tr\u00e1mite, circunstancia a partir de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0no denota perjuicio espec\u00edfico para los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0MERCH\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones expuestas bastan para inadmitir \u00a0el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al segundo cargo \u00a0es pertinente puntualizar que el error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna prueba la \u00a0asumieron \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada su ilegalidad, pese a que se cumplieron cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n, caso en el \u00a0cual, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte del demandante identificar el medio probatorio que tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar las disposiciones legales o constitucionales cuyo quebranto \u00a0determina \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0demostrar la efectiva ocurrencia de lo denunciado; \u00a0ora, comprobar la legalidad de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar la trascendencia del yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba se\u00f1alada como ilegal, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada, deberes que en este asunto no emprendi\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0se \u00a0consigue verificar que si bien el \u00a0recurrente \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el yerro de legalidad que propone, no se detiene a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de qu\u00e9 manera al marginar las pruebas cuya aducci\u00f3n tacha de ilegal, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0diverso, \u00a0pues es claro que el fundamento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, no se \u00a0edific\u00f3 \u00a0sobre las copias de las actuaciones a las cuales se refiere el censor, \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0especialmente \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Boris \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0 \u00a0Barrera, \u00a0Patrullero de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional encargado de las remisiones de las personas privadas de la \u00a0libertad \u00a0requeridas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de Servicios Judiciales de Soacha, quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Orlando Duarte Borja \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0luego \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al acusado en su residencia como \u00a0\u201cpago\u201d \u00a0por su il\u00edcito \u00a0proceder, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo expuesto por otros declarantes, tales como Amanda \u00a0Ortiz \u00a0D\u00edaz, \u00a0Efr\u00e9n \u00a0David \u00a0Gamboa \u00a0Pati\u00f1o, Ketty Jurado \u00a0Rueda \u00a0 y \u00a0Paula \u00a0Mayerli \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Silva, de manera que con o sin las pruebas que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegales \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y la atribuci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0ser\u00edan los mismos, lo cual permite advertir la irrelevancia del cargo \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reparo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en la tercera \u00a0censura \u00a0el defensor invoca la presencia de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0conviene rememorar que tal especie de \u00a0yerro \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0medio probatorio \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, adicion\u00e1ndolo o tergivers\u00e1ndolo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual corresponde al demandante identificar a trav\u00e9s del cotejo \u00a0objetivo \u00a0de lo dicho en el elemento de convicci\u00f3n y lo asumido en el fallo, el \u00a0aparte \u00a0omitido \u00a0o a\u00f1adido a la prueba, los efectos producidos a partir de ello \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia de la falencia en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la acreditaci\u00f3n de dicho error se ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0no puede sustentarse con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente acerca de la prueba cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0su obligaci\u00f3n demostrar materialmente la incidencia del yerro en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustancial en el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustantiva de la sentencia atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, obligaciones no asumidas en forma alguna en este asunto por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente el actor \u00a0orienta \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a encontrar inconsistencias e imprecisiones nimias en las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Amanda \u00a0 \u00a0Ortiz, \u00a0 \u00a0 Ketty \u00a0 \u00a0 Jurado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 Boris \u00a0 Galindo \u00a0Barrera, \u00a0para \u00a0luego \u00a0plantear \u00a0su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n del asunto, proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00edndole extraordinaria. Basta referir que el \u00a0Patrullero \u00a0Boris Galindo fue \u00a0claro \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado: (i) Le sugiri\u00f3 c\u00f3mo pod\u00eda Jorge \u00a0Orlando \u00a0Duarte obtener su libertad \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular; \u00a0(ii) Le dijo cu\u00e1nto val\u00eda tal actividad ilegal; y (iii) \u00a0Le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0parte del dinero solicitado que previamente le \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 entregado \u00a0 \u00a0Duarte \u00a0 \u00a0Borja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Efr\u00e9n \u00a0 David \u00a0Gamboa \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el defensor incurre en imprecisiones como cuando afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0\u201cpor \u00a0Jorge Orlando \u00a0Duarte \u00a0Borja, miembro de la Polic\u00eda Nacional quien afirm\u00f3 haber adelantado la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n tachada de espuria ante la C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0Modelo\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que Duarte \u00a0Borja se encontraba privado de la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0fue \u00a0quien \u00a0con \u00a0el \u00a0oficio \u00a0espurio \u00a0entregado \u00a0por \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0consigui\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado de la \u00a0C\u00e1rcel Modelo a su domicilio, de donde luego se fug\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0explica \u00a0a la Sala de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los preceptos que simplemente \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0se trata de la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los mismos, y de qu\u00e9 manera ello tuvo \u00a0lugar e importancia en el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, constata la Sala que el demandante \u00a0se \u00a0sustrae de lo dispuesto en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0censor \u00a0acudir \u00a0\u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus fundamentos\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0preciso alude a lo \u00a0exacto, \u00a0riguroso, \u00a0estricto \u00a0o \u00a0minucioso, \u00a0y lo conciso se refiere a lo breve, \u00a0sucinto, \u00a0escueto \u00a0o \u00a0directo, \u00a0no \u00a0se aviene con esa exigencia dispuesta por el \u00a0legislador \u00a0que \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0exponer \u00a0simple \u00a0y llanamente, sin demostraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0su inconformidad, en evidente desconocimiento de la dual presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 revestido \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 anotadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imposibilitan \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Colegiatura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 emprender \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues si no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base en \u00a0postulaciones \u00a0imprecisas \u00a0e indemostradas, \u00a0y sin atenerse a las reglas l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0 \u00a0 argumentativas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 gobiernan \u00a0 \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0impone \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del precepto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0 \u00a0CASTILLO, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 148. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo \u00a0quince (15) de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Conforme a la preceptiva del art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, acomete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}