\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado L\u00c9IDER SU\u00c1REZ \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, el 5 de junio de 2012, confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida el 30 de marzo de 2011 por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0El Espinal, Tolima, en la cual se conden\u00f3 al acusado a la pena principal de \u00a0110 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor del delito de tentativa de homicidio.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0decretaron las sanciones accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0por \u00a0un lapso igual al de la sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0y \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de segundo grado, remitiendo al \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 narr\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 ocurrido, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa presente investigaci\u00f3n se origina con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura en flagrancia que hiciera el patrullero de la polic\u00eda \u00a0nacional, \u00a0ALEJANDRO \u00a0OBANDO, \u00a0el \u00a0pasado \u00a025 \u00a0de \u00a0abril del presente a\u00f1o en el \u00a0carril \u00a0N\u00b0 8 del Peaje de Flandes, 49+700 metros, quien se encontraba junto con \u00a0otros \u00a0policiales, \u00a0retirando \u00a0a \u00a0varias personas hinchas de equipos de f\u00fatbol, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se encontraban retirados de las casetas de peaje escuchan un disparo \u00a0regresando \u00a0al \u00a0peaje, encontrando a una persona de sexo masculino herido tirado \u00a0en \u00a0el piso, sobre la plataforma del carril N\u00b0 8 frente a la cabina N\u00b0 8 junto \u00a0\u00e9l \u00a0dos \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, \u00a0y \u00a0cerca de este el celador del peaje L\u00c9IDER SU\u00c1REZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0(sic), \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda N\u00b0 5.908.850 de \u00a0Flandes, \u00a0con \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n en la mano, procediendo en consecuencia a \u00a0capturar en flagrancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de abril de 2010, ante el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal, \u00a0fue legalizada la captura de L\u00c9IDER SU\u00c1REZ \u00a0P\u00c1EZ. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de homicidio en su \u00a0modalidad \u00a0imperfecta \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se allan\u00f3. La Fiscal\u00eda \u00a0retir\u00f3 su solicitud de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2010, fue presentado el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que se reparti\u00f3 al Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal. \u00a0Consecuentemente,\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se desarroll\u00f3 el 29 de junio de 2010. \u00a0All\u00ed, \u00a0 se \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 13 de agosto de 2010, se adelant\u00f3 la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a07 \u00a0y \u00a08 de octubre de 2010, tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a cuya terminaci\u00f3n el juez de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de L\u00c9IDER \u00a0SU\u00c1REZ P\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primer grado fue emitido el 30 de \u00a0marzo \u00a0de 2011; de inmediato fue apelado por la defensa, que dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal hizo llegar el correspondiente escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de junio de 2012, se profiri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado L\u00c9IDER \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 P\u00c1EZ, \u00a0 en \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Principal. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita de la causal tercera \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004, el casacionista\u00a0 \u00a0dice \u00a0que se materializ\u00f3 una \u201cviolaci\u00f3n directa de \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Sustancial \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, el demandante advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho que detalla como: no dar por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no conoc\u00eda al lesionado; que adem\u00e1s el primero \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0pac\u00edfica; \u00a0y \u00a0que \u00a0la v\u00edctima es \u201cun vagabundo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0casacionista que el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201capreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0desestim\u00f3\u201d, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que determina el lugar de disparo y su ocurrencia a corta distancia, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0tatuaje en las zonas lesionadas; el testimonio del patrullero \u00a0Alejandro \u00a0Obando, que describe c\u00f3mo apreci\u00f3 nervioso al procesado, el cual le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la v\u00edctima se le abalanz\u00f3; el testimonio de Carlos Cifuentes, \u00a0en \u00a0cuanto describe que tres personas, incluido el afectado, intentaron quitarle \u00a0el \u00a0arma \u00a0al \u00a0acusado; \u00a0lo dicho por Carolina Leal Orteg\u00f3n, respecto a c\u00f3mo el \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0defenderse \u00a0y \u00a0la \u00a0presunta \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0y sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0robar \u00a0el \u00a0peaje; \u00a0y, \u00a0lo declarado por Leonardo S\u00e1nchez, en \u00a0cuanto \u00a0sostiene que varias personas atacaron al acusado, con el \u00e1nimo de robar \u00a0el peaje, y debi\u00f3 \u00e9l repelerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que esos yerros operan \u00a0trascendentes, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0absolutorio, \u00a0al \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0su \u00a0representado judicial actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros de la concesionario del peaje bajo su \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0asume el examen \u00a0particular \u00a0de \u00a0las que entiende razones por las cuales el acusado debi\u00f3 actuar \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0citando \u00a0doctrina \u00a0referida \u00a0al t\u00f3pico, en su variante \u00a0putativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, acorde con lo expuesto, que se case la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sea \u00a0expedido fallo absolutorio a favor de \u00a0L\u00c9IDER SU\u00c1REZ P\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el casacionista que acude a la causal \u00a0segunda \u00a0\u201cpor \u00a0desconocimiento de la estructura del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0al \u00a0imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0citada \u00a0deriva \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0favor del procesado el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir del impugnante, la confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0sumado \u00a0a las que fueron \u00a0\u201cerr\u00f3neamente \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciadas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0desestimadas\u201d por el Tribunal, genera duda acerca de \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudo ser la intenci\u00f3n de la v\u00edctima y sus acompa\u00f1antes, m\u00e1xime cuando \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0atestantes \u00a0advierte \u00a0que \u00a0varios \u00a0intrusos \u00a0acudieron con \u00e1nimo \u00a0delictivo \u00a0al \u00a0peaje, \u00a0ora \u00a0para \u00a0hurtar \u00a0el \u00a0producido \u00a0monetario, \u00a0ya buscando \u00a0apoderarse del arma del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n, entonces, de lo consagrado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 7 y 381 de la Ley 906 de 2004, postula el demandante, debe \u00a0casarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos principal y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala estima necesario abordar en un solo \u00a0apartado \u00a0argumental los dos cargos propuestos por el recurrente, dado que ambos \u00a0constituyen \u00a0apenas \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0formal \u00a0utilizado para dedicar sus esfuerzos a \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0muy \u00a0parcializada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y, en concreto, de la \u00a0credibilidad \u00a0que en su sentir ha de darse a los testigos de cargos y descargos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0jam\u00e1s, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0adjetivamente, \u00a0module un fundamento cierto para \u00a0advertir la existencia del vicio propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho reiteradamente la Corte, y \u00a0debe \u00a0repetirse, que el alegato de instancia en el cual una parte pretende hacer \u00a0ver \u00a0como \u00a0mejor \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, no es propio del escenario \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0las decisiones de los falladores, que gozan de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad y est\u00e1n prevalidas de la mayor autoridad \u00a0que \u00a0deriva de saberlas imparciales, \u00fanicamente pueden derrumbarse a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de un yerro trascendente, conforme las causales instituidas en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la enorme carga subjetiva que \u00a0implica \u00a0otorgar o negar credibilidad a determinado testigo, hace que esa no sea \u00a0una \u00a0ruta \u00a0adecuada de controversia casacional, si a la cr\u00edtica no se acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica de alguno de los yerros objetivos o valorativos que \u00a0nutren la v\u00eda indirecta de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible, de igual manera, utilizar los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0solventar el indeterminado error de hecho propuesto en \u00a0el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0y \u00a0esa \u00a0bastante \u00a0et\u00e9rea \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales que nutre el segundo, pasando por alto que la omisi\u00f3n en \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y su correlato in \u00a0dubio \u00a0pro reo, no representa un vicio \u00a0de \u00a0estructura procesal o de garant\u00eda, y el cargo depende necesariamente de que \u00a0se \u00a0demuestre alg\u00fan tipo de error directo o indirecto, dado que esa afectaci\u00f3n \u00a0puede operar por varias v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley,\u00a0 que parece ser la propuesta en la cual se \u00a0soportan \u00a0 ambos \u00a0 cargos, \u00a0 esto \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Parece \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el casacionista \u00a0busca \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0\u2013eso, \u00a0cuando \u00a0menos, se desprende de sostener que el Tribunal apreci\u00f3 err\u00f3neamente y \u00a0desestim\u00f3 \u00a0determinados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio-, pero \u00a0nada \u00a0sustenta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, limit\u00e1ndose a \u00a0realizar \u00a0afirmaciones \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0soporte, \u00a0en \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u2013yerro \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0debe \u00a0probarse-, \u00a0sin siquiera precisar \u00a0c\u00f3mo oper\u00f3 el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 que, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0vicios \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan no en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la forma en que su texto es le\u00eddo, lo menos que cabe esperar \u00a0es \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio expresamente contiene, para luego \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0ley\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0permitir observar la desarmon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente resumir lo que en su \u00a0entender \u00a0consignan \u00a0determinados \u00a0medios \u00a0suasorios, \u00a0para \u00a0luego relacionar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que dice adelant\u00f3 el Tribunal, en fundamentaci\u00f3n inane que impide \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0verificar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0objetivo \u00a0propuesto, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0elemental \u00a0 \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 a\u00fan \u00a0de \u00a0consistir \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta omisi\u00f3n del fallador, al pasar por \u00a0alto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de alg\u00fan testigo, es lo cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0ambas instancias \u2013que \u00a0constituyen unidad inescindible, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que coinciden en la decisi\u00f3n y su soporte- evidencia que \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0e \u00a0incluso \u00a0que \u00a0amplios \u00a0apartados \u00a0se \u00a0destinaron \u00a0a resolver la cuesti\u00f3n b\u00e1sica de la causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0propuesta por el procesado y su defensor a partir \u00a0de lo dicho por los testigos de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0particular, \u00a0se destinaron espec\u00edficos espacios argumentales a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de lo dicho por Alejandro \u00a0Obando, \u00a0 \u00a0Carolina \u00a0 \u00a0Leal \u00a0 \u00a0Orteg\u00f3n, \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Cifuentes \u00a0y Jaime Leonardo S\u00e1nchez, s\u00f3lo que se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0ellos no es posible perfilar la leg\u00edtima defensa planteada, \u00a0sea \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0 credibilidad \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 minada \u00a0ante \u00a0las \u00a0profundas \u00a0contradicciones \u00a0en que incurren, o\u00a0 en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el procesado no estaba en inminente \u00a0peligro \u00a0 y \u00a0 pudo \u00a0 usar \u00a0 medios \u00a0 menos \u00a0letales \u00a0para \u00a0repeler \u00a0la \u00a0presunta \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 valoraciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0incluso \u00a0se \u00a0detuvieron \u00a0ampliamente \u00a0en \u00a0el \u00a0principal \u00a0testigo \u00a0de \u00a0descargos, Jaime Leonardo S\u00e1nchez, \u00a0describiendo \u00a0a \u00a0detalle \u00a0las \u00a0imprecisiones en que incurre, de tanto calado que \u00a0impiden \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de lo ocurrido, evidentemente \u00a0interesada en favorecer al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0anotar, \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0que el resultado de la experticia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0en cuenta por las instancias, pues, no solo se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de all\u00ed se dedujo que, cuando \u00a0menos, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se hallaba a una distancia de un metro del agresor y ello \u00a0le \u00a0 \u00a0permit\u00eda \u00a0 maniobrar \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 disparar \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista dice no haberse tomado en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0conoc\u00eda con antelaci\u00f3n a la v\u00edctima, que el \u00a0 primero \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 hombre \u00a0 pac\u00edfico, \u00a0 padre \u00a0 ejemplar, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo se rotula \u00a0como \u00a0vagabundo, \u00a0bien \u00a0poco hace por advertir cu\u00e1l es el efecto de esos hechos \u00a0entendidos \u00a0demostrados \u00a0o d\u00f3nde reposan esas afirmaciones, que as\u00ed planteadas \u00a0ning\u00fan efecto producen de cara a los cargos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos planteados por el \u00a0casacionista \u00a0apenas \u00a0representan \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que la prueba \u00a0arroja, \u00a0sin \u00a0definir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los vicios que dice materializados, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0indefectible \u00a0se \u00a0erige \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0atendido \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del asunto o lo \u00a0consignado \u00a0en el fallo atacado, violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que haga \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0L\u00c9IDER \u00a0 \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0P\u00c1EZ,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}