\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11105 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de \u00a0marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado IVAN DARIO ESCOBAR GOMEZ, contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0de \u00a0julio \u00a04 de 1995, confirmatoria de la del \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 26 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$4.000.oo, \u00a02 a\u00f1os de suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de conductor \u00a0y \u00a0a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0cargo de \u00a0homicidio \u00a0culposo.\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se le concedi\u00f3 el subrogado\u00a0 penal de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a07 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la noche del 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 JORGE ENRIQUE ALVAREZ MAYA, de 30 a\u00f1os, fue atropellado por \u00a0el \u00a0minibus de placas LAI 251, cuando intentaba atravesar la calle San Juan a la \u00a0altura \u00a0de la carrera 53 de Medell\u00edn.\u00a0 El automotor era conducido por IVAN \u00a0DARIO \u00a0ESCOBAR \u00a0GOMEZ, \u00e9ste iba en evidente estado de embriaguez y aunque huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos fue aprehendido por la polic\u00eda unos metros adelante, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias mismas del tr\u00e1nsito \u00a0vehicular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de enero de 1995, una vez dispuesta la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0producida \u00a0la vinculaci\u00f3n procesal del \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0detuvo \u00a0preventivamente, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, por el cargo de homicidio \u00a0culposo \u00a0(art. \u00a0329 \u00a0del \u00a0C.P.), agravado por las circunstancias previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0de la misma obra.\u00a0 Dicha providencia qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1995, al resultar confirmada en segunda instancia en el marco \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto de manera oportuna por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0tuvo \u00a0lugar la respectiva \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos.\u00a0 El fiscal encargado \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sustentado \u00a0en los medios probatorios aportados a la investigaci\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ESCOBAR \u00a0GOMEZ hab\u00eda sido imprudente y que en \u00a0consecuencia \u00a0le \u00a0era \u00a0imputable el mismo cargo a que se refiri\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuencialmente \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a\u00a0 \u00a0formul\u00e1rselo \u00a0y \u00a0el\u00a0 procesado de manera voluntaria lo acept\u00f3.\u00a0 Acto \u00a0seguido \u00a0intervino \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para solicitarle al juez que le \u00a0concediera \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0la \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a024 Penal del Circuito de Medell\u00edn el 3 de mayo de 1995.\u00a0 Conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de 26 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, neg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0subrogarle \u00a0la \u00a0misma por la condena de ejecuci\u00f3n condicional.\u00a0\u00a0 Y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, mediante la providencia que es materia del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0le \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero lo apoya en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, vale decir \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada en una actuaci\u00f3n viciada de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0Transcribe algunos apartes de la providencia de la Sala del 7 de \u00a0julio de 19951 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0referida a la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0entre los cuales se resalta que el escrito resultante de la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0estar presidida por el juez, tiene las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, aunque mucho m\u00e1s \u00a0r\u00edgida \u00a0que \u00a0la ordinaria debido a que el juzgador no puede hacer nada distinto \u00a0a \u00a0controlar la legalidad del acuerdo logrado entre la Fiscal\u00eda y el procesado, \u00a0decidiendo \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o improbaci\u00f3n.\u00a0 En consecuencia, los aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer y a la concesi\u00f3n del subrogado de la condena \u00a0condicional \u00a0los \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en concordancia con los t\u00e9rminos \u00a0acordados \u00a0 y \u00a0simplemente \u00a0aprobarlos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0esa cita jurisprudencial, \u00a0concluye \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cdiligencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d \u00a0se viol\u00f3 el principio del debido proceso.\u00a0 No fue presidida \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201csin \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis para el acuerdo de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la sentencia, profiri\u00f3 sentencia en proceso viciado \u00a0de nulidad insaneable\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n de nulidad, lo \u00a0formula \u00a0diciendo que en el fallo se incurri\u00f3 \u201c\u2026en grave y ostensible error \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se declar\u00f3 la culpabilidad del \u00a0procesado\u2026\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resultaron \u00a0conculcados los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional y 1\u00ba y 5\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso la hace \u00a0consistir \u00a0en que no se determin\u00f3 el grado de embriaguez que correspond\u00eda a la \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0encontrada \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0Y \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0\u201c\u2026por \u00a0error \u00a0ostensible \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0valedera \u00a0para \u00a0deducir la culpabilidad del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0grado \u00a0tercero \u00a0de embriaguez que se le reconociera \u2026 y por lo \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018responsabilidad \u00a0objetiva\u2019, \u00a0 proscrita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0actual\u2026\u00a0 \u00a0Pero como nada se hizo por averiguar a qu\u00e9 grado de embriaguez \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0230 mg. %\u00a0 hallados en la sangre del \u00a0occiso, \u00a0se pretermitieron las formas propias del debido proceso y la prueba fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al proferir la sentencia en \u00a0referencia\u201d, \u00a0concluye el censor, al tiempo que solicita casar el fallo objeto \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 1\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0prospera.\u00a0 \u00a0El \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0todo \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico.\u00a0 \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0el censor mencionar la clase de \u00a0irregularidad \u00a0invocada, \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y su incidencia en el fallo.\u00a0 Y \u00a0ello no se suple con la cita jurisprudencial que realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 la \u00a0 supuestas \u00a0irregularidades \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que \u00a0el juez no estuvo presente en la diligencia de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, no fueron \u00a0tales.\u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0citada \u00a0en \u00a0la demanda, agrega, no es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0toda vez que la misma tuvo como fuente legal el \u00a0art\u00edculo \u00a037 original del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el cual no consagraba \u00a0la \u00a0 figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0fue \u00a0introducida \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0a trav\u00e9s de la ley 81 de 1993, en la misma no participa \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0supone \u00a0ning\u00fan acuerdo entre el fiscal y el procesado con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0o a la concesi\u00f3n del subrogado de la condena \u00a0condicional.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acepta \u00a0los cargos, y la pena y la \u00a0posibilidad \u00a0de darle o no aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal son del \u00a0resorte exclusivo del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en cuanto el tr\u00e1mite de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia anticipada se ci\u00f1\u00f3 a las previsiones legales, no debe \u00a0prosperar el cargo examinado, concluye el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 notables \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo cargo, lo lleva \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0su fracaso, se\u00f1ala el concepto.\u00a0 El ataque planteado por el \u00a0censor, \u00a0dice, \u00a0\u201cexhibe \u00a0una mezcla indebida de las causales primera y tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0deducir \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0producto \u00a0de \u00a0una err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con lo cual desconoce el principio de autonom\u00eda de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0el \u00a0cual exige fundamentar los ataques con argumentos propios de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida para recurrir acompa\u00f1ados de una petici\u00f3n concordante con \u00a0la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra manera, deviene confuso el n\u00facleo de la disertaci\u00f3n \u00a0impugnatoria, \u00a0colocando, \u00a0de paso, al tribunal de casaci\u00f3n en la disyuntiva de \u00a0escoger \u00a0la \u00a0causal \u00a0apropiada \u00a0entre las opciones brindadas, posibilidad que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0conocido \u00a0principio de limitaci\u00f3n que le impide \u00a0suplir \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas\u00a0 \u00a0o \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de inconformidad del \u00a0demandante, \u00a0advierte \u00a0el Procurador que no guarda relaci\u00f3n alguna con el error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0planteado \u00a0y, adem\u00e1s, no se observa en la demanda ning\u00fan esfuerzo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de qu\u00e9 forma se resquebrajaron las bases fundamentales \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni de qu\u00e9 manera hubiera incidido favorablemente a los intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0saber el grado de embriaguez que presentaba el occiso.\u00a0 \u00a0Solicita, en consecuencia, no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el planteamiento de nulidad \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0supremamente \u00a0lac\u00f3nico \u00a0y \u00a0precario en su \u00a0fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 la\u00a0 \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, que a su parecer fueron violatorias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0legal, \u00a0conforman \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado una propuesta \u00a0jur\u00eddica \u00a0 completa.\u00a0 \u00a0 Sencillamente \u00a0porque \u00a0ser\u00eda \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0la \u00a0haya \u00a0presidido el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para hacerlo de acuerdo con la ley. O que el juez en la \u00a0sentencia \u00a0hubiera \u00a0desbordado \u00a0sus facultades contrariando un acuerdo entre las \u00a0partes, frente al cual su \u00fanico papel era de control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre el mismo y anticipe que es manifiesta su \u00a0improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0citada por el censor est\u00e1 fuera de \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 misma, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0considerativa, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con los alcances del art\u00edculo 37 original del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a081 de \u00a01993.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0norma \u00a0regulaba \u00a0la figura de la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Su \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0supon\u00eda \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0ante\u00a0 \u00a0el \u00a0juez, \u00a0con la intervenci\u00f3n obligatoria del agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cuya finalidad se contra\u00eda a la obtenci\u00f3n de un acuerdo \u00a0entre \u00a0el \u00a0fiscal y el procesado, acerca de las circunstancias del hecho punible \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, que el \u00faltimo pod\u00eda condicionar al otorgamiento de la \u00a0condena \u00a0condicional, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0su procedencia de conformidad con las \u00a0disposiciones pertinentes del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Logrado el acuerdo el papel del juez quedaba \u00a0limitado \u00a0al \u00a0control \u00a0de \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0a \u00a0aprobarlo \u00a0o \u00a0improbarlo.\u00a0 Nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 3\u00ba y 4\u00ba de la ley 81 de 1993 \u00a0redefinieron \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso.\u00a0 A \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 primero, \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal2, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado el derecho de poder solicitarla al fiscal dentro de las \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0all\u00ed \u00a0determinadas.\u00a0 \u00a0Hecha \u00a0la solicitud, as\u00ed qued\u00f3 \u00a0regulado \u00a0el \u00a0mecanismo, el funcionario instructor puede disponer la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas dentro de los 8 d\u00edas \u00a0siguientes.\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de una diligencia, el fiscal realiza la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la que, junto con la aceptaci\u00f3n de los mismos por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se hace constar en un acta que equivale a la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0contiene \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena.\u00a0 \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0all\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia ante el Juez, ni su intervenci\u00f3n en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la actuaci\u00f3n se remite el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0quien, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0siguientes \u00a0y \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0habido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, \u00a0dictar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conforme a los hechos y circunstancias aceptados por el \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 11 de la ley 365 de 1997 nuevamente modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0examinado, pero s\u00f3lo en cuanto a la rebaja de pena a que se hace \u00a0merecedor \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada una vez \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria y hasta antes de que se fije fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0figura de la sentencia anticipada, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0existe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre el fiscal y el procesado tendiente a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0sobre la adecuaci\u00f3n legal de la conducta, grado de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, pena a imponer y condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0(lo \u00a0que \u00a0si \u00a0ocurre frente a la audiencia \u00a0especial \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 A del C. de \u00a0P.P.).\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0simplemente acepta o no acepta los cargos que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0encuentra \u00a0estructurados \u00a0y \u00a0le formula.\u00a0 Y si lo hace, con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0que \u00a0recoja \u00a0esa \u00a0aceptaci\u00f3n, el juez tiene el deber de \u00a0dictar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0vulnerado \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las facultades del juez, entonces, frente al \u00a0actual \u00a0 art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u2013que \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 aplicado \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0examinado\u2014se\u00a0 \u00a0encuentran \u00a0limitadas \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0del fallo respecto de los \u00a0cargos \u00a0aceptados.\u00a0 \u00a0Pero en lo que tiene que ver con las penas principales \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0con \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n del dominio sobre bienes, con la \u00a0condena \u00a0a \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0del \u00a0directo \u00a0responsable del delito y con la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o no de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, act\u00faa sin limitaci\u00f3n \u00a0distinta a la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, por lo tanto, que no le asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a la figura de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0su tr\u00e1mite ce\u00f1ido a la ley acept\u00f3 el cargo que le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0extralimitarlo, emiti\u00f3 el fallo \u00a0correspondiente.\u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0el defensor haya solicitado en el marco de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, no significaba en \u00a0absoluto \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0condicionante de la decisi\u00f3n del juez, como en su \u00a0confusi\u00f3n lo predic\u00f3 el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0prospera \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala simplemente no lo considerar\u00e1.\u00a0 \u00a0No \u00a0solamente \u00a0por \u00a0el evidente desacierto t\u00e9cnico en su presentaci\u00f3n, como lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0el Procurador Delegado, sino porque carec\u00eda el impugnante de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0plantearlo \u00a0y \u00a0este \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del mismo pretende el censor, como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0su \u00a0nada claro argumento, que se admita que su representado fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de responsabilidad objetiva, soportando la conclusi\u00f3n en \u00a0la \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0hallada \u00a0en \u00a0la \u00a0sangre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso a qu\u00e9 grado de \u00a0embriaguez correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0es aceptable en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0aceptar los cargos el procesado \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a controvertir la acusaci\u00f3n y naturalmente los medios probatorios en \u00a0los cuales se fundament\u00f3 su responsabilidad penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037B, \u00a0numeral \u00a04\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, antes de la reforma introducida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 365 \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 \u2013dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0otra \u00a0oportunidad3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2014, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0tienen un l\u00edmite en el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la sentencia anticipada, en la medida en que s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0 cuestionar \u00a0 \u2018la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0la \u00a0condena \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n del dominio sobre \u00a0bienes\u2019.\u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0restricci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0un sentido de vinculaci\u00f3n l\u00f3gica con la naturaleza de las \u00a0formas \u00a0anticipadas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues, si en estas impera y \u00a0precede \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un acuerdo o en la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el hecho delictivo juzgado y su responsabilidad, \u00a0tales \u00a0son \u00a0elementos \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0no \u00a0pueden replantearse por aquellos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0los \u00a0recursos \u2013salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad\u20144, pues admitirlo \u00a0ser\u00eda \u00a0 tolerar \u00a0una \u00a0inusitada \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pacto \u00a0original, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0voluntaria de los sujetos \u00a0pasivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 \u2013procesados\u2014en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0los \u00a0afectan, \u00a0que \u00a0envuelven aquellas instituciones de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial (C.N. art. 2\u00ba).\u00a0 De este \u00a0modo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de estas figuras especiales, la competencia del superior \u00a0funcional \u00a0 se \u00a0configura \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0\u2018aspectos \u00a0 \u00a0 impugnados\u2019 \u00a0por \u00a0la parte apelante, como lo dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino que tambi\u00e9n ha de \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0sean impugnables, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a037B del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, esa posibilidad restringida de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se refiere tanto a la apelaci\u00f3n como al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0altamente integrada del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0indica que la Corte no puede ocuparse de asuntos que ni siquiera \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0examinados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, en el entendido adicional de que el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0ataque \u00a0extraordinario es la sentencia de segunda instancia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y no el contenido integral del proceso o de cualquiera de las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0(art. 218 C. de P.P.); y, en segundo lugar, porque, si la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la materia de impugnaci\u00f3n obedece al prop\u00f3sito legislativo de \u00a0impedir\u00a0 \u00a0una retractaci\u00f3n caprichosa del procesado, ser\u00eda un absurdo que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0propiciara \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en desmedro de la coherencia \u00a0interna del proceso penal\u201d, concluy\u00f3 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ninguno de los temas relacionados por el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37B del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo ataque que dirige contra la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0reitera que la carencia de inter\u00e9s para recurrir es manifiesta, \u00a0por lo que se desechar\u00e1 y no se casar\u00e1 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada, ya se\u00f1alada en su origen, fecha y naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Valencia \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0\u00fanicamente se referir\u00e1 a este en consideraci\u00f3n a que fue el solicitado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 cuya \u00a0 tramitaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0el\u00a0 \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0junio 5 de 1997. M.P. Dr. Jorge Anibal \u00a0G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0.\u00a0 \u00a0Siempre \u00a0que \u00a0la misma no suponga una retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n o \u00a0del \u00a0acuerdo. (Cfr. providencia de la Sala de octubre 26\/99. Radicaci\u00f3n 10.245. \u00a0M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11105 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}