<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 263 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por la defensa del procesado Peter John D\u00edaz Calvo, quien \u00a0fuera condenado por el punible de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE: \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con la acusaci\u00f3n dictada en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0\u201cel 28 de febrero de 2004,\u2026 fruto de \u00a0un \u00a0patrullaje \u00a0a \u00a0diferentes establecimientos p\u00fablicos, se encontr\u00f3 por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales Carlos Julio Rueda Molina y Peter Jhon D\u00edaz Calvo, un menor \u00a0de \u00a0 \u00a0 edad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 \u2018\u00eddolos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pueblo\u2019 \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Dairo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a010 \u00a0No. \u00a018 68, ante lo cual procedieron a \u00a0levantar \u00a0un \u00a0comparendo, \u00a0con las connotaciones que ello implica al dar aviso a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0local \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0proceder \u00a0al \u00a0sellamiento del establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0la gravedad de la situaci\u00f3n para el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 a los uniformados que le ayudaran, a lo \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0que no trayendo a colaci\u00f3n un episodio sucedido en noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0hallado en el mismo bar, por los mismos funcionarios otro \u00a0menor, sin que aquel hubiera sido amonestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente \u00a0los \u00a0polic\u00edas le exigieron la \u00a0suma \u00a0de trescientos mil pesos al denunciante so pena de informar el incidente a \u00a0la \u00a0 alcald\u00eda \u00a0 para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0sellamiento, \u00a0indic\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0pasaran \u00a0por \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a eso de las once de la noche; entre \u00a0tanto, \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la SIJIN informando el hecho, ante lo cual se dispuso todo un \u00a0operativo \u00a0de \u00a0personal \u00a0encubierto en el establecimiento quienes observaron que \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Rueda \u00a0Molina \u00a0y Peter Jhon D\u00edaz \u00a0Calvo, \u00a0conformantes \u00a0de \u00a0la patrulla motorizada distinguida con el n\u00famero 6146 \u00a0se \u00a0estacionaron \u00a0en la parte de afuera de la taberna a cuyo encuentro sali\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Dairo \u00a0Gonz\u00e1lez con la finalidad de entregar la suma de dinero habiendo \u00a0tomado previamente fotocopias a los billetes entregados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosterior \u00a0a ello los miembros de la Sijin \u00a0fueron \u00a0hasta el CAI del 20 de julio procediendo a la captura de los uniformados \u00a0solicitando \u00a0inicialmente \u00a0una \u00a0requisa \u00a0encontrando \u00a0el \u00a0dinero en el casco del \u00a0patrullero \u00a0Peter \u00a0Jhon \u00a0D\u00edaz \u00a0Calvo, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0cantidad y misma serie de \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 fotocopiados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 denunciante \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0operativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en denuncia que por los anteriores \u00a0hechos \u00a0present\u00f3 \u00a0Dairo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados del citado operativo, un \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0Militar \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004, a la cual vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Rueda Molina y Peter Jhon D\u00edaz Calvo a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a05 de marzo de 2004, que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 Militar \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0primeramente \u00a0calificado \u00a0el \u00a028 \u00a0de junio de 2005 por una Fiscal\u00eda Militar con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los sindicados y por el punible objeto de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0por virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Rueda Molina fue confirmada en segunda instancia del 27 de \u00a0septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0pas\u00f3 \u00a0entonces al Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con el fin de \u00a0adelantarse \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0dicho \u00a0despacho se consider\u00f3 \u00a0carente \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud una Fiscal\u00eda Seccional de esta \u00a0ciudad \u00a0a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 28 de enero de 2009 asumi\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y consecuentemente decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir \u00a0del \u00a010 \u00a0de mayo de 2005 por medio del cual se hab\u00eda cerrado la investigaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo \u00a0las pruebas practicadas as\u00ed como la providencia que defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 15 de abril de 2009 se cerr\u00f3 nuevamente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados, pero ahora por el punible de cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigui\u00f3 entonces la etapa de la causa ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a051 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 para finalmente dictarse por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad \u00a0sentencia \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, a trav\u00e9s de la cual se conden\u00f3 a los \u00a0enjuiciados, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0a \u00a0la pena principal de 60 meses de prisi\u00f3n, multa por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso de cinco \u00a0a\u00f1os, como autores responsables del delito de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ese fallo fue recurrido por la defensa de \u00a0D\u00edaz \u00a0Calvo \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil; en raz\u00f3n de ello el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0suyo \u00a0el \u00a027 de abril de 2012, confirmando el \u00a0impugnado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora es objeto del recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por el defensor del enjuiciado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previamente a la formulaci\u00f3n de cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, el defensor sienta la procedencia de la casaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0por favorabilidad ha de aplicarse la Ley 906 de 2004 en tanto \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0dispone un l\u00edmite punitivo que viabilice el recurso, a diferencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 que s\u00ed se\u00f1ala un quantum m\u00e1ximo que ha de exceder los 8 a\u00f1os de \u00a0privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dicha \u00a0premisa \u00a0plantea \u00a0una censura al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, esto es por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido a un error de hecho, por falso raciocinio, en la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque en principio pareciera tener claridad \u00a0acerca \u00a0de la senda de ataque lo cierto es que cuando entra a determinar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0objeto \u00a0del yerro denunciado, relaciona aquellas que en su \u00a0concepto \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia a la vez que se queja por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0valorado los testimonios de los agentes Botello y \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0as\u00ed \u00a0como las dem\u00e1s pruebas practicadas durante la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0video \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido el d\u00eda de los hechos, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, dice, no se hizo referencia a sucesos que exculpan a \u00a0los investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 al \u00a0 intentar \u00a0precisar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0 alegado \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0importante \u00a0resaltar \u00a0lo \u00a0omitido \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, porque de acuerdo con los testimonios de Germ\u00e1n Nieto, \u00a0Jhon \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Robinson \u00a0Buitrago, \u00a0primeros en requisar a los sindicados, no \u00a0hallaron \u00a0elemento \u00a0alguno \u00a0que los comprometiera, mientras que con apoyo en los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes Botello y Hern\u00e1ndez se constata que no huyeron tras \u00a0la ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0asevera, los diversos \u00a0relatos \u00a0recepcionados \u00a0durante \u00a0el proceso contienen contradicciones entre s\u00ed, \u00a0por \u00a0ende \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0exige \u00a0mayor \u00a0cuidado; \u00a0luego, \u00a0si \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0son \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n se cometieron \u00a0errores \u00a0y \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0algunos, las pruebas practicadas quedan viciadas y en \u00a0consecuencia la sentencia carece de soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de reglas de \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 aquella seg\u00fan la cual \u00a0las \u00a0primeras \u00a0declaraciones, \u00a0cercanas a los hechos, se rinden con el \u00e1nimo de \u00a0trasmitir la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, agrega, se ignoraron las referidas a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0comete \u00a0un \u00a0delito \u00a0huye, \u00a0no \u00a0regresa \u00a0a su lugar de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0o de trabajo, tampoco lleva consigo los objetos que materializan la \u00a0conducta, ni ofrece prebendas a quien no conoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inopinadamente \u00a0se \u00a0dedica luego a valorar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Su\u00e1rez Hurtado, seg\u00fan su propia perspectiva, para \u00a0tacharlo \u00a0de \u00a0contradictorio, \u00a0falto de veracidad y desvirtuado por el contenido \u00a0del \u00a0video \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. Similar es su actividad en relaci\u00f3n con el testimonio \u00a0del teniente Andr\u00e9s Nieto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parecido \u00a0ejercicio despliega con respecto al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Agente Botello para asegurar que los falladores de instancia no \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a su declaraci\u00f3n, as\u00ed como al rendido por Miguel Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0deja \u00a0sin \u00a0valor \u00a0probatorio la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual los polic\u00edas investigados huyeron luego de recibir \u00a0las \u00a0prebendas \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0Claudia Monsocua, el \u00a0denunciante Dairo Gonz\u00e1lez y el polic\u00eda Einer Peralta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza tal labor evaluando el contenido del \u00a0video \u00a0para afirmar que a trav\u00e9s de \u00e9l no se puede demostrar que efectivamente \u00a0se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan\u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 prebenda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elucubra \u00a0 luego \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de la prueba y acerca del contenido del art\u00edculo 238 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para afirmar que existen medios de prueba sobre los cuales no existi\u00f3 \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0razonado \u00a0con \u00a0el objeto de probar o no la responsabilidad, \u00a0\u201cson \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los cuales, total o \u00a0parcialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0guard\u00f3 \u00a0 \u00a0 silencio\u201d, \u00a0concluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado est\u00e1, a\u00f1ade, que varios elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0es decir, omitieron su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en conjunto, lo cual le permite solicitar a la Sala que se case la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0In\u00fatilmente \u00a0pretende de modo expreso el \u00a0demandante \u00a0so \u00a0pretexto de una supuesta favorabilidad, eximirse de sustentar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0eliminado \u00a0el \u00a0requisito \u00a0cuantitativo \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y la diferencia entre \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0excepcional, \u00a0ya \u00a0aquella \u00a0fundamentaci\u00f3n que propicie la \u00a0discrecionalidad de la Sala no se exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0desacertada \u00a0ya \u00a0que \u00a0ocurridos los hechos en vigencia del anterior ordenamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible la interposici\u00f3n de la casaci\u00f3n en su modalidad excepcional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se procede contempla una pena privativa de \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0excede \u00a0de 8 a\u00f1os y por lo mismo la demanda que la \u00a0sustenta \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0expresar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales que hubieren sido \u00a0transgredidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del proceso, \u00fanicos motivos por los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0ser admitida, correspondi\u00e9ndole a la Corte decidir, en ejercicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 discrecionalidad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 le \u00a0 otorga, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 admite \u00a0o \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Dicho \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, toda vez que este instituto no se hace viable \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ninguna ventaja le reportan los nuevos preceptos al procesado, como \u00a0que \u00a0bajo \u00a0\u00e9stos \u00a0el \u00a0libelo \u00a0impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario, al igual que en el anterior ordenamiento, ha \u00a0de \u00a0 \u00a0someterse \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 formales, \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 y \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Si la casaci\u00f3n en t\u00e9rminos de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0procede \u00a0cuando se afectan derechos o garant\u00edas fundamentales y tiene \u00a0como \u00a0finalidad, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, no puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0exista \u00a0alguna \u00a0diferencia favorable al procesado, cuando \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en \u00a0torno a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0favorabilidad, \u00a0termin\u00f3 por eludir la inexcusable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de fundamentar el requisito de la necesidad de la casaci\u00f3n, que se \u00a0exige \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la Ley 600 de 2000, por v\u00eda excepcional, \u00a0regulatoria \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto sino tambi\u00e9n en los de la Ley 906 de 2004 como \u00a0antes se precis\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El incumplimiento de dicha carga, es por ende \u00a0suficiente para anticipar el rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Es que, como tiene dicho de forma pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la Sala (Casaciones 25499 de junio 29 de 2006, 24109 de febrero 23 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a025550 \u00a0de \u00a0marzo \u00a026 \u00a0de \u00a02008, \u00a0entre otras), \u201cSi \u00a0 se \u00a0 pensara \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0-la ley 906 del 2004- que rige desde el 1\u00b0 de enero del \u00a02005, \u00a0es menos odiosa para asuntos como este porque no supedita el recurso a un \u00a0l\u00edmite \u00a0 punitivo \u00a0y \u00a0porque \u00a0ya \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0excepcional, \u00a0bastar\u00eda \u00a0responder, \u00a0en \u00a0breve \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno. En la nueva \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida hay que \u00a0vincularla \u00a0\u00edntimamente \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como lo exige la parte final del colon del art\u00edculo \u00a0181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos. De acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 y 184 del mismo estatuto, una demanda que no demuestre \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser seleccionada para estudio de fondo del proceso. Dicho \u00a0de \u00a0otra forma, en la demanda se debe comprobar que la casaci\u00f3n es trascendente \u00a0para \u00a0efectivizar el derecho material, para hacer respetar las garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0para \u00a0reparar \u00a0los agravios inferidos por la justicia y\/o para unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. Esa trascendencia la tiene que evidenciar el casacionista en \u00a0su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTres. \u00a0 Como \u00a0dispone \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0183, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0deben \u00a0presentar\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0precisa\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0concisa\u00a0 \u00a0tanto\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0causales\u00a0 \u00a0invocadas como sus fundamentos. Y dentro \u00a0de \u00a0estos, \u00a0obviamente, \u00a0se \u00a0encuentran incluidos todos los temas atinentes a la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, aparte de los tradicionalmente exigidos \u00a0frente a cada uno de los motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0lado de los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, \u00a0que pueden ser tenidos como los b\u00e1sicos, existen otros \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enorme \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuatro. \u00a0 A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0tradicional, \u00a0incluida la ley 600 del 2000, el \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en el nuevo estatuto suspende los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, como dispone su art\u00edculo 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCinco. Si antes \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ahora \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0confeccionarla, \u00a0 presentarla \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0admitida, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0responder \u00a0a \u00a0todas \u00a0las inquietudes y dudas que sobre el recurso \u00a0interpuesto \u00a0 y \u00a0su \u00a0contenido \u00a0le \u00a0puedan \u00a0plantear \u00a0todos \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados integrantes de la misma (inciso 4\u00ba, art\u00edculo 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeis. \u00a0Y \u00a0si se \u00a0mira \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aritm\u00e9ticos \u00a0que \u00a0repercuten en el principio de \u00a0celeridad, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0nuevo estatuto prev\u00e9 un lapso m\u00e1ximo de 125 \u00a0d\u00edas \u00a0para resolver el recurso desde el momento en que se apersona del mismo la \u00a0Corte \u00a0(30 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre admisi\u00f3n; 30 para la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso; \u00a060 \u00a0para dictar el fallo; y hasta 5 para la audiencia de notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo), mientras en el anterior el t\u00e9rmino total no exceder\u00eda de 73 d\u00edas \u00a0(3, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0-o \u00a010 \u00a0para \u00a0inadmitir-; \u00a020, \u00a0para el procurador, 30, para \u00a0registrar proyecto; y 20 para decidir). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0decir que el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal es \u00a0menos \u00a0severo \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0en materia de casaci\u00f3n, resultar\u00eda imposible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0por benignidad se aplicar\u00eda al caso de autos, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0no \u00a0exige \u00a0un \u00a0m\u00ednimo punitivo y porque ya desapareci\u00f3 la \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por consiguiente como ninguna favorabilidad \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004 al tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 concern\u00eda \u00a0 ineludiblemente \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0excepcionalidad \u00a0del interpuesto habida consideraci\u00f3n que el delito por el cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0procedido tiene se\u00f1alada una pena privativa de libertad cuyo m\u00e1ximo no \u00a0excede \u00a0 de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0mas \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0rehus\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0carga \u00a0la \u00a0consecuencia no puede ser otra que la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0M\u00e1s patente deviene una tal decisi\u00f3n si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la formulaci\u00f3n del \u00fanico cargo omite su \u00a0t\u00e9cnica \u00a0postulaci\u00f3n toda vez que planteado como fue por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0concurri\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n esbozada por el censor no acredita en lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo sus supuestos y mucho menos con la claridad y precisi\u00f3n que exige \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En efecto, olvida el recurrente que cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, como forma de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque en la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n el juzgador desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, lo cual llev\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso, le concern\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice de manera objetiva el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia atacada, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito suasorio otorgado, precisar \u00a0el \u00a0principio \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0postular \u00a0a la vez su correcci\u00f3n, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y finalmente, demostrar la trascendencia del error tras \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad cu\u00e1l debe ser la adecuada inferencia, con el ineludible \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que, \u00a0al corregir el equ\u00edvoco, la prueba debidamente \u00a0valorada \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0modifica \u00a0sustancialmente el sentido de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0por lo mismo considerar que el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0surge, \u00a0en \u00a0tales condiciones, de la mera \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el Juez y los sujetos procesales en torno a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser valorado el m\u00e9rito de una determinada prueba, sino de la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en su valoraci\u00f3n \u00a0(principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0postulados \u00a0de la ciencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0le \u00a0era imperativo al censor, entre \u00a0esos \u00a0requerimientos, a trav\u00e9s de la necesaria confrontaci\u00f3n con la forma como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0demostrar \u00a0(no \u00a0simplemente \u00a0criticar o disentir), que \u00e9sta es arbitraria o irrazonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. A ninguno de dichos par\u00e1metros sujet\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la denuncia del supuesto \u00a0yerro \u00a0nada t\u00e9cnicamente demostr\u00f3 y a cambio se dedic\u00f3 a proponer su personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin denotar y ni siquiera mencionar cu\u00e1l fue el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o el principio de la ciencia que el sentenciador vulner\u00f3 \u00a0en \u00a0sus diversos juicios sobre la autor\u00eda y responsabilidad del procesado en el \u00a0hecho \u00a0imputado \u00a0y \u00a0aunque \u00a0sent\u00f3 ciertos enunciados que en su sentir conforman \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0pero que en verdad no son tal en tanto en parte alguna \u00a0se \u00a0explica \u00a0su \u00a0alcance con pretensiones de universalidad, no las relaciona con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0mucho menos con una prueba en concreto \u00a0para hacer ver su eventual transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0presenta \u00a0bastante \u00a0confuso \u00a0en \u00a0torno a cu\u00e1l es en verdad el error denunciado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0sea \u00a0posible \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su real alcance, dados el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0que \u00a0informan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en principio pareciera que en efecto el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0es un falso raciocinio, sin embargo inserta en el \u00a0mismo \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0denotan \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ora \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por cercenarse el contenido de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en \u00a0el colmo del dislate, remata acusando la invalidez de las \u00a0mismas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entonces \u00a0pasa \u00a0a un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Se impone en consecuencia la inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se sustenta el recurso de casaci\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000, la Sala casar\u00e1 de oficio \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la garant\u00eda del juez \u00a0natural, \u00a0sin que para ello se requiera traslado al se\u00f1or Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0en \u00a0un caso que guarda similitud \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el \u00a0presente, la Corte consider\u00f3 que la competencia para conocer \u00a0del \u00a0mismo \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que la \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la polic\u00eda a la \u00a0administradora \u00a0de \u00a0un \u00a0bar \u00a0para \u00a0no elaborar un comparendo por la presencia de \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar y que dio lugar a la condena por \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0estaba \u00a0estrechamente \u00a0vinculada con actos propios del servicio, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no era la justicia ordinaria la competente para tramitar el proceso \u00a0sino la penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la similitud de los dos eventos, es dable \u00a0trascribir \u00a0lo expuesto en aquella ocasi\u00f3n, porque sin duda sirve de fundamento \u00a0a la presente determinaci\u00f3n, lo cual es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20265. En contrapartida con los supuestos de \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0han \u00a0propiciado el ataque casacional y que asumen propia de la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0la \u00a0competencia para la investigaci\u00f3n y juzgamiento de los \u00a0hechos \u00a0calificados como punibles que se atribuyen al policial imputado, para la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de los mismos tuvo inicialmente la \u00a0justicia \u00a0penal militar, por corresponderle a esa jurisdicci\u00f3n su conocimiento, \u00a0era \u00a0lo \u00a0correcto, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0culminarse con las fases de \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0autoridades \u00a0especiales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la soluci\u00f3n del caso desde esta \u00a0perspectiva \u00a0implica corregir la actuaci\u00f3n procesal con un alcance distinto del \u00a0deprecado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, dentro del \u00e1mbito que imperativamente corresponde a \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para dilucidar este tema, la \u00a0Sala \u00a0evoca \u00a0las pautas hermen\u00e9uticas fijadas en la sentencia C-358 de 1997 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0contrastar \u00a0en \u00a0cada caso si se dan los \u00a0supuestos \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un hecho \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 ordinaria \u00a0 o \u00a0 la \u00a0penal \u00a0militar. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10. \u00a0 La \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0constitucional a la regla del juez natural general. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0\u00e1mbito debe ser interpretado de manera restrictiva, tal como lo \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0al establecer en su art\u00edculo 221 que la justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0conocer\u00e1 \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos por los miembros de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo, y en relaci\u00f3n con el mismo servicio\u201d. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0impone en este campo, un \u00a0delito \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con el servicio \u00fanicamente en la medida en que haya \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0en el marco del cumplimiento de la labor – es decir del servicio \u00a0– \u00a0que ha sido asignada por la Constituci\u00f3n y la ley a la Fuerza P\u00fablica. Esta \u00a0definici\u00f3n \u00a0implica \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones \u00a0acerca del \u00e1mbito del fuero \u00a0penal militar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a) que para \u00a0que \u00a0un \u00a0delito \u00a0sea de competencia de la justicia penal militar debe existir un \u00a0v\u00ednculo \u00a0claro \u00a0de \u00a0origen \u00a0entre \u00a0\u00e9l y la actividad del servicio, esto es, el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0como \u00a0una \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0abuso de poder \u00a0ocurrido \u00a0en el marco de una actividad ligada directamente a una funci\u00f3n propia \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0armado. \u00a0Pero a\u00fan m\u00e1s, el v\u00ednculo entre el delito y la actividad \u00a0propia \u00a0del \u00a0servicio \u00a0debe ser pr\u00f3ximo y directo, y no puramente hipot\u00e9tico y \u00a0abstracto. \u00a0Esto significa que el exceso o la extralimitaci\u00f3n deben tener lugar \u00a0durante \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de una tarea que en s\u00ed misma constituya un desarrollo \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0los \u00a0cometidos de las Fuerzas Armadas y la Polic\u00eda Nacional. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0el agente tiene prop\u00f3sitos criminales, y \u00a0utiliza \u00a0entonces \u00a0su \u00a0investidura \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el caso \u00a0corresponde \u00a0a la justicia ordinaria, incluso en aquellos eventos en que pudiera \u00a0existir \u00a0una \u00a0cierta relaci\u00f3n abstracta entre los fines de la Fuerza P\u00fablica y \u00a0el \u00a0hecho punible del actor. En efecto, en tales eventos no existe concretamente \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el delito y el servicio, ya que en ning\u00fan momento el \u00a0agente \u00a0estaba \u00a0desarrollando \u00a0actividades \u00a0propias del servicio, puesto que sus \u00a0comportamientos fueron ab initio criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Seg\u00fan \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0el \u00a0policial Fredy \u00a0Alberto \u00a0 Bernal \u00a0 Franco \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0 el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cHostal \u00a0Las \u00a0Estrellas\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a071 \u00a0No. 15-22 de esta capital el 30 de diciembre de \u00a02004, \u00a0en \u00a0su \u00a0reconocida \u00a0condici\u00f3n de Comandante del CAI del Barrio Polo, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0labores \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0requisa \u00a0y registro y tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0moraban \u00a0en \u00a0el lugar dos mujeres, aparentemente menores de edad, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un comparendo que conllevar\u00eda el cierre del \u00a0lugar, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0ejecutada \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos que tras \u00a0exigirlos, recibi\u00f3 al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la actuaci\u00f3n original del polic\u00eda \u00a0se \u00a0entiende \u00a0en \u00a0principio \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0el prop\u00f3sito de mantener las \u00a0condiciones \u00a0necesarias para el ejercicio de los derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0cometido \u00a0de \u00a0materializar \u00a0los \u00a0fines \u00a0tradicionales \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0tranquilidad, conforme lo ha previsto el art. 218 de \u00a0la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del destacado, son inherentes al desempe\u00f1o policial, en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0medi\u00f3 una proximidad entre su leg\u00edtima \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0que finalmente deriv\u00f3 su conducta (sin que se \u00a0pueda \u00a0sostener que desde un principio dicha intervenci\u00f3n en el lugar estuviera \u00a0signada \u00a0por \u00a0la realizaci\u00f3n punible), raz\u00f3n suficiente para considerar que la \u00a0misma \u00a0deb\u00eda ser evaluada en su caracterizaci\u00f3n delictiva por sus pares y as\u00ed \u00a0entonces \u00a0 investigada \u00a0 y \u00a0 juzgada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0As\u00ed entonces, en este contexto, esto es, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n se derivaron de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad inherente a su condici\u00f3n de autoridad miembro de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, luego que los mismos son comprendidos como ejecutados en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a02\u00b0 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, conforme se \u00a0advirti\u00f3 correspond\u00eda integralmente a la Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Acorde con lo anterior, la Corte desechar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0que \u00a0supon\u00eda invalidar lo actuado sobre la base de ser \u00a0competente \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de este asunto y en su lugar \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto calendado el 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional, Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar, Polic\u00eda Nacional, Inspecci\u00f3n General, \u00a0como \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n ante la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se adelante la fase del juicio y \u00a0provean \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 correspondientes\u2026\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, tampoco queda duda que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0estaban en ejercicio de una actividad inherente al servicio y por \u00a0supuesto \u00a0leg\u00edtima, \u00a0derivada de la funci\u00f3n preventiva que como miembros de la \u00a0polic\u00eda \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en el lugar de ocurrencia de los hechos, en aras de \u00a0garantizar \u00a0la seguridad, protecci\u00f3n y tranquilidad de la comunidad \u00a0, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no puede afirmarse que su \u00a0presencia \u00a0all\u00ed \u00a0estuvo orientada a\u00a0 la comisi\u00f3n del delito que dio lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sino \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la actividad que \u00a0desplegaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia se declarar\u00e1 nulo lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 28 de enero de 2009 por medio de la cual una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso e \u00a0invalid\u00f3 \u00a0a su vez lo surtido hasta entonces por la Justicia Penal Militar y se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia ante la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dado \u00a0que \u00a0recobra vigencia la acusaci\u00f3n \u00a0proferida en esa jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor del procesado Peter John D\u00edaz Calvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar oficiosamente el fallo impugnado; en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0declarar la nulidad de lo actuado a partir de la Resoluci\u00f3n del 28 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual una Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento del proceso y decret\u00f3 su invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para que prosiga la actuaci\u00f3n, rem\u00edtase \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0ante \u00a0la Polic\u00eda Metropolitana de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede\u00a0 \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 37483 del 12 de junio de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 263 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por la defensa del procesado Peter […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}