\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0110 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0quince \u00a0 \u00a0(15) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Maribel \u00a0Victoria L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2012, por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa,\u00a0 \u00a0impartida a favor de Jardany \u00a0 Pe\u00f1aranda \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0espurios \u00a0y \u00a0compulsa de \u00a0copias en contra de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0 \u00a0Helena \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 Osorio\u00a0 \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0ubicado en la carrera 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06-67, barrio \u00a0Ciudad \u00a0Capri \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0compra \u00a0que le hiciera a Humberto L\u00f3pez \u00a0 Fuentes, \u00a0 negocio \u00a0 que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0N\u00ba 362 \u00a0del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 otorgada \u00a0 en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0C\u00edrculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0anotada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 folio \u00a0 de \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0370-19544. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ubicada \u00a0en \u00a0otra \u00a0ciudad, \u00a0Carvajal \u00a0Osorio \u00a0inici\u00f3 \u00a0los tr\u00e1mites para \u00a0enajenar \u00a0 su \u00a0inmueble, \u00a0hallando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vendido por \u00a0un \u00a0 tercero \u00a0a \u00a0Jardany \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fern\u00e1ndez, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0c\u00e9dula, \u00a0 firma \u00a0 y \u00a0huella \u00a0falsas, \u00a0encontrando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ocupado por el supuesto comprador. El acto de compraventa \u00a0fraudulento \u00a0 fue \u00a0 protocolizado \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica N\u00ba \u00a0 \u00a0 3065 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02000, \u00a0Notar\u00eda \u00a0 \u00a03\u00aa \u00a0 de \u00a0Cali. \u00a0Sobre el mismo bien se realizaron otros actos \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0venta \u00a0a \u00a0Deisy \u00a0Socorro \u00a0Toro \u00a0y \u00a0Maribel Victoria L\u00f3pez, los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0registraron \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00fameros \u00a01983 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 y \u00a00745 \u00a0del 26 de abril de 2002, ambas \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0Cali.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S\u00a0\u00a0 P R O C \u00a0E S A L E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 68 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cali, \u00a0luego \u00a0de \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 \u00a0a \u00a0 Jardany \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0admitir \u00a0como tercero incidental a \u00a0Maribel \u00a0Victoria L\u00f3pez y \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Luz \u00a0Helena \u00a0Carvajal Cata\u00f1o, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a026 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02008 acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 356 \u00a0 y \u00a0 372-1 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a01980). \u00a0 Contra \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero incidental \u00a0interpuso \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 principal \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0virtud, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0planteada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 y \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0desiertos los recursos impetrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a07\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0en \u00a0auto del 16 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0de \u00a0la \u00a0antes \u00a0incidentante \u00a0Maribel Victoria \u00a0L\u00f3pez, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los hechos era Luz \u00a0Helena \u00a0 \u00a0 Carvajal \u00a0 \u00a0 Cata\u00f1o, \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0cual \u201cen \u00a0el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 fallarse \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0hoy \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0procedente \u00a0el \u00a0 \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0aquella \u00a0sino \u00a0de \u00a0Carvajal \u00a0Cata\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 diligencias \u00a0 fueron \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0territorio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0Maribel \u00a0Victoria \u00a0L\u00f3pez. \u00a0Seguidamente, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0dentro de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada no \u00a0 present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0alguna, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0mediante la cual \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 surtida \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0despacho, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 16 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jardany \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 formulado, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSegundo: \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 disponer \u00a0 \u00a0 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0escritura \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0alguna. \u00a0En consecuencia, a las autoridades notariales y de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos se \u00a0comunicar\u00e1 \u00a0que \u00a0queda \u00a0revocada la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0 dispuesta \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0 p\u00fablicas \u00a0n\u00fameros \u00a03065, \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, Notar\u00eda \u00a0Tercera, \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Helena \u00a0Carvajal \u00a0Cata\u00f1o a \u00a0Jardany \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pe\u00f1aranda \u00a0 \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez; \u00a01983 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0Notar\u00eda \u00a0 18, \u00a0de \u00a0Jardany \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0a \u00a0Deisy \u00a0Socorro \u00a0Toro; \u00a0y \u00a00745 \u00a0del 28 de abril de 2002, Notar\u00eda 18, \u00a0de \u00a0Deisy \u00a0Socorro Toro a Maribel Victoria L\u00f3pez. Se \u00a0cancela \u00a0el \u00a0embargo \u00a0dispuesto sobre el inmueble en \u00a0conflicto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercero: \u00a0Con \u00a0destino a la Oficina de \u00a0Asignaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0comp\u00falsese \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue a Luz \u00a0Helena \u00a0Carvajal \u00a0Cata\u00f1o \u00a0por el presunto delito de \u00a0testaferrato\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, en representaci\u00f3n de \u00a0Luz \u00a0 \u00a0 Helena \u00a0 \u00a0 Carvajal \u00a0 \u00a0Cata\u00f1o, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 Maribel \u00a0Victoria \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 no \u00a0recurrente, manifestando \u00a0su \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 impartida \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0 \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa s\u00ed se configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales \u00a0segundo \u00a0y tercero de la decisi\u00f3n del juzgado,\u00a0 \u00a0levant\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0especial \u00a0registrado \u00a0en \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0n\u00famero 25 de \u00a0la \u00a0 \u00a0matr\u00edcula \u00a0 \u00a0inmobiliaria \u00a0 N\u00ba \u00a0 370-19544, \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0 inmueble \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0registrada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0 N\u00ba \u00a0 \u00a028 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0 \u201cquedando \u00a0 como \u00a0 definitiva \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado interpuso y sustent\u00f3 oportunamente \u00a0el \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, a nombre de Maribel \u00a0Victoria \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referirse \u00a0al decurso procesal de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la vinculaci\u00f3n de Maribel Victoria \u00a0L\u00f3pez \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n cumplida por su apoderado, alegar la \u00a0buena \u00a0 fe \u00a0 de \u00a0 su \u00a0asistida \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0rese\u00f1ar \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional y de la Sala de Casaci\u00f3n Civil sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a la posesi\u00f3n,\u00a0 el recurrente invoca la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, en la modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 9\u00ba, 10\u00ba, 16, 20, 27 y 66 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0dice \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 los esfuerzos de la parte civil encaminados a demostrar el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0Maribel \u00a0Victoria \u00a0L\u00f3pez \u00a0como \u00a0perjudicada, \u00a0con el fin de \u00a0obtener \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0el \u00a0resarcimiento del agravio sufrido como compradora de \u00a0buena \u00a0 fe \u00a0 del \u00a0 inmueble, \u00a0\u201cpara \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0darle \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0participar \u00a0efectivamente \u00a0dentro del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0provisionalmente \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los registros de las escrituras \u00a0expedidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0a trav\u00e9s de un tr\u00e1mite \u00a0incidental, \u00a0intent\u00f3 \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0los \u00a0derechos del tercero de buena fe y los \u00a0perjuicios \u00a0sufridos, \u00a0representados \u00a0en el capital invertido en el inmueble, la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0adquirido \u00a0de \u00a0un leg\u00edtimo propietario y el despojo de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietaria \u00a0inscrita, \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0le \u00a0fue negada. Critica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0determinaran, \u00a0ni \u00a0de oficio ni a petici\u00f3n de parte, los \u00a0perjuicios ocasionados por el despojo del derecho de propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que al ser admitida la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil de Maribel Victoria L\u00f3pez, el juez se\u00f1al\u00f3 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre los perjuicios ocasionados, de hallarse procedentes, ser\u00edan \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0no \u00a0obstante lo cual, al cumplirse \u00a0dicha \u00a0diligencia, mantuvo silencio sobre las mismas; fue as\u00ed como absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0dispuso, \u00a0de manera justa, no cancelar las escrituras p\u00fablicas de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n del inmueble, hasta llegar a la ofendida \u00a0Maribel \u00a0 Victoria \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 reconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0adquirientes del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0resolviera \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0definitivamente \u00a0 las \u00a0 escrituras \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fraudulenta \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0\u201cdel condenado\u201d, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0negocio \u00a0celebrado \u00a0por su asistida. De esta \u00a0manera, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de las normas que se estiman \u00a0vulneradas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las que lo obligaban a determinar la ocurrencia de un \u00a0delito, \u00a0de \u00a0su autor y la existencia de los perjudicados, quienes esperaban una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los agravios ocasionados; era el fallo la oportunidad para que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0garantizara \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los perjuicios y corrigiera el \u00a0silencio \u00a0observado \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0insistentes \u00a0solicitudes formuladas en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, alega la violaci\u00f3n directa, por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, del art\u00edculo 27 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0 entonces, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo de compulsar copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0a la denunciante por el delito de testaferrato, pues \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, era inimpugnable y no pod\u00eda ser \u00a0revocada por el superior, como indebidamente lo hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0comparte \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0expuestas por el juzgado para compulsar las copias y agrega que la \u00a0denunciante \u00a0\u201ces dada a actuar al margen de la ley \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0hoy \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0la ve involucrada en la banda de las viudas negras, \u00a0pandilla \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el menor inconveniente en comprar seguros de vida para \u00a0incautos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 aparecen \u00a0 \u00a0 asesinados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del C\u00f3digo Penal. En tal virtud, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0manera simplista, le diera aplicaci\u00f3n a dicha \u00a0norma, \u00a0sin \u00a0mirar \u00a0el \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la actuaci\u00f3n. De esta \u00a0manera, \u00a0dice, \u00a0se viol\u00f3 el deber de velar por el restablecimiento del derecho, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, pues se favoreci\u00f3 la mala fe \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0se perjudic\u00f3 a la compradora de buena fe, olvidando que \u00a0\u201cpor \u00a0si \u00a0acaso \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena fe, nadie puede \u00a0aprovecharse \u00a0de su propia incuria o falta de diligencia, como para que luego de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0abandono de la propiedad y luego de varias transacciones aparezca \u00a0de \u00a0 pronto \u00a0 reclamando \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0nunca \u00a0ejerci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en las anteriores reflexiones, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0revisen \u00a0todas las actuaciones y piezas procesales recaudadas, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0reclama \u00a0de la Sala que case la sentencia impugnada \u201cy \u00a0disponga \u00a0en \u00a0forma definitiva el reconocimiento de ofendida de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Maribel \u00a0Victoria \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0en consecuencia la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente demostrada \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios a ella ocasionados\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Helena \u00a0Carvajal \u00a0Cata\u00f1o, \u00a0sostiene que la demanda no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias de debida fundamentaci\u00f3n, al tiempo que estima il\u00f3gico \u00a0que \u00a0el impugnante admitiera que el delito existi\u00f3 y cuestionara la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 de la Ley 600 de 2000. Califica de grotesco y pueril que aquel \u00a0hubiese \u00a0anexado \u00a0a \u00a0la demanda tres folios tomados de Internet, que nada tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con los hechos. Como corolario de sus razonamientos, le pide a la Sala \u00a0que inadmita el libelo \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, toda vez que \u00a0evidentemente \u00a0 \u00a0incumple \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0 razones \u00a0 son \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0D\u00edgase, \u00a0ab \u00a0inicio, \u00a0que \u00a0el censor carece de inter\u00e9s y, por lo \u00a0tanto, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 legitimado \u00a0 para \u00a0 reclamar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que, \u00a0en su sentir, acaecieron en el tr\u00e1mite del proceso hasta \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de primer grado. Lo anterior surge sin discusi\u00f3n, pues \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0da \u00a0cuenta que el mismo profesional que hoy recurre en casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del ad quem \u00a0es \u00a0el mismo que no solamente omiti\u00f3 apelar la absoluci\u00f3n impartida en primera \u00a0instancia, \u00a0sino que, como sujeto procesal no recurrente, manifest\u00f3 su completo \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0cual la encontr\u00f3 ajustada a la Constituci\u00f3n, a la Ley, al \u00a0debido proceso y a la jurisprudencia de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, al manifestar expresamente su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas hasta ese \u00a0momento, \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0solamente \u00a0surge \u00a0de las determinaciones adoptadas en el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0acredite \u00a0que \u00a0configuran \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Para \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ensaya \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 reproche \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de lo f\u00e1ctico y probatorio y, por lo tanto, admitir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores. \u00a0En \u00a0contraste, su deber era desarrollar el reproche a partir de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, que permitiera establecer claramente la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0alega \u00a0desconocido, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las tres modalidades de error: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y, seguidamente, demostrar la trascendencia \u00a0del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala ha determinado que mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n opera cuando el juzgador excluye el precepto que \u00a0regula \u00a0el \u00a0asunto, la aplicaci\u00f3n indebida se deriva de la errada elecci\u00f3n por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0caso, \u00a0con la consecuente \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de la norma que recoge de forma correcta el supuesto f\u00e1ctico. La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable \u00a0al \u00a0asunto \u00a0debatido, pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que \u00a0le \u00a0hace \u00a0producir \u00a0efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Visto el argumento del impugnante frente \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos precedentes, surge n\u00edtido que carece de idoneidad formal y \u00a0material \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos del recurso extraordinario, toda vez que, al tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0libremente \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas por el \u00a0Tribunal \u00a0sobre la cancelaci\u00f3n de los registros fraudulentos, incumpliendo as\u00ed \u00a0las \u00a0rigurosas \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la causal invocada, \u00a0olvida, \u00a0adem\u00e1s, que para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0llegar a ser admitida la demanda debe ser \u00a0objetivamente \u00a0fundada, es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador del \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria alrededor de un determinado tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(idoneidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el \u00a0censor \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 un \u00a0grave \u00a0yerro \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0en este \u00a0proceso \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 a \u00a0su \u00a0mandante, \u00a0cuando \u00a0omite \u00a0todo \u00a0cuestionamiento \u00a0frente a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, para lo cual, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reitera, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 modos \u00a0 carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0por las razones ya \u00a0expresadas. \u00a0El \u00a0casacionista pierde de vista que la \u00a0sentencia \u00a0admiti\u00f3 que en verdad se configur\u00f3 el delito de estafa, pero que no \u00a0fue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 Jardany \u00a0 \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Fern\u00e1ndez quien lo cometi\u00f3. Por lo tanto, es obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0absuelto quien responda \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0sufrido \u00a0la v\u00edctima \u00a0Maribel \u00a0Victoria \u00a0L\u00f3pez, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0parece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00faltimas, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cuestiona, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0rigurosamente de \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 escogida, \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem de darle cumplimiento al art\u00edculo 66 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020003, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0registros \u00a0fraudulentos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, sus \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0son \u00a0inid\u00f3neos \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0una \u00a0irregularidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0porque \u00a0 omite \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0presupuesto principal que permite la cancelaci\u00f3n cuestionada. \u00a0Tal \u00a0requerimiento \u00a0no \u00a0es \u00a0otro que la existencia de \u00a0los \u00a0elementos objetivos del tipo penal, tesis que no \u00a0estar\u00eda \u00a0legitimado para defender, por los intereses \u00a0que \u00a0representa. \u00a0De esta \u00a0forma, \u00a0solamente \u00a0la demostraci\u00f3n de que el delito no se tipific\u00f3 permitir\u00eda \u00a0no \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a066 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la orden de cancelar los registros fraudulentamente debe \u00a0operar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 mandato \u00a0 \u00a0 legal, \u00a0incluso \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 terceros \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0encuentra explicaci\u00f3n en que \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones tiene un \u00a0claro \u00a0origen delictual, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0puede amparar, pues la doctrina \u00a0constitucional \u00a0tiene determinado que el delito no puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derechos4; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ser\u00e1 \u00a0al \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 fraude, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0penal o civil ante quien el tercero de buena \u00a0fe \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 reclamar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0sufridos. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[La \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros obtenidos de manera \u00a0fraudulenta] \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 resarcir \u00a0el \u00a0da\u00f1o. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0privada \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0 constitucional \u00a0 se \u00a0 condiciona \u00a0 a \u00a0su \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0con justo t\u00edtulo y de acuerdo a las \u00a0leyes \u00a0civiles, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Corte \u00a0vicio \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0alguno \u00a0en que el legislador le \u00a0haya \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0espurios, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de ser \u00a0consustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0misi\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0objeto del hecho punible para restablecer el \u00a0estado \u00a0 predelictual \u00a0(restitutio \u00a0in \u00a0pristinum), \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de buena fe, no es \u00a0l\u00edcita \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho y que el juez penal debe \u00a0declarar de oficio para restablecer el derecho de la \u00a0v\u00edctima.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por el a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 superior6, \u00a0toda \u00a0vez que se trata del \u00a0cumplimiento de un deber \u00a0legal, de todos modos su revocatoria por el Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0acarrea \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, pues esta \u00faltima o su \u00a0apoderado \u00a0podr\u00e1n, \u00a0si \u00a0lo \u00a0estiman \u00a0pertinente, \u00a0formular \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue \u00a0de \u00a0lo anterior que ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0ni \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0le asiste al demandante para \u00a0impugnar \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante no atina de demostrar, ni \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0descubre, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de \u00a0alguna \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00faltimo, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0impugnante, seg\u00fan los cuales la denunciante supuestamente \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u201cla banda de las \u00a0viudas \u00a0negras\u201d \u00a0y que \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0su propia incuria, por haber abandonado por 15 a\u00f1os el \u00a0inmueble \u00a0del \u00a0que era propietaria, carecen de toda relevancia para acreditar el \u00a0yerro \u00a0 que \u00a0pregona \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, sin que, por \u00a0otra \u00a0parte, del estudio de las diligencias encuentre motivo que amerite superar \u00a0sus \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 para \u00a0 asegurar, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Maribel Victoria L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de enero de 2012, radicaci\u00f3n No. \u00a035438. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0radicaci\u00f3n No. 38126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cCANCELACION \u00a0 \u00a0DE \u00a0REGISTROS \u00a0 \u00a0OBTENIDOS \u00a0 \u00a0FRAUDULENTAMENTE. \u00a0 En \u00a0 cualquier \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 aparezcan \u00a0 demostrados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que dio lugar a la obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0o \u00a0de \u00a0grav\u00e1menes sobre \u00a0bienes \u00a0sujetos \u00a0a registro, el funcionario que est\u00e9 \u00a0conociendo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 registros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-245 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala Plena, Sentencia del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01987, \u00a0reiterada \u00a0en numerosas \u00a0providencias, \u00a0entre \u00a0ellas: \u00a0sentencia \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. \u00a030983; \u00a0sentencias \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, rad. 22881, 29 de agosto de 2012, \u00a035195, \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de 2012, rad. 39858, 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a035438 \u00a0y \u00a0auto del 18 de abril de 2012, rad. 35993 entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0casaciones \u00a0de \u00a0agosto \u00a03 de 1995\u00a0 y julio 3 de 1996, mayo 20 \u00a0de 2003, y febrero 24 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0110 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0quince \u00a0 \u00a0(15) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}