\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0 60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0ENRIQUE ALMANZA ORTEGA, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de mayo de 2012, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla confirm\u00f3 la que emitiera el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor del delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0DMRM1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de 13 a\u00f1os de edad, puso en conocimiento de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0al \u00a0enviar \u00a0a \u00e9sta los fines de semana a una finca en la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0conduce a municipio de Polonuevo-Atl\u00e1ntico, fue objeto de abuso \u00a0sexual \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0RAFAEL ENRIQUE ALMANZA ORTEGA, compa\u00f1ero de otra de sus \u00a0hijas, \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a pastillas anticonceptivas. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 relato \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0desde \u00a0enero \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0cumplida el 18 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante el Juez Primero Promiscuo\u00a0 Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Baranoa-Atl\u00e1ntico, se legaliz\u00f3 la captura de ALMANZA \u00a0ORTEGA, \u00a0previamente \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0ese \u00a0despacho. All\u00ed mismo, la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n del delito de acceso carnal abusivo con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n. \u00a0El \u00a0imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y se le afect\u00f3 con la restricci\u00f3n a la \u00a0libertad deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0 \u00a02010 \u00a0el \u00a0ente investigador present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, celebr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de \u00a0Sabanalarga-Atl\u00e1ntico \u00a0la \u00a0respectiva audiencia de formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuada \u00a0en el citado despacho judicial la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral y anunciado el sentido de fallo, mediante sentencia de \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0RAFAEL \u00a0 ENRIQUE \u00a0 ALMANZA \u00a0ORTEGA\u00a0 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la pena principal de doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0sin \u00a0concederle la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0insiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales previstas en el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 formula tres reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0que \u00a0en contra del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa el juez que dict\u00f3 la sentencia de primera instancia no \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que dirigi\u00f3 el debate probatorio y anunci\u00f3 el sentido de fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que la esencia del principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0al \u00a0juez de primera instancia presenciar el desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la confrontaci\u00f3n probatoria a fin de crearse su propia \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0principio \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el de concentraci\u00f3n no logaron su \u00a0objetivo en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0aduce \u00a0que el paso del tiempo \u00a0desnaturaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0tales \u00a0apotegmas, pues no hay justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0demorara \u00a0m\u00e1s de un a\u00f1o para emitir sentencia, en \u00a0clara \u00a0afrenta \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0tener \u00a0una efectiva y pronta administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el juicio oral no fue continuo, \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0no \u00a0se \u00a0adelantaron consecutivamente, el criterio del juez para \u00a0condenar \u00a0no \u00a0fue fruto del contacto directo con la prueba y gast\u00f3 mucho tiempo \u00a0para \u00a0emitir \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0que el imputado no hab\u00eda tenido relaciones sexuales \u00a0con \u00a0la \u00a0menor, \u00a0o \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dice \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pide a la Corte declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n\u00a0 partir de la primera sesi\u00f3n del juicio oral, y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional a su asistido, \u00a0exoner\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 prendaria \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 humilde \u00a0campesino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0porque \u00a0no se acredit\u00f3 el dolo en el actuar del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, qued\u00f3 en mera especulaci\u00f3n \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado le daba pastillas \u00a0anticonceptivas, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se comprometi\u00f3 con la \u00a0teor\u00eda del caso para probarlo, no lo cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con la manifestaci\u00f3n de la \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a0que tuvo relaciones amorosas con el incriminado, pues s\u00f3lo qued\u00f3 en \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda inferir un elemento objetivo que edifique la \u00a0conducta delictiva de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio en favor de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad postula un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al pretermitir los falladores la regla de la experiencia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0son \u00a0actos \u00a0de intimidad que exigen \u00a0privacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0menor al haber \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0por \u00a0huir \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0a \u00a0escondidas de su progenitora, fue remitida al Hospital de Baranoa \u00a0para \u00a0la valoraci\u00f3n sexol\u00f3gica la cual arroj\u00f3 himen perforado a las 7-11-1 de \u00a0antig\u00fcedad, \u00a0y \u00a0que \u00a0en la entrevista con la psic\u00f3loga al referirle a la ni\u00f1a \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0se ri\u00f3 y dijo que\u00a0 hab\u00eda sucedido hacia seis meses, aduce \u00a0que \u00a0ese \u00a0interrogatorio \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las t\u00e9cnicas porque se la indujo a \u00a0hablar \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto era que el entrevistador \u00a0lograra respuestas naturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, en criterio del libelista la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no \u00a0manten\u00eda\u00a0 \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0como se afirma en los fallos, \u00a0porque \u00a0en la entrevista con la psic\u00f3loga del Instituto Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar \u00a0la \u00a0menor \u00a0dijo \u00a0que ella iba a la casa del procesado a jugar con unas \u00a0amigas, \u00a0que \u00a0eran \u00a0las \u00a0hijas \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0se \u00a0quedaba \u00a0a dormir. En la segunda \u00a0entrevista \u00a0hizo referencia s\u00f3lo a relaciones amorosas pero jam\u00e1s a relaciones \u00a0sexuales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la Psic\u00f3loga Fanny Garc\u00eda Manrique, aspecto que \u00a0guarda \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal ya que seg\u00fan un tratadista \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0perforaci\u00f3n \u00a0parcial del himen no se puede hablar de desfloraci\u00f3n \u00a0como resultado de un acto sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asevera que por el lugar de los \u00a0hechos \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0esto \u00a0es, la habitaci\u00f3n del acusado cuando \u00a0todos \u00a0 dorm\u00edan, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0su \u00a0ni\u00f1o \u00a0y \u00a0tres \u00a0hijas, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0est\u00e1s \u00a0j\u00f3venes \u00a0con \u00a0una \u00a0escolaridad \u00a0admirable \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0dada \u00a0su \u00a0personalidad era imposible que se diera esa situaci\u00f3n \u00a0delante de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, el defensor asevera que el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se dio cuando el Tribunal acept\u00f3 que el himen de la v\u00edctima \u00a0fue \u00a0parcialmente perforado y a pesar de ello acogi\u00f3 la tesis de las relaciones \u00a0sexuales \u00a0acudiendo al concepto de acceso carnal previsto en el art\u00edculo 212 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0lo que se infiere que para el fallador hab\u00eda duda, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0perforaci\u00f3n \u00a0pudo ser fruto de una acci\u00f3n distinta a la relaci\u00f3n \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que en los fallos fue desconocida la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0referente a que las relaciones sexuales son actos de \u00a0intimidad \u00a0que \u00a0exigen \u00a0privacidad, pues \u201cde anta\u00f1o \u00a0se \u00a0conoce, \u00a0y \u00a0as\u00ed, nos lo ilustra el LIBRO SAGRADO, que nuestros progenitores \u00a0primarios \u00a0dieron privacidad a su relaci\u00f3n sexual y en honor a ello la sociedad \u00a0antigua \u00a0y \u00a0la \u00a0hoy \u00a0moderna, \u00a0para \u00a0referirse a la relaci\u00f3n sexual utilizan la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0relaci\u00f3n \u00edntima como se\u00f1al de privacidad y respeto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, pide a la Sala casar el fallo \u00a0y absolver a su asistido de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0deber ineludible del demandante \u00a0justificar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acorde con las finalidades legales establecidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004: Si se trata del inter\u00e9s personal en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por estos, o por el \u00a0inter\u00e9s general de la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0demarcada \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0concurren \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo los aspectos objetivos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que se trate de sentencias de segundo grado y que se haga dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido, sino que los elementos subjetivos relativos al inter\u00e9s y \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0adquieren \u00a0un plus ya que precisar\u00e1 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal por la que opta con el desarrollo adecuado de los cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el libelo no sea admitido, tal y como lo \u00a0dispone el art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco escapan al recurso los requerimientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0 necesarios \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0 t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0se \u00a0realiza \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segundo grado. Ello apareja \u00a0observar \u00a0las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y\u00a0 claridad que conduzcan al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del embate, porque en manera alguna se trata de reabrir el \u00a0debate \u00a0 probatorio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 revisar \u00a0 in \u00a0integrum \u00a0o \u00a0ex \u00a0novo \u00a0la actuaci\u00f3n\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no basta que el recurrente presente su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria obtenida a trav\u00e9s de las instancias, o \u00a0muestre \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre un tema jur\u00eddico espec\u00edfico; debe ense\u00f1ar en su \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia de errores manifiestos y esenciales con incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en que hayan incurrido los funcionarios en su \u00a0labor juzgadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso las cr\u00edticas que formula el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0no \u00a0logran motivar su atenci\u00f3n para aprehender el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco se advierta \u00a0razonablemente \u00a0que se requiere de decisi\u00f3n de fondo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
El defensor anhela la declaraci\u00f3n de nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0un \u00a0juez \u00a0diferente \u00a0del \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de fallo de car\u00e1cter condenatorio, fue el que \u00a0finalmente \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 trazada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 tal \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 ri\u00f1e \u00a0per \u00a0se \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0no dedica espacio a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0resultaron \u00a0afectadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de \u00a0juzgamiento o las garant\u00edas de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 casos \u00a0 \u00a0 similares2 en los que el \u00a0juez \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 el juicio y ante quien se practicaron las pruebas y anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0condena, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha resaltado que esa sola incorrecci\u00f3n no genera nulidad en tanto \u00a0no \u00a0lesione \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0misma orientaci\u00f3n de los argumentos anunciados para la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos eventos en que en las postrimer\u00edas \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal ha\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 sufrido \u00a0cambio \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo afrenta de estructura o de \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto la sentencia proferida por el reemplazante fue consecuente \u00a0y \u00a0concordante \u00a0con \u00a0los argumentos expuestos por el antecesor al emitir sentido \u00a0de fallo, respetando de esa forma la voluntad de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0el criterio de autoridad de la Sala \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ampliado3 \u00a0para \u00a0casos \u00a0en los cuales el \u00a0juez \u00a0encargado \u00a0de emitir el fallo o su sentido es diferente del que presenci\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria para no arribar indefectiblemente a la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0grave afectaci\u00f3n de otros derechos o \u00a0principios fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el deber de buscar la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0esquema \u00a0acusatorio \u00a0penal, la realizaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0puede \u00a0supeditarse, \u00a0exclusivamente, \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de las \u00a0ritualidades \u00a0que \u00a0lo \u00a0conforman, \u00a0ya \u00a0que el proceso penal no es un tr\u00e1mite de \u00a0formas, \u00a0 ni \u00a0 un \u00a0 fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026aunque no se discute que los \u00a0principios de concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n, en cuanto soporte \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oralidad, son parte sustancial del sistema penal acusatorio, \u00a0no \u00a0es posible mantener una regla r\u00edgida de repetici\u00f3n del juicio en los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la persona del juez que presenci\u00f3 las pruebas en las cuales se basa la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0sentido del fallo y profiere la \u00a0sentencia, \u00a0pues, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0en la medida que no se trata de principios \u00a0absolutos, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0ponderar \u00a0los efectos del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios procesales, en orden a precaver la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0de mayor alcance tuitivo o decisiones infortunadas, \u00a0arbitrarias \u00a0e \u00a0injustas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas o terceros \u00a0involucrados en la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, como no \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo del juicio se produzcan\u00a0 cambios en el juez se \u00a0genera \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, pues depende de las particularidades de \u00a0cada \u00a0caso, el mismo funcionario de primer grado en la \u00a0sentencia hizo esta advertencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0que \u00a0quien \u00a0hoy dicta esta \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona quien adelant\u00f3 el juicio oral, considera \u00a0competente \u00a0para \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que en su decisi\u00f3n se guard\u00f3 \u00a0estricta \u00a0consonancia \u00a0en \u00a0rigor \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0emitiera mi \u00a0antecesor, \u00a0 sin \u00a0 dejar \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0estuvo \u00a0desprovista de cualquier contaminaci\u00f3n comunicada por el mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que profiri\u00f3 sentencia respet\u00f3 el sentido del fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se evidenciara alg\u00fan desafuero capaz de \u00a0generar nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la falta de explicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia en que incurre el demandante, le resta a la censura la aptitud \u00a0necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche que el casacionista encamina ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que define el \u00a0dolo\u00a0 \u00a0constituye \u00a0una apor\u00eda (contradicci\u00f3n indisoluble), si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0precisamente \u00a0tal \u00a0forma \u00a0conductual \u00a0fue \u00a0la \u00a0atribuida \u00a0al\u00a0 \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0postular \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0propio \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, cae a no dudarlo \u00a0en \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mediada \u00a0por \u00a0yerros \u00a0probatorios en cuanto no respeta los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas tenidas en cuenta judicialmente al reparar en que no fue \u00a0acreditado el dolo en el actuar de ALMAZA ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente sobre un error de juicio en el cual incurre el \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se ocupa del supuesto f\u00e1ctico en \u00a0concreto. \u00a0Dicho \u00a0error \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al radicar en la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0precepto \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), por una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a los supuestos que contempla la norma\u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0por \u00a0darle a la disposici\u00f3n un sentido que no tiene o \u00a0errar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 significado\u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0recaer\u00a0 \u00a0el\u00a0 yerro\u00a0 \u00a0de\u00a0 los juzgadores de manera directa sobre la \u00a0\u00a0<\/p>\n
normatividad, \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0netamente \u00a0a \u00a0lo jur\u00eddico para de esa manera evidenciar que se dej\u00f3 de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, que tal hecho se \u00a0ajusta \u00a0a otra disposici\u00f3n normativa, o que se desbord\u00f3 el alcance de la norma \u00a0aplicada \u00a0al caso concreto, lo cual exige necesariamente aceptar la apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n \u00a0directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura objeto de examen se tiene que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0su reparo en manera alguna es de \u00edndole jur\u00eddica, pues se opone a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0ataca \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cuando \u00a0afirma que qued\u00f3 en \u00a0simple \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado le daba pastillas anticonceptivas, pues a pesar de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se comprometi\u00f3 con la teor\u00eda del caso para probarlo, no lo \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de suficiencia demostrativa tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0cuando \u00a0resalta \u00a0que la manifestaci\u00f3n de la ni\u00f1a respecto a que \u00a0tuvo \u00a0relaciones \u00a0amorosas con el incriminado se qued\u00f3 en la entrevista, porque \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0objetivos \u00a0 \u00a0para \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procesal del dolo aunque es factible que se obtenga a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del propio\u00a0 procesado, respaldada por los dem\u00e1s elementos de \u00a0prueba, \u00a0 en \u00a0 ocasiones \u00a0 se \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 externas \u00a0 que \u00a0 rodearon \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0 en \u00a0 afectar \u00a0 un \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 (dolo \u00a0directo), \u00a0o \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado ajeno al querido por el agente y su asunci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0hacer \u00a0nada \u00a0para \u00a0evitarlo \u00a0(dolo \u00a0eventual), al ser aspectos del fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0la persona se han de deducir de los elementos objetivos que arrojan \u00a0las dem\u00e1s probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0eso \u00a0fue \u00a0lo que precisamente ocurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0cuando \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 el \u00a0comportamiento lascivo del incriminado, pues,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio oral, un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mayor o igual identidad probatoria, que el propio \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual, para que por lo menos ante el \u00a0esfuerzo \u00a0ponderativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sobre esta narrativa, no resulte altamente \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0injusto penal, ya que \u00a0fulgura \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 magnitud \u00a0 que \u00a0es \u00a0capaz \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u2026m\u00e1s \u00a0cuando se encuentra avalada con la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica de \u00a0las \u00a0funcionarias \u00a0del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, que contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado por el apelante, edifica la responsabilidad del se\u00f1or Rafael \u00a0Enrique \u00a0Almanza \u00a0Ortega, \u00a0pues \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0espont\u00e1neas \u00a0de \u00a0la menor son \u00a0contundentes \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ocultar, por la idealizaci\u00f3n del amor, el nombre del \u00a0abusador, \u00a0para, \u00a0con \u00a0todo, demostrar que mantuvo relaciones de tipo sexual con \u00a0un \u00a0hombre que tiene \u2018como \u00a030 \u00a0 a\u00f1os\u2019 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0\u2018compr\u00f3 \u00a0 \u00a0 unas \u00a0patillas\u2019 que tom\u00f3 por 8 \u00a0d\u00edas, \u00a0 \u00a0aproximadamente, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 unas \u00a0 hijas \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 sus \u00a0amigas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las anteriores censuras el \u00a0demandante no se apega a \u00a0los \u00a0fundamentos propios de la infracci\u00f3n de la ley \u00a0sustantiva \u00a0 \u00a0mediada \u00a0 por \u00a0 yerros \u00a0 probatorios, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0denunciar \u00a0un error de esta estirpe le \u00a0compete \u00a0al \u00a0censor \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0propio \u00a0del \u00a0alejamiento \u00a0de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0resaltar el capricho o la arbitrariedad de las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0ante el desconocimiento de los principios l\u00f3gicos, \u00a0de \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0cient\u00edficos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0ya \u00a0decantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tal ejercicio de manera ineludible debe \u00a0tener \u00a0el \u00a0complemento \u00a0de \u00a0exhibir el postulado al que debi\u00f3 acudirse para una \u00a0adecuada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0fin de que la contradicci\u00f3n que arroje el \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0los postulados de la apreciaci\u00f3n racional de los \u00a0elementos de convicci\u00f3n sea evidente o palmaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed s\u00f3lo se duele de que los falladores no \u00a0acataron \u00a0la \u00a0regla de la experiencia relativa a que las relaciones sexuales son \u00a0actos \u00a0de \u00a0intimidad \u00a0que \u00a0exigen \u00a0privacidad, \u00a0postulado \u00a0que deja en el simple \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0cuanto no explica de qu\u00e9 manera fue pretermitida esa regla, qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0probar \u00a0con \u00a0ella, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera impertinente y sin conexi\u00f3n con el \u00a0yerro \u00a0factico \u00a0anunciado, \u00a0repara \u00a0en la forma como la Psic\u00f3loga del Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0formul\u00f3 \u00a0las preguntas al entrevistar a la \u00a0menor. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0si \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0cita \u00a0que hace de un \u00a0tratadista \u00a0acerca \u00a0de que cuando hay\u00a0 perforaci\u00f3n parcial del himen no se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0de \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un acto sexual, falencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0la Corte no puede suplir debido al principio de limitaci\u00f3n \u00a0que informa el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0denunciado se muestra carente de la necesaria explicaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0de \u00a0incidencia frente a la parte resolutiva del fallo, no conforma el impugnante \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica, imperativo\u00a0 determinante para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0de juicio que se \u00a0postula, \u00a0porque \u00a0no cita los preceptos normativos, que seg\u00fan la pretensi\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n resultaron indebidamente aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de superar los defectos del libelo para \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 que \u00a0 ameritaran \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0RAFAEL \u00a0ENRIQUE \u00a0ALMANZA \u00a0ORTEGA, \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0identificar a la menor por respeto a su dignidad y su derecho a un nombre \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del Ni\u00f1o, los Principios \u00a0Fundamentales \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para las V\u00edctimas de Delitos y Abuso de Poder (ONU \u00a01985), \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la eliminaci\u00f3n de la violencia contra la mujer \u00a0(ONU \u00a01993), \u00a0disposiciones concordantes con los art\u00edculos 47, numeral 7\u00b0; 192 \u00a0y \u00a0193, \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Prove\u00eddos \u00a0de \u00a020 \u00a0de enero de 2010 radicaci\u00f3n 32556 y \u00a032196, y de 17 de marzo de 2010 radicaci\u00f3n 32829. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sentencia de 12 de \u00a0diciembre de 20012,\u00a0 radicaci\u00f3n 38512. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0 60 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}