\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de junio de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 6 de junio de 2012, que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n emitida \u00a0el \u00a020 de enero de ese a\u00f1o por el Juzgado 24 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0ARANGO \u00a0ESPINOSA\u00a0 \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0240 \u00a0meses \u00a0y 1 d\u00eda de prisi\u00f3n, junto con multa por cuant\u00eda de \u00a04.000 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 agravada. \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0fueron negados los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo tambi\u00e9n se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado en lo que respecta al delito de tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0que \u00a0se \u00a0sum\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al il\u00edcito objeto de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados en la sentencia de primera \u00a0instancia, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 17 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0LUIS ARANGO GUTI\u00c9RREZ instaura denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n, relata que el d\u00eda 10 de diciembre recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a012:30 \u00a0hrs. \u00a0una \u00a0llamada \u00a0amenazante \u00a0a \u00a0su abonado celular del abonado \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a03044154961, \u00a0 \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$40\u2019000.000 \u00a0de lo contrario mataban a su \u00a0hija. \u00a0Nuevamente \u00a0recibe llamada constri\u00f1\u00e9ndolo ahora con amenazas contra sus \u00a0dos \u00a0 hijos \u00a0 cuando \u00a0 les \u00a0 comenta \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0reunir \u00a0$20\u2019000.000. \u00a0Recibe \u00a0nueva llamada donde \u00a0le \u00a0indican \u00a0que \u00a0ese dinero deb\u00eda entregarlo en el Calivea ubicado frente a la \u00a0f\u00e1brica \u00a0Bavaria, \u00a0all\u00ed \u00a0acude \u00a0un \u00a0individuo de aproximadamente 30 a\u00f1os y le \u00a0pide \u00a0el paquete que contiene la suma acordada, toma un taxi y se va. El d\u00eda 16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0a \u00a0las \u00a09:30 \u00a0de la noche un individuo deja una bola (sic) \u00a0 en \u00a0la \u00a0porter\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0una \u00a0carta \u00a0amenazante \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se exig\u00eda que para el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 deb\u00eda \u00a0 entregarles \u00a0 $80\u2019000.000 \u00a0de \u00a0pesos \u00a0si no matar\u00edan a su familia, enviaron tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0donde \u00a0le \u00a0llamar\u00edan \u00a0para la entrega de ese dinero. La \u00a0v\u00edctima \u00a0recibe \u00a0el \u00a0d\u00eda 17 varias llamadas de los delincuentes intimid\u00e1ndole \u00a0ahora \u00a0con lanzarle granadas a su casa y que su vida ser\u00eda infeliz involucrando \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0les \u00a0prometi\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a020 de diciembre les \u00a0conseguir\u00eda \u00a0un \u00a0dinero. Para el d\u00eda 20, la v\u00edctima recibe llamada al celular \u00a0que \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0los \u00a0extorsionistas \u00a0quienes \u00a0le aceptaron la suma reunida, \u00a0$35\u2019000.000, \u00a0le imponen \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0entregada \u00a0en \u00a0Iserra de la 100. La v\u00edctima acude a ese lugar \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0Cundinamarca, \u00a0personal que organiza un procedimiento \u00a0antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0realiza la captura en flagrancia de DANIEL ALARC\u00d3N MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO SILVA ROJAS, cuando recib\u00edan el paquete que simulaba la suma \u00a0convenida. \u00a0 DANIEL \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0SILVA \u00a0voluntariamente \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0asesorados \u00a0por su defensor de confianza deciden reconocer su responsabilidad en \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La hija de la v\u00edctima SARA ARANGO MONCADA, \u00a0entrega \u00a0informaci\u00f3n mediante entrevista de fecha 22 de diciembre de 2010 en la \u00a0que \u00a0narra \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0c\u00f3mo su novio JUAN PABLO ARANGO se encontraba en su \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 de diciembre, fecha de la entrega de la primera suma de \u00a0$20\u2019000.000. Igualmente, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CAMILO VALDERRAMA explica que es contactado por JUAN \u00a0PABLO \u00a0ARANGO \u00a0para \u00a0que \u00a0acuda \u00a0el \u00a023 \u00a0de diciembre a una poller\u00eda ubicada en \u00a0Iserra \u00a0de \u00a0la \u00a0100 \u00a0a \u00a0recibir un dinero, \u00e9ste a su vez decide contactar a dos \u00a0personas \u00a0conocidas, \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, DANIEL ALARC\u00d3N MART\u00cdNEZ y DIEGO FERNANDO \u00a0SILVA \u00a0ROJAS, \u00a0que \u00a0son \u00a0capturados en flagrancia. El acusado decide colaborar y \u00a0rinde \u00a0dos \u00a0declaraciones en las que acepta su responsabilidad y adem\u00e1s entrega \u00a0valiosa \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que permite investigar a dos coautores m\u00e1s.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de diciembre de 2010, ante el Juzgado \u00a047 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 PABLO \u00a0 ARANGO \u00a0 ESPINOSA, \u00a0a quien se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0consumada \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 2011. \u00a0 La \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a024 Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 que \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011, oportunidad en la que, ante un requerimiento de la \u00a0defensa, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior para que definiera \u00a0la \u00a0competencia; y, por auto del 17 de marzo de 2011, \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Colegiado \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 asign\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 continu\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011.\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0decretara \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n. \u00a0Tal pretensi\u00f3n fue denegada en curso \u00a0de \u00a0la sesi\u00f3n del siguiente 7 de junio y recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el apoderado del procesado, habiendo \u00a0sido \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referida \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0culmin\u00f3 el 12 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dio inicio a la audiencia preparatoria el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, para finalizarla el d\u00eda 28 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o. Y, la del juicio oral se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo los d\u00edas 18 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 y \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 del \u00a0 pasado \u00a0a\u00f1o, fecha \u00e9sta en la que \u00a0se \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el Juez dispuso la \u00a0inmediata libertad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 ley\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de enero de 2012 y fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, que en \u00a0lectura \u00a0realizada \u00a0el 6 de junio de 2012 \u2013luego \u00a0de \u00a0declararse \u00a0nula \u00a0la misma \u00a0diligencia \u00a0efectuada \u00a0el \u00a011 de abril anterior-, revoc\u00f3 el fallo absolutorio y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0dentro de los t\u00e9rminos ya explicitados al \u00a0inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado el contenido de la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ella \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 oportunamente el recurso de \u00a0casaci\u00f3n la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha del 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por entenderse que \u00a0carec\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia, \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 eco \u00a0en \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada ante la Corte, por \u00a0virtud \u00a0de lo cual envi\u00f3 escrito en \u00a0el \u00a0 que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 reconsiderar \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir el escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 auto\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 27\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0febrero\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconsider\u00f3 \u00a0 su \u00a0 postura \u00a0 y \u00a0 efectivamente \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo cargo postula el demandante, acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0establecida en el art\u00edculo 181\u00a0 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, el recurrente acusa al fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0violar, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0contenido \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0269\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en cuanto consagra la disminuci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico- y en el \u00a0numeral \u00a0 5\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a060 \u00a0\u2013que \u00a0 delimita \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos de pena-, del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desarrollar el punto recuerda el proceso \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, que ubic\u00f3 la pena en el segundo \u00a0cuarto \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0auscultarse \u00a0material \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u2013n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0ejecutores del delito-, en confluencia con otra \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 punibilidad \u00a0 \u00a0 \u2013carencia de antecedentes penales-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0impugnante, se dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, que obliga \u00a0atemperar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de la mitad a las tres cuartas partes, \u00a0cuando \u00a0antes del fallo de primer grado se indemnizan los perjuicios ocasionados \u00a0al \u00a0ofendido. \u00a0De \u00a0paso, \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con lo demandado en el numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0ib\u00eddem, que impone aplicar la mayor disminuci\u00f3n al m\u00ednimo y la \u00a0menor al m\u00e1ximo, en trat\u00e1ndose de atenuante punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal\u00a0 present\u00f3 un escrito suscrito por la v\u00edctima en el \u00a0cual dice ella haber sido reparada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el fallador de segundo grado no obr\u00f3 en \u00a0consecuencia, \u00a0dada \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0perjuicios, \u00a0viol\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena, por omitir aplicar las normas \u00a0antes \u00a0referenciadas; \u00a0los \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de buena fe e inocencia, referidos a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n el Fiscal le dio a conocer \u00a0al \u00a0imputado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reducir \u00a0su \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por consecuencia de la \u00a0eventual \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0en consonancia con las normas que as\u00ed lo disponen; y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0personal, dado que en atenci\u00f3n a la no disminuci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0deber\u00e1 cumplir en detenci\u00f3n intramural un lapso mayor al \u00a0debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0transcribe \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0 reciente \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n1, \u00a0en la cual \u00a0cambi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0rechazaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral en los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0lectura que se hac\u00eda de las prohibiciones contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, para examinar de nuevo la norma, \u00a0hasta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico es \u00a0factible acceder a la rebaja en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el demandante, en consecuencia, que se \u00a0case \u00a0parcialmente el fallo atacado y se disminuya la pena de conformidad con la \u00a0reparaci\u00f3n integral ocurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LAS\u00a0 PARTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El\u00a0 demandante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso de la audiencia programada para el \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0amplio \u00a0su escrito casacional y parti\u00f3 por \u00a0detallar \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0lo \u00a0impelieron \u00a0a \u00a0presentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00fanica de obtener la rebaja de pena que el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0faculta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0reconocer que la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0representa \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico y resulta \u00a0factible \u00a0acceder a la rebaja punitiva que por reparaci\u00f3n estatuye el art\u00edculo \u00a0269 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detalla \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n de la Corte, que \u00a0all\u00ed \u00a0operan \u00a0los \u00a0mismos presupuestos f\u00e1cticos aqu\u00ed examinados, al punto que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Cas\u00f3 de oficio y para el efecto s\u00f3lo se tuvo en cuenta el escrito en \u00a0que \u00a0la v\u00edctima asever\u00f3 haber sido indemnizada integralmente, sin que la Corte \u00a0cuestionase la validez del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0el demandante advierte que la \u00a0primera \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0cabe \u00a0hacerse dice relaci\u00f3n con el valor probatorio del \u00a0escrito \u00a0que consigna la manifestaci\u00f3n de la v\u00edctima, para cuyo efecto lucubra \u00a0que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0 y \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0ese \u00a0documento \u00a0\u2013que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0ilegible, \u00a0aclara \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0muy \u00a0claro, con constancia de autenticaci\u00f3n ante notario y \u00a0presentaci\u00f3n ante el ente investigador-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0impugnante, a rengl\u00f3n seguido, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible advertir la inexistencia de fuerza probatoria en el escrito \u00a0examinado, \u00a0dado que se trata de un documento privado presentado por el afectado \u00a0ante \u00a0notario \u00a0y \u00a0luego \u00a0al Fiscal del caso, para que obre en el proceso y en el \u00a0que espec\u00edficamente dice haber sido reparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0cuestionarse, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el documento haya sido presentado por la Fiscal\u00eda y no por la \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0sirve \u00a0de \u00a0intermediario \u00a0a los intereses de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, a\u00f1ade, no puede asumirse pasividad en la defensa, \u00a0ya que era imposible tomar el documento de manos de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0defensor del acusado, luego de \u00a0reproducir \u00a0 el \u00a0apartado \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0aduciendo \u00a0el escrito para justificar la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de decirla indemnizada \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0se \u00a0sent\u00eda resarcido s\u00f3lo en lo que compete a \u00a0verdad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cinferencia\u201d, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0el documento \u00a0claramente \u00a0expone \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0oper\u00f3 integral y ello viene siendo \u00a0referido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sucesivos \u00a0 c\u00f3digos \u00a0 penales, \u00a0 desde \u00a0 1991, \u00a0como \u00a0la \u00a0omnicomprensi\u00f3n de lo material e inmaterial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0el casacionista que el documento se \u00a0vale \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo, en tanto, manifestaci\u00f3n privada de la voluntad atinente a \u00a0la \u00a0restitutio in integrum, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 dable \u00a0 exigir \u00a0 otros \u00a0 requisitos, \u00a0 pues, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0los \u00a0contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verificaci\u00f3n del antecedente de la Corte \u00a0inserto \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a028161 de 2011, el defensor del acusado dice que en el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0el \u00a0juez no ten\u00eda que hacer ninguna verificaci\u00f3n dado que nada \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0la manifestaci\u00f3n del afectado correspondiera a un acto rutinario \u00a0o \u00a0de \u00a0que no se hubiese efectivamente indemnizado, ni mucho menos, que de nuevo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0amenazado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima para obligarla a presentar el \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el impugnante que en trat\u00e1ndose de \u00a0un \u00a0documento \u00a0v\u00e1lido \u00a0el que contiene la aseveraci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n, en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0deben \u00a0atenderse \u00a0los par\u00e1metros de ley, sin que el juzgador pueda \u00a0crear \u00a0otros \u00a0a \u00a0su antojo. Ello por cuanto, agrega, la normatividad no estatuye \u00a0una \u00a0forma \u00a0concreta para probar la indemnizaci\u00f3n, ni es posible significar que \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0ocurra \u00a0en el incidente de reparaci\u00f3n integral, toda vez que \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta diligencia demanda de fallo ejecutoriado y, entonces, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0obtener la atemperaci\u00f3n punitiva dise\u00f1ada en el art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicita el defensor del acusado \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, a efectos de reducir la pena de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 269 de la Ley 599 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La\u00a0 Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0el \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0precisar \u00a0que no existe discusi\u00f3n respecto de la posibilidad de acceder, en los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0caso de la extorsi\u00f3n, a la rebaja \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 269 de la Ley 599 de 2000, siempre que se demuestre \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material del delito y consecuente indemnizaci\u00f3n, \u00a0conforme dispone la reciente jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El objeto de discusi\u00f3n en el tema analizado \u00a0estriba, \u00a0acota \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0en \u00a0definir \u00a0si \u00a0el \u00a0documento \u00a0presentado \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, resulta suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 269 en cita; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0si \u00a0es \u00a0preciso \u00a0ratificar, \u00a0ampliar o precisar el precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0al Corte en la decisi\u00f3n\u00a0 del 6 de junio de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un plano eminentemente formal, entonces, \u00a0el \u00a0no recurrente advierte que el cargo por violaci\u00f3n directa de la ley implica \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos tomados como ciertos por las instancias. Sin embargo,\u00a0 \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero y segundo grados nada se dice acerca del \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 269 del C.P. o respecto de la restituci\u00f3n de lo pagado \u00a0y consecuente indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto \u00a0sentido, dice el Fiscal, no se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para acudir a la causal por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley; \u00a0empero, \u00a0el \u00a0debate \u00a0debe \u00a0girar \u00a0en \u00a0torno de definir si efectivamente se \u00a0aport\u00f3 \u00a0en curso del proceso la prueba del supuesto f\u00e1ctico, pese a lo cual no \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0dispuesta en el art\u00edculo 269 tantas \u00a0veces rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la fiscal\u00eda, no existe prueba eficiente \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0haya operado la indemnizaci\u00f3n integral que permite rebajar \u00a0sensiblemente la pena impuesta al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Fiscal que el \u00a0documento \u00a0presentado en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n no demuestra \u00a0todos \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0consignados en el art\u00edculo 269 de la Ley\u00a0 599 de \u00a02000, \u00a0particularmente, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0por la \u00a0v\u00edctima y adem\u00e1s la consecuente indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1ala el no recurrente que la \u00a0nueva \u00a0interpretaci\u00f3n jurisprudencial de los derechos de las v\u00edctimas propugna \u00a0por \u00a0la \u00a0cabal realizaci\u00f3n de la justicia restaurativa, que demanda demostrarse \u00a0efectiva, \u00a0 real \u00a0 y \u00a0 material, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-293 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y C-163 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con ello, agrega el Fiscal, esa Alta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0acu\u00f1ado \u00a0t\u00e9rminos \u00a0como \u00a0el \u00a0de la Tutela Judicial Efectiva, \u00a0basada en est\u00e1ndares internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 a\u00f1ade \u00a0 el \u00a0 delegado \u00a0 del \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0recogido por la Corte Suprema de Justicia, entre otras, \u00a0en \u00a0la radicaci\u00f3n 15613 del 13 de febrero de 2003, y 31568 del 28 de octubre de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, acota el Fiscal, en la primera \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0citadas \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0advierte \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico para que no se entienda provenir de \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0rutinaria o superficial del perjudicado con el delito y como \u00a0medio \u00a0eficaz\u00a0 \u00a0a fin de cubrir la tutela judicial efectiva, en seguimiento \u00a0de lo dispuesto por los art\u00edculos 2 y 228 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0no impugnante destaca que lo consignado en el art\u00edculo 269 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cubre \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0justicia \u00a0restaurativa \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0obliga \u00a0del \u00a0juez \u00a0verificar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de su \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ccuidar \u00a0que la\u00a0 manifestaci\u00f3n no sea el producto de actos \u00a0de \u00a0fuerza, \u00a0presi\u00f3n, \u00a0enga\u00f1o \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio destinado a viciar el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0alguna de las partes; o una simple manifestaci\u00f3n rutinaria, \u00a0carente de soporte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento \u00a0presentado en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0asevera, \u00a0as\u00ed \u00a0contenga \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no cumple con los presupuestos de justicia reparativa, en \u00a0lo \u00a0que atiende a la conmutatividad, proporcionalidad, razonabilidad e igualdad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0c\u00f3mo \u00a0o \u00a0de qu\u00e9 manera oper\u00f3 esa \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0entregado, o si ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0o \u00a0si \u00a0no \u00a0hubo reintegro y apenas se satisficieron los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0justicia. \u00a0Tampoco se conoce, agrega, si antes de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0hab\u00eda \u00a0comunicado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0de \u00a0lo ocurrido en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0aportado por su hom\u00f3logo \u00a0apenas \u00a0correspond\u00eda a una prueba sumaria encaminada a rese\u00f1ar la no presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de la v\u00edctima y la posibilidad de refrendar despu\u00e9s, en el \u00a0juicio, si efectivamente se repar\u00f3 o no el perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, a\u00f1ade, en el juicio nadie refrend\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido del escrito, advirti\u00e9ndose ello necesario, pues, lo presentado en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n apenas corresponde a \u201cvisos\u201d \u00a0de verdad y justicia, conforme \u00a0lo expresado directamente por el Fiscal en esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, para el no impugnante, el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0reclamado \u00a0por el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, no fue demostrado y \u00a0por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 desestimarse \u00a0 la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0pedida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara, \u00a0eso s\u00ed, que la conclusi\u00f3n en cita \u00a0difiere \u00a0de \u00a0lo \u00a0examinado \u00a0por \u00a0la Corte en el radicado 35767 del 6 de junio de \u00a02012, \u00a0dado \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por un delito tentado de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0dinero debi\u00f3 \u00a0efectuar; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, los jueces de instancia dieron por demostrado el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n, s\u00f3lo que no otorgaron la rebaja en atenci\u00f3n a la \u00a0prohibici\u00f3n establecida en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que en tanto \u00a0fen\u00f3meno \u00a0post \u00a0delictual, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral no afecta los l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el legislador, como ya ampliamente lo ha sostenido \u00a0la \u00a0Corte, y s\u00f3lo opera una vez individualizada la sanci\u00f3n, motivo por el cual \u00a0no \u00a0puede significar el demandante violada la regla consignada en el numeral 5\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 60 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, solicita que se redosifique de \u00a0forma \u00a0 oficiosa \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0plasmado por la Sala en decisi\u00f3n del 27 de febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicado \u00a033254,\u00a0 que advirti\u00f3 necesario eliminar el incremento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para los casos en los cuales el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, prohibi\u00f3 rebajas derivadas de justicia \u00a0premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Ministerio P\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte la Procuradora Delegada ante la Corte, \u00a0por\u00a0 \u00a0delimitar \u00a0los \u00a0que \u00a0entiende \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos a dilucidar, que \u00a0resume \u00a0en: \u00a0(i) \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los documentos presentados en curso del \u00a0proceso, \u00a0particularmente, \u00a0si el escrito presentado para un fin, puede despu\u00e9s \u00a0utilizarse \u00a0para otro; (ii) si existe tarifa legal para probar la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0rebaja de pena; (iii) unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la rebaja de pena por reparaci\u00f3n respecto de \u00a0delitos de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0a \u00a0esos \u00a0interrogantes \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0parte \u00a0por \u00a0recordar el cambio jurisprudencial de la Corte plasmado \u00a0en\u00a0 \u00a0sentencia del 6 de junio de 2012, en el radicado 35767, que faculta ya \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0casos \u00a0de extorsi\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0como derecho, no a manera de subrogado o beneficio, lo que obliga del \u00a0juez \u00a0 reconocerlo \u00a0 a\u00fan \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 si \u00a0verifica \u00a0cumplida \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0de los elementos de juicio \u00a0necesarios \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0introduce \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u201cAdquisici\u00f3n \u00a0de la Prueba\u201d, por virtud \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 \u201cel \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0procesales \u00a0es \u00a0com\u00fan a las partes\u201d, en el entendido \u00a0que \u00a0una vez incorporadas las pruebas, ellas producen plenos efectos positivos o \u00a0negativos \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0utilizarlas \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0las \u00a0alleg\u00f3, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0su \u00a0\u201ccapacidad \u00a0 demostrativa \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 quiso \u00a0 \u00a0 imprimir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a la carpeta un documento escrito autenticado ante \u00a0notario \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0v\u00edctima, encaminado a justificar la no comparecencia de \u00a0\u00e9sta al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, agrega, el documento advierte de una \u00a0finalidad \u00a0mayor, \u00a0en \u00a0cuanto, expresamente consigna que se allega para que obre \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y sus fines pertinentes; adem\u00e1s, all\u00ed no se consigna que \u00a0el \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0asistir\u00e1 \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 reparado \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0ocurre \u00a0extraproceso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0pactado \u00a0entre v\u00edctima y victimario, su prueba opera simple, carente \u00a0de \u00a0 \u00a0solemnidad, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 libertad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0acota, \u00a0ese \u00a0elemento de juicio no \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0presentarse \u00a0en el juicio, dado que corresponde a factores \u00a0accesorios \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el debate probatorio \u00a0propio \u00a0de la completa contradicci\u00f3n entre las partes, ni est\u00e1n dirigidos a la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0elementos\u00a0 \u00a0esenciales del injusto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que en los casos en los cuales no \u00a0existe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la reparaci\u00f3n, su monto o \u00a0circunstancias, \u00a0es \u00a0posible allegar prueba sumaria a\u00fan en etapas anteriores al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0con \u00a0finalidades \u00a0diferentes. \u00a0Adem\u00e1s, si no se verifican hechos que \u00a0permitan \u00a0 presumir \u00a0 coacci\u00f3n, \u00a0 presi\u00f3n \u00a0u \u00a0otro \u00a0delito \u00a0para \u00a0obtener \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se abri\u00f3 para ese particular, no es \u00a0posible presumir tales factores para negar sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide la Procuradora, en consecuencia, que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0parcialmente para proceder a redosificar la sanci\u00f3n dentro \u00a0de los l\u00edmites del art\u00edculo 269 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto con ello, solicita que se elimine de la \u00a0pena \u00a0el \u00a0incremento \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la Ley 890 de 2004, para as\u00ed atender a la \u00a0reciente jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, debe la Sala advertir que \u00a0si \u00a0bien, como lo hizo ver el Fiscal en su alegaci\u00f3n, el cargo formulado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0comporta \u00a0serias \u00a0falencias argumentales, respecto del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0planteado, \u00a0el \u00a0solo hecho de admitir, a trav\u00e9s del mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0considerar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0obliga \u00a0examinar \u00a0de \u00a0fondo la cuesti\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conforme el debate planteado, observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0puntos, previo a abordar el caso \u00a0concreto:(i) \u00a0la protecci\u00f3n de las v\u00edctimas y la forma de garantizar mejor sus \u00a0derechos; \u00a0(ii) la forma de demostrar la indemnizaci\u00f3n integral de perjuicios y \u00a0el espacio procesal en que ello debe ocurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. LA \u00a0PROTECCI\u00d3N \u00a0DE LAS V\u00cdCTIMAS Y LA FORMA DE GARANTIZAR MEJOR SUS \u00a0DERECHOS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se duda que con la expedici\u00f3n de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de 1991, se cre\u00f3 un amplio cat\u00e1logo de derechos que poco a poco han \u00a0permeado \u00a0las \u00a0decisiones de las altas Cortes, a partir de su contextualizaci\u00f3n \u00a0con est\u00e1ndares internacionales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese pi\u00e9lago de derechos, para lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0discute, \u00a0resalta\u00a0 \u00a0la forma en que se\u00a0 elev\u00f3 a rango \u00a0constitucional \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0conforme lo establecido en el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0250,\u00a0 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el Acto Legislativo 03 de 2002,\u00a0 en \u00a0cuanto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a07\u00b0, que el Fiscal General de la Naci\u00f3n debe \u00a0\u201cvelar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0acento obligacional, el numeral \u00a06\u00b0 ib\u00eddem rese\u00f1a que la Fiscal\u00eda debe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSolicitar \u00a0ante el juez de conocimiento \u00a0las \u00a0medidas \u00a0judiciales necesarias para la asistencia a las v\u00edctimas, lo mismo \u00a0que \u00a0disponer \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho y la reparaci\u00f3n integral a los \u00a0afectados con el delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En seguimiento de esas pautas, la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0instituy\u00f3 \u00a0normas concretas que referencian los derechos de las v\u00edctimas \u00a0y procedimientos encaminados a hacerlos valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0expresamente \u00a0rotulado \u00a0\u201cDerechos de las v\u00edctimas\u201d, consagra \u00a0un \u00a0amplio \u00a0cat\u00e1logo de facultades respecto de ese interviniente especial. Para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debate, \u00a0el literal c), referencia: \u201cA \u00a0una \u00a0pronta \u00a0e \u00a0integral reparaci\u00f3n de los da\u00f1os sufridos, a cargo del autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0injusto o de los terceros llamados a responder en los t\u00e9rminos \u00a0de \u00e9ste c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, el art\u00edculo 22 delimita \u00a0el \u00a0principio de restablecimiento del derecho; el Cap\u00edtulo III, del T\u00edtulo II, \u00a0desarrolla \u00a0las \u00a0medidas cautelares sobre bienes encaminados a la reparaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0IV regula el incidente de reparaci\u00f3n integral; el \u00a0art\u00edculo \u00a0114 \u00a0enlista las atribuciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y \u00a0en \u00a0sus \u00a0numerales \u00a06\u00b0 y 12 reitera las contempladas en los ordinales 6\u00b0 y 7\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 250 dela Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; el Cap\u00edtulo IV del T\u00edtulo IV, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0detalla la condici\u00f3n de v\u00edctima, \u00a0destacando \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n y protecci\u00f3n de las mismas, as\u00ed como sus derechos de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y la forma en que intervienen en la actuaci\u00f3n penal; el art\u00edculo \u00a0324 \u00a0detalla \u00a0las \u00a0causales para aplicar el principio de oportunidad, destacando \u00a0que \u00a0sus \u00a0numerales \u00a0primero \u00a0y s\u00e9timo remiten, respectivamente, a los casos de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0 justicia \u00a0 restaurativa \u00a0 con \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0prueba que, adem\u00e1s, se desarrolla en los art\u00edculos 325 y 326 \u00a0siguientes; \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0el \u00a0Libro \u00a0VI, \u00a0regula \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0restaurativa y los medios que a ella conducen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0referir \u00a0que \u00a0transversal \u00a0a todo el \u00a0procedimiento \u00a0dise\u00f1ado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, opera la posibilidad de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0sus \u00a0derechos de verdad, justicia y \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0realizando \u00a0solicitudes \u00a0o \u00a0argumentando, \u00a0ya \u00a0impugnando las \u00a0decisiones \u00a0 que \u00a0 los \u00a0afecten, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0participando \u00a0activamente \u00a0en \u00a0los \u00a0mecanismos de justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El amplio cat\u00e1logo, meramente enunciativo, \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0de la forma en que las v\u00edctimas intervienen en el proceso penal, \u00a0cuyos \u00a0derechos \u00a0se tutelan desde la misma normatividad constitucional, advierte \u00a0evidente \u00a0el muy especial acento que se ha dado por el legislador extraordinario \u00a0y \u00a0ordinario \u00a0a \u00a0su condici\u00f3n, en seguimiento de par\u00e1metros internacionales ya \u00a0suficientemente arraigados en\u00a0 el \u00e1mbito de las naciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello ha sido perfectamente entendido por los \u00a0altos \u00a0\u00f3rganos \u00a0de\u00a0 \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0incluso\u00a0 \u00a0antes\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 906\u00a0 \u00a0 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nueva \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0positivizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0varios \u00a0principios \u00a0y \u00a0postulados de ese rango, en \u00a0especial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0En \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0que\u00a0 los \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 deberes \u00a0 se \u00a0interpretar\u00e1n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0humanos ratificados por Colombia (Art. 93 CP); \u00a0(ii) \u00a0 en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0hubiese \u00a0otorgado \u00a0rango\u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0a los derechos de las v\u00edctimas (Art. 250 num. 6 y 7 CP); (iii) \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de las autoridades en general, y las judiciales en particular, de \u00a0propender \u00a0por \u00a0el \u00a0goce \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de todos los residentes en \u00a0Colombia \u00a0y la protecci\u00f3n de los bienes jur\u00eddicos (Art. 2\u00b0 CP); (iv)\u00a0 en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0que \u00a0promueve \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0saber qu\u00e9 \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0y a que se haga justicia (Art.1\u00b0 CP); (v) en el principio del Estado \u00a0Social \u00a0de Derecho que promueve la participaci\u00f3n,\u00a0 de donde deviene que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0reducirse \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pecuniario; \u00a0(vi) \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0preponderante \u00a0del \u00a0derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, del cual \u00a0se \u00a0derivan garant\u00edas como la de contar con procedimientos id\u00f3neos y efectivos \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de los derechos y las obligaciones, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de las controversias \u00a0planteadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dentro de un t\u00e9rmino prudencial y sin dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0el pleno respeto del debido \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0amplio \u00a0y \u00a0suficiente de \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0de \u00a0controversias\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al afectado con el delito lo \u00a0irradia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cun \u00a0sistema de garant\u00edas fundado en el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 judicial \u00a0 efectiva3, \u00a0de \u00a0amplio \u00a0reconocimiento \u00a0internacional4, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0evidente \u00a0acogida \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0229, \u00a029 \u00a0y \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0Este \u00a0principio \u00a0se caracteriza por \u00a0establecer \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de garant\u00edas de naturaleza bilateral. Ello implica que \u00a0garant\u00edas \u00a0como \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0(Art.229); \u00a0la \u00a0igualdad ante los \u00a0tribunales \u00a0(Art.13); \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso (Art.29); la imparcialidad e \u00a0independencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunales5; \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0(Arts. \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a0228); \u00a0sean \u00a0predicables \u00a0tanto del acusado como de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Esta \u00a0bilateralidad, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0admitida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0complejo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0involucra \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0se \u00a0predican de igual manera respecto de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjudicados\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, los derechos de la v\u00edctima dentro de \u00a0los \u00a0presupuestos procedimentales de la ley 906 de 2004, no se ejercen a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0como \u00a0especie \u00a0de \u00a0intermediario \u00a0suyo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0interviniente \u00a0especial, \u00a0tiene \u00a0plena autonom\u00eda e independencia para acceder a \u00a0verdad, \u00a0 justicia \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0mediada \u00a0por \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0sistema \u00a0adversarial, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0signific\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la Sentencia C-209 de 2007: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n resalta la Corte que el numeral \u00a07 \u00a0del art\u00edculo 250 Superior esboza los rasgos b\u00e1sicos del rol que cumplen las \u00a0v\u00edctimas \u00a0dentro \u00a0del proceso penal. En primer lugar, este numeral establece el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0tienen las v\u00edctimas dentro del proceso penal \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0fijar\u00e1 los t\u00e9rminos en que \u00a0podr\u00e1n \u00a0intervenir \u00a0las \u00a0v\u00edctimas en el proceso penal.\u201d En segundo lugar, la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones del Fiscal. Si bien el Acto Legislativo 03 de 2002 \u00a0radic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0Fiscal \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusar, \u00a0no \u00a0supedita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a la actuaci\u00f3n del Fiscal. En tercer lugar, el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0ejercicio del margen de configuraci\u00f3n que le reconoce la Carta, \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinar \u00a0la forma como las v\u00edctimas har\u00e1n ejercicio de ese derecho \u00a0a \u00a0\u201cintervenir\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal. En cuarto lugar, la intervenci\u00f3n de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la de cualquier otro interviniente, en la medida en \u00a0que \u00a0\u00e9stas pueden actuar, no solo en una etapa, sino \u201cen el proceso penal.\u201d \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas est\u00e9 \u00a0limitada \u00a0a alguna de las etapas del proceso penal, sino que establece que dicha \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0d\u00e9 en todo el proceso penal. Sin embargo, tal posibilidad ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0arm\u00f3nica con la estructura del proceso acusatorio, su l\u00f3gica propia y \u00a0la proyecci\u00f3n de la misma en cada etapa del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se concluye que la v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0sujeto pasivo de protecci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0un \u00a0interviniente \u00a0activo, constitucionalmente legitimado para hacer valer \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0dentro del proceso penal instaurado por el Acto Legislativo 03 de \u00a02002 y la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resalta, no obstante, que los derechos \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocen \u00a0a la v\u00edctima no le quitan su car\u00e1cter de \u00a0interviniente, \u00a0sino \u00a0que la proyectan como una figura especial en las distintas \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0para que haga valer sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n integral. Su intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0una participaci\u00f3n final en el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez concluido el juicio, ya que ello no se compadece con lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 (7) citado, y significar\u00eda una restricci\u00f3n de sus derechos a la \u00a0verdad \u00a0y a la justicia puesto que la v\u00edctima participar\u00eda activamente s\u00f3lo a \u00a0efectos de exigir reparaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-454 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. El derecho a la reparaci\u00f3n integral \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima o a los perjudicados con el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c34. El derecho de reparaci\u00f3n, conforme \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0internacional \u00a0contempor\u00e1neo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presenta \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0individual \u00a0y \u00a0otra \u00a0colectiva. \u00a0Desde su dimensi\u00f3n individual abarca todos los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y comprende la adopci\u00f3n de \u00a0medidas \u00a0 individuales \u00a0 relativas \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0(i) \u00a0restituci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0(iii) rehabilitaci\u00f3n, (iv) satisfacci\u00f3n y (v) garant\u00eda de no \u00a0repetici\u00f3n. \u00a0En \u00a0su dimensi\u00f3n colectiva, involucra medidas de satisfacci\u00f3n de \u00a0alcance \u00a0 general \u00a0 como \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0restaurar, \u00a0indemnizar \u00a0o \u00a0readaptar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0colectividades \u00a0o \u00a0comunidades \u00a0directamente afectadas por las violaciones ocurridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0integralidad \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0tendientes a hacer \u00a0desaparecer \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0cometidas, \u00a0y \u00a0a \u00a0devolver a la \u00a0v\u00edctima al estado en que se encontraba antes de la violaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala no solo comparte lo postulado por \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0internacionales y\u00a0 la Corte Constitucional respecto de la \u00a0posici\u00f3n\u00a0 \u00a0destacada \u00a0de \u00a0que goza la v\u00edctima al d\u00eda de hoy, sino que en \u00a0sus \u00a0diferentes decisiones ha dado lugar a que se entienda necesario blindar las \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0la \u00a0tr\u00edada \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0justicia \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n, en un plano \u00a0material y no meramente formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello se desprende que la labor del juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0representar \u00a0el \u00a0papel \u00a0de \u00a0mero amanuense que cubra de \u00a0formalidad \u00a0 las \u00a0 decisiones, \u00a0con \u00a0grave \u00a0desdoro \u00a0de \u00a0principios \u00a0ineludibles \u00a0establecidos en favor de los afectados con el delito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0tampoco significa que \u00a0siempre \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n del da\u00f1o por v\u00eda de la indemnizaci\u00f3n integral opere \u00a0absoluta o demande de necesario cubrimiento patrimonial completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0esencia \u00a0civil \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0indemnizatorio, \u00a0siempre es posible que a determinar el monto del mismo \u00a0se \u00a0llegue \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la negociaci\u00f3n o transacci\u00f3n, o que operen otros \u00a0mecanismos de justicia restaurativa diferentes del pago monetario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, respecto de lo primero afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0expedida \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la, para esa \u00e9poca, \u00a0reciente7implementaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResultar\u00eda \u00a0un verdadero contrasentido \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema r\u00edgido en materia de aceptaci\u00f3n de cargos y negociaciones \u00a0\u2013sentencia \u00a0anticipada y \u00a0conciliaci\u00f3n- \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de las modalidades delictivas que \u00a0afectaban \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pero \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0y \u00a0participativo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0consagra \u00a0un \u00a0instituto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0\u00a0<\/p>\n
activar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los conflictos \u00a0sociales \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0delito; \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el injusto y lograr la participaci\u00f3n del imputado \u00a0en la definici\u00f3n de su caso, \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima no permitiera disminuir la pena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa que perfectamente entre las \u00a0partes \u00a0puede \u00a0haber \u00a0acuerdo \u00a0o transacci\u00f3n de corte civil a partir de la cual \u00a0disminu\u00edr \u00a0o \u00a0modificar los efectos patrimoniales de la indemnizaci\u00f3n, sin que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0pueda \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0ese \u00a0acuerdo \u00a0privado, por ser \u00a0potestativo de los involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o opere simb\u00f3lica o no patrimonial, bajo el entendido que \u00a0la \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0necesidades \u00a0particulares \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0implica recibir dinero o reemplazar con este el da\u00f1o ya causado \u00a0cuando, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0medios \u00a0econ\u00f3micos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sostuvo la Corte en la Sentencia con \u00a0radicado 35104, del 25 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0comporta, empero, que la funci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0pro \u00a0de verificar el efectivo cumplimiento de lo consignado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C.P., o del acuerdo o transacci\u00f3n, opere meramente formal o \u00a0siquiera se morigere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No, \u00a0lo \u00a0que sucede es que la verificaci\u00f3n \u00a0obligada \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ha de consultar el tipo de indemnizaci\u00f3n y su origen, para \u00a0que \u00a0implique \u00a0necesario \u00a0apenas \u00a0advertir cumplidos los efectos buscados por la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si se trata de un acuerdo al que \u00a0llegan \u00a0las \u00a0partes, esa auscultaci\u00f3n del juez se dirige a determinar que se lo \u00a0pactado \u00a0se \u00a0respete, \u00a0sea que se transija sobre la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica o que \u00a0ella se mute en prestaci\u00f3n simb\u00f3lica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que sucede es que la reparaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0operar \u00a0pura y simple, en las condiciones estrictas del art\u00edculo 269 en \u00a0cita, \u00a0pues, \u00a0all\u00ed ha de definir si efectivamente fue devuelto lo il\u00edcitamente \u00a0adquirido y si adem\u00e1s se efectu\u00f3 la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0en \u00a0la primera de las sentencias \u00a0citadas (radicado 24817), se advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas reflexiones en torno a las figuras \u00a0que \u00a0consagran \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que se diferencie la \u00a0actitud \u00a0indemnizatoria del sujeto activo de la ilicitud y la negociaci\u00f3n o del \u00a0acuerdo \u00a0indemnizatorio, \u00a0de manera que en todos los casos en que se presente el \u00a0primero \u00a0\u2013que incluye la \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 a \u00a0 disminuir \u00a0 sus \u00a0pretensiones- \u00a0se \u00a0exija \u00a0el \u00a0pleno \u00a0resarcimiento \u00a0de los perjuicios, \u00a0pero \u00a0si \u00a0hay \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0est\u00e9 a los t\u00e9rminos fijados por la \u00a0libre voluntad de las partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, en esa decisi\u00f3n se advirti\u00f3 que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de acuerdo o transacci\u00f3n sobre el pago y presentaci\u00f3n de \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0en \u00a0soporte \u00a0del \u00a0mismo, el juez tiene que verificar que esos \u00a0t\u00edtulos \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivos \u00a0antes \u00a0de la emisi\u00f3n del fallo de primer grado, \u00a0para \u00a0poder \u00a0conceder \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando menos, \u00a0entregarse \u00a0realmente \u00a0bienes \u00a0que \u00a0sirvan \u00a0de garant\u00eda al pago y que cubran el \u00a0monto \u00a0de lo adeudado. Ello, no cabe duda, en el entendido que el acuerdo o pago \u00a0deben materializarse realmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0(radicado \u00a035104), \u00a0la labor de la Sala se encamin\u00f3 a \u00a0verificar \u00a0 que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0esa \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0simb\u00f3lica \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0y \u00a0consult\u00f3 el querer de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0LA FORMA DE DEMOSTRAR LA INDEMNIZACI\u00d3N \u00a0INTEGRAL \u00a0 DE \u00a0 PERJUICIOS \u00a0 Y \u00a0 EL \u00a0 ESPACIO \u00a0 PROCESAL \u00a0 EN \u00a0 QUE \u00a0 ELLO \u00a0DEBE \u00a0OCURRIR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque parezca de Perogrullo, la Corte debe \u00a0partir \u00a0por significar que en la Ley 906 de 2004, de ning\u00fan modo se modifica el \u00a0precepto \u00a0b\u00e1sico \u00a0de libertad probatoria, a cuyo amparo tanto el objeto central \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0los accesorios al mismo, puede probarse por cualquier medio \u00a0suasorio \u00a0legal, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0que \u00a0no \u00a0viole \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0 lo \u00a0 contempla \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 373 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0claro que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0t\u00f3pico \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios ninguna \u00a0norma \u00a0 regula \u00a0 necesario \u00a0allegar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0puede llegarse, apenas para mencionar los medios m\u00e1s comunes, por \u00a0el \u00a0camino \u00a0del \u00a0documento \u00a0o \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n testimonial de testigo lego o \u00a0experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parezca \u00a0elemental, \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que un determinado medio \u00a0resulta \u00a0apto, \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0para demostrar los aspectos salientes del objeto \u00a0del \u00a0proceso, no conduce a se\u00f1alar autom\u00e1tico que con la sola presentaci\u00f3n se \u00a0ha demostrado ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nuestro sistema reglado de pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0modelo \u00a0acusatorio \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0conceptos \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 licitud, \u00a0 legalidad, \u00a0 oportunidad, \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0suficiencia, \u00a0irradian \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria del \u00a0elemento suasorio buscado hacer valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese efecto, es menester advertir c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0acusatorio \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0contraste con la postulaci\u00f3n de la \u00a0Procuradora \u00a0 \u00a0 atinente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cconservaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d, \u00a0propugna \u00a0por \u00a0un \u00a0modelo \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0de \u00a0permanencia, \u00a0a cuyo amparo prueba, en \u00a0estricto \u00a0 sentido, \u00a0 es \u00a0 solo \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0practica \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0 que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0exclusivamente \u00a0 al \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0central \u00a0a \u00a0resolver \u00a0es \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado y los asuntos ligados a ello, pues, cabe rese\u00f1ar, \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0comportan objetos diferentes e independientes que \u00a0se \u00a0 agotan \u00a0 all\u00ed \u00a0 y \u00a0 facultan \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica o informes, sin que se cumpla con los rigorismos \u00a0o contrastaci\u00f3n propios del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Corte no puede compartir \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico atinente a que no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1ndo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0o qui\u00e9n presente el elemento suasorio, ya con ello el \u00a0mismo \u00a0 se \u00a0torna, \u00a0para \u00a0decirlo \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0comunes, \u00a0omnipresente \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0debe utilizar el material \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0incorporado \u00a0 \u00a0prescindiendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 procedencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 no \u00a0es, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0entenderse, \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0de un sistema fundado en la igualdad de armas y la imparcialidad del \u00a0juez, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0para \u00a0respetar lo segundo impide la pr\u00e1ctica de pruebas de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba, es necesario relevarlo, no es un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0medio para sustentar una determinada \u00a0pretensi\u00f3n, o mejor, el objeto para el que la parte lo destina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estricto sentido, la prueba es neutra al \u00a0valor \u00a0y \u00a0carece de eficacia probatoria si ella no es utilizada por la parte que \u00a0la \u00a0 presenta \u00a0 \u2013o \u00a0por \u00a0aquella \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0entronizar-, \u00a0conforme \u00a0las razones que \u00a0motivaron \u00a0 su \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desplegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0por la Procuradora fuese \u00a0cabalmente \u00a0apegado \u00a0a \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0entonces, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria8 \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 habr\u00edan \u00a0de \u00a0estimarse \u00a0hueras \u00a0las \u00a0exigencias de motivar la necesidad de su pr\u00e1ctica en el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, licitud, \u00a0legalidad y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0necesidad de determinar el objeto de la \u00a0prueba \u00a0y verificar su pr\u00e1ctica en un escenario procesal espec\u00edfico referido a \u00a0ese \u00a0objeto, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con principios caros al procedimiento acusatorio, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0destacan \u00a0los de publicidad, inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n y, \u00a0con mucho mayor acento, contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0la prueba de referencia \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0 \u00a0 limitados \u00a0 \u00a0 \u00a0 alcances9 \u00a0 y, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0lo \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0preliminares, a\u00fan correspondiendo a prueba sumaria, \u00a0cuando \u00a0 menos \u00a0 debe \u00a0significarse \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0busca \u00a0con \u00a0ella \u00a0y \u00a0facultar \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n, por simple respeto al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar que si, a t\u00edtulo de ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento es \u00a0presentado \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0suple \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0mucho \u00a0que \u00a0haya sido aportado judicialmente o que \u00a0repose \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta, \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0ninguna \u00a0otra diligencia o medida, si de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0no \u00a0es utilizado para ese nuevo fin y as\u00ed se hace conocer a la \u00a0contraparte o intervinientes para permitir su contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0continente \u00a0o \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0del \u00a0elemento material probatorio, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informe \u00a0-si \u00a0se \u00a0trata de decisiones diferentes a la que \u00a0determina \u00a0responsabilidad \u00a0penal- \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0eficacia probatoria \u00a0necesariamente depende del objeto para el que es destinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que importa qui\u00e9n y para qu\u00e9 \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0elemento \u00a0suasorio, \u00a0no \u00a0solo en raz\u00f3n a que es dentro de ese \u00a0objeto \u00a0que se analiza su legitimidad y trascendencia, sino porque de otra forma \u00a0no puede garantizarse un efectivo ejercicio del contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ejemplo \u00a0simple delimita el tema: si la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0busca, \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento,\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0proclive \u00a0al \u00a0delito, \u00a0puede \u00a0que presente el \u00a0documento \u00a0donde \u00a0se \u00a0certifica \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS \u00a0que \u00a0posee \u00a0sentencias anteriores \u00a0ejecutoriadas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0necesariamente sea contradicho u obligue allegar \u00a0copia de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0precisar \u00a0una \u00a0compulsi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0determinados \u00a0delitos, \u00a0d\u00edgase \u00a0el \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0ya \u00a0esa \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0no ingresa autom\u00e1tica al juicio, si no se postula su ingreso en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0pero adem\u00e1s, puede que la misma no sea suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0haga menester \u00a0efectivamente \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0los fallos, en cuyo efecto, as\u00ed mismo, ya la \u00a0defensa \u00a0podr\u00e1 \u00a0activar \u00a0su deseo de controversia, visto lo que se pretende con \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un medio \u00a0l\u00edcito \u00a0e incluso pertinente no significa que lo pretendido probar se demuestre \u00a0con \u00a0ello, pues, aunque no se trata de un sistema tarifado de prueba, no se duda \u00a0que \u00a0 en \u00a0 determinados \u00a0eventos, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0unos \u00a0mecanismos \u00a0resultan \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuados \u00a0que \u00a0otros \u00a0y, entonces, la discusi\u00f3n no \u00a0discurre \u00a0por \u00a0el campo de la legalidad o validez del medio concreto, sino de su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0efectividad, \u00a0de cara a todos los elementos de juicio examinados \u00a0en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos sobre la pena a imponer, para la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no se trata, lo discutido, de un tema propio del objeto \u00a0del \u00a0juicio oral, ni inescindiblemente ligado al mismo, as\u00ed que su solicitud no \u00a0se precisa en la audiencia preparatoria, ni se practica en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0puede \u00a0ser \u00a0que ese hecho, la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de perjuicios, sirva para que la defensa y el imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0obtengan otros beneficios \u2013d\u00edgase \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por\u00a0 \u00a0sitio \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0o para dejar sin \u00a0efectos \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0reales-, \u00a0ser\u00e1 \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las audiencias \u00a0establecidas \u00a0para el efecto que se alleguen los elementos de juicio encaminados \u00a0a sustentar la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga se\u00f1alar que conforme lo pretendido, \u00a0debe \u00a0ser, \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0la defensa o el mismo procesado, quien presente el \u00a0elemento de juicio en el cual se soporte la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0busca \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 de la Ley 599 de 2000, lo \u00a0adecuado \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que demuestra la reparaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0da\u00f1o, suceda en curso de la diligencia dispuesta en el art\u00edculo \u00a0447 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0normatividad, \u00a0 encaminada \u00a0 precisamente \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0uno \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0factores incidentes, para los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, lo es la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0entendida como hecho post delictual que ninguna incidencia tiene en \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos de dosificaci\u00f3n, contrario a lo \u00a0expuesto por el defensor en la demanda de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ese un espacio pertinente para el efecto, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s de que parte del anuncio de fallo condenatorio, tiene como objeto \u00a0central \u00a0el \u00a0de \u00a0la definici\u00f3n de pena y faculta la presentaci\u00f3n de los medios \u00a0suasorios encaminados a demostrar la pretensi\u00f3n de cada parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0camisa \u00a0de \u00a0fuerza, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0norma \u00a0claramente \u00a0permite \u00a0que \u00a0el pago o indemnizaci\u00f3n se \u00a0realice \u00a0 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u2013s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0servir\u00eda \u00a0tambi\u00e9n para \u00a0obtener \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0procesales-, \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0en \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0s\u00ed, \u00a0como \u00a0la \u00a0norma \u00a0obliga a que la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0opere \u00a0\u201cantes de dictarse sentencia de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia\u201d, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0sentido de fallo absolutorio, como quiera que no existe ese espacio \u00a0para \u00a0presentar \u00a0solicitudes \u00a0encaminadas \u00a0a la fijaci\u00f3n de la pena, por obvias \u00a0razones, \u00a0es \u00a0facultad de la parte interesada, durante todo el t\u00e9rmino procesal \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n del fallo de primer grado, relacionar el cumplimiento de \u00a0ese requisito material, para que cumpla con sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este espectro temporal y formal \u00a0amplio, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0obvio que si la parte present\u00f3 elementos de juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0demostrar esa reparaci\u00f3n integral en curso de las audiencias \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0el \u00a0punto \u00a0fue \u00a0auscultado \u00a0suficientemente \u00a0por el funcionario \u00a0judicial, \u00a0 permitiendo \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia, \u00a0perfectamente \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en la diligencia o aportado por fuera de audiencia, \u00a0puede \u00a0constituir soporte suficiente para que el fallador de cualquier instancia \u00a0estime probado el t\u00f3pico a efectos de conceder la rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos como los referidos a qui\u00e9n, qu\u00e9 y \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0presentaron las pruebas de la reparaci\u00f3n, necesariamente han de \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0definir \u00a0si se demostr\u00f3 o no la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral de perjuicios garantizando la contradicci\u00f3n, dado que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo sostenido de consuno por la defensa y la Procuradora judicial, no es \u00a0la \u00a0 efectiva \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0un \u00a0asunto simple que apenas demande de la formalidad de un escrito, \u00a0si de justicia material se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como atinadamente lo sostuvo el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de alegaciones orales, la reparaci\u00f3n integral \u00a0demanda \u00a0 probar \u00a0suficientemente, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, que \u201cel \u00a0responsable \u00a0restituyere el objeto material del delito o su valor, e indemnizare \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ofendido \u00a0 o \u00a0 perjudicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0menos, \u00a0entonces, esos elementos de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0deben \u00a0cubrir \u00a0tan \u00a0b\u00e1sicas \u00a0exigencias, \u00a0esto \u00a0es, permitir \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0 restituy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 material \u00a0 del \u00a0delito\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cuando \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0desplazado su tenencia o se trat\u00f3 de un bien \u00a0fungible \u00a0el \u00a0entregado \u00a0u \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito-, sino que se \u00a0indemnizaron los perjuicios de todo orden anejos al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0asunto menor o deleznable, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0juego \u00a0est\u00e1n no solo las leg\u00edtimas expectativas de la v\u00edctima que, \u00a0ya \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0deben \u00a0ser garantizadas por la justicia en un plano material y no \u00a0apenas \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0\u2013o \u00a0derecho, como prefiere llamarlo la Procuradora-, que con largueza \u00a0instituye \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citado, \u00a0cuya \u00a0filosof\u00eda \u00a0estriba \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0minimice \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0con el \u00a0consecuente \u00a0esp\u00edritu \u00a0contrito \u00a0que \u00a0faculta \u00a0acceder \u00a0a una sustancial rebaja \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, la prueba que se presente debe \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0porcentaje de rebaja de pena \u2013la \u00a0norma \u00a0establece \u00a0un \u00a0baremo \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0la \u00a0mitad \u00a0y \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes-, \u00a0que no corresponde al \u00a0arbitrio \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellas \u00a0informen \u00a0en \u00a0torno del tipo de da\u00f1o y su cabal \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por virtud de lo anotado que la Corte ha \u00a0sentado \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia en torno de la forma como debe demostrarse la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, o mejor, la necesidad de que el juez verifique las reales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0sea que por la v\u00eda del simple formalismo inane \u00a0queden \u00a0expuestas \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y a la par se otorgue al \u00a0procesado un derecho que no ha merecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 anteriormente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0estimaci\u00f3n de perjuicios hecha por \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objetada \u00a0por los dem\u00e1s sujetos procesales, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0reclama \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0es porque lo consider\u00f3 \u00a0inexistente. \u00a0Sin embargo, aunque el funcionario judicial no puede cuestionar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0debe verificar que recoja el querer de la ley para \u00a0que \u00a0sea \u00a0integral \u00a0y \u00a0se estime de manera razonada, no como consecuencia de una \u00a0intervenci\u00f3n rutinaria y superficial de la v\u00edctima del delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 ello \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se aviene con los requerimientos \u00a0actuales \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0se precis\u00f3, en las diferentes \u00a0figuras \u00a0que \u00a0consagran \u00a0modalidades \u00a0reparatorias, de presentarse acuerdo entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0se \u00a0debe estar a los t\u00e9rminos establecidos por los interesados en \u00a0el \u00a0 negocio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0celebren, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0particulares o como una declaraci\u00f3n que expresa la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0una mutaci\u00f3n: la mutaci\u00f3n de una realidad jur\u00eddica.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, seg\u00fan ha dicho la Corte, sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0funcionario judicial de verificar que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0recoja \u00a0el \u00a0querer \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera que sea \u00a0integral \u00a0 y \u00a0se \u00a0estime \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada, \u00a0no \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0rutinaria y superficial de la v\u00edctima del delito, mucho menos el \u00a0producto \u00a0de actos de fuerza, presi\u00f3n, enga\u00f1o o cualquier otro medio destinado \u00a0a viciar el consentimiento de alguna de las partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la Sala significa que el funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0las circunstancias particulares de la reparaci\u00f3n, no \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurra apenas cuando existan elementos de juicio que \u00a0adviertan \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0producto de amenaza, presi\u00f3n, enga\u00f1o, fuerza o \u00a0simple acto rutinario de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No. Esa verificaci\u00f3n obra independiente de \u00a0unos \u00a0tales condicionamientos y opera, huelga anotar, cuando de los elementos de \u00a0juicio \u00a0entregados \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la indemnizaci\u00f3n integral, no se desprende \u00a0ajena a tales vicios la aceptaci\u00f3n del pago o retribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si la prueba aportada \u00a0\u2013d\u00edgase, declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sometida a contrastaci\u00f3n, en la cual despeja todas las aristas de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0modalidad, \u00a0efectivo \u00a0pago \u00a0y plena voluntad de \u00a0aceptaci\u00f3n- \u00a0define \u00a0sin \u00a0controversia \u00a0que \u00a0se cubrieron las finalidades de la \u00a0figura \u00a0y \u00a0nada \u00a0la \u00a0vici\u00f3, elemental surge que ya la intervenci\u00f3n del juez se \u00a0torna accesoria o innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, si apenas se cuenta con un escrito que \u00a0advierte \u00a0de \u00a0lo ocurrido, sin ninguna informaci\u00f3n que lleve a determinar c\u00f3mo \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0o \u00a0las circunstancias que en ello incidieron, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0se \u00a0torna necesaria la intervenci\u00f3n judicial, no s\u00f3lo en el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0develar \u00a0las \u00a0aristas \u00a0demandadas \u00a0para \u00a0cubrir las exigencias del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0tantas veces relacionado aqu\u00ed, sino con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0doblegue \u00a0por mecanismos ajenos a la legalidad la que debe ser voluntad \u00a0libre e independiente de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0tema \u00a0patrimonial \u00a0puede \u00a0comportar un cariz civil, no es posible pasar por alto que a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la comisi\u00f3n de un delito, vale \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013por \u00a0 este \u00a0 solo \u00a0hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n-, \u00a0y \u00a0su \u00a0efecto concreto, a la luz del art\u00edculo en cita, \u00a0deriva \u00a0en \u00a0rebaja \u00a0de pena y no \u00fanicamente en el cubrimiento o cancelaci\u00f3n de \u00a0una obligaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la pr\u00e1ctica judicial ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en determinados delitos la auscultaci\u00f3n debe hacerse m\u00e1s cuidadosa, pues, \u00a0ya \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0concreto \u00a0la materializaci\u00f3n del delito no opera en l\u00edmites \u00a0ideales \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0si se sabe, por ejemplo, que la conducta punible \u00a0fue \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0una \u00a0banda \u00a0criminal \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0utilizado \u00a0para su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0violencia o deriva de amenazas, indispensablemente estos \u00a0deben \u00a0operar \u00a0como factores de riesgo objetivo a considerar por el funcionario, \u00a0independientemente \u00a0de que se reporte una espec\u00edfica circunstancia que delimite \u00a0irregular \u00a0o \u00a0viciada la reparaci\u00f3n y consecuente manifestaci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar, para evitar equ\u00edvocos, que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la intervenci\u00f3n del juez no comporta violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0indebida injerencia en asuntos propios de las partes, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0determinar \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0o \u00a0asuntos \u00a0inescindiblemente \u00a0ligados \u00a0al \u00a0objeto del proceso, y ni siquiera de adoptar una \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a \u00a0intereses \u00a0enfrentados, \u00a0sino \u00a0de velar porque el prop\u00f3sito \u00a0reparatorio \u00a0del victimario efectivamente cubra los derechos de las v\u00edctimas y, \u00a0por \u00a0contera, la amplia rebaja punitiva establecida como contraprestaci\u00f3n tenga \u00a0fundamento material y no se torne en graciosa d\u00e1diva judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esta raz\u00f3n que el art\u00edculo 22 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 establece \u00a0 como \u00a0 deber \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0\u201cadoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para hacer cesar los efectos \u00a0producidos \u00a0por \u00a0el delito y las cosas vuelvan al estado anterior, si ello fuere \u00a0posible, \u00a0 \u00a0de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 restablezcan \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 quebrantados, \u00a0independientemente de la responsabilidad penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es preciso significar que la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 variado \u00a0 ni \u00a0 pretende \u00a0hacerlo, \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0que reclama la activa participaci\u00f3n del funcionario judicial en \u00a0la definici\u00f3n de efectiva y cabal reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, el referente jurisprudencial al \u00a0que \u00a0acude \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, precisamente la decisi\u00f3n en la cual la \u00a0Corte13 \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n respecto a la posibilidad de acceder a la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0contemplada en el art\u00edculo 269 del C.P., en trat\u00e1ndose de un \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, representa unos hechos completamente diferentes a los que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se examinan, en completa inconsonancia f\u00e1ctica que impide su aplicaci\u00f3n \u00a0extensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0como lo precis\u00f3 el Fiscal delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un delito de extorsi\u00f3n en su modalidad \u00a0imperfecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0excluye \u00a0la posibilidad de reintegro, por obvias razones-, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se discuti\u00f3 la posibilidad de acceder a la rebaja punitiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0citado, \u00a0sin que debiera examinarse nada referente a la forma en \u00a0que \u00a0se demostr\u00f3 la indemnizaci\u00f3n integral de perjuicios, dado que ello no fue \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0remit\u00eda \u00a0exclusivamente al examen de la normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal puede, as\u00ed, decirse que la Sala vari\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera el t\u00f3pico se examin\u00f3, aunque fuese por v\u00eda \u00a0adjetiva, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0conoce -porque la decisi\u00f3n de las instancias de \u00a0negar \u00a0la rebaja oper\u00f3 en seguimiento de la que hasta ese momento era posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0entend\u00eda exentos de la reducci\u00f3n punitivas los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n- \u00a0c\u00f3mo \u00a0oper\u00f3 \u00a0la reparaci\u00f3n o de qu\u00e9 manera se demostr\u00f3 ella al \u00a0interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera el silencio de la Corte \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0ajeno \u00a0al propio del debate, permite advertir que se cambi\u00f3 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0por \u00a0simple \u00a0aplicaci\u00f3n de principios l\u00f3gicos de sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0haber negado lo que ni siquiera se \u00a0conoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0para zanjar de ra\u00edz el tema, en muy \u00a0reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n14, \u00a0que \u00a0no \u00a0deja ninguna duda \u00a0sobre cu\u00e1l es la postura de la Corte, esto se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja el 21 de septiembre de 2010 que conden\u00f3 a Cort\u00e9s Figueroa, \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado por la defensa \u201cacuerdo de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral suscrito entre acusado y v\u00edctima\u201d, sin relacionar su \u00a0contenido \u00a0ni \u00a0precisar si se trataba de un acto de reparaci\u00f3n integral o de un \u00a0acuerdo, \u00a0conforme \u00a0se anot\u00f3, tendiente a su materializaci\u00f3n posterior, lo que \u00a0fue \u00a0indiferente, \u00a0pues tambi\u00e9n se neg\u00f3 la rebaja por expresa prohibici\u00f3n del \u00a0art.26 varias veces citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, para la Sala es evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto no hay lugar a la rebaja reclamada, pues de una parte, \u00a0los \u00a0argumentos expuestos s\u00f3lo dan cuenta de que el art. 269 del C.P. puede ser \u00a0considerado \u00a0por no estar excluida la rebaja en el contenido por la ley, pero no \u00a0porque se acredite reunidos los requisitos en esta norma previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0no aparece demostrado en esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0haya materializado la reparaci\u00f3n integral de la v\u00edctima y \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la sentencia de Cort\u00e9s \u00a0Figueroa, \u00a0sin \u00a0aludir a los presupuestos normativos, es ambigua y se desconocen \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del pretendido acuerdo, como para entender que en efecto hubo una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma fue integral en forma tal que indubitablemente \u00a0fuera aplicable en el caso concreto, el art. 269 en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La reducci\u00f3n punitiva en alusi\u00f3n se basa \u00a0en \u00a0 la \u00a0 efectiva \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0resarcimiento \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ese fen\u00f3meno debe constar en el proceso sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no acontece en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0esbozado no prospera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CASO CONCRETO. \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0tiene claro que los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0ser reparadas efectivamente obligan del juez examinar con especial \u00a0cuidado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que sobre el particular se le presentan, los \u00a0cuales, \u00a0adem\u00e1s, deben contener vocaci\u00f3n probatoria suficiente para surtir las \u00a0exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto examinado tambi\u00e9n se determina \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0que \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a0Fiscal \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 un \u00a0escrito \u00a0firmado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9sta \u00a0expresamente \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reparada \u00a0integralmente, \u00a0sin \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 da\u00f1o \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar, en este apartado, que\u00a0 \u00a0nunca \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido haber operado alg\u00fan tipo de transacci\u00f3n o acuerdo que \u00a0determinaran \u00a0menor \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0transigida \u00a0la misma, pues, nunca se \u00a0present\u00f3 \u00a0al juez un documento en tal sentido, o siquiera se aleg\u00f3 ello por el \u00a0procesado o su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El funcionario del ente investigador aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito se presentaba porque la v\u00edctima no estimaba necesario acudir a \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0ello \u00a0era \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0advertir cubiertos \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0justicia, \u00a0lo que no obstaba para \u00a0despu\u00e9s intervenir, si lo estimaba necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular es imperativo destacar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0defensor advierte en su alegaci\u00f3n oral que el escrito no se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de la v\u00edctima en el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0informan \u00a0los \u00a0registros \u00a0de la diligencia, donde sin \u00a0ambages, \u00a0 a \u00a0 pregunta \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi, \u00a0se\u00f1or \u00a0juez, \u00a0en \u00a0este caso es el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan Luis Arango Guti\u00e9rrez, persona que hasta este momento, y soy claro \u00a0y \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en se\u00f1alar, hab\u00eda considerado que se sent\u00eda reparado por cuanto \u00a0hab\u00eda \u00a0visos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0justicia, hasta ese momento porque \u00e9l tendr\u00e1 que \u00a0refrendarlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0juicio \u00a0si llegamos a esa instancia, me acompa\u00f1a un \u00a0documento \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0autenticado \u00a0 en \u00a0 notar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 se\u00f1or \u00a0juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0entendimiento \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio \u00a0de lo \u00a0transcrito \u00a0no \u00a0deja \u00a0dudas, \u00a0y as\u00ed tambi\u00e9n lo advirtieron la Procuradora y el \u00a0Fiscal, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0justificar \u00a0por el Fiscal la no presencia de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 pero \u00a0 aclarando \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0documento \u00a0y \u00a0sus \u00a0alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es, el Fiscal exhibi\u00f3 un escrito en el \u00a0cual \u00a0expresamente la v\u00edctima se dice reparada integralmente por los imputados, \u00a0pero \u00a0matiza su contenido para significar expresamente que no se trata de que se \u00a0haya \u00a0indemnizado el perjuicio material, sino de advertir el afectado cubiertos, \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0verdad y justicia. Es m\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0estimarlo pertinente, la v\u00edctima acudir\u00e1 al juicio en caso de \u00a0llegarse a ese momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se despojara el documento en cuesti\u00f3n de \u00a0esas \u00a0 circunstancias \u00a0particulares \u00a0\u2013presentaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0para \u00a0finalidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de efectiva reparaci\u00f3n y advertencia de cu\u00e1l debe entenderse su \u00a0real \u00a0contenido, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0que \u00a0sobre el mismo ninguna confrontaci\u00f3n se hizo, \u00a0precisamente \u00a0 por \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0motivo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0allegarlo-, \u00a0es claro, conforme lo ampliamente rese\u00f1ado en ac\u00e1pites anteriores \u00a0(derechos \u00a0de \u00a0v\u00edctimas y forma de probar la reparaci\u00f3n integral), que por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0resulta asaz insuficiente para determinar la efectiva materializaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0faculta \u00a0aminorar \u00a0la \u00a0pena, en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 269 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0surge \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se precisa \u00a0cu\u00e1ndo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se produjo la referenciada indemnizaci\u00f3n \u2013cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0monto \u00a0del \u00a0dinero \u00a0devuelto \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0a \u00a0cu\u00e1nto ascendi\u00f3 la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0factores incidieron en ello-, ni mucho menos se permiti\u00f3 \u00a0del \u00a0juez \u00a0\u2013y es natural, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0porque \u00a0expresamente \u00a0el Fiscal adujo como prop\u00f3sito del documento \u00a0explicar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, pero precisando que apenas hab\u00edan sido \u00a0cubiertos \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0justicia- verificar que esa manifestaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0operase voluntad libre del afectado, sin mediar amenazas, presiones o a \u00a0t\u00edtulo de simple acto rutinario suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0ha \u00a0de \u00a0resaltarla Sala, de \u00a0significar \u00a0que el documento privado es ileg\u00edtimo o inv\u00e1lido, sino de advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0es insuficiente en el cometido ahora \u00a0buscado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0acorde con las exigencias legales y \u00a0necesaria previsi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0por \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0a\u00fan de \u00a0atenderse, \u00a0apenas para el debate, la manifestaci\u00f3n del profesional del derecho \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0funge en calidad de intermediario de la v\u00edctima y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para la intervenci\u00f3n del juez debe mediar un motivo que lleve a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido, \u00a0la respuesta tambi\u00e9n ser\u00eda \u00a0negativa \u00a0para \u00a0la pretensi\u00f3n de entronizar el documento como prueba suficiente \u00a0de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si la defensa aduce que el Fiscal \u00a0perfectamente \u00a0puede \u00a0reemplazar \u00a0a la v\u00edctima, actuando como su intermediario, \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0que, entonces, esa manifestaci\u00f3n suya atinente a las razones que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito y su concreto efecto, corresponden a la \u00a0verdad, \u00a0entre otras razones, porque por fuera de la ret\u00f3rica referida al valor \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos privados, nada se present\u00f3 para contrariar lo expresado por \u00a0el \u00a0funcionario p\u00fablico, o\u00a0 mejor, demostrar que s\u00ed se produjo una real y \u00a0efectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0patrimonial, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de emitir acusaciones veladas \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0 instructor, \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 soporte \u00a0contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el solo hecho que el Fiscal, quien \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0documento, \u00a0diga \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo dicho all\u00ed, no existi\u00f3 concreta \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0se ofrece suficiente, en los t\u00e9rminos demandados por la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0examinar \u00a0m\u00e1s al detalle el punto, si es que el profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el \u00a0funcionario no correspond\u00eda a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En estricto sentido probatorio, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0orfandad \u00a0ilustrativa del documento, sino las explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por quien lo entreg\u00f3, que se estima debi\u00f3 conocer los pormenores de \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de intermediario de la v\u00edctima para \u00a0exhibirlo \u00a0en \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de su ausencia en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 concluyen \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significar, \u00a0en contrario, que el documento \u00a0se \u00a0basta \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0obligar\u00eda \u00a0abjurar \u00a0de \u00a0elementales principios que \u00a0gobiernan \u00a0 la\u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0representar\u00a0 \u00a0sacrificio de la verdad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0obligar \u00a0que \u00a0la defensa \u00a0despoje \u00a0del \u00a0documento \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0presentarlo \u00a0como soporte de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pero desde luego que representa absoluta candidez pensar que si de \u00a0verdad \u00a0se \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0lo pagado por la v\u00edctima a consecuencia de la extorsi\u00f3n \u00a0\u2013veinte \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0debe \u00a0resaltarse-, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s se indemnizaron los perjuicios causados a \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del delito, nada posee el procesado o su defensa en prueba \u00a0de \u00a0ello y ni siquiera fue posible definir ante la judicatura cu\u00e1ndo y c\u00f3mo se \u00a0sucedi\u00f3 un tan importante hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, as\u00ed, motivo v\u00e1lido para poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0lo expresamente sostenido por el Fiscal en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en cuanto sostiene que el escrito presentado oper\u00f3 \u00a0del \u00a0resorte exclusivo de la v\u00edctima \u2013d\u00edgase, \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 rutinario \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 evitarse \u00a0 mayores \u00a0complicaciones- \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se le pagasen los perjuicios \u00a0valorables pecuniariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, la Corte debe sostener que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto por el casacionista carece de soporte f\u00e1ctico, dado que no \u00a0se \u00a0 demostraron \u00a0 efectivamente \u00a0cubiertos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, para permitir la reducci\u00f3n de pena por \u00a0reparaci\u00f3n integral en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, en el entendido que la Sala no estima \u00a0necesario \u00a0 variar \u00a0 su \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 jurisprudencial \u00a0ni \u00a0realizar \u00a0precisiones \u00a0adicionales \u00a0en \u00a0torno de la posibilidad de que el delito de extorsi\u00f3n acceda a \u00a0ese \u00a0beneficio, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0expres\u00f3 con suficiencia en la sentencia del 6 de \u00a0junio de 2012, radicado 35767. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se casar\u00e1, en consecuencia, la sentencia \u00a0de segundo grado objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRECISI\u00d3N FINAL. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0las alegaciones orales, de consuno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, pidieron se aplicase \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en favor del procesado, la m\u00e1s reciente jurisprudencia de la Sala, \u00a0consignada en el radicado 33254 del 27 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en comento, cabe recordar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de proporcionalidad y la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0querer \u00a0del legislador al expedir la Ley 890 de 2004, concluy\u00f3\u00a0 que a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los cuales cobija la\u00a0 prohibici\u00f3n de rebajas o beneficios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, entre ellos la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0les es aplicable el incremento generalizado de pena establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la primera normatividad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0de \u00a0lo expuesto por la Corte hacen \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda una equivocada lectura, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que la eliminaci\u00f3n del incremento opere general e \u00a0indiscriminada \u00a0para \u00a0esos \u00a0delitos rese\u00f1ados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 importen \u00a0 las \u00a0 vicisitudes \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la jurisprudencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dentro al apartado final del t\u00f3pico referido al tema en \u00a0cuesti\u00f3n, la Corte advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el apartado transcrito contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al concepto de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, precisamente para que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas a quienes se condena por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo opera cuando el procesado se acoge a los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial que contienen las figuras del allanamiento a \u00a0cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, de no ocurrir as\u00ed quedar\u00eda hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que tiene como \u00a0objeto \u00a0central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas de Ley 890, \u00a0a quienes no acceden a la justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0discurre \u00a0por el camino \u00a0ordinario \u00a0del juicio oral, ya se hace necesario igualar a todas las personas de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 14 de la tantas veces citada \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, no s\u00f3lo porque aqu\u00ed en nada incide la justicia premial, sino \u00a0porque \u00a0de no hacerse as\u00ed se establece una desigualdad gratuita e injustificada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0precisamente, \u00a0cometen \u00a0delitos graves que el legislador \u00a0estim\u00f3 necesitados de m\u00e1s draconiano trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0dejara de lado la \u00a0necesaria \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0establecido \u00a0por la Corte, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0 la \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen,\u00a0 \u00a0 se \u00a0hace \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0limitar \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0terminar los asuntos r\u00e1pidamente a trav\u00e9s de los mecanismos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial,\u00a0 \u00a0las \u00a0flexibilice \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de hacer funcional y \u00a0eficaz el sistema, so pena de su colapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0natural surge que si la posibilidad \u00a0del \u00a0no \u00a0incremento de pena en los delitos objeto de prohibici\u00f3n de beneficios, \u00a0resulta \u00a0consecuencia de acceder a alguno de los institutos de justicia premial, \u00a0ello \u00a0servir\u00e1 \u00a0de acicate para que as\u00ed suceda y se eviten los efectos da\u00f1osos \u00a0de la congesti\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte reafirma que por \u00a0inescapables \u00a0razones \u00a0de \u00a0igualdad y funcionalidad del sistema, la prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas general dispuesto en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de \u00a02004, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos enlistados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0\u00fanicamente remite a aquellos casos en los cuales la persona se allan\u00f3 a \u00a0cargos \u00a0o lleg\u00f3 a un acuerdo con la Fiscal\u00eda y en atenci\u00f3n a ello se termin\u00f3 \u00a0anticipadamente el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0atender\u00e1, por ello, a la solicitud \u00a0efectuada \u00a0de \u00a0forma com\u00fan por la Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0dado \u00a0que el asunto examinado culmin\u00f3 por la v\u00eda ordinaria, sin que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifestara \u00a0jam\u00e1s \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de someterse a mecanismos de \u00a0justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0PABLO ARANGO \u00a0ESPINOSA, \u00a0acorde \u00a0con las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 6 de junio de 2012, radicado 35767. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de la Corte Constitucional C-454 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El \u00a0principio \u00a0de la tutela judicial efectiva encuentra ubicaci\u00f3n constitucional en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0229 \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Carta, sin perjuicio de su ampliaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 93, \u00a0 que \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0internacionales que consagran esta garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y 25 de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo 25 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia SU-1184 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 22 de julio de 2006, radicado 24817. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 El \u00a0art\u00edculo \u00a0374 de la Ley 906 de 2004, obliga a solicitar todas las pruebas en la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Inciso \u00a0segundo \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en cuanto, postula la tarifa \u00a0legal negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a015613. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia del 9 de abril de 2008, radicado 28161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cEl \u00a0negocio jur\u00eddico seg\u00fan Rodolfo Sacco – Ideas de un maestro italiano\u201d. \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Leysser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Le\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tomado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0www.jus.unitn.it\/cardozo\/Review\/2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia del 6 de junio de 2012, radicado 35767. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 29 de mayo de 2013, radicado 36488. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}