\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0FERNANDO \u00a0ARCILA \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2012 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2011 por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ciento treinta y dos (132) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0mil \u00a0(1000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0como coautor del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n de fuente \u00a0humana, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible negociaci\u00f3n de sustancias \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0en \u00a0el caf\u00e9 \u00a0internet \u00a0\u201cLlamanet.com\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0octava \u00a0entre \u00a0calles \u00a024 y 25 de Ibagu\u00e9, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial se \u00a0desplazaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0indicado, \u00a0 observando \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0se \u00a0estacionaban \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0motocicleta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 Mazda \u00a0 con \u00a0 placas \u00a0MYF-73 \u00a0y \u00a0BAM-263 \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0di\u00e1logo \u00a0entre \u00a0una \u00a0persona que se acerca a pie con \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil y del conductor de la \u00a0moto \u00a0 con \u00a0 estos, \u00a0 los \u00a0cuales luego se re\u00fanen con \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que permanecen cerca al establecimiento, desciende del \u00a0Mazda \u00a0un \u00a0joven con una canasta en \u00a0cinta \u00a0 sint\u00e9tica, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0conten\u00eda \u00a07 \u00a0panelas \u00a0de \u00a0coca\u00edna. En el lugar, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 fue \u00a0 detenido \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 ARCILA \u00a0 \u00a0 CALDER\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02005, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Uri \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0declara \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ARCILA \u00a0CALDER\u00d3N y \u00a0otros1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0rinde indagatoria y el 22 del mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, le es impuesta medida de aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a025 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0ARCILA \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que el 23 de julio de 2007 es confirmada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Primera \u00a0 Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0y \u00a0adicion\u00f3\u00a0 \u00a0la prueba documental y testimonial enunciada en la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la vulneraci\u00f3n mediata de los art\u00edculos 238, 277 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0del 376 del C\u00f3digo Penal, \u00a0reformado por el 11 de la ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0dos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y criticar al Tribunal por la credibilidad que otorga a las versiones \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Moreno, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, Omar Cubillos, Pedro David Vargas y \u00a0Edith \u00a0Reyes, \u00a0las \u00a0que considera consistentes y serias, el casacionista expresa \u00a0que \u00a0 con \u00a0 ellas \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 darse \u00a0 por \u00a0 cierta \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima equ\u00edvoca la afirmaci\u00f3n de acuerdo con \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0declaraciones de Cubillos Castilla e Ib\u00e1\u00f1ez Guti\u00e9rrez, agentes \u00a0del \u00a0 Das \u00a0 que \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0no \u00a0son \u00a0contradictorias, \u00a0como tambi\u00e9n advierte que si el Director del Operativo con su \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada, \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0o \u00a0negociaci\u00f3n del \u00a0alcaloide, \u00a0es \u00a0porque \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado no sali\u00f3 la \u00a0droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, ese hecho hace relevante la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Lina Mar\u00eda Bernal Rodr\u00edguez, para quien la persona que estaba \u00a0cargando \u00a0la \u00a0droga no fue capturada, mientras ense\u00f1a las contradicciones entre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial de Ib\u00e1\u00f1ez con la rendida en el juicio, para concluir que \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0una \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0forzada \u00a0a \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n\u201d, la cual no puede ser \u00a0el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 partida \u00a0 para \u00a0 atribuirle\u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se\u00f1ala que debe diferenciarse el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0sospecha, \u00a0e \u00a0insiste en que en la contemplaci\u00f3n material a la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le \u00a0pone \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que objetivamente no aparece en su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0falta \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigidos \u00a0en esta sede, dado que el cargo propuesto contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia se queda en su simple enunciaci\u00f3n, al omitir el casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0indicar en forma clara y precisa sus fundamentos, conforme a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aun cuando el recurrente se\u00f1ala la \u00a0causal, \u00a0la forma de violaci\u00f3n de la ley, la clase de error y su especie, en su \u00a0desarrollo \u00a0omite \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0requeridas \u00a0para su demostraci\u00f3n, en cuanto \u00a0deja \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto de cada una de las \u00a0pruebas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0considera \u00a0tergiversadas, precisar c\u00f3mo \u00a0fueron\u00a0 \u00a0adicionadas, alteradas, distorsionadas o mutiladas y la incidencia \u00a0del error en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda confronta \u00a0literalmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0las pruebas sobre las cuales predica el error, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0Cifuentes,\u00a0 \u00a0no para hacer visible su tergiversaci\u00f3n sino para mostrar las \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 dicho, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alar \u00a0que el Tribunal hace decir una cosa \u00a0distinta \u00a0al informe del Das 02218, a las versiones del acusado ARCILA CALDER\u00d3N \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes Jos\u00e9 Javier Ib\u00e1\u00f1ez, Pedro Moreno, Pedro David Vargas, \u00a0Omar \u00a0Cubillos, Luis Alberto Ceballos, Lina Mar\u00eda Bernal y Edith Suderly Reyes, \u00a0sin \u00a0mostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo lo dicho literalmente por la prueba, es enunciar el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error\u00a0 \u00a0 no \u00a0es \u00a0evidente \u00a0ni \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 diga \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 \u201cFundament\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la condena en la coincidencia, \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0seriedad que ofrecen el informe y los testimonios enunciados en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva\u201d, y luego refiera c\u00f3mo los \u00a0acusados \u00a0son \u00a0sorprendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0y \u00a0recibo \u00a0de \u00a0la \u00a0droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0\u201cplena \u00a0 \u00a0credibilidad\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Moreno \u00a0Rosero, \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez Guti\u00e9rrez, Cubillos \u00a0Castilla, \u00a0Vargas Santander y Reyes Ocampo, o al repetir lo dicho por el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0momento en que llega al lugar el veh\u00edculo blanco \u00a0conducido \u00a0por ARCILA CALDER\u00d3N, el casacionista demuestra el error reprochado a \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0cuando \u00a0critica \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0a partir de lo dicho por varios deponentes, sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0que Gonz\u00e1lez Jim\u00e9nez fue la persona \u00a0que \u00a0descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo y entreg\u00f3 la droga a Cruz V\u00e9lez, y la falta de \u00a0uniformidad \u00a0de \u00a0los agentes que participaron en el operativo en el recuento del \u00a0supuesto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0sustentar el cargo, deja al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante con la valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio postulado en el escrito, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0agrega que es inadmisible que los funcionarios \u00a0del \u00a0 Das \u00a0 \u201cdigan \u00a0 una \u00a0 cosa \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0digan \u00a0otra\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0materialidad y el grado de participaci\u00f3n de las personas \u00a0acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, queda claro que el problema \u00a0planteado \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0falseamiento de la prueba sino de su valoraci\u00f3n, en cuyo \u00a0caso la clase de error es otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0discuta \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Cubillos Castilla e Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0no \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0y soportan la tesis delictiva, labor en la \u00a0que \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo citado a pesar de su posici\u00f3n \u00a0privilegiada, \u00a0que \u00a0admite \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0no guarda coherencia entre su \u00a0versi\u00f3n inicial con lo declarado en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0s\u00f3lo porque la sentencia de segunda instancia \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre Ib\u00e1\u00f1ez Guti\u00e9rrez, dado que a \u00a0juicio \u00a0del casacionista este testigo dijo la verdad \u00fanicamente en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0\u201cen realidad de verdad los \u00a0falladores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 le \u00a0dieron \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0forzada \u00a0a \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0conclusiones que objetivamente no se desprenden de \u00a0ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0acogido \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Ib\u00e1\u00f1ez Guti\u00e9rrez y la antepone a la declaraci\u00f3n de \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bernal, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar sin haberlo demostrado que el \u201ccontenido \u00a0material\u201d de la prueba fue \u00a0tergiversado, \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0en \u00a0la demanda relaciona sinn\u00famero de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recae el error que ahora restringe a un \u00a0\u00fanico testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo visto y as\u00ed insista en que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0una simple oposici\u00f3n de esta defensa a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la Sala\u201d, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0un alegato de instancia con el que \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor de la prueba, sin mostrar su \u00a0tergiversaci\u00f3n en la contemplaci\u00f3n material de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la raz\u00f3n, cuando en la \u00a0demanda \u00a0se ocupa en diferenciar el indicio de la sospecha y afirma que tambi\u00e9n \u00a0\u201clos falladores de instancia incurren en errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en esa apreciaci\u00f3n suasoria\u201d, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0evidente \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista en el \u00a0desarrollo del error propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane los presupuestos materiales para ordenar su tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en este asunto, en tanto no \u00a0vislumbra \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0recibi\u00f3 \u00a0poder \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0S\u00e1nchez Cristancho, Dami\u00e1n Cruz V\u00e9lez y \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0para presentar el recurso de casaci\u00f3n y aun \u00a0cuando \u00a0 enuncia \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en esta \u00a0oportunidad habr\u00e1 de ser declarada desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de FERNADO ARCILA CALDER\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cristancho, Dami\u00e1n Cruz V\u00e9lez y Luis Enrique Gonz\u00e1lez Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y en su oportunidad devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Dispuso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Dami\u00e1n Cruz V\u00e9lez, Jos\u00e9 Humberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cristancho, \u00a0Gildardo Rodr\u00edguez Gallo, Harol Viller Trujillo Borras y \u00a0Luis Enrique Gonz\u00e1lez Jim\u00e9nez; folio 22, cdno original 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}