\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres de julio\u00a0 de\u00a0 dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Y\u00cdLVER \u00a0MANRIQUE MANRIQUE \u00a0y \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ANTONIO \u00a0GIRALDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0contra la sentencia emitida el 1\u00ba de junio del a\u00f1o anterior mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el\u00a0 \u00a08 de marzo de la misma anualidad por el \u00a0Juzgado \u00a023 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, por la cual se les \u00a0condenaba por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0sintetizados en la sentencia de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0la actuaci\u00f3n que JORGE VARGAS \u00a0CRUZ \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0informando \u00a0que el d\u00eda 15 de febrero de 2007, \u00a0luego \u00a0de \u00a0salir \u00a0de \u00a0un \u00a0curso \u00a0de \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0dictado \u00a0por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Aduanas \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 Impuestos \u00a0 \u00a0 Nacionales \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0DIAN \u00a0-, se dirigi\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0SANTIAGO GONZ\u00c1LEZ ALMANZA a la librer\u00eda Legis, ubicada en el centro \u00a0internacional \u00a0Tequendama \u00a0de la ciudad, momento en el cual fueron abordados por \u00a0dos \u00a0polic\u00edas, \u00a0quienes \u00a0los \u00a0requisaron \u00a0y \u00a0solicitaron \u00a0sus antecedentes, con \u00a0resultados negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 JORGE \u00a0VARGAS \u00a0CRUZ \u00a0que \u00a0luego \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0ser \u00a0requeridos por los mismos uniformados, quienes adujeron tener \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un \u00a0video \u00a0de \u00a0ellos \u00a0delinquiendo, por lo que iban a llamar a un \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0trasladarlos \u00a0a la Estaci\u00f3n de\u00a0 Polic\u00eda, solicit\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0$ \u00a0300.000 \u00a0para \u00a0no \u00a0detenerlos, por lo que SANTIAGO GONZ\u00c1LEZ \u00a0ALMANZA \u00a0guard\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0libreta \u00a0de \u00a0uno de los Polic\u00edas la suma de $ \u00a0200.000. \u00a0Seguidamente \u00a0los uniformados les permitieron seguir su marcha, no sin \u00a0antes advertirles que no volvieran a pasar por el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a las investigaciones adelantadas, \u00a0se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0los \u00a0Polic\u00edas \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0Y\u00cdLVER \u00a0MANRIQUE \u00a0MANRIQUE \u00a0y \u00c1NGEL ANTONIO \u00a0GALINDO JIM\u00c9NEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de abril de 2010 se celebr\u00f3 audiencia \u00a0preliminar\u00a0 \u00a0ante el Juzgado 55 Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0214 Seccional le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ANTONIO \u00a0GALINDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, cargo que no \u00a0acept\u00f3. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a022 de junio siguiente le fue imputado a Y\u00cdLVER \u00a0MANRIQUE MANRIQUE\u00a0 dicho punible en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de agosto del mismo a\u00f1o se efectu\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n ante el juzgado 23 Penal del Circuito \u00a0con \u00a0 Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0\u2013realizada en sesiones de 20 de octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0abril de 2011- se practic\u00f3\u00a0 la vista p\u00fablica, la cual \u00a0concluy\u00f3 el 5 de diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura del fallo condenatorio tuvo lugar \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, diligencia en la cual dicho prove\u00eddo fue impugnado y \u00a0luego \u00a0 confirmado \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su turno los defensores formularon recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO OBJETO DE IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 mediante el cual se confirm\u00f3 la pena de 96 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta en primera instancia a los acusados as\u00ed como la de multa \u00a0por \u00a0 66.66 \u00a0 SMLMV, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 redujo \u00a0 a \u00a0 80 \u00a0meses \u00a0\u2013de \u00a0 96 \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0 fueron \u00a0impuestos- \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautores del delito de \u00a0concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS RECURSOS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Y\u00cdLVER \u00a0 MANRIQUE \u00a0MANRIQUE \u00a0formul\u00f3 \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0principales \u00a0y \u00a0uno \u00a0subsidiario contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer ataque se \u00a0orienta \u00a0a que se decrete la nulidad de la sentencia por considerar vulnerado el \u00a0debido proceso por dos causas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Advierte \u00a0el libelista que en la audiencia preparatoria la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 algunos elementos probatorios como la denuncia, lo cual llev\u00f3 al \u00a0juez \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0desarrollaron a una hora diferente de \u00a0aquella \u00a0respecto de la cual finalmente se concluy\u00f3 en la sentencia, impidiendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de algunos postulados procesales como la inmediaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, el principio de objetividad respecto de la actividad investigativa \u00a0de la Fiscal\u00eda, generando una nulidad, cuya declaratoria reclama. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Denuncia \u00a0igualmente que la falta de precisi\u00f3n en el auto en que se \u00a0decretaron \u00a0las \u00a0pruebas en la audiencia preparatoria llev\u00f3 a que finalmente no \u00a0se \u00a0resolviera \u00a0si \u00a0se \u00a0ordenaba o no el testimonio de Diego Orjuela Hern\u00e1ndez, \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa cuya pr\u00e1ctica finalmente no pudo efectuarse.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0por cuanto, ante el silencio del juez frente a dicha petici\u00f3n, la defensa \u00a0entendi\u00f3 que la misma se practicar\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda censura se \u00a0formul\u00f3 \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0en la que el casacionista denuncia un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0a partir de una interpretaci\u00f3n que violent\u00f3 la experiencia, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0a \u00a0su juicio, el decurso hist\u00f3rico de los hechos tuvo que haberse \u00a0extendido \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos durante sesenta minutos y que por tanto, se aminora la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo que los extiende m\u00e1s all\u00e1 de las doce treinta, a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0la de otro deponente -Jorge Vargas Cruz-, quien relata \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0terminaron \u00a0antes \u00a0de \u00a0las \u00a0doce, porque el resto de la prueba \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a012:30 MANRIQUE MANRIQUE se encontraba\u00a0 en otra sitio \u00a0distante de aquel en que se afirma sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer cargo fue \u00a0presentado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0denunciando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un falso raciocinio, por\u00a0 \u201cel manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona el impugnante que del an\u00e1lisis global \u00a0de \u00a0las pruebas adem\u00e1s de la denuncia y las entrevistas de las dos v\u00edctimas se \u00a0extrae \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0 Cruz \u00a0 \u00a0 \u2013una \u00a0de \u00a0las victimas- fue contundente \u00a0en \u00a0indicar \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho se llev\u00f3 a cabo entre las once de la ma\u00f1ana y las \u00a0doce \u00a0y \u00a0media, \u00a0y que esa duraci\u00f3n temporal es consecuente con el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0y \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0frente \u00a0al tiempo que se \u00a0tardar\u00eda \u00a0en \u00a0realizarse \u00a0todo \u00a0lo relatado (salir del curso de actualizaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a Legis, ser abordados en dos ocasiones diferentes por los agentes y ser \u00a0despojados \u00a0del \u00a0dinero); por lo que dicha versi\u00f3n resulta m\u00e1s cre\u00edble que la \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el otro testigo; la cual, en todo caso, la m\u00e1s cre\u00edble, termina \u00a0siendo \u00a0destru\u00edda \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios llevados por la defensa, que indicaron \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0del \u00a0medio d\u00eda,\u00a0 YILVER MANRIQUE no se encontraba en el \u00a0Centro Internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de un falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado las sentencia\u201d puesto \u00a0que \u00a0se desconocieron la presunci\u00f3n de inocencia e in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0la \u00a0necesidad de la prueba para condenar m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0surgido \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0presentadas \u00a0entre las \u00a0distintas \u00a0descripciones \u00a0de \u00a0los responsables de los hechos, realizadas por las \u00a0dos \u00a0v\u00edctimas; \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 una correcta \u00a0individualizaci\u00f3n de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad no se \u00a0concreta \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0reconocimiento, \u00a0sino que se \u00a0ampl\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba confirmatoria por parte de la Fiscal\u00eda; al \u00a0punto \u00a0que \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de la descripci\u00f3n que hicieran las v\u00edctimas, no se \u00a0aport\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0video \u00a0que respaldara los asertos de la acusaci\u00f3n y por tanto \u00a0no \u00a0hay \u00a0nada \u00a0que \u00a0pueda \u00a0darle sustento m\u00e1s all\u00e1 de la duda a la tesis de la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ANTONIO GALINDO JIM\u00c9NEZ formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho originado en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0cometido \u00a0por la v\u00eda de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad toda vez que se dedujo la responsabilidad a partir de unas \u00a0descripciones \u00a0confusas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0las v\u00edctimas, como consecuencia de lo \u00a0cual \u00a0predica vulnerado el debido proceso dado que la regla indicaba que la duda \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0termin\u00f3 aplic\u00e1ndose en sentido \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista adujo tambi\u00e9n que se violent\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral en cabeza de la Fiscal\u00eda, y agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 un da\u00f1o real y efectivo al bien jur\u00eddico, as\u00ed como tampoco \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de ninguno de los verbos rectores previstos en la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, y que por tanto a lo sumo existir\u00eda campo \u00a0para \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por el art\u00edculo 45 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0rematado \u00a0con \u00a0una extensa \u00a0transcripci\u00f3n doctrinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n es de naturaleza rogada y corresponde al \u00a0libelista \u00a0la \u00a0carga de indicar el error en que incurri\u00f3 el juzgador al momento \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Asimismo, dentro de los presupuestos formales como \u00a0sustento \u00a0de la l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n que debe contener el reproche \u00a0elevado \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, tambi\u00e9n constituye tarea del \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el error invocado se subsume dentro de cualquiera de las \u00a0precisas \u00a0 causales \u00a0contempladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no basta con denunciar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0invocado, sino que el recurrente debe demostrar c\u00f3mo el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para romper la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y, motivar la intervenci\u00f3n de la Corte como Tribunal de casaci\u00f3n en \u00a0procura \u00a0de \u00a0reparar los agravios producidos por la sentencia objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, por el que se \u00a0rige\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0supone \u00a0que \u00a0la Corte no puede entrar a enmendar los \u00a0errores \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estas \u00a0premisas \u00a0las \u00a0demandas \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitidas \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0la \u00a0coherencia, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0exigidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Y\u00cdLVER \u00a0MANRIQUE \u00a0MANRIQUE se plantea una solicitud de nulidad aduciendo que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0con fundamento en la cual se inici\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la vez que en el decreto de pruebas proferido al t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0nada \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con un testimonio \u00a0solicitado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el planteamiento de la nulidad en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria tambi\u00e9n est\u00e1 regido por unas \u00a0reglas \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 y \u00a0 unos \u00a0 principios, \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0no \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba destinado, pues lo \u00a0importante \u00a0no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para su producci\u00f3n, sino que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas \u00a0estrictamente, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0destinado \u00a0 \u00a0 (instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, \u00a0distinto de la nulidad, para subsanar el yerro \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0(residualidad).\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por ello, conviene advertir que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adversarial \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decide \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0con el que pretende la condena, siendo de su \u00a0absoluta \u00a0discreci\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si \u00a0presenta elementos de convicci\u00f3n como la \u00a0denuncia, \u00a0no siendo irregular que decida omitir dicho documento; contrariamente \u00a0a como lo concluye el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hay que precisar, como quiera \u00a0que \u00a0el proceso judicial est\u00e1 compuesto por una secuencia ordenada y l\u00f3gica de \u00a0pasos, \u00a0que \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0avanza \u00a0en su recorrido se van extinguiendo las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0distintos \u00a0planteamientos; \u00a0y, en ese \u00a0orden, \u00a0la decisi\u00f3n mediante la cual se resuelven las solicitudes probatorias y \u00a0su \u00a0eventual \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0agotan los escenarios en que se discute aquello; de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de precisi\u00f3n de las peticiones y decisiones probatorias \u00a0deben \u00a0discutirse \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0prolongar la \u00a0oportunidad \u00a0para ello a lo largo de todo el debate. De no hacerlo en el momento \u00a0preciso se estar\u00eda convalidando aquella eventual irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, representaba una carga para el \u00a0casacionista \u00a0advertir \u00a0la trascendencia de la irregularidad que alega, esto es, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que denuncia para su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso.\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante al no indicarle dicha \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0\u2013tal \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0advierte-, \u00a0la \u00a0inhibe de evaluar la idoneidad \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0cargo; \u00a0la cual tampoco se observa, dado que el libelista agota \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0tratando de exhibir incongruencias en relaci\u00f3n con el tiempo \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible, pero sin establecer conexi\u00f3n alguna \u00a0con las irregularidades que advierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del falso raciocinio ten\u00eda la obligaci\u00f3n de indicarle a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla de la m\u00e1xima de la experiencia, de la ciencia, de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0del sentido com\u00fan, traicionada por el juez al momento de valorar la \u00a0prueba2, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no cumpli\u00f3, y reemplaz\u00f3 por una exposici\u00f3n propia de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se dedic\u00f3 a presentar la secuencia de los hechos \u00a0con \u00a0 los \u00a0tiempos, \u00a0en \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0efectuaron.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo tercero comparte los mismos problemas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherencia con el segundo, en tanto se funde con \u00e9l en el mismo \u00a0discurso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de similar planteamiento, consistiendo un alegato en el que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0mostrar \u00a0que si una de las versiones fuera cierta en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0hora \u00a0de terminaci\u00f3n de los hechos delictivos investigados, \u00a0MANRIQUE \u00a0MANRIQUE \u00a0no \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ellos; \u00a0con \u00a0lo cual se \u00a0transforma \u00a0lo que debi\u00f3 ser el planteamiento y demostraci\u00f3n de una ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0una \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0percibir los hechos, lo cual \u00a0resulta \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0subsidiario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0formulado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0falso raciocinio, el libelista se dedic\u00f3 a \u00a0mostrar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0las inconsistencias entre los testimonios de \u00a0cargo \u00a0conduc\u00edan a la duda, en lo referente, tanto a la descripci\u00f3n f\u00edsica de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron los hechos, y, en \u00a0consecuencia, \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de dicho estado del \u00a0conocimiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido; \u00a0renunciando \u00a0a indicar cu\u00e1l parte del ejercicio cognitivo del juez condujo a la \u00a0sentencia \u00a0ilegal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0exige \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de yerros.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0GALINDO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0se concreta en un \u00fanico cargo en el que el \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0escoger \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el elemento de convicci\u00f3n cuyo sentido \u00a0suasorio \u00a0fue \u00a0cambiado \u00a0por \u00a0el juzgador, y demostrar cu\u00e1l fue el sentido y la \u00a0intensidad \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez la tergivers\u00f3, pero adem\u00e1s, cu\u00e1l era su alcance \u00a0objetivo3, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no s\u00f3lo incumpli\u00f3 sino que reemplaz\u00f3 por un alegato \u00a0general \u00a0en el que exhibi\u00f3 su propia y personal forma de valorar los hechos, en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0aflora \u00a0la duda, la cual debi\u00f3 ser atendida con la \u00a0absoluci\u00f3n, seg\u00fan pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dem\u00e1s aspectos de la inconformidad, como \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0lesividad de la conducta, la prevalencia del derecho \u00a0disciplinario \u00a0y la vulneraci\u00f3n a la investigaci\u00f3n integral, no llegaron a ser \u00a0m\u00e1s \u00a0que partes de un alegato deshilvanado e incoherente, no propio del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; al punto que el \u00faltimo aspecto mencionado ni siquiera hace parte \u00a0del esquema adversarial en el cual se desarroll\u00f3 el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de lo anterior, ninguna de las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0ser\u00e1 seleccionada para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite casacional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se desarrollaron correctamente los cargos formulados, adem\u00e1s que \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia la necesidad del fallo para satisfacer alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas por el legislador para\u00a0 el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no seleccionar la demanda procede el mecanismo de insistencia, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0 jurisprudencial4 \u00a0 que \u00a0 delinea \u00a0sus \u00a0ribetes \u00a0procedimentales, \u00a0ante la omisi\u00f3n legislativa de la definici\u00f3n de su tr\u00e1mite, \u00a0el cual la Sala ratifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Y\u00cdLVER MANRIQUE \u00a0MANRIQUE \u00a0y \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ANTONIO \u00a0GALINDO \u00a0JIM\u00c9NEZ contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 con modificaciones el fallo \u00a0condenatorio \u00a0que por el delito de concusi\u00f3n, profiri\u00f3 en su contra el Juzgado \u00a023 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 26 de octubre de 2011 radicado 32143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 3 de marzo de 2010, radicado 30361. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 3 de marzo de 2010, radicado 30361. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., tres de julio\u00a0 de\u00a0 dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}