\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 302. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de \u00a0JORGE \u00a0MAURICIO \u00a0RAM\u00cdREZ RODR\u00cdGUEZ, en contra de la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo (Sucre), el 14 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con modificaciones, la que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, el 13 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, condenando al mencionado procesado, como responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0forzada, \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 falso \u00a0testimonio \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes-, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os, 1 mes y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n y el equivalente a 2400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0anteriores \u00a0oportunidades \u00a0procesales, \u00a0fueron narrados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a02813\/DIV-BR17-BIVEL-S2-252, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a015 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01, \u00a0el se\u00f1or \u00a0Teniente \u00a0Coronel JORGE GABRIEL CASTRILL\u00d3N GARC\u00cdA, Comandante del Batall\u00f3n de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0N\u00b0 47 General Francisco de Paula V\u00e9lez, report\u00f3 al Juzgado 94 de \u00a0I.P.M. el d\u00eda 13 de febrero de 2004 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) d\u00eda 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0las \u00a05:30 \u00a0horas \u00a0aproximadamente en la vereda Arizal, \u00a0municipio \u00a0de Ungu\u00eda (Choc\u00f3), tropas de esta Unidad t\u00e1ctica en cumplimiento a \u00a0la \u00a0 orden \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0N\u00b0 \u00a011 \u00a0\u2018Fugaz\u2019, \u00a0sostuvieron \u00a0contacto \u00a0armado \u00a0contra terroristas pertenecientes al parecer a la \u00a0cuadrilla \u00a057 de las ONT-FARC que delinquen en el sector dando como resultado la \u00a0baja \u00a0 de \u00a0 04 \u00a0 terroristas \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0material\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las v\u00edctimas fueron reportadas como 3 N.N. \u00a0y \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0sujeto, \u00a0a \u00a0quien le fueron hallados documentos a nombre de JOS\u00c9 \u00a0ULICES P\u00c9REZ P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0ante \u00a0el \u00a0C.T.I. a partir de las fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n a cad\u00e1veres, como: LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0CAMPO \u00a0MERCADO, \u00a0ALBERTO \u00a0MARIO \u00a0ARIAS \u00a0MANJARR\u00c9S, JOS\u00c9 ULICES P\u00c9REZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0ENRIQUE \u00a0ARIAS \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0quienes desaparecieron el d\u00eda 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana de sus residencias, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0MESTRE \u00a0T\u00c1MARA, se dirigieron supuestamente a Monter\u00eda y el Urab\u00e1 \u00a0Antioque\u00f1o, \u00a0ante \u00a0promesas falsas de trabajo, por lo que el mencionado sujeto, \u00a0quien \u00a0regres\u00f3 \u00a0a Sincelejo el mismo d\u00eda, se encuentra vinculado y bajo medida \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en la ciudad de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tales eventos, se suma el que la v\u00edctima \u00a0EDWIN \u00a0ENRIQUE \u00a0ARIAS \u00a0CH\u00c1VEZ, figura como dado de baja en combate reportado el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Cacique \u00a0Lutaima, adscrito \u00a0igualmente \u00a0a la Brigada XVII del Ej\u00e9rcito Nacional, investigaci\u00f3n que ha sido \u00a0recientemente \u00a0anexada \u00a0a \u00a0la presente, a partir de la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Chigorod\u00f3, obrante a folio 249 del \u00a0C.O. \u00a09 y acta de remisi\u00f3n del radicado 3465, de la Fiscal\u00eda Seccional N\u00b0 119 \u00a0de Turbo (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0presentado por el T.C. \u00a0GABRIEL \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0obrante a folio 15 del C.O. 1, fechado el 13 de febrero de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Unidad involucrada en los hechos se encontraba conformada por : (\u2026) \u00a0\u2018C.T. \u00a0Jorge \u00a0Mauricio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rodr\u00edguez. S.S. Agudelo Soto William. C.3 Lozada Rojas Fausto. S.L.P. \u00a0Serna \u00a0C\u00f3rdova \u00a0Julio, \u00a0S.L.P. \u00a0Carmona Z\u00fa\u00f1iga William, S.L.P. Su\u00e1rez Madera \u00a0Mart\u00edn. \u00a0S.L.P. \u00a0Ospina \u00a0Padilla \u00a0Carlos. \u00a0S.L.P. \u00a0Serna Padilla. S.L.P. Tapias \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Edwin. \u00a0 \u00a0S.L.P. \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Sayas \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0(\u2026)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0documento \u00a0denominado \u00a0\u2018Lecciones \u00a0 \u00a0Aprendidas\u2019, \u00a0sin \u00a0fecha, obrante a folio 24 del \u00a0C.O. \u00a01, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T. \u00a0JORGE \u00a0MAURICIO\u00a0 RAM\u00cdREZ RODR\u00cdGUEZ, el \u00a0personal \u00a0destacado \u00a0en \u00a0el operativo se relaciona de la siguiente manera: (\u2026) \u00a0\u2018C.T. Ram\u00edrez Rodr\u00edguez \u00a0Mauricio. \u00a0S.S. \u00a0Agudelo \u00a0Soto \u00a0William. \u00a0C.3 \u00a0Lozada Rojas Fausto. S.L.P. D\u00edaz \u00a0Ayala \u00a0Wilfrido. \u00a0S.L.P. \u00a0Serna C\u00f3rdova Julio. S.L.P. Carmona Z\u00fa\u00f1iga William, \u00a0S.L.P. \u00a0Tapias \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Edwin. \u00a0S.L.P. \u00a0Ospina \u00a0Padilla \u00a0Carlos. S.L.P. Serna \u00a0Ortega Luis. S.L.P. P\u00e9rez Sayas Ricardo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede apreciar, no figura nadie como \u00a0SERNA \u00a0PADILLA, \u00a0como \u00a0aparec\u00eda inicialmente en el informe entregado al Juzgado \u00a094 \u00a0de \u00a0I.P.M., \u00a0se \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de SERNA ORTEGA LUIS y se except\u00faa a \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MEDRA \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdN\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos anteriores, el Juzgado 94 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar radicado en San Pedro de Urab\u00e1 (Antioquia) dispuso, \u00a0el \u00a013 de febrero de 2004, la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, en el curso de \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0mayor \u00a0JORGE \u00a0MAURICIO RAM\u00cdREZ RODR\u00cdGUEZ el 3 de marzo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de mayo de 2007, la misma dependencia \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, \u00a0oportunidad \u00a0en la que tambi\u00e9n orden\u00f3 enviar la actuaci\u00f3n, por competencia, a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 de mayo de ese a\u00f1o, la Fiscal\u00eda 29 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0retom\u00f3 la indagaci\u00f3n preliminar, a la que fueron \u00a0integr\u00e1ndose otros instructivos iniciados por los mismos sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluciones del 9 de diciembre de 2008 y \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, dicha oficina admiti\u00f3 las demandas de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes de Alberto Mario Arias \u00a0Manjarr\u00e9s, \u00a0Edwin \u00a0Enrique \u00a0Arias \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ulises P\u00e9rez P\u00e9rez y Luis \u00a0Armando Campo Mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0esa anualidad, orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n, a la que el 30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0orden\u00f3 capturar y vincular, entre otros, a JORGE MAURICIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien fue escuchado en indagatoria en diligencias del 9 y \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0posteriores, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se le imputaron provisionalmente las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 m\u00faltiple \u00a0 agravado, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada, \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 testimonio, \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0y concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la \u00faltima fecha indicada, la Fiscal\u00eda 81 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario con sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados. En particular, \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n, por su posible participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0il\u00edcitos, esto es, homicidio m\u00faltiple \u00a0agravado, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, fraude procesal, falso testimonio, \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0tipificados en los art\u00edculos 103 \u00a0y \u00a0 \u00a0104-7-9, \u00a0 \u00a0165, \u00a0 \u00a0453, \u00a0 \u00a0442, \u00a0 \u00a0286 \u00a0 \u00a0y \u00a0 340 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 \u00e9ste \u00a0 pronunciamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 34 delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta ciudad lo confirm\u00f3 el 23 de julio de 2009, precisando que el \u00a0delito \u00a0contra la vida correspond\u00eda al de homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 135 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de varios cierres parciales y rupturas \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ fue clausurada el 12 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente instructor calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de la referida anualidad, profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0citado \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0m\u00faltiple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 agravado \u00a0 \u2013a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 coautor-, \u00a0 y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013en calidad de autor-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el prove\u00eddo calificatorio por la \u00a0defensa, el superior funcional lo confirm\u00f3 el 16 de julio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Sincelejo (Sucre), despacho que \u00a0realiz\u00f3 la audiencia preparatoria el 21 de diciembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0como \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente el \u00a0acusado \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0alleg\u00f3 \u00a0memorial \u00a0exteriorizando \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0verific\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos el 16 de junio posterior, ratificando la \u00a0m\u00faltiple \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el pliego acusatorio, la cual fue aceptada \u00a0por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso, en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0penas principales de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y el equivalente a \u00a02400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, y la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0Asimismo, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0200 smlmv por concepto de perjuicios en \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0reconocidas, y le neg\u00f3 los beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo lo confirm\u00f3 el 14 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, si bien modific\u00f3 la pena corporal, que en \u00faltimas fij\u00f3 en \u00a025 a\u00f1os, 1 mes y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la providencia del Tribunal, la \u00a0misma \u00a0parte \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y present\u00f3 la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las censuras, la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0JORGE MAURICIO RAM\u00cdREZ RODR\u00cdGUEZ explica que con la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 propende \u00a0 por \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0le \u00a0vulneraron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 autoincriminaci\u00f3n, \u00a0 non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0idem, \u00a0 no \u00a0 \u00a0 reformatio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 pejus \u00a0 \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0apoyada en los art\u00edculos 207 \u00a0\u2013numeral 3\u00b0- y 306 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, postula cuatro cargos por \u00a0nulidad, los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0principio de no autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista sostiene que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue \u00a0citado y escuchado como testigo bajo juramento ante la justicia \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0indiciado, \u201cno \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0juicio, \u00a0y por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0estaba obligado a decir la verdad\u201d. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 la garant\u00eda de no autoincriminaci\u00f3n, pues, en tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser o\u00eddo en versi\u00f3n libre o indagatoria, con la asistencia \u00a0de un defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resultado de esa testificaci\u00f3n, agrega, \u00a0es \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que \u201cal \u00a0no \u00a0confesar \u00a0la verdad en la diligencia de declaraci\u00f3n se dice \u00a0que \u00a0indujo \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0error \u00a0para \u00a0que \u00a0dictara resoluci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 como \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a0INHIBITORIA\u201d, \u00a0la que no obstante fue posteriormente revocada, compuls\u00e1ndose \u00a0copias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 fuera \u00a0 impulsada \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita la demandante, por consiguiente, que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0las \u00a0directrices de esta Sala, se anule parcialmente la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0su \u00a0representado \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0esas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas, \u00a0las \u00a0instancias no hicieron \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tipicidad, \u00a0 antijuridicidad \u00a0 y \u00a0culpabilidad, \u00a0argumentando, \u00a0la \u00a0primera, que hubo admisi\u00f3n de responsabilidad y, la segunda, \u00a0que \u00a0se trataba de una inviable retractaci\u00f3n. Ambos juzgadores, agrega, dejaron \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0obligado \u00a0control \u00a0constitucional de legalidad, en virtud del cual \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0determinar \u00a0que \u00a0se violaron flagrantemente las garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falso testimonio \u2013delito \u00a0 \u00a0medio- \u00a0 \u00a0y \u00a0 fraude \u00a0procesal -delito fin-, debido a que \u00a0son \u00a0at\u00edpicas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ver desde la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la impugnante, entonces, que no se \u00a0est\u00e1 \u00a0retractando, sino simplemente exigiendo que en cumplimiento del principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0revise \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0il\u00edcitos con el fin de \u00a0verificar que no pod\u00edan imputarse por ser at\u00edpicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de sus asertos, a continuaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 infringidas3, \u00a0 \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0 precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de no autoincriminaci\u00f3n, diserta sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0orientadores de las nulidades, explica que el reconocimiento de \u00a0la \u00a0 atipicidad \u00a0 habr\u00eda \u00a0 conducido \u00a0 a \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional sobre la \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el yerro denunciado condujo a la imposici\u00f3n de una \u00a0pena mayor a la que debi\u00f3 aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la indagatoria en que al \u00a0sindicado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0le formularon los cargos por los delitos de \u00a0falso \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, para en su \u00a0lugar \u00a0absolverlo \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos y, en consecuencia, redosificar la pena a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la censora, a su defendido se le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso por la violaci\u00f3n del principio del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0 dos \u00a0 veces \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 il\u00edcito, \u00a0\u201ccircunstancia \u00a0adem\u00e1s \u00a0desigual, \u00a0pues a los otros sujetos procesales que se \u00a0les \u00a0 imputa \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0imputa \u00a0agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0se\u00f1ala que la incriminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0 se \u00a0 agrav\u00f3 \u00a0por \u00a0tener \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0desaparecer \u00a0personas \u00a0y cometer homicidios, dej\u00e1ndose de lado que tambi\u00e9n fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los delitos aut\u00f3nomos de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0reitera, \u00a0se \u00a0le sentenci\u00f3 dos \u00a0veces por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, la libelista alude otra \u00a0vez \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 orientadores \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0se \u00a0 vi\u00f3 \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0aboga \u00a0por \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de legalidad, enuncia los preceptos que considera \u00a0violados4, \u00a0y pide a la Corte que anule la sentencia impugnada, con el fin de \u00a0que \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de reemplazo redosifique la sanci\u00f3n, suprimiendo las agravantes \u00a0del atentado contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: nulidad por atipicidad de una \u00a0de las conductas imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la actora, la sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, en raz\u00f3n a que su \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0 todas \u00a0 luces\u201d \u00a0es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 explica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0representado \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0imputado, los falladores no hicieron los \u00a0juicios \u00a0de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad reclamados por la defensa, \u00a0que \u00a0siempre \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado no lo \u00a0cometi\u00f3. \u00a0Opina, \u00a0por tanto, que no es una retractaci\u00f3n, sino la exigencia del \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de legalidad, en virtud del cual debe reconocerse que a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0deb\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0concerniente a las causales de cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0impon\u00eda, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0porque \u00a0su \u00a0mandante \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable de una \u00a0conducta \u00a0inexistente. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron sus garant\u00edas y que pueda \u00a0exigir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 acatamiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0revise \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0en comento, pues, no comparte las razones aducidas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, que son m\u00e1s bien explicativas de la causal de agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, pero no de la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0nuevamente \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0asevera que la configuraci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se cesara procedimiento o absolviera por ese delito, \u00a0explica \u00a0que lo trascendente del mismo se advierte en la imposici\u00f3n de una pena \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0procedente, transcribe los preceptos que en su opini\u00f3n resultaron \u00a0infringidos \u00a0 \u2013los \u00a0 ya \u00a0enunciados-, \u00a0y \u00a0depreca \u00a0la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n, para que se emita \u00a0fallo \u00a0 absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, con la consiguiente \u00a0readecuaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto: nulidad por la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la defensora, la sentencia se dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0al sindicado RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0el mismo, mediante decisi\u00f3n del 14 de mayo de 2009, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apelada exclusivamente por la defensa, fue \u00a0modificada \u00a0en segunda instancia, al considerar que el il\u00edcito correspond\u00eda al \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0 protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego de referirse a los alcances de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0invocada, \u00a0con apoyo en precedente jurisprudencial, afirma que si \u00a0bien \u00a0 el \u00a0referido \u00a0error \u00a0fue \u00a0corregido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0que \u00a0aceptara \u00a0previamente \u00a0los \u00a0cargos, lo que adem\u00e1s lo puso en situaci\u00f3n desigual respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0investigados. \u00a0Por \u00a0ese motivo, estima que adem\u00e1s de la citada \u00a0prerrogativa, \u00a0se \u00a0le desconocieron las de igualdad, seguridad jur\u00eddica y doble \u00a0instancia, \u00a0prevista \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la demandante dice no compartir \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0asevera \u00a0que \u00a0nunca existi\u00f3 voluntad de aceptar \u00a0cargos, \u00a0repite \u00a0su \u00a0discurso \u00a0sobre \u00a0los principios que orientan las nulidades, \u00a0asegura \u00a0que lo trascendente de la irregularidad radica en que su defendido pudo \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0una \u00a0mayor rebaja punitiva de haber admitido responsabilidad en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0trasunta las normas en que fundamenta su postura -las ya \u00a0aludidas-, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0que se anule parcialmente la actuaci\u00f3n, a partir de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo grado emitida el 23 de julio de 2009, con el fin de que se \u00a0permita \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0sede sumarial, lo cual resultar\u00eda \u00a0ben\u00e9fico \u00a0para su representado, pues, \u201ces viable que \u00a0esta \u00a0honorable \u00a0corporaci\u00f3n case la sentencia y redosifique la pena respectiva \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 que \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0permitidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero: nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0principio de no autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que se entiende adecuadamente \u00a0postulada \u00a0y fundamentada la censura que remite a una supuesta causal de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de no autoincriminaci\u00f3n, la Sala admitir\u00e1 la \u00a0demanda en lo que a este espec\u00edfico apartado corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0surtir \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda delegada en lo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0restantes \u00a0reproches \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0(cargos segundo, tercero y cuarto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa diferente ocurre en los dem\u00e1s reparos, \u00a0cuya \u00a0 respuesta \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0enuncia \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0supuestas irregularidades que a su juicio \u00a0ameritan \u00a0la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, es lo cierto que, como lo anot\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0enmascara \u00a0una \u00a0inviable \u00a0retractaci\u00f3n, con la que \u00a0pretende \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0la fase del juzgamiento el acusado JORGE MAURICIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0al instituto de la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0aunque \u00a0dice \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 como \u00a0 las \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem, no reformatio in pejus y \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0su \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0dirige b\u00e1sicamente hacia el juicio de \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado \u00a0 y desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, no sobra reiterar que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor o el procesado discutan o \u00a0revivan \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0\u00faltimo se ha \u00a0acogido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 anticipada5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0rubro, \u00a0se \u00a0repite, el \u00a0sindicado \u00a0acept\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y voluntaria, debidamente noticiado de los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 acusatoria \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0mencionados. De igual forma, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su responsabilidad en las conductas punibles \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0procesal, \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0respecto de las cuales no se hace necesaria \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0esta oportunidad, dado que, las dos primeras fueron objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0admitida \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima ninguna cr\u00edtica se \u00a0formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se ventil\u00f3 desde el momento mismo en que el ente instructor escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0explicaron los alcances del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0la \u00a0sostuvo en el \u00a0prove\u00eddo acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, entonces, que la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, \u00a0implica \u00a0una confesi\u00f3n simple y supone la renuncia a controvertir la acusaci\u00f3n \u00a0obrante y las pruebas en que ella se basa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional6, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de la sentencia anticipada \u00a0implica \u00a0renuncias \u00a0mutuas \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y del sindicado: la del Estado a seguir \u00a0ejerciendo \u00a0sus poderes de investigaci\u00f3n, y la del imputado a que se agoten los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0normales \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la controversia de la acusaci\u00f3n y de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda. \u00a0El \u00a0Estado \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0los elementos de juicio \u00a0aportados \u00a0 hasta \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobora con la aceptaci\u00f3n \u00a0integral de los hechos por parte del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0verificado \u00a0que \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos por parte del enjuiciado fue realizada \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y voluntaria, adem\u00e1s con conocimiento absoluto del alcance de \u00a0su \u00a0actitud \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0no solo del contenido del acta que \u00a0firm\u00f3 \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la petici\u00f3n que elev\u00f3 sobre el particular, es claro \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0y su defensora carecen de legitimidad para impugnar la sentencia sobre \u00a0los aspectos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se desprende con total claridad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso 10\u00b0 del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, el cual \u00a0establece \u00a0que \u00a0si \u00a0bien contra la sentencia anticipada proceden los recursos de \u00a0ley, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0solo \u00a0podr\u00e1n interponerlos respecto de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, de los mecanismos sustitutivos de la pena privativa \u00a0de la libertad y la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, se insiste, en los casos de \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0Sala7, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos \u00a0relacionados \u00a0con el m\u00e9rito persuasivo otorgado a las \u00a0pruebas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0restringida \u00a0para el procesado o su defensor, a quienes les est\u00e1 vedado hacerlo \u00a0respecto \u00a0de aquellos aspectos que integran la aceptaci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0abre compuerta a la conclusi\u00f3n del tr\u00e1mite sin agotar la totalidad \u00a0de \u00a0sus fases; reserva que encuentra sustento en la imposibilidad de retractarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0admitido \u00a0en virtud de los principios de eventualidad o preclusi\u00f3n y de \u00a0la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como eso es precisamente lo que pretende \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0formula \u00a0reparos \u00a0sobre la supuesta tipificaci\u00f3n de los \u00a0referidos \u00a0comportamientos delictuales y esboza argumentos ama\u00f1ados con los que \u00a0aspira \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0ello es m\u00e1s que suficiente para \u00a0rechazar su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, no est\u00e1 dem\u00e1s \u00a0aclararle \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0ya \u00a0mirados individualmente los reproches que \u00a0formula \u00a0en los tres \u00faltimos cargos, estos tampoco est\u00e1n llamados a prosperar, \u00a0puesto que en cada uno de ellos parte de premisas equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con relaci\u00f3n a la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0del non bis in idem \u00a0que \u00a0formula \u00a0la \u00a0censora \u00a0en \u00a0el segundo reparo, basta decir que no se infringe \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que al sindicado se le haya condenado por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 delinquir \u00a0agravado \u00a0 \u2013agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0porque \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 para desparecer y \u00a0matar \u00a0personas- \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante afirmaci\u00f3n desconoce el car\u00e1cter \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de la conducta punible contra la seguridad p\u00fablica, que en el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 8\u00b0 de la \u00a0Ley 733 de 2002, se regula de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando varias personas se concierten con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cometer \u00a0delitos, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0ser\u00e1 \u00a0penada, \u00a0por \u00a0esa \u00a0sola conducta, con prisi\u00f3n de \u00a0tres \u00a0 (3) \u00a0 a \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0 (destaca \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0transcrita \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 comportamental, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte8 \u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quien \u00a0“consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0solo hecho de \u00a0concertarse, \u00a0pactar, \u00a0acordar o convenir la comisi\u00f3n de delitos indeterminados \u00a0es \u00a0ya \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo atenta contra la seguridad p\u00fablica y por \u00a0ello \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n penal hacia esa actividad, sin que sea necesario \u00a0exigir \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 para \u00a0 pregonar \u00a0 el \u00a0 desvalor \u00a0en \u00a0tal \u00a0conducta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho de ponerse de \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0cometer delitos indeterminados, sea cual fuere su naturaleza, sea \u00a0cual \u00a0fuere el modus operandi, \u00a0y sea cual fuere el cometido final, es ya punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, si el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0perpetrar \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0 \u2013lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0agrava-, \u00a0y \u00a0estos finalmente s\u00ed se llevan a cabo, es \u00a0claro que deben concursar con el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0conductas \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in \u00eddem, esto es, no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0aplicado \u00a0una \u00a0doble \u00a0sanci\u00f3n \u00a0o adelantado un doble \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0hechos, toda vez que no se advierte identidad en \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas y los fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0que alega la libelista en la tercera censura, \u00a0aduciendo \u00a0 que \u00a0las \u00a0razones \u00a0esbozadas \u00a0para \u00a0tipificarla \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del homicidio por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas, conviene aclararle que fuera de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0alude \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la responsabilidad del \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto de retractaci\u00f3n, tampoco confronta \u00a0debidamente los argumentos de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la actora \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0ambas \u00a0ilicitudes \u00a0pueden \u00a0concurrir, \u00a0pues, como lo sostiene la \u00a0Corte9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 admite \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta punible de ejecuci\u00f3n permanente, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0acto \u00a0inicial, \u00a0la retenci\u00f3n arbitraria de la v\u00edctima, el \u00a0hecho \u00a0contin\u00faa \u00a0consum\u00e1ndose \u00a0de manera indefinida en el tiempo, y el l\u00edmite \u00a0final \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n del delito est\u00e1 dado por la terminaci\u00f3n de ese estado de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0ya \u00a0porque \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0recobra \u00e9sta (el \u00a0victimario \u00a0 la \u00a0 libera, \u00a0 es \u00a0rescatada, \u00a0etc.), \u00a0ya \u00a0porque \u00a0se \u00a0ocasiona \u00a0su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la persona es privada de su libertad de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0luego de lo cual se le causa la muerte, no genera incertidumbre la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0conductas diferenciables que, por tanto, concurren, en tanto \u00a0se \u00a0presentan dos momentos, uno de retenci\u00f3n y otro de muerte, pero es evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0deja \u00a0de \u00a0consumarse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0causa \u00a0el homicidio. Pero la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0momento cierto en el cual termina la consumaci\u00f3n no descarta \u00a0la existencia de la desaparici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0acuerdo a la rese\u00f1a \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y la adecuaci\u00f3n t\u00edpica prohijadas por las instancias, en el presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0son \u00a0completamente \u00a0diferenciables, pues, el \u00a0primero \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0cuando las v\u00edctimas fueron sustra\u00eddas mediante enga\u00f1os \u00a0de \u00a0su regi\u00f3n, y el segundo cuando fueron ultimados, haci\u00e9ndolos aparecer como \u00a0subversivos dados de baja en combate con tropas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en lo que ata\u00f1e a la supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa postulada en el cuarto \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la casacionista para sustentar su trascendencia \u00a0parte de meras especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque si bien es cierto que cuando la \u00a0defensa \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 resolutorio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u2013como \u00fanica apelante-, en \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0 se \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 por \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida que se\u00f1ala \u00a0una \u00a0penalidad \u00a0m\u00ednima \u00a0mayor, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0no solo que dicha calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0rigi\u00f3 \u00a0por breve lapso, sino tambi\u00e9n que mientras estuvo vigente la \u00a0anterior, \u00a0su \u00a0representado \u00a0nunca \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a los \u00a0beneficios de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0puede \u00a0corroborase \u00a0con \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0al decurso procesal, en el que se aprecia que cuando el procesado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ fue escuchado en diligencia de indagatoria, en la que se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 doblemente \u00a0agravado, se le hicieron las previsiones concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0habiendo guardado silencio sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, la situaci\u00f3n jur\u00eddica fue definida \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume esa imputaci\u00f3n jur\u00eddica, sin de que de nuevo aqu\u00e9l hiciera \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de su deseo de admitirla; y si bien en segundo grado fue \u00a0modificada \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados, \u00a0ello fue corregido en la providencia \u00a0calificatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se retom\u00f3 la incriminaci\u00f3n primigenia e incluso se \u00a0suprimi\u00f3 una de las circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, el argumento acorde con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0estaba \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0cargos, es eminentemente \u00a0especulativo, \u00a0 pues \u00a0 nunca, \u00a0 mientras \u00a0 en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0rigi\u00f3 \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0inicial, dej\u00f3 entrever que era su prop\u00f3sito o deseo admitir la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo analizado en precedencia, la \u00a0Corte \u00a0admitir\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo primero de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0MAURICIO \u00a0RAM\u00cdREZ RODR\u00cdGUEZ y rechazar\u00e1 los \u00a0cargos segundo, tercero y cuarto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo, \u00a0tercero \u00a0y cuarto de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0MAURICIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0consignado en la parte motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0y, por consiguiente, surtir el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda delegada en lo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0 79 \u00a0 a \u00a0 82 \u00a0 y \u00a0 104 \u00a0 a \u00a0 107 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0el \u00a0delito de homicidio se agrav\u00f3 con fundamento en el numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto las v\u00edctimas fueron \u00a0puestas en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculos \u00a029 y 33 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 14 del Pacto Universal de los \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a08\u00b0 \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y 39 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0citados en la parte general, el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0otras, \u00a0en providencias del 25 de julio y 20 de noviembre de 2007, y 17 de junio \u00a0de 2010, Radicados Nos. 27.842, 28.495 y 33.847, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia SU-1300 del 6 de diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las providencias ya citadas, las sentencias del 30 de septiembre de \u00a01999, \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2001 y 25 de julio de 2007, Radicados 11.166, 14.330 y \u00a027.842, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a023 \u00a0de septiembre de 2003 y 8 de noviembre de 2007, Radicados \u00a0Nos. 17.089 y 26.450, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 3 de agosto de 2011, Radicado N\u00b0 36.563. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 302. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}