\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11102 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 113 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de \u00a0julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0interpusiera contra la sentencia emitida el d\u00eda 16 de diciembre de 1994 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a CARLOS OLAYA SUAREZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, al hall\u00e1rsele penalmente \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0calidad de autor, del delito de hurto calificado y agravado, a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso y al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doce de marzo de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0de la carrera 32 con calle 2\u00aa de esta ciudad, en horas de la noche, \u00a0cuatro \u00a0personas se llevaron el cami\u00f3n de placas SNA 852, cargado con 950 cajas \u00a0de cerveza \u00c1guila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quienes \u00a0 sustrajeron \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0para \u00a0lograr\u00a0 \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, manifestaron a la se\u00f1ora Alicia Quintero Bello -a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0encomend\u00f3 \u00a0su \u00a0cuidado- \u00a0que eran familiares del propietario. En \u00a0allanamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0logr\u00f3 \u00a0recuperarse \u00a0parte \u00a0de la carga, el \u00a0veh\u00edculo \u00a0desvalijado \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Omar Guillermo Buitrago, CARLOS \u00a0OLAYA \u00a0SUAREZ \u00a0y otras personas a \u00a0quienes se les encontraron cajas de la cerveza objeto del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Artist\u00f3bulo \u00a0Rodr\u00edguez, conductor del cami\u00f3n, la Fiscal\u00eda 333 de esta ciudad \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n, luego de lo cual se oy\u00f3 en diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria a Omar Guillermo Buitrago Velandia, Carlos Olaya Su\u00e1rez y Jos\u00e9 \u00a0Mac\u00edas Molano Guio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los dos primeros\u00a0 se les defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, y en \u00a0cuanto al \u00faltimo, el fiscal se abstuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0al proceso elementos probatorios \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0y \u00a0vinculadas otras personas a la investigaci\u00f3n, \u00e9sta se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0parcialmente, pues s\u00f3lo cobij\u00f3 a Olaya Su\u00e1rez y a Buitrago Velandia a \u00a0quienes, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0se \u00a0les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el punible de hurto calificado y agravado, la que \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 4 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a061 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de celebrar la audiencia p\u00fablica dict\u00f3 sentencia, imponiendo a los \u00a0acusados \u00a0la pena de 42 meses de prisi\u00f3n, como coautores del punible por el que \u00a0se les profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0pues \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todo lo dem\u00e1s la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Olaya interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedido, \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la pertinente \u00a0demanda que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria de la ley sustancial, \u201cpor \u00a0error de hecho derivado de un falso juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia consisti\u00f3 en haber vulnerado \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al momento de apreciar y valorar los indicios \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del juez converg\u00edan a la demostraci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0de Carlos Olaya Su\u00e1rez en la comisi\u00f3n del delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0“indicio de \u00a0mentira \u00a0y mala justificaci\u00f3n”, la contradicci\u00f3n entre la versi\u00f3n dada por el \u00a0capturado \u00a0a \u00a0los agentes de Polic\u00eda que lo aprehendieron y la de la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0sostuvo que las cajas de cerveza las \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por \u00a0ayudar a descargar un cami\u00f3n; y en la segunda, que se las hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0P\u00edo \u00a0Le\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0estima \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0procesalmente \u00a0valedera \u00a0es \u00a0la segunda, por lo que la conducta del procesado no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda impropia, habi\u00e9ndose otorgado a la \u00a0prueba \u201cun sentido que no contiene, por exceso de valoraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0critica \u00a0al Tribunal por no haber \u00a0llamado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0P\u00edo \u00a0Le\u00f3n \u00a0, \u00a0para \u00a0que \u00a0ratificara o desvirtuara las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una evidente omisi\u00f3n en la \u00a0parte investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no \u00a0procede \u00a0cuando se trata de la valoraci\u00f3n probatoria, posici\u00f3n que solicita se \u00a0modifique \u00a0para \u00a0remediar \u00a0los \u00a0abusos de los falladores y, por lo tanto, que se \u00a0case el fallo y se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la representaci\u00f3n de Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo formulado contra la sentencia debe ser desestimado, por \u00a0cuanto \u00a0“imprecisa e incompleta” es su formulaci\u00f3n, pues, en torno a la primera \u00a0caracterizaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0un yerro de hecho para desarrollar uno de derecho y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la segunda, no se\u00f1ala cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0quebrant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0entre las conclusiones del fallador y el concepto del recurrente, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0aquel \u00a0ignore \u00a0las contradicciones de Olaya en sus diferentes \u00a0versiones \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cmezclando \u00a0en el mismo momento el hecho de que no se \u00a0tom\u00f3 en cuenta la existencia de P\u00edo Le\u00f3n S\u00e1nchez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente reduce la prueba \u00a0para \u00a0condenar al indicio de mala justificaci\u00f3n, sin tener en cuenta las dem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0y que fueron objeto de un juicioso an\u00e1lisis por parte de los \u00a0sentenciadores. \u00a0Adem\u00e1s que involucra el concepto de coautor\u00eda y el indicio de \u00a0mentira, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto el cierre parcial de investigaci\u00f3n con relaci\u00f3n a \u00a0dos \u00a0procesados y la continuaci\u00f3n respecto de los dem\u00e1s, \u201csoluci\u00f3n procesal \u00a0viable \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0impide en esta caso la demostraci\u00f3n de la responsabilidad a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0en \u00a0Olaya \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0pues \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0son \u00a0demostrativos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 activa \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0adem\u00e1s de los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0mentira tuvo en cuenta que la cerveza \u00a0hurtada \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la bodega donde Olaya guardaba la volqueta que conduc\u00eda, \u00a0que \u00a0P\u00edo \u00a0Le\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, fue la persona que hizo entrega de las \u00a0cajas \u00a0de \u00a0cerveza \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa, la noche de los hechos, en el \u00a0descargue \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0deja \u00a0\u201cduda que su participaci\u00f3n en la \u00a0comisi\u00f3n del hecho punible fue a t\u00edtulo de coautor impropio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que colabora en el \u00a0cargue \u00a0y \u00a0descargue \u00a0de \u00a0una \u00a0mercanc\u00eda \u00a0hurtada, \u00a0aporta el automotor para el \u00a0transporte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes \u00a0y \u00a0logra \u00a0un \u00a0beneficio econ\u00f3mico, “no resulta absurdo calificarlo \u00a0como coautor del hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la enunciaci\u00f3n del \u00fanico cargo, el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0lo \u00a0condenan \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No existe en el campo casacional la \u00a0figura \u00a0del \u00a0error \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, sino la de \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como su nombre lo indica, se refiere a lo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la contemplaci\u00f3n material de la prueba, que puede ser \u00a0ignorada, \u00a0supuesta \u00a0o \u00a0tergiversada, \u00a0en tanto que el de derecho versa sobre lo \u00a0jur\u00eddico, esto es, sobre las normas que la regulan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0desatino \u00a0que s\u00f3lo se da cuando se trata de medios de convicci\u00f3n \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal, la prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0supone, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ignora, \u00a0ni \u00a0se \u00a0falsea \u00a0su \u00a0tenor literal, sino que se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0su valor o eficacia probatoria, por eso el \u00a0yerro es de derecho y no de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0fue cuestionar la inferencia l\u00f3gica de la prueba indiciaria, como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, ha debido orientarse por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio que ocurre cuando el fallador al analizar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba sujeta al m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n racional, lo hace \u00a0con \u00a0manifiesta vulneraci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, labor que no \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0pues \u00a0no indic\u00f3 cu\u00e1l fue la ley cient\u00edfica, o el principio l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0quebrantada, ni de qu\u00e9 manera se desconoci\u00f3, ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0incidencia frente a las conclusiones del fallo, considerando los \u00a0dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n que sustentaron la condena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo concept\u00faa el Ministerio P\u00fablico, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no demuestra ning\u00fan yerro del sentenciador, sino que se limita a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0en lo atinente a las \u00a0contradicciones \u00a0 ostensibles \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0versiones, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se ataca la inferencia l\u00f3gica, el desatino surge de \u00a0la \u00a0aberrante \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la valoraci\u00f3n realizada por el fallador y \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, y no de la disparidad entre su criterio y \u00a0el \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha sostenido la Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, y desconociendo el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que rige la casaci\u00f3n, al tenor del cual al interior de un mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se pueden entremezclar ataques correspondientes a distintas causales, \u00a0pues \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0son \u00a0diferentes, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0cuando reclama por no haberse \u00a0llamado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0P\u00edo Le\u00f3n S\u00e1nchez, lo que implicar\u00eda desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, que tampoco desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, la censura no puede \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 10949 mayo 6 de 1998, M. \u00a0P. Dr. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11102 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00ba 113 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de \u00a0julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}