\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 39 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 MAURICIO \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0PERALTA, \u00a0contra \u00a0el fallo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Chinchin\u00e1 \u00a0(Caldas), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0citado, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Calvera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Arnulfo \u00a0 Oquendo \u00a0 Rueda, \u00a0 fueron \u00a0condenados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0de \u00a0 \u00a0 homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 registros, \u00a0en \u00a0horas de la noche del 22 de agosto de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0cerca \u00a0del \u00a0 \u00a0bar \u00a0 \u201cEl \u00a0 Desquite\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0corregimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Arauca \u00a0 \u00a0 (Palestina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Caldas), \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Antonio \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0vendedor \u00a0ambulante \u00a0del \u00a0sector \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 mote \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cChatarro\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0atacado por varios hombres que le infligieron diversas heridas \u00a0con \u00a0 pu\u00f1os, \u00a0 patadas \u00a0y \u00a0elementos \u00a0 corto \u00a0 punzantes, \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 determinantes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 fallecimiento \u00a0antes \u00a0de \u00a0recibir atenci\u00f3n en el centro hospitalario al que fue \u00a0trasladado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias \u00a0a las voces de auxilio de personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0percibieron \u00a0su desarrollo, las \u00a0autoridades \u00a0 aprehendieron \u00a0 a \u00a0 tres \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0cuando \u00a0hu\u00edan \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 identificados \u00a0 como \u00a0 Arnulfo \u00a0Oquendo \u00a0Rueda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Calvera \u00a0y \u00a0MAURICIO \u00a0GUZM\u00c1N PERALTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucesos, \u00a0 \u00a0 tras \u00a0 \u00a0 la \u00a0audiencia concentrada (celebrada el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 2009) en \u00a0la \u00a0que \u00a0se legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 fue \u00a0formulada \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, el 21 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores de \u00a0la se\u00f1alada conducta punible de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a058, \u00a0numerales \u00a05 \u00a0y \u00a010, \u00a0103 \u00a0y 104, numeral 7, del C\u00f3digo Penal, \u00a0pliego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 formalizado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0practicada \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Chinchin\u00e11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Agotado el \u00a0debate \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados coautores \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 atribuido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0a cada uno le \u00a0impuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(35) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0a\u00f1os, y les neg\u00f3 los subrogados de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De la expresada providencia apelaron \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 sustentado \u00a0 en \u00a0audiencia p\u00fablica realizada el 21 de abril de 2010 en la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, corporaci\u00f3n que el 5 de mayo de 2012 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmar integralmente la decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0contra \u00a0el cual el defensor de MAURICIO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0PERALTA interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0\u201cexcepcional\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0actor \u00a0empieza \u00a0por \u00a0resumir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0atacados, \u00a0luego \u00a0indica que el ejercicio de este mecanismo de impugnaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia conculcada con los aludidos pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras una extensa exposici\u00f3n acerca de las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 patrio \u00a0 y \u00a0en \u00a0Instrumentos \u00a0Internacionales \u00a0consagran \u00a0el postulado que invoca como lesionado, y \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0extractos \u00a0de \u00a0decisiones de la Corte Constitucional y de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0aludida \u00a0prerrogativa, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0invirti\u00f3 \u00a0la \u00a0carga de la prueba al exigir a la defensa demostrar que \u00a0\u2014luego \u00a0 del \u00a0primer \u00a0altercado\u2014 \u00a0 quien \u00a0nuevamente \u00a0 busc\u00f3 \u00a0 a \u00a0MAURICIO \u00a0y \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0fue la v\u00edctima, deduciendo sin prueba alguna que \u00a0fueron \u00a0aqu\u00e9llos quienes buscaron al vendedor ambulante para atacarlo, apelando \u00a0\u00fanicamente el ad-quem a su propia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0con base en la misma forma de \u00a0razonar \u00a0podr\u00eda \u00a0concluirse que si su defendido abandon\u00f3 la gresca para evitar \u00a0problemas, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0volver \u00a0a \u00a0buscarlos, adem\u00e1s que por l\u00f3gica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 (la \u00a0v\u00edctima) \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un bar agrede a ocho personas \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en un problema ajeno, m\u00e1s f\u00e1cilmente lo puede volver a hacer \u00a0en \u00a0la \u00a0calle, \u00a0provisto \u00a0de \u00a0un \u00a0arma, \u00a0confiando \u00a0en que si inicialmente no le \u00a0respondieron \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 har\u00edan despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de segundo grado en la que se resta m\u00e9rito a los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0quienes \u00a0agredieron \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0eran otros \u00a0trabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0finca \u00a0\u201cCeilan\u201d, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0deponentes \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0subordinados \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0 \u00a0amenazaron \u00a0a \u00a0otros \u00a0declarantes, \u00a0aspecto \u00a0respecto \u00a0del cual el \u00a0censor \u00a0asegura que el Tribunal \u201colvido\u201d \u00a0que \u00a0su prohijado era un \u201csimple \u00a0alimentador \u00a0de \u00a0finca \u00a0y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0eran \u00a0sus \u00a0comensales\u201d, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cpatr\u00f3n\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes se \u00a0refirieron \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0fue \u00a0mal \u00a0interpretada \u00a0para \u00a0establecer \u00a0un estado de subordinaci\u00f3n que condujo a desestimar ese conjunto de \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s en un apartado titulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCAP\u00cdTULO \u00a0CUARTO: \u00a0 ENUNCIACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0 CARGO\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0 puntualiza \u00a0que \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0la \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0\u201cal \u00a0 amparo \u00a0 del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u20181. Cuando la sentencia \u00a0sea \u00a0 \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial\u201d, \u00a0y \u00a0enseguida \u00a0precisa \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley proveniente de errores de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas\u201d lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0las \u00a0que \u00a0tipifican el delito \u00a0endilgado, \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0otras, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 consagran \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCAP\u00cdTULO \u00a0QUINTO\u201d sostiene el censor \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201ccargo \u00fanico es por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0secci\u00f3n \u00a0explica que ello ocurri\u00f3 por \u201cerrores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u201d, \u00a0ya \u00a0que el \u00a0ad-quem \u00a0no \u00a0acept\u00f3 las explicaciones de su defendido por no encontrar respaldo \u00a0demostrativo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente, \u00a0 pero \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hay \u00a0elementos de conocimiento que \u00a0confirman \u00a0la versi\u00f3n de su prohijado, siendo distinto que la segunda instancia \u00a0los desestimara por una subordinaci\u00f3n inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0actor que en la actuaci\u00f3n no \u00a0hay \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 representado \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 concertado \u00a0con \u00a0los \u00a0autores materiales de las \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0mortales \u00a0 infligidas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0que hubiese participado activamente \u00a0en \u00a0esa agresi\u00f3n, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control tanto \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 alcanzar \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia de controversia, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0 quien \u00a0acude \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 debe, \u00a0 primero, \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a determinados requerimientos sistem\u00e1ticos basados en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0observancia de \u00a0coherencia, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 claridad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los reparos efectuados; y \u00a0segundo, \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en aras de persuadir a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de revisar el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la demanda no \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0 all\u00ed \u00a0 contenido \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 las \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 elementales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0 inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y acreditaci\u00f3n de vicios susceptibles de alegar a trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende las afirmaciones expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0desarrollan un enjuiciamiento cr\u00edtico de la legalidad de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0vistas \u00a0como \u00a0unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto no evidencian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0haya \u00a0 ocurrido \u00a0 un \u00a0potencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo \u00fanico claro que se extrae de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el sentido de que con las \u00a0sentencias \u00a0tanto \u00a0de \u00a0primero como de segundo grado se vulner\u00f3 la garant\u00eda de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia, \u00a0empero, \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos de argumentaci\u00f3n \u00a0decantados \u00a0por la jurisprudencia de la Sala, de acuerdo con la cual ese derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0resultar \u00a0 desconocido, \u00a0 bien \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0pese \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0expresamente \u00a0la presencia de dudas insalvables en alguna de las categor\u00edas del \u00a0delito \u00a0no \u00a0adopta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consecuente, \u00a0o \u00a0ya \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 desatinos \u00a0que \u00a0lo llevan a la equ\u00edvoca \u00a0convicci\u00f3n de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0era \u00a0dirigir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0 \u00a0 aludida, \u00a0como \u00a0 se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0su \u00a0expresa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0181-1 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0se \u00a0relaciona con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por \u201cFalta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 legal, \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0caso\u201d, \u00a0y por lo tanto \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0excluye \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o probatorio, pues la controversia es de estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0orientada \u00a0a demostrar que respecto de una norma de contenido \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0desatinos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele presentarse, por regla general, cuando el funcionario \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso no la considera en el caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido \u00a0a que comete un error acerca de su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 vicio \u00a0 que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una desatinada selecci\u00f3n del precepto. El error se manifiesta por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados en relaci\u00f3n con los supuestos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los sucesos reconocidos en el proceso no \u00a0coinciden con la respetiva hip\u00f3tesis normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0O, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0caso \u00a0en el cual el juez selecciona bien y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma que corresponde al suceso en cuesti\u00f3n, y efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, pero al interpretarla le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0efectos distintos o contrarios a los que le corresponden, o que no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, una disertaci\u00f3n semejante a \u00a0la \u00a0atr\u00e1s \u00a0referida \u00a0no \u00a0aparece \u00a0consignada en la demanda, pues como de manera \u00a0palmaria \u00a0se advierte el discurso del censor deriva una cr\u00edtica probatoria, que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0encausar \u00a0con \u00a0acatamiento \u00a0de las reglas inherentes a \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0181-3), \u00a0 la \u00a0cual \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0fue \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1alado \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0 ligado \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia, dando lugar ello \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0\u2014\u00fanicos \u00a0 sentidos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0proponer\u2014 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, es decir que la equivocada declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia se mediatiza u ocurre como consecuencia de desatinos en la labor de \u00a0estimaci\u00f3n probatoria, cuales son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho, que se presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el debido proceso probatorio, valga precisar, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0(pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando la prueba haya \u00a0sido \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente producida, desconoce el valor prefijado en la ley a \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 (yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0denomina \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de dislate incompatible con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado que, por regla general, en la \u00a0actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal (as\u00ed como en las \u00a0anteriores), los elementos de conocimiento no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado \u00a0 (salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0sino \u00a0que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos \u00a0en conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por la otra, \u00a0los \u00a0llamados \u00a0errores de \u00a0hecho, \u00a0los cuales obligan a aceptar que el elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0satisface las exigencias de su producci\u00f3n y que no tiene en la \u00a0ley \u00a0un \u00a0predeterminado valor de convencimiento, habida cuenta que las falencias \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0incurrir el juzgador se manifiestan a trav\u00e9s de tres diferentes \u00a0especies: \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque adiciona o recorta la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de un elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona su contenido; falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0debido \u00a0a que tiene como probado un \u00a0hecho \u00a0que carece de acreditaci\u00f3n, o supone como incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea que se trate de errores de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0proponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo medio de prueba simult\u00e1nea e \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0especies \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se subdividen, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de demoler todos los fundamentos probatorios de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0(comprendidos \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado que en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0se \u00a0integren \u00a0a \u00a0\u00e9sta), \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0si deja inc\u00f3lume alguno y \u00e9ste \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para sostener el pronunciamiento, es claro que el censor no \u00a0habr\u00e1 \u00a0conseguido \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto con la \u00a0que llega ungido tal pronunciamiento a la sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una disertaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0a \u00a0la atr\u00e1s referida tampoco aparece \u00a0 consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0ensayar \u00a0su particular percepci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de hacer \u00a0prevalecer \u00a0sus \u00a0conclusiones frente a las decantadas en los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0doble argumentaci\u00f3n que dej\u00f3 indemne habida cuenta que no \u00a0determin\u00f3 de manera clara e inequ\u00edvoca un concreto \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, y menos individualiz\u00f3 los medios de prueba \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 pudo \u00a0 configurarse \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0vicios t\u00edpicos de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0quedando \u00a0 sus \u00a0 alegaciones \u00a0 equiparadas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 reducidas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0una \u00a0insustancial \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0 soportada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 subjetiva \u00a0e \u00a0interesada \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De acuerdo con lo puntualizado, como \u00a0en \u00a0la demanda estudiada no se demostr\u00f3, conforme a las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la ley y en la jurisprudencia, la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0(en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas inherentes a este asunto \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0pruebas) \u00a0 que \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto con la que llega ungida a esta sede \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves, con trascendencia en la parte \u00a0dispositiva, \u00a0incumpliendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0los \u00a0requerimientos impuestos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0183 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no la \u00a0admitir\u00e1 \u00a0con sujeci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por su \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0puntualizar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0MAURICIO GUZM\u00c1N PERALTA \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, como para que sea necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad legal oficiosa que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0y como all\u00ed no se regula \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s la Sala clarific\u00f3 su naturaleza y defini\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante \u00a0la cual la Corte decide rechazar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que no intervino en la discusi\u00f3n y no suscribi\u00f3 \u00a0el auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0Es \u00a0facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del que no particip\u00f3 en los debates o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un \u00a0plazo de quince (15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El \u00a0auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se acepta la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 ese \u00a0recurso, \u00a0salvo que la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, o \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0proveer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0PERALTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del recurrente elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno principal, folios 1-29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00eddem, folios 35-38, 180-197, 224-226, 246-248, y 268-305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 311, 325, 350-383, 389, 390, 391 y 392 a 430. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 39 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0 Decidir \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}