\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Sustanciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is de mayo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto por decidir \u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud de insistencia formulada por la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0DELGADILLO, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0para que se reconsidere lo decidido por la Sala en auto de 24 \u00a0de \u00a0abril del a\u00f1o en curso, mediante el cual inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada a su nombre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluye \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0todos \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, y tres ataques\u00a0 adicionales, \u00a0donde \u00a0denuncia \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0de existencia en dicha valoraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron lugar en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0que \u00a0aunque es cierto que aparecen varios pagar\u00e9s firmados en el a\u00f1o \u00a02006, \u00a0la \u00a0prueba testimonial y otros documentos indican que los hechos tuvieron \u00a0lugar antes del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 Afirma \u00a0que \u00a0los jugadores omitieron valorar las pruebas en conjunto \u00a0y \u00a0que se equivocan al concluir que la empresa GLINCO S.A. realizaba operaciones \u00a0il\u00edcitas, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0no encontr\u00f3 irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0visita que realiz\u00f3 a la empresa en el a\u00f1o 2005, incurriendo en \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0inferencia \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0 \u00a0 Asegura \u00a0que \u00a0pruebas allegadas al proceso y la visita realizada por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiara \u00a0a la empresa indican que GLINCO S.A. realizaba \u00a0actividades \u00a0l\u00edcitas, \u00a0y que los juzgadores distorsionan y alteran por tanto la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos probatorios al concluir lo contrario, incurriendo \u00a0en errores de existencia y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto: \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en errores de existencia y \u00a0raciocinio \u00a0 al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de la pautas de la sana cr\u00edtica, porque lo que se establece de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0que entre ellos hubo un acuerdo de voluntades para la inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0en \u00a0el mercado burs\u00e1til, siendo un negocio de riesgo, con el \u00a0fin de obtener un lucro l\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto: \u00a0 \u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como \u00a0medio \u00a0enga\u00f1oso \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de Debenture Bond, \u00a0contratos \u00a0de\u00a0 \u00a0corretajes, \u00a0pagar\u00e9s \u00a0y \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0con los cuales \u00a0hac\u00eda \u00a0creer \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros se hallaban invertidos en entidades financieras \u00a0internacionales, \u00a0siendo \u00a0solo \u00a0el \u00a0medio \u00a0para crear una aparente legalidad, es \u00a0completamente \u00a0falso, \u00a0porque \u00a0si la superintendencia no encontr\u00f3 irregularidad \u00a0alguna, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0inferirse, \u00a0frente a la sana cr\u00edtica y la experiencia, que \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0eran \u00a0ilegales, o que los pagar\u00e9s y dem\u00e1s documentos eran un \u00a0ardid \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar, \u00a0por lo que considera que la duda sobre este elemento del \u00a0delito se encuentra inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un cap\u00edtulo adicional plantea dos errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0por \u00a0considerar que las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos contienen en el sentido de que, (i) la empresa no \u00a0estaba \u00a0 autorizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0transacciones \u00a0burs\u00e1tiles \u00a0de \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0y corretaje, (ii) que la investigaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que el lote cerca del aeropuerto no era en realidad de la empresa ni \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0MAURICIO \u00a0GUEVARA \u00a0fue \u00a0ajeno a todo y que quien \u00a0dilapid\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros \u00a0invertidos fue el procesado, son falsas y se distancian \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0las que se \u00a0establece, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no dilapid\u00f3 ni se apropi\u00f3 de los dineros, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la cantidad de dinero que los fallos afirman, (iii) que \u00a0las \u00a0sumas \u00a0recibidas \u00a0se encuentran soportadas en los balances, y (iv) que todo \u00a0se reduce a un incumplimiento de un contrato civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos de la inadmisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la demanda \u00a0desconoc\u00eda \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y coherencia requeridos para \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0cuanto planteaba errores de existencia y de identidad respecto \u00a0de \u00a0unas \u00a0mismas \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0total\u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su estructura \u00a0conceptual, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0realmente \u00a0por la impugnante era imponer su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0civil \u00a0y \u00a0no \u00a0penal \u00a0de \u00a0la actividad \u00a0denunciada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el cargo por violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0su planteamiento por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 era \u00a0equivocado, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0pagar\u00e9s \u00a0y \u00a0varios contratos de corretaje databan del \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0hacia adelante, \u00e9poca para la cual ya se hallaba vigente en Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ende \u00a0aplicable el incremento punitivo del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 del mismo a\u00f1o.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0empieza reconociendo que la \u00a0Corte \u00a0tiene raz\u00f3n cuando sostiene que la invocaci\u00f3n simult\u00e1nea de errores de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas pruebas es contradictoria, y \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0plantear \u00a0fue \u00a0un error de existencia, porque la \u00a0prueba \u00a0obraba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada, \u00a0como sucedi\u00f3 con la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia, \u00a0que no tuvo relevancia para el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0sus \u00a0alegaciones no \u00a0est\u00e1n \u00a0orientadas a exponer posiciones personales o criterios caprichosos sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma en el auto de inadmisi\u00f3n, \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario responden al \u00e1nimo \u00fanico y exclusivo del deber \u00a0de \u00a0defender \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y de buscar la mejor \u00a0situaci\u00f3n de favorabilidad para el mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse a las finalidades de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0y \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda fue inadmitida por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0pide superar estos defectos y poner nuevamente el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala para su estudio de fondo, con el fin de proteger el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00faltimo, afirma que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0los juzgadores de instancia en los \u00a0fallos, \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el presente caso es la Ley 600 de 2000, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, que \u00a0consagra este postulado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los siguientes \u00a0supuestos: \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen\u00a0 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n son equivocadas, o (ii) que a pesar de \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presenta, se precisa superar sus defectos \u00a0para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el demandante sustenta la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de lo resuelto por la Sala afirmado que\u00a0 \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0quiso \u00a0plantear \u00a0no \u00a0eran de identidad, sino de existencia, y \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por defectos de forma, es \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0sus \u00a0falencias \u00a0para decidir de fondo en aras de proteger el \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0argumento, \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0realmente en la demanda era proponer un error de existencia y no uno \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0para los fines de la revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0insistencia no es una oportunidad procesal para corregir los errores \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0que haya podido \u00a0incurrir la Sala al analizar el cumplimiento de sus requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la demanda se establece que la Sala \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sostiene que la fundamentaci\u00f3n de los ataques propuestos \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia del recurso, como quiera que \u00a0en \u00a0ella se plantean al mismo tiempo, en forma contradictoria y confusa, errores \u00a0de \u00a0existencia, identidad y raciocinio, sin demostrar ninguno en concreto, y por \u00a0tanto, que no se presentan equivocaciones en su estudio de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0la \u00a0impugnante pide superar \u00a0estos \u00a0defectos para proteger el principio de favorabilidad, con el argumento de \u00a0que \u00a0el \u00a0caso debi\u00f3 regirse por la Ley 600 de 2000 y no por la Ley 906 de 2004, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que varios pagar\u00e9s y el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0corretaje \u00a0fueron \u00a0suscritos en el a\u00f1o 2005, y en los siguientes, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0en Bogot\u00e1 la Ley 906 de 2004, y la casacionista no \u00a0acredita que esta afirmaci\u00f3n desconozca la verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se pide superar los defectos de forma \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0alternativa para acceder a la casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la insistencia, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0aunque \u00a0equivocada \u00a0en su forma, es \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00f3nea para la realizaci\u00f3n de uno cualquiera de los fines del \u00a0recurso, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0enmendar, \u00a0exigencia \u00a0que la casacionista no se \u00a0ocupa de agotar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la demandante no demuestra que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se haya equivocado al calificar la idoneidad formal y sustancial de la \u00a0demanda, \u00a0ni tampoco, que deban superarse sus inconsistencias y defectos para la \u00a0realizaci\u00f3n de uno cualquiera de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que se dejan expuestas, el \u00a0suscrito \u00a0magistrado se abstendr\u00e1 de solicitar a la Sala la reconsideraci\u00f3n de \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir a tr\u00e1mite la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese esta determinaci\u00f3n al interesado \u00a0y devu\u00e9lvase el proceso a la oficina de origen.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Sustanciador: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}