\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero veintisiete (27) de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la constataci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 censura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 ARTURO \u00a0IGNACIO RODR\u00cdGUEZ MENDOZA, contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero de 2011, confirmatoria de la dictada el 15 de marzo de 2010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cincuenta y Seis Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n OIT de la \u00a0misma \u00a0 ciudad, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3, \u00a0 junto \u00a0con \u00a0Alirio \u00a0 Tellez \u00a0 Quiroga, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente responsable del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sucesos motivo de este averiguatorio fueron sintetizados por el \u00a0a \u00a0quo en el fallo de primer \u00a0grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 15 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0JAIME \u00a0ARTURO \u00a0SOTO DUQUE fue abordado en el centro de la \u00a0ciudad \u00a0por tres sujetos, uno de ellos vest\u00eda uniforme de polic\u00eda y le dijeron \u00a0que \u00a0ten\u00edan una orden de captura en su contra, lo subieron a una camioneta y lo \u00a0trasladaron \u00a0cerca \u00a0a \u00a0la estaci\u00f3n de polic\u00eda del barrio Restrepo, en donde le \u00a0exigieron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$100.000.000.oo \u00a0para \u00a0no \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la orden de \u00a0captura. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo, \u00a0SOTO \u00a0DUQUE \u00a0les \u00a0hizo \u00a0entrega de \u00a0$2.500.000.oo \u00a0para \u00a0quedar \u00a0en libertad. La denuncia fue presentada porque SOTO \u00a0DUQUE \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0el \u00a019 \u00a0de septiembre y all\u00ed expres\u00f3 que no \u00a0pod\u00edan \u00a0retenerlo \u00a0nuevamente \u00a0porque ya hab\u00eda arreglado su situaci\u00f3n con los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0lo capturaron el 15 de septiembre, los cuales fueron identificados \u00a0como \u00a0 ALIRIO \u00a0 TELLEZ \u00a0 y \u00a0 ARTURO \u00a0 IGNACIO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 MENDOZA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Ciento Cuarenta y \u00a0Nueve \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0del Departamento de Polic\u00eda Tequendama \u00a0declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0contra \u00a0ARTURO \u00a0 IGNACIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MENDOZA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Impugnada \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta confirmando la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 MENDOZA, \u00a0como \u00a0probable \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n. Mediante providencia del 17 de noviembre de \u00a02006 \u00a0 \u00a0se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 desierta \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a su hom\u00f3logo el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta y Seis de Descongesti\u00f3n OIT (Acuerdo 6093 del 14 de julio de \u00a02009 \u00a0emitido por el Consejo Superior de la Judicatura), el cual profiri\u00f3 fallo \u00a0el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ARTURO \u00a0IGNACIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MENDOZA a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa por sesenta (60) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por ocho (8) a\u00f1os, como coautor del delito por \u00a0el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0citada decisi\u00f3n le fue negada al procesado tanto la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo del 1\u00ba de febrero de 2011, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ MENDOZA \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 oportunamente \u00a0el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0cuatro \u00a0censuras \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, el recurrente aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho al debido proceso de su patrocinado, toda vez que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u201ctrasgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0(sic) \u00a029 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0 inaplic\u00f3 \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 20 \u00a0 (investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a0234 \u00a0(imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la prueba), 338 \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0 (formalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria), \u00a09 \u00a0(actuaci\u00f3n \u00a0procesal), \u00a013 \u00a0(contradicci\u00f3n) \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el articulo \u00a0235 \u00a0(rechazo \u00a0de \u00a0pruebas) \u00a0todos \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre el particular, el actor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cel fundamento del presente cargo, \u00a0tiene \u00a0su g\u00e9nesis, en que en la audiencia preparatoria el juez de conocimiento, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba que hab\u00eda sido solicitada por la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0era \u00a0la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial consistente en que \u00a0con \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de similares caracter\u00edsticas a las referidas en la denuncia, \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0un \u00a0desplazamiento \u00a0iniciando \u00a0desde \u00a0la estaci\u00f3n de polic\u00eda del \u00a0barrio \u00a0Restrepo \u00a0ubicada \u00a0al \u00a0sur \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0las \u00a013:30 horas (tiempo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0hora \u00a0hasta \u00a0la \u00a0cual \u00a0laboraron los \u00a0policiales), \u00a0hasta el establecimiento comercial caf\u00e9 Internet de propiedad del \u00a0denunciante, \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 5 con calle 12, barrio La Candelaria centro \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, y luego de esperar all\u00ed unos cinco minutos (como lo declar\u00f3 la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0denunciante), \u00a0se \u00a0iniciara nuevamente el regreso a la estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Restrepo. \u00a0El \u00a0objeto de la pr\u00e1ctica de dicha prueba, se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0era demostrar la imposibilidad f\u00edsica y l\u00f3gica en el \u00a0espacio \u00a0y \u00a0tiempo, \u00a0para \u00a0que \u00a0los policiales procesados se hubiesen trasladado \u00a0desde \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de su trabajo, hasta hacer presencia en el centro de la ciudad \u00a0(\u2026) \u00a0era \u00a0imposible \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la l\u00f3gica y la f\u00edsica que los \u00a0policiales \u00a0se ubicaron o pudieran estar en el centro de la ciudad, porque JAIME \u00a0SOTO \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0barrio \u00a0 \u00a0Restrepo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n al considerar que la distancia entre los barrios \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Candelaria \u00a0es corta, \u201ccuando lo cierto \u00a0es \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 en \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0que \u00a0se \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0a la defensa \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que la captura de Jaime \u00a0Soto se produjo en inmediaciones de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Restrepo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que los acusados \u00a0terminaron sus labores y se dispon\u00edan a ir a almorzar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0con la prueba cuya pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0negada, se desvirt\u00faan los testimonios de cargo, motivo por el cual depreca \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en el sentido de declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el defensor manifiesta que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio respecto de la inferencia l\u00f3gica de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0de modo que viol\u00f3 los art\u00edculos 284, 287, 238 y 232 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0anunciado, \u00a0el \u00a0casacionista afirma que en el record de llamadas del celular que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos el denunciante, se advierte que a partir de las \u00a013:35 \u00a0\u201cla ruta entrante es desde la zona del barrio \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0llamadas hasta las 15:03\u201d; \u00a0\u201cel \u00a0 juez \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0referido, luego que la defensa, en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, le se\u00f1alara que el a quo no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0legal \u00a0de \u00a0prueba indiciaria, el mismo que fuera \u00a0utilizado \u00a0 e \u00a0 inmerso \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0como prueba de cargo y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0la primera resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pieza procesal a la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0la \u00a0nulidad y el proceso pas\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0militar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0ser \u00a0eregida \u00a0(sic) \u00a0nueva resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, el medio de prueba indiciario que aqu\u00ed referimos fue \u00a0desechado, \u00a0 \u00a0 excluido, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0de \u00a0eliminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0hecho indicador fue apreciado con \u00a0\u201catropello \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cl\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 razonamiento \u00a0 y \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan\u201d, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0SOTO \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0la \u00a01:35 \u00a0p.m. \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Restrepo\u201d, \u00a0y que antes tampoco estaba en su negocio \u00a0de internet, de donde dijo falsamente lo sacaron los polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra demeritado el valor de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, pues los hechos no ocurrieron como fueron declarados, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la estaci\u00f3n de polic\u00eda del \u00a0barrio \u00a0Restrepo, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a \u00a0almorzar, seg\u00fan lo \u00a0expusieron en sus injuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0respeto de la apreciaci\u00f3n de \u00a0una declaraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los falladores \u00a0erraron \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0notario \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Armando Acero Acosta, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0transcribe, \u00a0pues se violaron las reglas de la l\u00f3gica y el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0am\u00e9n de que revel\u00f3 la verdadera personalidad del denunciante como una \u00a0persona experta en defraudar entidades bancarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia por ser el \u00a0declarante \u00a0informante, act\u00faa en forma encubierta, y por ello no dio noticia de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Soto en la \u00a0zona, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0le \u00a0puso \u00a0una \u00a0cita \u00a0para \u00a0provocar \u00a0su \u00a0captura, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0corroborada \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por Marcos P\u00e9rez \u00a0Banquez, \u00a0Coordinador \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Seguridad del Banco Davivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se encuentra acreditado que la captura del \u00a0denunciante \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0cercan\u00edas a la estaci\u00f3n de polic\u00eda del barrio \u00a0Restrepo, \u00a0 por \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0efectuara \u00a0Jaime \u00a0Acero, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desvirt\u00faa \u00a0los testimonios de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0reclama la casaci\u00f3n del \u00a0fallo, para en su reemplazo dictar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Falso raciocinio respeto de \u00a0la apreciaci\u00f3n de una declaraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cfalacia \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio,\u00a0 \u00a0a la \u00a0falacia \u00a0non \u00a0sequitur \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, en tanto el a quo vulner\u00f3 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia para dar por supuesta la responsabilidad penal de los \u00a0policiales \u00a0procesados, \u00a0afirmando que la prueba ofrece certeza a trav\u00e9s de los \u00a0errores \u00a0que se reprochan por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0vinculadas \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que captur\u00f3 al \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0la segunda ocasi\u00f3n, determin\u00f3 que \u00e9ste se declarara v\u00edctima \u00a0de \u00a0otras \u00a0autoridades, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0pidieron \u00a0dinero para no hacer efectiva su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de su postura cita doctrina sobre \u00a0interrogatorios \u00a0y \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a una persona a alterar la \u00a0verdad, \u00a0de manera que \u201cel denunciante JAIME SOTO en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0instructor, \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente y \u00a0textual, \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo y modo, lo que a \u00e9l previamente le \u00a0\u2018inform\u00f3\u2019 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Sargento \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u201d, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0unos \u00a0agentes de la polic\u00eda lo \u00a0hab\u00eda extorsionado unos d\u00edas atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sargento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0insisti\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0Soto \u00a0denunciara los hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dijo \u00a0ser \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que lo determin\u00f3, am\u00e9n de que \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0cre\u00f3 \u00a0los detalles del embuste, pues \u201cJAIME \u00a0SOTO \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0informar la causa por la cual fue \u00a0puesto \u00a0en \u00a0libertad \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0procesados \u00a0y por supuesto no estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0autoincriminarse \u00a0y \u00a0sencillamente \u00a0utiliz\u00f3 la versi\u00f3n que le fue \u00a0determinada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0que la \u00a0denuncia \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0falacia, \u00a0suficiente para que se case el fallo de \u00a0condena y se absuelva a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene sentado la Colegiatura que en el examen \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales le corresponde constatar que los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0los reparos conforme a los requisitos de cr\u00edtica l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0definidos por el legislador y desarrollados por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan a conseguir demandas enmarcadas dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto resulten inteligibles por ser precisos y claros, pues no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0como el actor invoca la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 en procura de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del diligenciamiento, deb\u00eda se\u00f1alar claramente la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva que determina la nulidad, los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. Tambi\u00e9n era de su resorte especificar el l\u00edmite de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0manera diversa de \u00a0restaurar \u00a0el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, acreditar que la anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado (principio de trascendencia), pues \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, puede \u00a0verificarse \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 reclamar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, para lo cual denuncia el quebranto del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, era su deber no \u00fanicamente relacionar expresamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0sino \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, adem\u00e1s de su incidencia favorable en los intereses de \u00a0la \u00a0persona \u00a0acusada \u00a0frente a las conclusiones del fallo, en cuanto la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias inconducentes, dilatorias, in\u00fatiles o superfluas, no constituye \u00a0menoscabo del derecho a la defensa, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0era necesario demostrar que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0al \u00a0ser \u00a0cotejadas \u00a0con el acervo probatorio, \u00a0var\u00edan \u00a0sustancialmente \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0as\u00ed \u00a0como el \u00a0sentido \u00a0de la sentencia, raz\u00f3n por la cual resulta imprescindible invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0allegarlas \u00a0y \u00a0contar \u00a0con la posibilidad de valorarlas, \u00a0actividad que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en que no se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0referida a efectuar en un veh\u00edculo el \u00a0recorrido \u00a0supuestamente \u00a0realizado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por parte de los \u00a0polic\u00edas, \u00a0no \u00a0consigue demostrar de qu\u00e9 manera a partir de tal corroboraci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0 desvirtuarse \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0dineraria \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los acusados, es decir, no se detiene a explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los precisos tiempos que reclama en el relato de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de los testigos y los procesados, no tuvo lugar el delito \u00a0de concusi\u00f3n investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n al considerar que la distancia entre los barrios \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Candelaria es corta, es evidente que ingresa en el discurrir propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0falta \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n \u00a0inherente a esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0atina a demostrar de qu\u00e9 manera al \u00a0practicarse \u00a0la prueba echada de menos, el resultado del fallo ser\u00eda diverso, y \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se produjo la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0y \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0censuras, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el defensor propone tres falsos raciocinios, cargos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales se echa de menos un criterio espec\u00edfico de selecci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su falta de articulaci\u00f3n, circunstancia por la cual cada uno de los \u00a0reparos \u00a0carece \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0de \u00a0manera \u00a0insular \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad del fallo, dado que, en caso de prosperar, \u00a0subsistir\u00edan \u00a0otros \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0que \u00a0la mantendr\u00edan \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0denota \u00a0la aut\u00f3noma intrascendencia de los cargos, \u00a0como \u00a0que debieron ser propuestos de manera conjunta y sin dejar apartes capaces \u00a0de cimentar las conclusiones de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, correspond\u00eda al recurrente no \u00a0proponer \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0independientes, sino un \u00fanico reproche con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, esto es, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de errores por falsos raciocinios, es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0punto de la apreciaci\u00f3n de las pruebas, los \u00a0cuales \u00a0 confluyen, \u00a0 en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0mediato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0frecuente que se confundan los cargos, \u00a0reparos, \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 o \u00a0censuras \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0o \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 propongan \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u2013 \u00a0 varios \u00a0 reparos \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, cada uno fundado en un yerro propio de dicha \u00a0causal \u00a0y \u00a0todos \u00a0en \u00a0procura \u00a0del mismo cometido, sin tener en cuenta que de no \u00a0formularlos \u00a0 en \u00a0forma \u00a0articulada \u00a0y \u00a0conjunta, \u00a0individualmente \u00a0considerados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0de manera insular derruir el fallo, dado \u00a0que, \u00a0en caso de prosperar, subsistir\u00edan otros soportes de la decisi\u00f3n atacada \u00a0que \u00a0la \u00a0mantendr\u00edan \u00a0indemne, \u00a0circunstancia que denota intrascendencia de los \u00a0cargos1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que en el rito casacional es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0igual o diversa naturaleza dentro de una \u00a0censura \u00a0o \u00a0cargo, siempre que entre ellos no haya contradicci\u00f3n. As\u00ed pues, no \u00a0podr\u00eda \u00a0invocarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dentro \u00a0de un reproche, un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de determinado medio probatorio, y a la par, respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0postular un falso juicio de identidad por cercenamiento, \u00a0pues \u00a0o \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n fue marginado, o fue mutilado, circunstancias \u00a0sustancialmente diversas y excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta contrario a la t\u00e9cnica de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo se invoquen varias \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n3, \u00a0como cuando sincr\u00f3nicamente \u00a0se \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, pues en tal \u00a0caso \u00a0 se \u00a0 quebranta \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de\u00a0 las\u00a0 causales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0objeto \u00a0y \u00a0un \u00a0discurso \u00a0que les son propios, m\u00e1xime cuando la \u00a0primera \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0 objeto \u00a0 una \u00a0 problem\u00e1tica \u00a0 exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 conceptual, mientras que \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0perfila \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0con base en una \u00a0misma \u00a0 causal \u00a0 pueden \u00a0 edificarse \u00a0 varios \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0uno \u00a0o m\u00e1s errores no contradictorios. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0en \u00a0quien invoca dos reproches, ambos bajo la \u00e9gida de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0el primero, sustentado en errores por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma prueba para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de inocencia del procesado, y el segundo, apoyado en \u00a0sendos \u00a0falsos juicios de existencia sobre dos medios probatorios, en procura de \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira e intenso dolor. En estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0aunque las pretensiones son sustancialmente excluyentes (una en pro \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0otra en busca de la disminuci\u00f3n de la \u00a0pena), \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera adecuada el actor al proponerlas de manera separada, \u00a0en \u00a0 diversos \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 colocando \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0como \u00a0suced\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para acudir a este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0punto de la segunda \u00a0censura \u00a0no \u00a0se\u00f1ala el principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o el postulado cient\u00edfico que result\u00f3 \u00a0quebrantado, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le impide apreciar las pruebas en conjunto a fin de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n debe ser sustancialmente diverso y \u00a0favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el yerro \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica de la prueba indiciaria, no se detiene a \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se produjo tal quebranto, pues se limita a decir una y otra vez \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0no se encontraba en su establecimiento de comercio para la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de captura por parte de los miembros de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0sin que precise de qu\u00e9 forma tal planteamiento descarta la solicitud \u00a0de \u00a0 dinero \u00a0 en \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 para \u00a0 eludir \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el desarrollo del reparo es \u00a0confuso \u00a0al \u00a0adverar \u00a0que \u00a0\u201cel juez ad quem tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho indicador referido, luego que la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de primera instancia, le se\u00f1alara \u00a0que \u00a0el a quo no tuvo en cuenta dicho medio legal de prueba indiciaria, el mismo \u00a0que \u00a0fuera \u00a0utilizado \u00a0e \u00a0inmerso \u00a0como prueba de cargo para dictar la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0como prueba de cargo y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0la primera resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pieza procesal a la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0la \u00a0nulidad y el proceso pas\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0militar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0ser \u00a0eregida \u00a0(sic) \u00a0nueva resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, el medio de prueba indiciario que aqu\u00ed referimos fue \u00a0desechado, \u00a0 \u00a0 excluido, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0de \u00a0eliminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 284, 287, 238 y 232 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0dichos \u00a0preceptos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0sustanciales, \u00a0en cuanto no definen conductas delictivas o hacen referencia a la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la responsabilidad, sino que s\u00f3lo tienen la virtud de servir \u00a0como \u00a0medio \u00a0o \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0las disposiciones \u00a0sustantivas, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva contenida en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la referida normativa procesal, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0la casaci\u00f3n procede \u201ccuando la sentencia sea \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya cita resulta inexcusable (numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 \u00a0ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0advertir \u00a0incorrecciones l\u00f3gicas y de fundamentaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0tercer \u00a0reparo, una vez m\u00e1s el demandante \u00a0focaliza \u00a0su \u00a0labor \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0val\u00eda \u00a0de \u00a0lo expuesto por el \u00a0denunciante, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan \u00a0desatendidas \u00a0 al \u00a0ser \u00a0ponderada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0notario \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Armando Acero Acosta, \u00a0am\u00e9n \u00a0que avala una cadena de sucesos indemostrados sobre la actividad de dicho \u00a0ciudadano \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0informante \u00a0encubierto \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0no \u00a0medi\u00f3 la petici\u00f3n econ\u00f3mica por parte del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0advierte sin dificultad la Sala que el defensor \u00a0deja \u00a0volar su imaginaci\u00f3n para intentar demostrar sin \u00e9xito y con expresiones \u00a0grandilocuentes \u00a0pero \u00a0imprecisas y carentes de demostraci\u00f3n, que los polic\u00edas \u00a0que \u00a0 capturaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0\u201clo \u00a0determinaron\u201d \u00a0a mentir respecto de \u00a0la \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0le \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0dinero \u00a0por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Palmario \u00a0resulta que una tal argumentaci\u00f3n se sustrae por completo \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual acontece cuando las pruebas son tenidas en cuenta, pero en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n los funcionarios quebrantan las reglas de la sana cr\u00edtica, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia y las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia; \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0caso, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar la trascendencia del yerro \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que su enmienda da lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3 el demandante, quien orient\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0plantear una insostenible argumentaci\u00f3n en punto de quitar valor a \u00a0lo expuesto por la v\u00edctima del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0discurrir en forma ambigua e \u00a0imprecisa \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de lo exigido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n debe contener \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima infringidas\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se encuentra \u00a0revestido \u00a0el fallo, el casacionista \u00fanicamente procedi\u00f3 a denunciar supuestas \u00a0incorrecciones \u00a0o \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0ponderaci\u00f3n probatoria, pero sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, cuando no, a desentenderse de otros medios de prueba \u00a0que dan p\u00e1bulo al fallo objeto de sus censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 citadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan a la Sala acometer el estudio del libelo, pues si \u00e9ste \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a un alegato de libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0asertos \u00a0inexplicados \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n a inadmitirlo de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, pues en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se encuentra facultada para enmendar los errores del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas, como para que tal circunstancia impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 ARTURO \u00a0IGNACIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ MANDOZA, por las razones expuestas \u00a0en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 9 de noviembre de 2009. Rad. 32244. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del 26 de enero de 2011. Rad. 31021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 3 de diciembre de 2009. Rad. 32984. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 060 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero veintisiete (27) de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Emprende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la constataci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 censura […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}