\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 346 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala reintegrada con Conjueces, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058A de la ley 906 de 2004, art\u00edculo 83 de la ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, a dirimir de plano el impedimento manifestado por algunos de los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado FERNANDO RA\u00daL C\u00c1RDENAS \u00a0SCHENEMANN, \u00a0en \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, con sustento en la causal \u00a03\u00aa del art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA y JAVIER DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0declararon \u00a0encontrarse \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer de la demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado por el apoderado del procesado \u00a0FERNANDO RA\u00daL C\u00c1RDENAS SCHENEMANN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0los Magistrados con \u00a0sustento \u00a0en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 99 de la ley 906 de 2004, se refiere al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0\u201cmanifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u201d, \u00a0porque \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0C\u00c1RDENAS SCHENEMANN contra la sentencia proferida el 12 de abril \u00a0de \u00a02010 por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, al inadmitir la demanda se afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado y dentro de la actuaci\u00f3n, no se constata \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes que impusiera \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del libelo y decidir de fondo de acuerdo con lo previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000,\u00a0 lo cual a su juicio les impide \u00a0conocer la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la desintegraci\u00f3n del qu\u00f3rum debida al \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los Magistrados integrantes de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0dispuso pasar el asunto a la Presidencia para el sorteo de Conjueces, \u00a0con cuya designaci\u00f3n y posesi\u00f3n se ha reintegrado el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que se declare sin valor la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a012 \u00a0de abril de 2010 por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esa ciudad, que hall\u00f3 responsable penalmente a FERNANDO RA\u00daL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0SCHENEMANN \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo y \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0esa \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del demandante, las imputaciones de \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdeterminantes\u201d en la vinculaci\u00f3n de \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0SCHENEMANN \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Everth \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Due\u00f1as, \u00a0de su posterior acusaci\u00f3n y condena por esos hechos en las \u00a0dos instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salazar Gonz\u00e1lez part\u00edcipe en dichos delitos \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ser \u00a0incluido \u00a0en Justicia y Paz, siendo aceptada su petici\u00f3n al ser \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ejecutivo, \u00a0en \u00a0cuya jurisdicci\u00f3n comenz\u00f3 a declarar desde \u00a0junio 20 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n del 5 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 declar\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0homicidio, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0SCHENEMANN ninguna intervenci\u00f3n ni participaci\u00f3n \u00a0tuvo en la ideaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del atentado contra la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su opini\u00f3n, esta retractaci\u00f3n dadas las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se dio ofrece serios motivos de credibilidad de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, prueba nueva que de haber sido \u00a0conocida \u00a0oportunamente \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado una sentencia distinta a la que es \u00a0objeto de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Del impedimento. \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando la calificaci\u00f3n de la demanda se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para impugnar y el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, la \u00a0Sala \u00a0lleva \u00a0a cabo una revisi\u00f3n y an\u00e1lisis de la actuaci\u00f3n con fundamento en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 216 ejusdem, en orden a restablecer las \u00a0garant\u00edas fundamentales que hayan sido vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa labor implica la verificaci\u00f3n de aspectos \u00a0sustanciales \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0tanto \u00a0de su tr\u00e1mite como de las determinaciones adoptadas en su desarrollo, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0se encuentra comprometida, no \u00a0obstante la demanda finalmente sea inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ese ejercicio funcional, \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Magistrados \u00a0al \u00a0 declararse impedidos para conocer de la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0que \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0inadmisorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ajustado \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 aducido \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0 a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0invocado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Conjueces \u00a0aceptar\u00e1 el \u00a0impedimento manifestado por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no comprende la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA, \u00a0que \u00a0en la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de la Sala al haber hecho \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la demanda \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de hechos nuevos o el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que no fueron conocidas ni debatidas en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0las cuales establezcan la inocencia o inimputabilidad del \u00a0condenado, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos o pruebas con ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Se tiene dicho que dos condiciones exige \u00a0la \u00a0causal \u00a0para \u00a0su procedencia: i) que el hecho o la prueba nueva sea conocida \u00a0con \u00a0posterioridad a la culminaci\u00f3n del debate probatorio, esto es, despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que le pone fin al proceso, y ii) que los mismos tengan idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia o inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0calificada como \u201cnueva\u201d, corresponde a la versi\u00f3n de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Salazar \u00a0rendida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011 ante la Fiscal 29 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Fiscal\u00edas para la Justicia y la Paz, en la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0posterior \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Everth \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Due\u00f1as,\u00a0 \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales \u00e9l y C\u00c1RDENAS SCHENEMANN se encuentran \u00a0condenados en calidad de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0En \u00a0principio, se tiene que Julio C\u00e9sar \u00a0Salazar \u00a0Gonz\u00e1lez y C\u00c1RDENAS SCHENEMANN fueron vinculados al mismo proceso, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n seguida \u00fanicamente contra el \u00faltimo en virtud de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal por el cierre parcial de la investigaci\u00f3n, \u00a0obra la versi\u00f3n del primero en relaci\u00f3n con los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0Del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia cuya rescisi\u00f3n es pedida, se determina igualmente \u00a0que \u00a0Salazar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de su indagatoria delata a C\u00c1RDENAS \u00a0SCHENEMANN, \u00a0pues \u00a0inicialmente hab\u00eda callado la participaci\u00f3n de \u00e9ste en los \u00a0secuestros \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0su \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 Al mismo tiempo que el Tribunal califica a \u00a0Salazar \u00a0Gonz\u00e1lez de \u201cfarsante porque quiso embaucar \u00a0a \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0al \u00a0decirle \u00a0que el celular 3108078380 era propiedad del se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Ra\u00fal C\u00e1rdenas Schenemann\u201d y acepta que en \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 minti\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccre\u00edble\u201d la imputaci\u00f3n y acepta la \u00a0\u201cdelaci\u00f3n\u201d, a partir de \u00a0un \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0amplio, \u00a0detallado \u00a0 y \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0conforme \u00a0puede \u00a0leerse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 \u00a0En \u00a0esas \u00a0circunstancias, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0SALAZAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0debatida \u00a0suficientemente \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0ni \u00a0tiene tal \u00a0car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8 \u00a0Como \u00a0el \u00a0mismo accionante lo se\u00f1ala se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0hecha en otro escenario judicial, pasados m\u00e1s de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0con un prop\u00f3sito determinado: obtener una pena alternativa \u00a0que significa una rebaja sustancial de la inicialmente impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9 \u00a0La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0un hecho \u00a0nuevo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0como \u00a0su mismo nombre lo indica, es desdecirse de algo o \u00a0echarse \u00a0 para \u00a0 atr\u00e1s \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aseveraci\u00f3n anterior del sujeto frente al hecho referido por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0conocido en el proceso, en este caso la delaci\u00f3n, adem\u00e1s que no emerge \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10 \u00a0En consecuencia, la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0darse \u00a0los \u00a0presupuestos exigidos en la causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Aceptar el impedimento manifestado por los \u00a0doctores \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO,\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ y JAVIER DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0separa \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por carencia actual de objeto, no decidir \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 mediante \u00a0 apoderado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 FERNANDO \u00a0RA\u00daL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0SCHENEMANN, \u00a0por no darse los requisitos legales para \u00a0disponer su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Reconocer personer\u00eda para actuar al doctor \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Saavedra \u00a0Velasco, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y para los efectos del poder \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo dispuesto en\u00a0 el numeral 3 de \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0procede \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 BERNARDO \u00a0 ALZATE \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO POSADA MAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0BERNATE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0GARAVITO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GONZALO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 346 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede la Sala reintegrada con Conjueces, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058A de la ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}