\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ALONSO \u00a0OSPINA \u00a0RUBIANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 23 de mayo de 2012 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a treinta y seis\u00a0 (36) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a sesenta y siete (67) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, como coautor de los delitos de homicidio agravado, porte de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 28 de octubre de \u00a02009, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 barrio \u00a0 Bel\u00e9n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0herida \u00a0en la espalda \u00a0producida \u00a0 \u00a0por \u00a0 proyectil \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 estableci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que en vida se llamaba \u00a0Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0V\u00e1squez \u00a0Galeano, \u00a0 \u00a0 propietario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Billares \u00a0 \u00a0Magus \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien no se ten\u00eda \u00a0noticia \u00a0de \u00a0su \u00a0paradero \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de familiares \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0 empleados \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ALONSO \u00a0OSPINA \u00a0RUBIANO \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0occiso y \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0en su poder \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0pertenencias \u00a0 \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 llevaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 detenerlo, \u00a0 \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a los uniformados para que no fuera \u00a0privado de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02010, \u00a0 \u00a0el \u00a0Fiscal 128 Local en audiencias preliminares imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 OSPINA \u00a0 RUBIANO \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y cohecho por dar u ofrecer, y solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento, petici\u00f3n \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez 15 Penal Municipal de Medell\u00edn \u00a0con funciones de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0128 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OSPINA \u00a0RUBIANO \u00a0 por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0 delitos \u00a0 atribuidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0se \u00a0postulan \u00a0dos (2) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con sustento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 29, 93 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08 \u00a0de la ley 599 de 2000, 14 num. 7\u00a0 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos, 8 num 4 de la Convenci\u00f3n Americana de San Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa Rica, y 21 de la ley 906 de 2004 que consagran el principio non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a los tres elementos que lo \u00a0identifican, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0OSPINA \u00a0RUBIANO \u00a0fue \u00a0juzgado dos veces por el mismo \u00a0hecho: \u00a0uno, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso por el delito de desaparici\u00f3n forzada de Mario de \u00a0Jes\u00fas \u00a0V\u00e1squez \u00a0Galeano \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior lo absolvi\u00f3 al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria; \u00a0y \u00a0dos, \u00a0en \u00a0este al ser condenado por la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0V\u00e1squez Galeano y los punibles de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de \u00a0armas de fuego y cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n, aun cuando no hay coincidencia \u00a0en \u00a0el nomen juris, el autor es la misma persona, los hechos son exactamente los \u00a0mismos \u00a0 y \u00a0 ocurrieron \u00a0 bajo \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0lugar \u00a0id\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la ley 906 de 2004, denuncia el manifiesto desconocimiento de \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del demandante, el oficio 12295 de \u00a0julio \u00a08 \u00a0de \u00a02010 \u00a0suscrito por el sargento Edilberto Victoria Jaramillo, en el \u00a0cual \u00a0consta \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado no se le ha expedido permiso para portar armas de \u00a0fuego, \u00a0es \u00a0la \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y condena por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores de instancia se apartan de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, cuando afirman que la falta de salvo conducto hace \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0e infieren del oficio su posesi\u00f3n, sin \u00a0existir \u00a0prueba demostrativa de su existencia y porte por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la sentencia, la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0buscado \u00a0tener un arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0falta \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, dado que los dos cargos propuestos contra el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia faltan a la claridad y precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como en su sustentaci\u00f3n, en contrav\u00eda de los dispuesto en los art\u00edculos \u00a0183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0escrito el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad perseguida con la \u00a0casaci\u00f3n, que permita superar los defectos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, por infracci\u00f3n del principio non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0citarse las normas sustanciales \u00a0transgredidas \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0equivoca \u00a0la proposici\u00f3n del cargo, \u00a0porque \u00a0la violaci\u00f3n del principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n a la doble incriminaci\u00f3n, es un vicio de \u00a0actividad judicial y no un error de juicio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0caso, el reparo deb\u00eda proponerlo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa y no 1\u00aa del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, ya \u00a0que \u00a0ante \u00a0su \u00a0eventual \u00a0prosperidad \u00a0lo pertinente es declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del citado principio no se encuentra prevista en la ley como motivo \u00a0de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto cuando existe cosa juzgada, lo que \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0o de los \u00a0intervinientes \u00a0es \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por la imposibilidad de iniciar o \u00a0continuar \u00a0 con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0la persona por los mismos hechos comporta la \u00a0vulneraci\u00f3n del non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0circunstancias \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0propuesto \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual ri\u00f1e con la naturaleza de la causal primera que implica un \u00a0juicio \u00a0en puro derecho y la aceptaci\u00f3n de aquellos, tal como fueron declarados \u00a0y probados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es un problema de nomen \u00a0juris \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0identidad de hechos, en raz\u00f3n a que la desaparici\u00f3n de \u00a0una \u00a0persona \u00a0no \u00a0es \u00a0igual \u00a0a la causaci\u00f3n de su muerte, siendo evidente en el \u00a0mundo fenomenol\u00f3gico que ambos sucesos son distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Postula el manifiesto desconocimiento de la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo, no se enuncia cu\u00e1les fueron las \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la clase de error ni su \u00a0especie en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0los errores en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0son \u00a0de hecho o de derecho. De los primeros hacen parte los \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, de identidad y raciocinio; y de los segundos, los \u00a0falsos juicios de legalidad y de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0precisados \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0con la t\u00e9cnica prevista para cada uno de \u00a0ellos, nada de lo cual hace en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido, es insuficiente la manifestaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0juzgadores se apartaron de la sana cr\u00edtica al apreciar y valorar \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No \u00a01291 \u00a0de \u00a0julio \u00a08 \u00a0de \u00a02010 \u00a0suscrito por el sargento Edilberto \u00a0Victoria \u00a0Jaramillo, \u00a0en el cual se comunica que al acusado no se le ha expedido \u00a0permiso para porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0resulta \u00a0bastante confusa su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 \u201ces \u00a0un hecho indicador\u201d, porque si el \u00a0error \u00a0recae \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del elemento indicante el cual se acredita con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de prueba, deb\u00eda el casacionista precisar si se trat\u00f3 de un error \u00a0de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, se refiere en general a las \u00a0pruebas \u00a0para se\u00f1alar que las instancias \u201chacen una \u00a0serie \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 elucubraciones \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0interpretaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0recaudadas\u201d, \u00a0para \u00a0darles \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0conveniente, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de\u00a0 \u00a0mostrar \u00a0un \u00a0error de juicio \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0buscando \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 sea \u00a0 acogido \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa es la raz\u00f3n por la cual insista en que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de la sana cr\u00edtica, sin tener en cuenta que en virtud de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad que la acompa\u00f1a, la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que los jueces hacen prevalece sobre la de las partes mientras acate \u00a0aquella, \u00a0 \u00a0 si\u00e9ndole \u00a0imprescindible \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en ese proceso hubo errores de \u00a0juicio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se queda en un simple alegato de \u00a0instancia como acontece en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0competencia del superior \u00a0funcional \u00a0se \u00a0contrae a los temas propuestos en la impugnaci\u00f3n vertical; luego \u00a0si \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0guardan \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica con \u00a0aquellos, \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece de inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esta \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los dos reparos formulados en ella no \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0ni \u00a0discutidos \u00a0por el Tribunal porque en la apelaci\u00f3n no se \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, actitud que ha sido entendida como muestra de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en primera instancia, respecto de los \u00a0problemas alegados ahora en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque no \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0materiales \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en este asunto, en tanto no vislumbra la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de HERN\u00c1N ALONSO OSPINA RUBIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y en su oportunidad devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIO \u00a0GONZALEZ\u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JESUS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 169 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}