\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c0NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JOS\u00c8 GREGORIO \u00a0SALAZAR \u00a0CALLE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Arauca, el 8 de junio de 2012, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el fallo absolutorio emitido el 18 de noviembre de 2011, por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, y en su lugar conden\u00f3 al acusado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0166.5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor del delito de actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por un lapso igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, y \u00a0se \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primer grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRelatados en la denuncia y extractados de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada en el juicio, consisten en que para el d\u00eda 25 de mayo de \u00a02010, \u00a0cuando \u00a0el se\u00f1or JOS\u00c8 GREGORIO SALAZAR CALLE se dirigi\u00f3 en horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0su \u00a0menor hijo hasta la residencia de su cu\u00f1ada, ubicada \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0calle 25 No. 1042 del Barrio Uni\u00f3n de esta ciudad, para que fuera \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0A.P.S.Q., se acerc\u00f3 a \u00e9sta cuando se encontraba en la \u00a0cocina \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que s\u00ed estaba buena, que estaba linda y poni\u00e9ndole la \u00a0mano \u00a0 en \u00a0 un \u00a0hombro, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0quitarse \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0interior, \u00a0mostr\u00e1ndole \u00a0el \u00a0miembro \u00a0viril \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0ella \u00a0estaba buena como para \u00a0\u00e9ste, \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0pene, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que se fuera de lo contrario le informar\u00eda a la t\u00eda y a la mam\u00e1. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se dice que estos mismos sucesos ven\u00edan aconteciendo desde tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0cuando ella iba con su familia a la finca de su abuela ANA DOLORES M.P., \u00a0donde \u00a0el acusado la acosaba, la besaba y le tocaba los senos, hechos que al ser \u00a0relatados \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0a \u00a0su se\u00f1ora madre MARGARITA Q.M., \u00e9sta procedi\u00f3 a \u00a0denunciarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0orden de captura previa solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0obtenida \u00a0la misma, el d\u00eda 17 de diciembre de 2010, en el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas\u00a0 de \u00a0Arauca, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias concentradas de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En curso de ellas, se determin\u00f3 leg\u00edtima la \u00a0aprehensi\u00f3n; \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado el delito de acto sexual abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0se allan\u00f3; y se determin\u00f3 \u00a0imponer \u00a0al \u00a0imputado \u00a0SALAZAR \u00a0CALLE, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 14 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0se \u00a0reparti\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Arauca. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el 9 de marzo de 2011, se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en la cual se endilg\u00f3 a JOS\u00c8 GREGORIO SALAZAR \u00a0CALLE, \u00a0la \u00a0conducta punible de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, delimitada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 del C.P., modificado\u00a0 por la Ley 1236 de 2008, con la \u00a0agravante \u00a0establecida \u00a0en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 211 ib\u00eddem \u2013parentesco \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0v\u00edctima-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral comenz\u00f3 el 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a029 de octubre siguiente cuando, a su final, el \u00a0funcionario judicial anunci\u00f3 sentido de fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de noviembre de 2011, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de la sentencia absolutoria de primera instancia, a cuya \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, que dentro de los \u00a05 d\u00edas siguientes sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el 8 de junio de 2012, fue le\u00edda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado,\u00a0 que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado por el delito objeto de acusaci\u00f3n, y por ello motiv\u00f3 el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del procesado, \u00a0que ahora se analiza en su adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0acude a la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, referida a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en \u00a0este caso el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, en el desarrollo del cargo ocupa todo \u00a0su \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0casacionista en controvertir la valoraci\u00f3n que el Tribunal hizo \u00a0de \u00a0la prueba allegada, que entiende contraria a la forma como la defensa prob\u00f3 \u00a0la inocencia del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0primer lugar critica que se diera \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia rendida por las sic\u00f3logas Ana Mercedes Pinto y Tatiana \u00a0Baca, \u00a0pues, \u00a0dijo la primera no poseer tarjeta profesional y tampoco contar con \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0sicolog\u00eda \u00a0forense; \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, no acredit\u00f3 su idoneidad \u00a0\u201cni \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Psic\u00f3loga \u00a0forense\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, realiza una disertaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0a \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda \u00a0forense \u00a0y su \u00a0diferencia con la sicolog\u00eda cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no se \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la menor afectada, que asume contradictoria en sus \u00a0dichos, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0ante \u00a0las sic\u00f3logas \u00a0oficiales \u00a0operan ilegales porque no contaron con la presencia de la defensor\u00eda \u00a0de \u00a0familia, \u00a0como \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la \u00a0Adolescencia; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho ante la profesional de la sicolog\u00eda al \u00a0servicio de la defensa, s\u00ed cubri\u00f3 esos requisito legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0refiere el impugnante las \u00a0razones \u00a0que, \u00a0estima, \u00a0deben \u00a0conducir \u00a0a \u00a0considerar \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 vertida \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 judicial, \u00a0 de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que jurisprudencialmente se han establecido como necesarias para \u00a0evaluar las atestaciones de menores v\u00edctimas de delitos sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0A \u00a0(sic) quem desconoci\u00f3 totalmente la libertad dada por la \u00a0Sana \u00a0Cr\u00edtica, \u00a0vulnerando \u00a0as\u00ed \u00a0su l\u00edmite que es el respeto a las normas que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del pensamiento, es decir las leyes de la l\u00f3gica, de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Psicolog\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 experiencia \u00a0 \u00a0 com\u00fan\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar sea proferido fallo absolutorio a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Ahora dentro del seno de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el casacionista \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 las reglas de apreciaci\u00f3n de las pruebas y, \u00a0particularmente, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargos \u00a0fueron \u00a0desvirtuados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo el fallador de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0generando \u00a0 \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afirmado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que la defensa present\u00f3 el peritaje \u00a0de \u00a0una psic\u00f3loga id\u00f3nea y experta en sicolog\u00eda forense, que considera no fue \u00a0analizado \u00a0adecuadamente. \u00a0Luego, reitera que lo declarado por la menor ante las \u00a0sic\u00f3logas \u00a0oficiales \u00a0es ilegal y advierte que existe resentimiento de parte de \u00a0la v\u00edctima hacia el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0reiterando que el ad quem viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por ello, que se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0amplia \u00a0y pac\u00edficamente ha reiterado la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0difundida que deber\u00eda ser suficientemente conocida, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una instancia \u00a0ordinaria \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0pueda ser utilizada apenas para entronizar la particular e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0de lo actuado y las pruebas practicadas tenga la parte \u00a0afectada con el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este escenario especial no puede llegarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0existe descontento con lo decidido, ni tampoco en los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0crea \u00a0razonar \u00a0m\u00e1s elevadamente que los jueces de \u00a0instancia \u00a0o considere mejor su soluci\u00f3n del asunto, pues, con ello se pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la sentencia de segundo grado posee una doble connotaci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad pasible de controvertir solo cuando, en efecto, se ha presentado un \u00a0vicio \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 notoriedad \u00a0 y \u00a0 transcendencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0dentro \u00a0de las precisas causales que para el efecto \u00a0consagra \u00a0la ley y conforme ordenada argumentaci\u00f3n que consulte la naturaleza y \u00a0finalidades de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0relevar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0tienen \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0en aras de dotar de \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0obliga \u00a0cumplir con m\u00ednimos de \u00a0sind\u00e9resis \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que no se entienda recurrir a ellas \u00a0apenas \u00a0como \u00a0excusa \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0exponer circunstancias y pretensiones que no \u00a0superan \u00a0 el \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0extraordinario \u00a0mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado, para se\u00f1alar al aqu\u00ed recurrente \u00a0que \u00a0su \u00a0sola \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0o incluso, su \u00a0diferente \u00a0\u00f3ptica \u00a0probatoria, \u00a0no sirven de sustento suficiente para presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0incurriera \u00a0 \u00a0en \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 vicios \u00a0 que \u00a0 facultan \u00a0 su \u00a0revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer valer sus \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del ad quem, sin perfilar siquiera \u00a0aparente ese yerro que obligar\u00eda derrumbar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0muy \u00a0razonada \u00a0y \u00a0profunda \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0abord\u00f3 \u00a0a \u00a0despacio las pruebas de cargos y \u00a0descargos \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0examinar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0su credibilidad y efectos, el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0antagonizar \u00a0su \u00a0descontextualizado \u00a0y \u00a0muy parcializado \u00a0examen \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de juicio, para magnificar el efecto de aquellos \u00a0que \u00a0convienen \u00a0a \u00a0su \u00a0tesis y demeritar la validez o credibilidad de los que lo \u00a0afectan, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0preocuparse, \u00a0adem\u00e1s, por verificar y controvertir las \u00a0explicaciones \u00a0puntuales \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado, con lo \u00a0cual \u00a0omite \u00a0que \u00a0el objeto de su cr\u00edtica no lo es la prueba en s\u00ed misma, sino \u00a0la lectura objetiva y valoraci\u00f3n que de ello hizo el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0igualmente, que el impugnante \u00a0desconoce \u00a0 los \u00a0m\u00ednimos \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligados, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0a la l\u00f3gica jur\u00eddica dentro de la cual se \u00a0desenvuelve \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, al punto de presentar en un mismo cargo \u00a0varias \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0muestran contradictorias entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0menester \u00a0advertir \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0entremezclar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0diferentes \u00a0errores, que tambi\u00e9n conducen a \u00a0distintas \u00a0consecuencias, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ello \u00a0no solo torna confusa la alegaci\u00f3n, \u00a0sino que la evidencia contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre cuando sin ning\u00fan \u00a0norte \u00a0asevera \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0algunas pruebas son ilegales, no empece lo cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0verificar \u00a0su \u00a0contundencia \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0afirma\u00a0 \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 la sana cr\u00edtica al hacer la valoraci\u00f3n de \u00a0los elementos de juicio arrimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra anotar que si una prueba se dice ilegal \u00a0y \u00a0por ello imposibilitada de valoraci\u00f3n, de ninguna manera puede ser utilizada \u00a0la \u00a0misma \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 en su examen o le dio efectos \u00a0distintos a lo que su contenido indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello existen como causales aut\u00f3nomas el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0detallan \u00a0esos dos \u00a0diferentes \u00a0vicios \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez determinan para cada uno formas de alegar y \u00a0efectos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0enorme \u00a0desatino \u00a0rotular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n o indebida utilizaci\u00f3n de una norma, \u00a0para \u00a0proceder, en el desarrollo del cargo, a controvertir la valoraci\u00f3n que de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0tanto, se pasa por alto que, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0directamente determinado \u00a0apartado \u00a0normativo \u00a0obliga \u00a0tomar \u00a0por \u00a0ciertos los hechos despejados por el ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que condujo a esta conclusi\u00f3n, dado que la \u00a0discusi\u00f3n se torna eminentemente jur\u00eddica o dogm\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0que \u00a0se entienda \u00a0mejor, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la causal por violaci\u00f3n directa de la\u00a0 ley, al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0es imperativo aceptar que lo dicho por el Tribunal respecto de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0es \u00a0verdad y que la evaluaci\u00f3n probatoria realizada para llegar a \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es tambi\u00e9n adecuada, s\u00f3lo que la norma o normas \u00a0utilizadas \u00a0no \u00a0se \u00a0acomodan \u00a0a esos hechos o se aplicaron inadecuadamente sobre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que la argumentaci\u00f3n desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0aparta \u00a0diametralmente de esa b\u00e1sica exigencia, con lo \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 desnaturaliza \u00a0completamente \u00a0y \u00a0demanda \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0pasara por alto lo evidente y \u00a0fuese \u00a0posible \u00a0significar que lo buscado es demostrar la existencia de un vicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la prueba o en la valoraci\u00f3n que de la misma hizo el ad quem, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0responderse \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el recurrente cumple \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0particular \u00a0postura al respecto, pero jam\u00e1s demuestra por qu\u00e9 es \u00a0esa \u00a0la \u00a0adecuada, o mejor, en d\u00f3nde radica el yerro de la segunda instancia al \u00a0examinarla \u00a0o \u00a0valorarla, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0procede a realizar el ejercicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los medios de prueba, una vez expurgado el vicio, que \u00a0defina la trascendencia del presunto error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con criterio meramente pedag\u00f3gico, para que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0conozca \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0indefectible \u00a0surge \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0la \u00a0Sala transcribir lo que de \u00a0manera \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0 reiterada \u00a0 se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica \u00a0 adecuada \u00a0 de \u00a0 plantear \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo1 \u00a0 en \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
hecho \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que nada de lo transcrito \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado en el cargo es el t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0aborda \u00a0el \u00a0examen directo de la prueba y bien poco \u00a0detalla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0como \u00a0verific\u00f3 \u00a0su \u00a0validez \u00a0o \u00a0credibilidad \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en punto de legalidad, al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0con \u00a0citar \u00a0una \u00a0noma \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la \u00a0Adolescencia, \u00a0 para \u00a0entronizar \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0aplica para los casos en los cuales el menor es \u00a0examinado \u00a0por \u00a0un sic\u00f3logo, advirtiendo que all\u00ed tambi\u00e9n debe estar presente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia, \u00a0con \u00a0lo cual pasa por alto que la norma expresamente \u00a0remite\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0sin mencionar el diagn\u00f3stico sicol\u00f3gico que, por lo dem\u00e1s, reclama \u00a0de \u00a0necesaria \u00a0intimidad \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0crear \u00a0el \u00a0ambiente necesario para obtener \u00a0respuestas espont\u00e1neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica el demandante por qu\u00e9 esa \u00a0norma \u00a0del C\u00f3digo del Menor debe conducir a la nulidad o invalidez del dictamen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, si ni siquiera delimita su trascendencia o la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que deba servir para sustentar la postura de la defensa, cuando la exigencia \u00a0de \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0precisamente \u00a0busca proteger al menor \u00a0v\u00edctima de vejamen sexual y no a su victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, si se pudiera demostrar que \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 \u2013encaminados \u00a0apenas \u00a0a \u00a0definir \u00a0la \u00a0credibilidad de la menor- deben \u00a0excluirse, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0realizar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0examen \u00a0de todo el \u00a0conjunto \u00a0 probatorio, \u00a0 desprovisto \u00a0 de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0estimados \u00a0inv\u00e1lidos, \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 inconcuso \u00a0 que \u00a0ya \u00a0sin \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0y \u00a0sus allegados en el juicio oral, dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0someti\u00f3 a los actos sexuales \u00a0denunciados, resulta insuficiente para emitir condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de ello, el impugnante se ocup\u00f3 de \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0las \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda \u00a0-en abierto \u00a0contrasentido \u00a0l\u00f3gico, \u00a0pues, si la prueba es inv\u00e1lida, mal puede abordarla de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0decirla \u00a0de \u00a0poco \u00a0valor suasorio-, con afirmaciones especiosas que \u00a0buscan \u00a0tender \u00a0un \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0habilitaci\u00f3n profesional o \u00a0idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto con ello, lejos de significar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0valorativos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se limita a \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les, \u00a0en su sentir, son los efectos de las pruebas en particular \u00a0y c\u00f3mo ha de realizarse el examen de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca el recurrente rese\u00f1\u00f3, as\u00ed fuese de \u00a0soslayo, \u00a0c\u00f3mo valor\u00f3 la segunda instancia esos elementos suasorios, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0efecto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0les dieron o la manera en que ellos fueron ubicados \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, \u00a0lo \u00a0anotado, para inadmitir el \u00a0primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Emerge inane que el casacionista se ocupe de \u00a0presentar \u00a0su \u00a0muy \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n de lo que la prueba contiene, en aras de \u00a0magnificar \u00a0el \u00a0valor de lo dicho por la sic\u00f3loga\u00a0 presentada a juicio por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0preocupa \u00a0por \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n la muy \u00a0detallada \u00a0disecci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ese experticio hizo el ad quem, el cual concluy\u00f3 \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de los muchos cuestionamientos pasibles de hacer a la forma en que \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0perito \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del examen realizado a la v\u00edctima, bien \u00a0pocos \u00a0efectos\u00a0 \u00a0probatorios \u00a0produce, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la profesional termin\u00f3 \u00a0aceptando que no puede determinar si la menor dice la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0cual \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0jurisprudencial \u00a0transcrito \u00a0para \u00a0ilustraci\u00f3n del impugnante, la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alg\u00fan vicio demanda indispensable referirse no a la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0al \u00a0examen y valoraci\u00f3n que de la misma hizo el Tribunal, sin que \u00a0baste \u00a0referenciar \u00a0una presunta vulneraci\u00f3n del principio de la sana cr\u00edtica, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0encaminar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0del falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0tanto, se precisa establecer si la vulneraci\u00f3n oper\u00f3 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0regulatorias \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, los postulados cient\u00edficos o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, determinando cu\u00e1l en concreto fue la norma, regla o \u00a0principio \u00a0mal \u00a0utilizados y c\u00f3mo opera el adecuado, para despu\u00e9s, en punto de \u00a0trascendencia, \u00a0indicar la forma en que, una vez corregido el yerro, ello incide \u00a0sobre \u00a0el \u00a0total \u00a0probatorio, \u00a0al extremo de demandar modificar la decisi\u00f3n, lo \u00a0cual demanda reexaminar todos esos elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, que ostensible asoma la impropiedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0discutido; \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0el tema gira exclusivamente en punto de la \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0efectos \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0ha de darse a un informe pericial, \u00a0pasando \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alto \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 mismo\u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, es imperativo anotarlo, de la \u00a0lectura \u00a0de la sentencia de segundo grado se determina c\u00f3mo todos los elementos \u00a0de \u00a0juicio fueron examinados ampliamente, con clara definici\u00f3n de su naturaleza \u00a0y \u00a0efectos, \u00a0hasta \u00a0advertir \u00a0del absurdo en que incurri\u00f3 el fallador de primer \u00a0grado \u00a0al \u00a0realizar id\u00e9ntica tarea, sin que la Corte advierta en la evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem alg\u00fan tipo de yerro o vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0obligue \u00a0 \u00a0superar \u00a0 las \u00a0 ostensibles \u00a0 limitaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0enervarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte no observa en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO \u00a0SALAZAR \u00a0CALLE, en \u00a0seguimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c0NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}