\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso N\u00b0 39661 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 343 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA PROVIDENCIA \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 propuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Civilmente \u00a0 responsable, \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico S.A., EPSA E.S.P., \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Buga \u00a0 \u00a0 (Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0emitido \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito \u00a0(Adjunto) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Palmira \u00a0 \u00a0 (Valle), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0condenado LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0CHAC\u00d3N LEMOS como \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS F\u00c1CTICA \u00a0Y PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0 sintetizados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la providencia censurada as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a014:00 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda Palmira \u00a0\u2013 \u00a0Buga, a la altura del \u00a0Km \u00a036 \u00a0+ \u00a0500 \u00a0mts, \u00a0colisionaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos marca Chevrolet Vitara, tipo \u00a0campero, \u00a0modelo \u00a02002, \u00a0de \u00a0placas \u00a0CKD \u00a0821, \u00a0color blanco, conducido por LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0 CHAC\u00d3N \u00a0LEMOS, \u00a0quien \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el carril del veh\u00edculo marca Chevrolet, tipo camioneta, modelo \u00a02000, \u00a0de \u00a0placas \u00a0SDW \u00a0151, \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0conducido \u00a0por Jorge Eli\u00e9cer Espinosa \u00a0Ortiz, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0llevaba \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pasajero \u00a0 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [Francisco] \u00a0Guevara Figueroa, ciudadano \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en el lugar de los hechos, al volcarse el veh\u00edculo en el que se \u00a0movilizaba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0show \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 neurog\u00e9nico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [causado] por trauma cr\u00e1neo encef\u00e1lico \u00a0severo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dispuesta \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y una vez \u00a0vinculados \u00a0a la misma Jorge \u00a0Eliecer \u00a0 \u00a0Espinosa \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0LEMOS \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a011 de octubre de 2006 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n dict\u00f3 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0culposo, previsto en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del \u00faltimo de los \u00a0nombrados, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali \u00a0 (Valle)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En la fase \u00a0instructiva, \u00a0la progenitora del fallecido, la esposa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0sus \u00a0tres \u00a0hijos, mediante abogado, se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0condici\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0en providencia de 5 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0Tercero \u00a0 Civilmente \u00a0 Responsable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0SURETING \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0como \u00a0propietaria del automotor con el que el acusado ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente \u00a0cuando \u00a0laboraba \u00a0como \u00a0operario de la \u00a0Empresa \u00a0 de \u00a0Energ\u00eda \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico \u00a0S.A., \u00a0EPSA \u00a0E.S.P., la cual tambi\u00e9n fue legalmente vinculada el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio siguiente, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda propuesto por el Tercero Civilmente \u00a0Responsable3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0turno \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0del Pac\u00edfico S.A., EPSA E.S.P., \u00a0 \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 compa\u00f1\u00edas \u00a0aseguradoras SURAMERICANA \u00a0 DE \u00a0 SEGUROS \u00a0 S.A., \u00a0y \u00a0GENERALI COLOMBIA SEGUROS GENERALES S.A., \u00a0y \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la Parte Civil \u00a0present\u00f3 \u00a0luego escritos \u00a0reformando \u00a0su \u00a0inicial demanda en cuanto a los perjuicios y propendiendo por la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 Tercero \u00a0Civilmente \u00a0Responsable de la \u00a0empresa \u00a0arriba \u00a0citada, pretensiones todas resueltas \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 2005 en el sentido de aceptar tales solicitudes, \u00a0 para \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0acceder \u00a0a la desvinculaci\u00f3n de la \u00a0segunda \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0ante el desistimiento \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0interesada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La etapa de la causa se inici\u00f3 en el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Cuarto \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Palmira \u00a0 \u00a0(Valle), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0titular \u00a0una \u00a0vez \u00a0culminado \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral y p\u00fablico en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a018 de agosto de 2010, casi un a\u00f1o despu\u00e9s, el 6 de julio de 2011, \u00a0se \u00a0 \u00a0percat\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 practicado \u00a0el \u00a0dictamen pericial para \u00a0establecer \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0decretado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0dispuso su realizaci\u00f3n previamente a emitir el \u00a0correspondiente \u00a0fallo, y una vez obtenido el concepto t\u00e9cnico, del que orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 partes5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a020 de octubre del mismo a\u00f1o el Juez Cuarto Penal del Circuito \u00a0(Adjunto) \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 CHAC\u00d3N \u00a0LEMOS, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0(2) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0equivalente \u00a0a veinte (20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a \u00a0conducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 automotores \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0ley por un lapso \u00a0igual al de la sanci\u00f3n restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acogi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0practicada \u00a0luego \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y de conformidad con \u00a0la \u00a0 misma \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a pagar en forma solidaria con \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico \u00a0S.A., \u00a0EPSA \u00a0E.S.P., \u00a0Tercero \u00a0Civilmente \u00a0Responsable, \u00a0 \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 materiales, \u00a0la suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0millones doscientos cincuenta y un mil cuarenta y \u00a0seis \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($ \u00a0 \u00a0189.251.046), \u00a0 \u00a0distribuidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 partes \u00a0 iguales \u00a0 entre \u00a0 Ana Mar\u00eda Figueroa, Alba Lucy Ram\u00edrez \u00a0Figueroa, \u00a0Viviana \u00a0Marcela \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Fernando \u00a0Guevara \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ruth \u00a0 Mery \u00a0 Guevara \u00a0Miramag, en su condici\u00f3n de progenitora, esposa, e hijos \u00a0del fallecido, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A favor de los antes citados, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0los \u00a0tas\u00f3 con base en la relaci\u00f3n y \u00a0parentesco \u00a0para \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0dispuso id\u00e9ntico pago \u00a0solidario \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cien \u00a0 \u00a0 (100) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras y de ciento cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los tres hijos arriba \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n conden\u00f3 al procesado y al Tercero \u00a0Civilmente \u00a0Responsable \u00a0a \u00a0pagar \u00a0en forma solidaria \u00a0a \u00a0 Javier \u00a0Betancourt \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3\u2019800.000), \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0aver\u00edas \u00a0 materiales \u00a0 que \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 (de \u00a0 placas \u00a0 VMT \u00a0 226), \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0la fecha de los hechos \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 \u00a0 detr\u00e1s \u00a0 \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en el que se transportaba \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 y \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, con el fin de evitar hacer parte de la misma, maniobr\u00f3 \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0el cual se volc\u00f3 fuera de la v\u00eda, \u00a0sin \u00a0sufrir \u00a0lesiones \u00a0en su humanidad, aspecto con base en el cual fue aceptado \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Civil7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en \u00a0el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al acusado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la condena, \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 desvinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 SURETING \u00a0S.A., \u00a0 como \u00a0 Tercero \u00a0Civilmente \u00a0Responsable, \u00a0y \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0llamado en garant\u00eda, esto es, \u00a0SEGUROS \u00a0 GENERALES \u00a0SURAMERICANA \u00a0S.A., \u00a0responder\u00eda \u00a0por las condenas civiles impuestas conforme a los \u00a0topes \u00a0estipulados \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0p\u00f3liza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0 expresada \u00a0 providencia \u00a0apelaron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0apoderados \u00a0 \u00a0del \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0del Tercero Civilmente Responsable y el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0resuelta el 24 de abril de 2012 por la \u00a0Sala \u00a0Dual \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Valle), \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, fallo de segundo grado contra el cual s\u00f3lo el representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Energ\u00eda del Pac\u00edfico \u00a0S.A., \u00a0 EPSA \u00a0 E.S.P., \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0fue declarada por la Sala \u00a0formalmente \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma un \u00a0delegado de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0rindi\u00f3 el concepto de \u00a0rigor8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 Propone \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0actor \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 sustentados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Con base \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0368, \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 140, numeral 6 de ese compendio normativo, el actor \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0enervante \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0efecto, \u00a0consisti\u00f3 en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0liquidaron \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0ello ocurri\u00f3 fuera de las oportunidades \u00a0legalmente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0del derecho de defensa y de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 Civilmente \u00a0Responsable, \u00a0anomal\u00eda \u00a0que \u00a0fue \u00a0trascendente por cuanto sin la misma en el fallo de primera instancia, \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiese podido hacer \u00a0pronunciamiento por el se\u00f1alado rubro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 Alega \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 368, \u00a0 numeral \u00a02\u00ba, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre la pretensi\u00f3n de la Parte Civil en cuanto a los perjuicios \u00a0morales \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0lo decidido \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0en la sentencia de primer grado, confirmada en segunda \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mientras el aludido sujeto procesal indic\u00f3 reclamar \u00a0una \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($40\u2019000.000) \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cinco \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0un \u00a0monto \u00a0de dos cientos \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200\u2019000.000), \u00a0solicitud \u00a0reiterada en la audiencia p\u00fablica, en las \u00a0providencias \u00a0censuradas, \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 liquidaron \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0total \u00a0a \u00a0seiscientos \u00a0 \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0(650) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el recurrente que lo resuelto en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte Civil, \u00a0contraviene \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0produjeron \u00a0un \u00a0fallo \u00a0ultra \u00a0petita, \u00a0toda vez \u00a0que \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0a \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos de la \u00e9poca (de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n – 6 de julio de \u00a02012), \u00a0 la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0trescientos sesenta y ocho millones de \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0368\u2019000.000), \u00a0 excediendo \u00a0 en \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($168\u2019000.000) \u00a0 la \u00a0 expresa \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0solicitud de la parte interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0 ajustando \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0morales, \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0demandada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Parte \u00a0 Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo en el art\u00edculo 368, numeral \u00a01\u00b0, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el actor denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de un error de \u00a0derecho en la valoraci\u00f3n de una espec\u00edfica prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B\u00e1sicamente el fundamento de este reproche \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la misma circunstancia aducida en el primer cargo, en cuanto hace a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del dictamen \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales, habida cuenta que la \u00a0pericia \u00a0la \u00a0orden\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0concluida \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, y fue con base en ella que conden\u00f3 al procesado y al \u00a0Tercero \u00a0Civilmente Responsable al pago solidario del \u00a0aludido \u00a0 rubro, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida \u00a0irregularidad la experticia era nula de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 el \u00a0actor \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0vulneradas \u00a0fueron los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 97 de la Ley 599 de 2000 \u00a0y \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, de acuerdo con los cuales la condena por \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 es \u00a0viable \u00fanicamente cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0 encuentren \u00a0 \u00a0 acreditados \u00a0 \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente practicada, lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0motivo por el que solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0corregir \u00a0el \u00a0vicio \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar no probada la respectiva pretensi\u00f3n y absolver al Tercero \u00a0Civilmente \u00a0Responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil ten\u00eda la carga de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia y no la cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico, en lo referente a la primera \u00a0censura, \u00a0asegura \u00a0que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el dictamen acerca de los perjuicios materiales fue \u00a0practicado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0concluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el equ\u00edvoco de la \u00a0r\u00e9plica \u00a0consiste en equiparar la situaci\u00f3n del Tercero Civilmente Responsable \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0procesado, ya que para aqu\u00e9l, en trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n civil, \u00a0su actuaci\u00f3n es contenciosa, patrimonial y dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0tal \u00a0 perspectiva \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0 Delegado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0Tercero \u00a0Civilmente \u00a0Responsable \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0sus \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0al \u00a0no \u00a0objetar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica en la \u00a0oportunidad \u00a0 concedida \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0cuando \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado a las partes del mismo, y \u00a0por \u00a0contera \u00a0el irregular tr\u00e1mite de la prueba t\u00e9cnica, habiendo cumplido los \u00a0fines \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 no \u00a0tiene la trascendencia de viciar de nulidad la actuaci\u00f3n como \u00a0lo \u00a0 pretende \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 improsperidad \u00a0 de \u00a0 la queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en esos mismos razonamientos el \u00a0Representante \u00a0de \u00a0la Sociedad entiende respondido el \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de pretensiones, y en consecuencia tambi\u00e9n \u00a0considera que ese reproche no tiene posibilidad de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la segunda censura la opini\u00f3n del \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0es \u00a0que se debe casar el fallo atacado, ante la \u00a0objetiva \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del vicio alegado, pues en efecto el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el de segunda instancia, en cuanto a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0reclamados \u00a0por \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0emiti\u00f3 una sentencia incongruente con la pretensi\u00f3n que a ese respecto \u00a0formul\u00f3 ese sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Estima la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesario, \u00a0antes de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, examinar el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa de Energ\u00eda del \u00a0Pac\u00edfico \u00a0 \u00a0 S.A., \u00a0 \u00a0EPSA \u00a0 \u00a0E.S.P., \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Tercero Civilmente Responsable, para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por la Sala Dual de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito importa recordar \u00a0que, conforme a reiteraci\u00f3n jurisprudencial9, \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0si la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene como objeto lo atinente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que fundarse en las causales y la cuant\u00eda que \u00a0dispone \u00a0el estatuto procesal civil, sin consideraci\u00f3n a la pena se\u00f1alada para \u00a0el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 592 de 2000, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n procede \u201ccuando el valor \u00a0actual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0 (425) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha indicado que el \u00a0valor \u00a0de la afectaci\u00f3n patrimonial susceptible de comparaci\u00f3n con la norma es \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento en el cual ha sido proferida la \u00a0sentencia de segunda instancia. De acuerdo con la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0[L]a \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determina para la fecha del fallo de segunda instancia, que es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, en tanto que all\u00ed se decide \u00a0si \u00a0se \u00a0impone \u00a0la afectaci\u00f3n patrimonial cuya cuant\u00eda habr\u00e1 de determinar la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0censurar el fallo en este puntual aspecto\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en los cuales hay varias v\u00edctimas, el inter\u00e9s para recurrir en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0establecido \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0en relaci\u00f3n con cada una de ellas. Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0de la suma de las condenas por perjuicios, incluso \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretenda \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso debatir la legalidad de todas \u00a0aqu\u00e9llas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n ha se\u00f1alado, en torno al tema de la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de v\u00edctimas m\u00faltiples, que se \u00a0integra \u00a0por \u00a0los \u00a0montos de las condenas en perjuicios materiales y morales que \u00a0por \u00a0cada \u00a0una \u00a0se \u00a0haya \u00a0decretado, pero que es equivocado sumar los perjuicios \u00a0para \u00a0tener \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0total \u00a0como \u00a0una \u00a0sola \u00a0cuant\u00eda, pues tal forma de \u00a0proceder \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0v\u00edctima \u2013o \u00a0de \u00a0sus \u00a0legitimados\u2013 \u00a0es \u00a0individual \u00a0y, \u00a0por tanto, la \u00a0condena \u00a0es de similar estirpe, no colectiva, aunque el llamado a sufragarlo sea \u00a0una \u00a0sola persona, natural o jur\u00eddica\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. Atendiendo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el valor m\u00e1s alto de la resoluci\u00f3n desfavorable en cuanto a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0condena \u00a0civil \u00a0a \u00a0favor de uno \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hijos \u00a0 del \u00a0 fallecido, \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0les \u00a0fue reconocida una suma equivalente a \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0coma \u00a0setenta y nueve (66,79) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes12 \u00a0 y \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0muy \u00a0inferior \u00a0al \u00a0condicionamiento \u00a0del \u00a0inter\u00e9s para \u00a0recurrir para el Tercero Civilmente Responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si se observa el alcance de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la impugnaci\u00f3n por ese sujeto \u00a0procesal, es evidente que \u00a0el actor repudia la condena en perjuicios materiales \u00a0para \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 familiares \u00a0 del \u00a0occiso \u00a0 \u00a0 (66,79 \u00a0smmlv) \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0excedi\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil en cuanto \u00a0al \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0moral, \u00a0diferencia que equivale a \u00a0setenta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0 \u00a0coma \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 (79,41) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes13, lo cual arroja como valor \u00a0m\u00e1s \u00a0alto de la resoluci\u00f3n desfavorable una cantidad de apenas ciento cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0coma \u00a0dos (146,2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes, monto ostensiblemente inferior a \u00a0la \u00a0limitante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0592 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. Consecuente \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 puntualizado \u00a0en \u00a0principio \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir, \u00a0 empero, \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, aduciendo la violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa, \u00a0esto \u00a0es, el Tercero \u00a0Civilmente \u00a0 Responsable, \u00a0 tal \u00a0 invocaci\u00f3n, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0as\u00ed \u00a0se demuestre, le permite \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque nadie \u00a0niega \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de reparar siempre es el mismo, a \u00a0saber, \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 causado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haga \u00a0en el proceso civil o en el penal, no puede desconocerse \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del tercero civilmente responsable a \u00e9ste \u00faltimo ampl\u00eda \u00a0sus \u00a0opciones \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0por lo menos en materia de casaci\u00f3n, ante el \u00a0abanico \u00a0de \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0sistema, \u00a0y \u00a0de las cuales puede \u00a0beneficiarse \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto procesal \u00a0[\u2026], \u00a0pues \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 141 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el tercero civilmente responsable es titular de \u2018los mismos derechos y facultades de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 procesal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPero \u00a0por \u00a0encima \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 reconocimiento \u00a0 legal, \u00a0 existen \u00a0otras \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0que llevan a la Sala a prohijar ahora la tesis de que el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0tiene \u00a0pleno derecho para reclamar a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma v\u00eda la unificaci\u00f3n o \u00a0desarrollo de la jurisprudencia en temas propios de su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLas \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y 29 de la Carta Pol\u00edtica, obligan de manera directa y \u00a0preferente, \u00a0superponi\u00e9ndose \u00a0a las disposiciones legales. Lo que significa que \u00a0para \u00a0 hacer \u00a0valer \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0reivindicarla \u00a0y \u00a0exigir \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0pertinentes por su violaci\u00f3n, basta la fuerza de la eficacia directa \u00a0del \u00a0 texto \u00a0 constitucional, \u00a0 como \u00a0 basti\u00f3n \u00a0 hermen\u00e9utico \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0subordinadas, \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0cometido \u00a0anunciado, cual es el de afianzar la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dExpresado de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0examinar \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional una sentencia \u00a0dictada \u00a0en un juicio con hipot\u00e9tica violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, no puede quedar condicionada a un aspecto \u00a0meramente \u00a0formal \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9lla ha sido planteada de manera clara, precisa y \u00a0suficiente o resulta evidente a los ojos de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0factor \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituirse en \u00a0licencia \u00a0para \u00a0el desconocimiento de principios, valores, derechos y garant\u00edas \u00a0propios \u00a0del orden constitucional colombiano, entre ellos, el debido proceso, la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el acceso a una adecuada administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0a \u00a0saber, la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, hace que \u00a0ella \u00a0pueda \u00a0configurarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0sujeto procesal, entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, independientemente del inter\u00e9s que \u00a0le \u00a0asista \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda. Por lo tanto, no encuentra la Sala que \u00a0exista \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que justifique su exclusi\u00f3n para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0cuando, \u00a0sin \u00a0reunir \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 208 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0alegue \u00a0como necesario para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales o el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNada \u00a0m\u00e1s \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de un Estado Social de Derecho que admitir que, a pesar \u00a0de \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 fue \u00a0 condenada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0creado \u00a0precisamente para su protecci\u00f3n, s\u00f3lo porque la cuant\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0alcanza \u00a0 para \u00a0 alegar \u00a0 su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa Casaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018no \u00a0tiene \u00a0como \u00fanica finalidad la \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el inter\u00e9s privado que cada una de las partes procesales demanda \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, sino, adem\u00e1s, el inter\u00e9s supremo colectivo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el Estado y la comunidad en la conservaci\u00f3n, respeto y garant\u00eda de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar, \u00a0conforme al Pre\u00e1mbulo de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0un \u00a0marco de justicia material, efectiva, concreta y comprometida \u00a0con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0orden \u00a0y \u00a0paz, \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0como \u00a0derecho, a todas las \u00a0personas\u201914. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPero adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0obviarse \u00a0por \u00a0su \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de esta \u00a0propuesta \u00a0interpretativa, que en materia civil los condenados con violaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0l\u00edmites \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0naturaleza del asunto, tienen como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0379 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil procede \u00a0\u2018contra \u00a0la sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0los tribunales superiores, los jueces de \u00a0circuito, \u00a0municipales \u00a0y \u00a0de \u00a0menores\u2019, \u00a0y \u00a0cuyas \u00a0causales \u00a0incluyen \u00a0la protecci\u00f3n al debido proceso, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 7\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 380 \u00a0\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u20187. \u00a0 Estar \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 (en \u00a0revisi\u00f3n) \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n o falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0emplazamiento contemplados en el art\u00edculo 152, siempre que no \u00a0haya saneado la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u20188. \u00a0Existir nulidad originada en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que no era \u00a0susceptible de recurso\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPrecisamente, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la naturaleza de esas especiales causales de revisi\u00f3n en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en el fallo C-269 de 1998, declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0379 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0que \u00a0exceptuaba \u00a0del \u00a0recurso \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias dictadas por los jueces \u00a0municipales \u00a0 en \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia. \u00a0 Entre \u00a0 otras \u00a0 reflexiones \u00a0 del \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0destacan \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0por ser pertinentes para el tema \u00a0estudiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018(…) \u00a0 el \u00a0 restablecimiento \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0principios \u00a0como \u00a0los \u00a0que busca restituir el recurso de revisi\u00f3n, \u00a0no pueden depender de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018Lo \u00a0dicho hasta aqu\u00ed, es a\u00fan m\u00e1s \u00a0ostensible \u00a0cuando \u00a0ciertas causales, como las contenidas en los numerales 7, 8, \u00a0y \u00a09 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380, \u00a0(indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o \u00a0emplazamiento, \u00a0la\u00a0 \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que puso fin al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa \u00a0juzgada \u00a0entre las partes del proceso en que aquella fue dictada), no pueden ser \u00a0alegadas \u00a0en \u00a0una\u00a0 \u00a0segunda instancia, porque, precisamente, estos procesos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0procesal. \u00a0No aceptar, entonces, la procedencia de \u00a0este \u00a0recurso para los procesos de \u00fanica instancia, ser\u00eda\u00a0 contrario a la \u00a0justicia \u00a0 que \u00a0 inspira \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018No \u00a0existe, \u00a0adem\u00e1s, raz\u00f3n alguna \u00a0que \u00a0justifique \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de este recurso en procesos de \u00a0menor \u00a0y \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0y \u00a0excluirla para los de \u00a0m\u00ednima cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la improcedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en esta clase de procesos, donde el \u00a0\u00fanico \u00a0factor determinante para negarla es la cuant\u00eda, es contraria a derecho. \u00a0El \u00a0factor cuant\u00eda, en este caso, no puede convertirse en patente de corso para \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0principios, \u00a0valores, \u00a0derechos y garant\u00edas propios de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0colombiano, \u00a0como \u00a0la justicia, la igualdad y el acceso a \u00a0una \u00a0adecuada administraci\u00f3n de justicia. Vale la pena citar el siguiente fallo \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, donde se sostuvo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018…no hay duda que la distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0requiere \u00a0de la adopci\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0que, tanto horizontal como verticalmente, aseguren el cumplimiento de \u00a0la \u00a0noble \u00a0funci\u00f3n \u00a0que la Carta le asigna. Ciertamente, la racionalizaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia obliga a la adopci\u00f3n de t\u00e9cnicas que aseguren \u00a0prontitud \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0no \u00a0solo justicia en su dispensaci\u00f3n. Para ello es \u00a0razonable \u00a0introducir \u00a0el \u00a0factor \u00a0cuant\u00eda \u00a0como \u00a0elemento \u00a0determinante \u00a0de la \u00a0competencia, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 referida \u00a0a \u00a0un \u00a0quantum \u00a0objetivo \u00a0(…). \u00a0Pero \u00a0del \u00a0factor \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0pues una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0para \u00a0violar \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales, \u00a0particularmente \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0caras \u00a0– \u00a0los \u00a0derechos y sus garant\u00edas \u00a0 -.\u2019 \u00a0(Subrayas fuera de texto) \u00a0(Cfr. \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-345 de 1993. Magistrado ponente, doctor \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Caballero)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor lo tanto, \u00a0si \u00a0los \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0demandados \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0tienen un \u00a0recurso \u00a0de defensa para \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0eventual violaci\u00f3n de su derecho al debido proceso, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dictada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tambi\u00e9n lo deben tener los \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0demandados en un proceso penal. Y como en esta \u00faltima \u00a0especialidad \u00a0no procede el recurso de revisi\u00f3n en los t\u00e9rminos consagrados en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0debe abr\u00edrseles la puerta de la casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa judicial en tales eventos, activando \u00a0as\u00ed el principio de igualdad que irradia el sistema procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPero de otro \u00a0lado, \u00a0 \u00a0 t\u00e9ngase \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial \u00a0(art\u00edculo \u00a0228) \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0sobre \u00a0el \u00e1mbito de las regulaciones procesales \u00a0para \u00a0adecuarlas \u00a0a \u00a0la defensa de la ley y de los derechos, y a la b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0objetivos \u00a0supremos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor ello, la \u00a0ley \u00a0\u2014art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0caso\u2014 ha facultado a la \u00a0Corte \u00a0para casar de oficio los fallos emitidos en procesos afectados de nulidad \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0donde \u00a0sea \u00a0ostensible la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0facultad \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, no se \u00a0encuentra \u00a0excluida para el caso en que la situaci\u00f3n generadora de la nulidad o \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0afecte \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0ilimitada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0permitir\u00e1 casar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0a\u00fan \u00a0sin la necesidad de que el interesado solicite la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional o cumpla los requerimientos legales para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0pues \u00a0bastar\u00e1 \u00a0que el asunto arribe a esta Corporaci\u00f3n con \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0no cumple con las exigencias \u00a0formales, \u00a0si \u00a0deja \u00a0traslucir \u00a0la presencia de un defecto invalidante, o por lo \u00a0menos \u00a0 \u00a0observable \u00a0 a \u00a0 simple \u00a0 vista \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0a la luz de la normatividad contenida en la Ley 600 de \u00a02000, se concluye lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201da) \u00a0 El \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0es \u00a0el principio general que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0fijadas \u00a0en la ley, cuando \u2018\u00fanicamente\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201db) Si lo que \u00a0busca \u00a0es \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales o el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0podr\u00e1 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda que corresponda de acuerdo a la pena \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda de los perjuicios \u00a0decretados \u00a0en la sentencia. En cualquiera de tales eventos, deber\u00e1 cumplir las \u00a0exigencias \u00a0formales inherentes al instituto, ya sea por la v\u00eda ordinaria o por \u00a0la discrecional, seg\u00fan lo admita el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dc) Con base \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0especial \u00a0que \u00a0la \u00a0ley penal le otorga a la Corte, \u00e9sta puede \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, \u00a0prescindiendo \u00a0de cualquier exigencia formal, cuando lo considere necesario para \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0orden \u00a0constitucional\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hacer \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 r\u00e9plicas formuladas en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. Los cargos \u00a0primero \u00a0 y \u00a0 tercero, \u00a0 por \u00a0presentar \u00a0identidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0vicio \u00a0denunciado, ser\u00e1n objeto de un pronunciamiento de fondo de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que subyace en ambos y que fue \u00a0planteado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0tiene que ver con la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0su manifestaci\u00f3n de derecho a la defensa y contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0que la condena por concepto de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0disfavor del procesado y del Tercero \u00a0Civilmente \u00a0Responsable \u00a0se fundamento en una prueba \u00a0obtenida con violaci\u00f3n de esas prerrogativas superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0resulta, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta del \u00a0actor, \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0 pues \u00a0 esa \u00a0censura \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0 vicio \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0ver\u00eddico comporta una afrenta a la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0conforme a criterio jurisprudencial reiterado, motivo \u00a0por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 viable \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0 al \u00a0 abordar \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0del \u00a0primer \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que est\u00e1 convocada a resolver, \u00a0encuentra \u00a0que, \u00a0de manera contraria al concepto del \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, la r\u00e9plica propuesta \u00a0en \u00a0los cargos primero y tercero s\u00ed est\u00e1 llamada a prosperar, aunque no con el \u00a0alcance que reclama el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de acuerdo con el art\u00edculo 54 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, relacionado con las formalidades de la acci\u00f3n civil \u00a0cuando \u00a0es \u00a0ejercida \u00a0como \u00a0subsidiaria o aneja a la \u00a0penal, \u00a0 aquella \u00a0 est\u00e1 \u00a0 regida \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0adjetivo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0de los \u00a0C\u00f3digos \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a la naturaleza \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cualquier disciplina, \u00a0como \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0antecedente-consecuente, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0compuesta, escalonada y consecutiva de actos \u00a0preclusivos \u00a0y reglados en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo, sucesi\u00f3n concatenada que tiene por \u00a0objeto, \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0penal, \u00a0el \u00a0de \u00a0establecer \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0la ley como punible y la consecuente responsabilidad del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el delito es fuente de la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el mismo \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a094 y C\u00f3digo Civil, \u00a0art\u00edculo \u00a0 2341), \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de estos, bien de oficio por parte del funcionario, o ya mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0o \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0en el proceso penal por el \u00a0perjudicado, \u00a0 debe \u00a0hacerse \u00a0mediante \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0regular \u00a0y oportunamente \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 practicadas \u00a0 \u00a0 (Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 232). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la s\u00edntesis procesal y lo denuncia en \u00a0forma \u00a0concreta el actor en los cargos analizados, el \u00fanico medio de prueba con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se establecieron los perjuicios materiales, lo constituy\u00f3 un \u00a0dictamen \u00a0practicado \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0luego de concluida la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la oportunidad legal prevista en la ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de medios de conocimiento en la fase de la \u00a0causa \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000, art\u00edculo 401). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dislate \u00a0cometido por el juzgador, sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que constituye es un atentado contra el debido proceso probatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0de requisitos y formalidades previstas en la ley \u00a0para \u00a0 la \u00a0 formaci\u00f3n, \u00a0 validez \u00a0 y \u00a0 eficacia \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0aquella \u00a0debe \u00a0 \u00a0ce\u00f1irse \u00a0 \u00a0a \u00a0 principios \u00a0basilares, \u00a0como son los de \u00a0legalidad, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0de \u00a0desnaturalizar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0 acto \u00a0 probatorio, \u00a0 ocasionando \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuando \u00a0efectivamente \u00a0el desacato de aquellos se traduce en irrespeto de las garant\u00edas \u00a0de alguna de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consideran \u00a0 \u00a0\u201cmedios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0la inspecci\u00f3n, la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0documento, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio, \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0indicio\u201d16, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistiendo \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0el \u00a0deber \u00a0de valorar la pr\u00e1ctica de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0previstas \u00a0en el ordenamiento procesal penal, de acuerdo con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0las \u00a0regulen \u00a0y \u00a0respetando los derechos fundamentales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 observar lo \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0vigentes en Colombia y en la ley acerca de derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0en nuestra Carta Fundamental e implica que en un Estado social y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0quien \u00a0sea \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0una conducta punible tiene derecho a un \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico, lo que impide que en desarrollo del mismo pueda concebirse la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 pruebas \u00a0 ocultas \u00a0 o \u00a0 secretas; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0todo \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento debe \u00a0introducirse \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0incorporarse \u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0previstos en la ley \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0con el fin de asegurar su cabal conocimiento por los sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 intervinientes17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0halla \u00a0asiento \u00a0en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0que es del ordenamiento penal \u00a0adjetivo18, \u00a0irradia \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0imponiendo la igualdad de \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes de ejercer la defensa de sus \u00a0derechos; \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0comprende \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a ofrecer y producir \u00a0pruebas \u00a0cuando \u00a0corresponda, \u00a0el \u00a0de controlar plenamente la producci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0ofrecidas \u00a0por las otras partes, el de alegar acerca del m\u00e9rito de las \u00a0mismas \u00a0y el de realizar todas las observaciones que sean pertinentes durante el \u00a0curso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debate19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a los anteriores principios, \u00a0cada \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 tiene \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0su \u00a0propio \u00a0debido \u00a0proceso20, \u00a0pero \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0frente \u00a0a \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n, eventualmente generar\u00e1 su desestimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n como fundamento de la decisi\u00f3n judicial; esa es la \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0al precisar tal norma que \u00a0es \u00a0 \u201cnula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso\u201d, \u00a0 siendo \u00a0preciso \u00a0recordad \u00a0que \u00a0\u201cnulidad \u00a0 de \u00a0pleno \u00a0derecho\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0arraigada \u00a0doctrina, \u00a0significa \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio probatorio, lo cual da lugar a la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio en el que ha de fundarse una \u00a0decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos \u00a0permiten \u00a0advertir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de la irregularidad denunciada y en \u00a0efecto \u00a0acreditada por el actor, determina, no la nulidad de la actuaci\u00f3n, sino \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de valorar el dictamen pericial extempor\u00e1neamente practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 materiales, \u00a0tasados \u00a0en \u00a0esa \u00a0experticia \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de ciento \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0doscientos cincuenta y un mil cuarenta y seis pesos \u00a0($ \u00a0 \u00a0189.251.046), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0implica \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0condena \u00a0alguna \u00a0por \u00a0ese aspecto, \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el que la Corte casar\u00e1 parcialmente el fallo atacado, en decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0llamado en \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Igual fortuna, \u00a0desde \u00a0ahora lo anuncia la Sala, tiene el cargo segundo, dado que es de objetiva \u00a0constataci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia en materia civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los hechos y pretensiones de la parte actora, as\u00ed como con \u00a0los hechos y excepciones de la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil,\u00a0 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2282 de 1989, regula \u00a0el principio de congruencia en materia civil, al se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0oportunidades que este C\u00f3digo contempla, y con las \u00a0excepciones \u00a0que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenarse \u00a0al \u00a0demandado \u00a0por \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0o \u00a0por \u00a0objeto \u00a0distinto \u00a0al \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0por \u00a0causa \u00a0diferente \u00a0a la invocada en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi \u00a0lo pedido \u00a0por \u00a0el demandante excede de lo probado, se le reconocer\u00e1 solamente lo \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn la sentencia \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0cualquier \u00a0hecho \u00a0modificativo \u00a0o extintivo del derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0verse \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse \u00a0propuesto \u00a0la \u00a0demanda, siempre que aparezca probado y que haya sido alegado por \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada a m\u00e1s tardar en su alegato de conclusi\u00f3n, y cuando \u00e9ste \u00a0no \u00a0proceda, \u00a0antes de que entre el expediente al Despacho para sentencia, o que \u00a0la ley permita considerarlo de oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte se \u00a0ha \u00a0referido a este principio procesal, por ejemplo, en el fallo del 13 de abril \u00a0de 2011, en el que concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en materia \u00a0civil, \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en su sentencia, no puede reconocer lo que no se le ha pedido \u00a0(extra \u00a0petita), ni m\u00e1s \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pedido \u00a0 \u00a0(ultra \u00a0 \u00a0petita), \u00a0ni \u00a0dejar de resolver lo que le fue solicitado (citra petita), \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0estar\u00eda \u00a0desbordando, \u00a0positiva \u00a0o \u00a0negativamente, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de su potestad, como ha sido decantado pacifica y \u00a0reiteradamente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0civil, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, en la \u00a0sentencia del 22 de febrero de 2002, en la cual se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los hechos y las \u00a0pretensiones \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no le permite al \u00a0juzgador \u00a0 desbordar \u00a0cualitativa \u00a0o \u00a0cuantitativamente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0dejar \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0lo que fue solicitado o \u00a0debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0pronunciamiento, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0incongruencia \u00a0si \u00a0el fallo resulta omiso o diminuto (citra petita), o cuando se \u00a0excede \u00a0sobre \u00a0el thema decidendum, cual sucede si el fallo se profiere sobre lo \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n (extra petita), o cuando se concede \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0(ultra \u00a0petita)\u201921. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPrincipio que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0irradia \u00a0en \u00a0toda su extensi\u00f3n la acci\u00f3n civil cuando se ejerce \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, al punto que si la sentencia que pone fin al debate, \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0materias \u00a0no \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0mismo, ausentes de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0 \u00a0trabada, \u00a0 \u00a0la \u00a0 incongruencia \u00a0 se \u00a0 traduce \u00a0inexorablemente \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0del \u00a0derecho de defensa de la parte \u00a0afectada \u00a0con \u00a0ella\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, tal y como lo puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el demandante y es confirmado de manera objetiva tanto por la Sala \u00a0como \u00a0por el Delegado de la Procuradur\u00eda, es evidente la incongruencia entre la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte Civil en cuanto a los perjuicios morales expresada en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese aspecto en la sentencia de primer \u00a0grado, confirmada en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 aludido \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0indic\u00f3 \u00a0en la demanda, \u00a0y en la respectiva modificaci\u00f3n, que \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales aspiraba a una \u00a0suma \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cuarenta \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 40\u2019000.000) \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cinco \u00a0familiares \u00a0del occiso, lo cual arroja un monto de dos cientos millones de pesos \u00a0($ \u00a0 200\u2019000.000), \u00a0solicitud \u00a0reiterada \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0censuradas, \u00a0que \u00a0forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0el mismo sentido, se liquid\u00f3 \u00a0tal \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 equivalente \u00a0total \u00a0a \u00a0seiscientos \u00a0 \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0(650) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(150) \u00a0para cada uno de los tres hijos \u00a0del \u00a0 \u00a0fallecido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cien \u00a0 \u00a0(100) \u00a0tanto \u00a0para \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0como \u00a0para la c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0rubro \u00a0total \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0debidamente \u00a0convertido, es equivalente a trescientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho millones de pesos ($ 368\u2019000.000), \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 excede \u00a0en \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0($168\u2019000.000) \u00a0la \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0 reiterada \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio rector y garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de \u00a0congruencia, constituye un imperativo jur\u00eddico casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para ajustar ese rubro a la pretensi\u00f3n de la parte actora en materia \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0Sala Casara la sentencia recurrida en el sentido de reducir la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0la suma de doscientos \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($ \u00a0200.000.0000), \u00a0 \u00a0distribuidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0iguales \u00a0 entre \u00a0 Ana \u00a0Mar\u00eda Figueroa, Alba Lucy Ram\u00edrez Figueroa, Viviana Marcela \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Fernando Guevara Ram\u00edrez, y Ruth Mery Guevara Miramag, constituidos \u00a0en \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0en \u00a0el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0con \u00a0base \u00a0en los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 planteados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0estudiada, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a012 de abril de 2012 por el Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Buga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0(Adjunto) \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0(Valle) \u00a0 . En consecuencia de lo anterior, seg\u00fan lo puntualizado en \u00a0los puntos diez y once de la parte motiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REVOCAR la condena por perjuicios materiales \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0doscientos cincuenta y un mil cuarenta y seis pesos \u00a0($ \u00a0 \u00a0 189.251.046) \u00a0estimada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Figueroa, Alba Lucy Ram\u00edrez \u00a0Figueroa, \u00a0Viviana \u00a0Marcela \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Fernando \u00a0Guevara Ram\u00edrez, y Ruth Mery \u00a0Guevara \u00a0Miramag, \u00a0constituidos en Parte Civil en el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. REFORMAR la \u00a0condena \u00a0 en \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0 reconocida \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0aludido \u00a0sujeto \u00a0procesal, en el sentido de ajustar su monto \u00a0a \u00a0 \u00a0 doscientos \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($ \u00a0200.000.000), \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0su \u00a0representante, suma que se distribuir\u00e1 en partes \u00a0 \u00a0 \u00a0iguales \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 sus \u00a0beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s aspectos se mantiene inc\u00f3lume la sentencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0folios 5 y 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0# 1, folios 1, 85-90, y 93-100. Cuaderno # \u00a02, \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 247-258 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 292-325. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0folios \u00a03-8, 25-28, \u00a037-45, 69-72, 108-110 y 132-134. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0folios 135-136, \u00a0 143, \u00a0144, \u00a0182-188, \u00a0201-203, \u00a0270, \u00a0271 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0274-277. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno \u00a0# \u00a02, \u00a0folios 375, 384, 385, 482-497, 502, \u00a0504-511, 517, 519 y 522-527. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno # 2, folios 537-564. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno de la Parte Civil, folios 239-251. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno \u00a0# \u00a02, folios 563-565, 566-570 y 571 586. Cuaderno del Tribunal, folios \u00a05-32, 45 y 53-54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia del 13 de junio de 2013, radicaci\u00f3n N\u00ba 40798. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Auto de 16 de junio de 2004, radicaci\u00f3n 20625. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto \u00a0de 12 de diciembre de 2012, radicaci\u00f3n 39986. En este caso, el demandante \u00a0era \u00a0el \u00a0defensor del procesado y, a la vez, el apoderado del tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0En el mismo sentido, autos de 11 de diciembre de 2003, radicaci\u00f3n \u00a019058, y 26 de septiembre de 2007, radicaci\u00f3n 27934, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cantidad \u00a0que \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0al \u00a0dividir \u00a0por cinco el total de $ 189\u2019251.046 reconocidos en general como \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a0los \u00a0parientes de Jos\u00e9 Francisco Guevara Figueroa, y \u00a0luego \u00a0al \u00a0resultado \u00a0obtenido \u00a0se \u00a0divide \u00a0por \u00a0$ 566.700, que ese el valor del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0legales \u00a0vigente para el momento del fallo de segunda \u00a0instancia, seg\u00fan Decreto 4919 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Esta \u00a0cifra se obtiene de convertir 150 smmlv., a pesos, al producto obtenido se \u00a0le \u00a0restan \u00a0$ 40\u2019000.000 \u00a0que \u00a0es \u00a0el valor de la pretensi\u00f3n individual en cuanto a perjuicios morales, y \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 45\u2019005.000, se divide por el valor del \u00a0salario m\u00ednimo mensual legal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-215 \u00a0de mayo de 2.000. M.P. Antonio Barrera \u00a0Carbonell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a023718. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ley 600 de 2000, art\u00edculo 233. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00cddem, art\u00edculo 236. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ley 600 de 2000, art\u00edculo 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Jauchen, \u00a0Eduardo \u00a0M. Ob. Cit. P\u00e1g. 545; L\u00f3pez Barja Quiroga, Jacobo. Ob. Cit. \u00a0P\u00e1g. 346. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ley 600 de 2000, art\u00edculos 244-304. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Referencia: Expediente No. 6666 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba. \u00a034.145. \u00a0En \u00a0Igual \u00a0sentido sentencia del 7 de marzo de 2012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 34816 y auto sentencia del 13 de marzo de 2013, radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a037285. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso N\u00b0 39661 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 343 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA PROVIDENCIA \u00a0 Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}