\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 262- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados de la parte civil, en representaci\u00f3n de Diana \u00a0Margoth \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Orozco \u00a0y Diana Margarita Miranda \u00c1lvarez, compa\u00f1era e hija \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0respectivamente, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 el fallo condenatorio proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Soledad-Atl\u00e1ntico y, en su \u00a0lugar, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aquellos sucedieron el 9 de enero de 2004, \u00a0hacia \u00a0 las \u00a0 13:00 \u00a0 horas, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0altura \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Calamar-Barranquilla, \u00a0sector oriental, cuando el se\u00f1or Abraham Enrique Miranda \u00a0Cuevas, \u00a0quien \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una bicicleta, fue atropellado por el bus de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0marca \u00a0CHEVROLET, modelo 1993, de placas SBK-006, afiliado a \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Expreso \u00a0 \u00a0Brasilia \u00a0 \u00a0S.A, \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 13 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Soledad-Atl\u00e1ntico, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el delito de homicidio culposo, contra \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ1, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada ante el Tribunal de Barranquilla, el 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a017 de junio de 2011, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0Soledad-Atl\u00e1ntico, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0encartado \u00a0como autor responsable de la misma conducta \u00a0punible. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0treinta \u00a0tres (33) meses de prisi\u00f3n, multa de veinte (20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0principal y la prohibici\u00f3n de conducir buses o veh\u00edculos automotores por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0con derecho a la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0en forma solidaria al \u00a0procesado, \u00a0 a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Expreso \u00a0Brasilia \u00a0S.A., \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Acevedo \u00a0Duarte, propietario del automotor, la \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A., \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda, a pagar las sumas de mil \u00a0(1.000) \u00a0y de quinientos (500) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y materiales, respectivamente, a favor de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Diana \u00a0Margoth \u00c1lvarez Orozco Diana Margarita Miranda \u00c1lvarez y Ana \u00a0Dolores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuevas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Miranda3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado y \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Expreso \u00a0Brasilia \u00a0S.A., \u00a0y \u00a0de la Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A., \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
A NOMBRE DE LA SE\u00d1ORA DIANA MARGOTH \u00c1LVAREZ \u00a0OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0togado \u00a0formula \u00a0cuatro \u00a0cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0error de hecho en la modalidad de falso \u00a0juicio de identidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0despreci\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0informe del perito de tr\u00e1nsito y malinterpret\u00f3 el \u00a0croquis \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y sentido del conductor de la bicicleta, \u00a0quien \u00a0conservaba \u00a0su \u00a0derecha al ser arrollado por el bus, sin atender que este \u00a0rodante \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0velocidad superior a los 80 kil\u00f3metros por hora, como se \u00a0corrobora con la huella de frenado que dej\u00f3 sobre la carretera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que la tergiversaci\u00f3n del dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0del \u00a0croquis, condujo a la emisi\u00f3n de un fallo errado que debe ser \u00a0revocado por contrariar la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que el Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0conforme a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 a transcribir los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de Jhon Fredy \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y Ronny Jos\u00e9 Nadjar Mendoza son por completo sospechosos y alejados \u00a0de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, se contradice con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0tiene \u00a0un \u00a0claro \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0defender \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0a quien \u00a0entreten\u00eda \u00a0con su conversaci\u00f3n, haci\u00e9ndole perder la concentraci\u00f3n que debe \u00a0tener \u00a0todo \u00a0conductor \u00a0responsable, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando se trata de una profesi\u00f3n de \u00a0alto \u00a0riesgo \u00a0para \u00e9l, los pasajeros y las personas que transitan por las v\u00edas \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Nadjar Mendoza, por su parte, fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0expresar \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 a presenciar lo ocurrido, ni confirm\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0transitaba \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0conducida por la v\u00edctima, pues iba \u00a0dentro \u00a0del bus y cuando pit\u00f3 abri\u00f3 las cortinas, de lo cual se presume que no \u00a0vio \u00a0nada; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0sirve \u00a0para determinar c\u00f3mo sucedieron los hechos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no se acerc\u00f3 a ver a la persona fallecida y que \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, es err\u00f3nea y contradictoria \u00a0la interpretaci\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: \u00a0<\/p>\n
Afirma el censor, que el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0no \u00a0examin\u00f3, \u00a0bajo \u00a0la sana cr\u00edtica, el informe de polic\u00eda y el \u00a0croquis \u00a0de \u00a0accidente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0lugar donde qued\u00f3 tendido el \u00a0cuerpo \u00a0del se\u00f1or Abraham Enrique Miranda Cuevas, luego de ser arrollado por el \u00a0bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0se encontraba \u00a0invadiendo \u00a0la \u00a0berma \u00a0de las bicicletas, por el cual se desplazaba la v\u00edctima, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0croquis \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de tr\u00e1nsito, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0contradice \u00a0con lo manifestado por el procesado y que se \u00a0convierte en la tesis errada de la colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0los \u00a0agentes de tr\u00e1nsito no pudieron \u00a0determinar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0circulaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Miranda \u00a0Cuevas, \u00a0de la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de su cuerpo y de la bicicleta, claramente se concluye que lo hac\u00eda \u00a0por \u00a0la berma derecha, lugar permitido por el C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito, y que el bus \u00a0lo atropell\u00f3 cuando invadi\u00f3 ese carril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0err\u00f3 \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y darles un valor subjetivo, sin argumentos \u00a0jur\u00eddicos para revocar una sentencia ajustada a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0analiz\u00f3, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, la indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el procesado, en cuanto le asign\u00f3 plena credibilidad, sin atender \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0acomodada \u00a0y asesorada por su defensor para \u00a0tratar de confundir o modificar la realidad de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que las declaraciones de los testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0\u2013no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les- \u00a0tampoco \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atendidas porque, para el momento del siniestro, \u00a0estaban \u00a0desprevenidos \u00a0y \u00a0no alcanzaron a ver c\u00f3mo se produjo el accidente; su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0fijada \u00a0en \u00a0las condiciones del viaje y desde su lugar de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00edan visibilidad o estaban entretenidos en conversaciones que \u00a0les imped\u00edan observar lo ocurrido en la parte frontal del bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el recurrente, de los hechos probados \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0LUIS ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ conduc\u00eda a una velocidad excesiva y, \u00a0al \u00a0ir \u00a0conversando \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0debi\u00f3 aplicar los frenos de emergencia sin \u00a0poder \u00a0 controlar \u00a0 el \u00a0 automotor, \u00a0 invadiendo \u00a0 la \u00a0berma \u00a0o \u00a0carril \u00a0de \u00a0las \u00a0bicicletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0comportamiento, \u00a0mostr\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado que se impone en las labores de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0increment\u00f3 el riesgo al llevar su veh\u00edculo a una velocidad \u00a0superior \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0permitido \u00a0e \u00a0invadir \u00a0el carril de la berma, causando el \u00a0resultado que penalmente corresponde al tipo de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada y, en \u00a0su lugar, se confirme la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0solicita se case de oficio \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0DIANA \u00a0MARGARITA \u00a0MIRANDA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, que condujo a la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0informe de accidente elaborado por el experto de la polic\u00eda, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0examinado por las fiscal\u00edas de primera y segunda instancia, y por el \u00a0fallador A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras destacar las consideraciones expuestas en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0pronunciamientos, se\u00f1ala que pese a la contundencia jur\u00eddica \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar la responsabilidad en los hechos, por parte del \u00a0encausado, \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa que de la misma efectuaron los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0comento, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem la \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0y, \u00a0sin su estudio, arrib\u00f3 a la no responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa prueba omitida, demuestra que la causa del \u00a0accidente \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Miranda \u00a0Cuevas, \u00a0fue \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0quien \u00a0transitaba \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0superior a 80 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0 por \u00a0 hora, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenado \u00a0de \u00a018 \u00a0metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la Colegiatura hubiese valorado el croquis, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido, \u00a0forzosamente, \u00a0en la violaci\u00f3n al deber de cuidado de LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ; \u00a0no \u00a0obstante, acogi\u00f3 la posterior coartada del sindicado, \u00a0aduciendo \u00a0imprudencia \u00a0de la v\u00edctima al tratar de cruzar el carril, situaci\u00f3n \u00a0no expuesta en el informe policial, ni evidenciada en el croquis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante atribuye un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al momento de valorar los relatos de Jhon Fredy Vel\u00e1squez y \u00a0Ronny \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Nadjar \u00a0 Mendoza, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0porque \u00a0los \u00a0testigos \u00a0son hermanos y ayudantes del conductor y se \u00a0entiende que ninguno de ellos declarar\u00eda en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0relaciones \u00a0de parentesco y solidaridad \u00a0laboral, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0son \u00a0sospechosos \u00a0y \u00a0el juzgador no les debi\u00f3 dar la \u00a0extrema \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0les asign\u00f3, despreciando otras pruebas que tornaban \u00a0inveros\u00edmil \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0con \u00a0los que al final erigi\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede desconocer que el procesado, al \u00a0conducir \u00a0el \u00a0rodante \u00a0con exceso de velocidad, como se demostr\u00f3 con el informe \u00a0policivo \u00a0y \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n al deber de \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que conden\u00f3 a LUIS ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor de LUIS ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ y \u00a0los \u00a0apoderados de la sociedad Expreso Brasilia S.A. y del se\u00f1or Carlos Alberto \u00a0Acevedo Duarte, se oponen a la prosperidad de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En relaci\u00f3n con el libelo presentado a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DIANA \u00a0MARGOTH \u00a0\u00c1LVAREZ OROZCO, encuentran desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en la formulaci\u00f3n y desarrollo de los cuatro cargos, pero, a la par, \u00a0comentan \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a las r\u00e9plicas del actor, el Tribunal s\u00ed analiz\u00f3 el \u00a0croquis \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, pues si bien en la \u00a0casilla \u00a0No 01 no se apunt\u00f3 la causa probable del accidente, que corresponde al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ, en el \u00edtem de las observaciones s\u00ed figura una \u00a0nota \u00a0que \u00a0codifica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0ciclista \u00a0con \u00a0el \u00a0No \u00a0094 que significa \u00a0\u201ccircular \u00a0por \u00a0calzadas \u00a0o \u00a0carriles \u00a0destinados a \u00a0buses y busetas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el croquis, que es la base para examinar lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0un \u00a0accidente, \u00a0es posible advertir que el veh\u00edculo de placas SBK \u00a0006 \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0su \u00a0l\u00f3gico \u00a0carril \u00a0de circulaci\u00f3n, tal como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del agente de tr\u00e1nsito Elvis Pacheco Pe\u00f1a y a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0Jhon \u00a0Fredy Vel\u00e1squez Barrera y Ronny Jos\u00e9 Nadjar \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas pretendidas por el actor son los \u00a0testigos de o\u00eddas, que no tuvieron percepci\u00f3n real y objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la carretera donde sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0una v\u00eda de r\u00e1pida circulaci\u00f3n vehicular, lo que obliga a los \u00a0conductores \u00a0de bicicletas a tomar ciertas medidas para garantizar su seguridad, \u00a0particularmente \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 94 y 95 de la Ley 769 de 2002, \u00a0las \u00a0que \u00a0no fueron cumplidas por el se\u00f1or Abraham Enrique Miranda Cuevas y que \u00a0se \u00a0constituyen en la causa eficiente del accidente, unido a los testimonios que \u00a0dan fe de su actuar imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Frente a los cargos formulados a nombre \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Margarita \u00a0Miranda \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0se \u00a0oponen a los reproches del censor, \u00a0quien \u00a0muestra \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opinan \u00a0que \u00a0la huella de frenado no se puede \u00a0tomar \u00a0como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad, \u00a0sino que debe hacerse mediante pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0son \u00a0aplicadas para cada caso en particular, pues tales estudios \u00a0dependen \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas del terreno, la masa del autom\u00f3vil, el \u00a0estado de las llantas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso no se adelant\u00f3 estudio t\u00e9cnico, \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 ning\u00fan \u00a0 testigo \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente al segundo reproche, aseguran que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0apega \u00a0a \u00a0la realidad procesal en cuanto a los v\u00ednculos que \u00a0afirma \u00a0tener el testigo Nadjar Mendoza con el procesado, quien no es su hermano \u00a0o ayudante, sino un pasajero que declar\u00f3 sobre lo que observ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitan \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La apoderada de la Aseguradora Colseguros \u00a0S.A., \u00a0llamada \u00a0en garant\u00eda, destaca las falencias de orden t\u00e9cnico que, en su \u00a0sentir, \u00a0contienen \u00a0cada \u00a0uno de los cargos formulados, pues considera que no se \u00a0estructuran los errores de apreciaci\u00f3n probatoria denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1ala que los libelos deben \u00a0ser \u00a0rechazados \u00a0porque \u00a0los \u00a0censores no acudieron a la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0atendiendo \u00a0 al \u00a0 monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cap\u00edtulo \u00a0aparte, \u00a0explica \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0de \u00a0seguros \u00a0no \u00a0se les puede endilgar responsabilidad solidaria y, \u00a0tras \u00a0exaltar \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 57 y 1568 del C\u00f3digo Civil, 1077, \u00a01079 \u00a0y 1088 del C\u00f3digo de Comercio, apunta que \u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0remota condena, mi poderdante responde hasta el l\u00edmite del valor \u00a0asegurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos de caso fortuito, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad de LUIS ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0no se encuentra probada, mientras que la v\u00edctima incumpli\u00f3 con las \u00a0disposiciones \u00a0 consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0para \u00a0los \u00a0conductores de bicicletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n ordinaria del contrato de seguros, que, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a01081 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio, es de dos a\u00f1os, los cuales empiezan a \u00a0correr \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0o \u00a0debido tener \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y\u00a0 se interrumpe con la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0Como \u00a0el \u00a0siniestro \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el \u00a09 de enero de 2004 y la Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A. \u00a0fue \u00a0notificada legalmente el 17 de abril de 2007, trascurri\u00f3 \u00a0un tiempo superior al previsto por la normatividad en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Segundo para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0al \u00a0margen de los defectos t\u00e9cnicos y en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los casacionsitas concuerdan en sus peticiones, proceder\u00e1 a dar \u00a0respuesta \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 conjunta, \u00a0 concretando \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0analizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en punto de su decisi\u00f3n absolutoria, para luego \u00a0ponderarlos frente al contenido de los libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese ejercicio, refiere que, en parte, les \u00a0asiste \u00a0la raz\u00f3n a los demandantes, porque el Ad quem \u00a0no tuvo en cuenta las pruebas que echan de menos, solo \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0datos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0informe \u00a0de accidente No 23-016352 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Ariolfo Benavides Almeida, que integra una unidad \u00a0con \u00a0el \u00a0croquis \u00a0adjunto. \u00a0Tampoco atendi\u00f3 a la versi\u00f3n escrita de los hechos \u00a0suscrita \u00a0por el conductor del bus e incurri\u00f3 en error en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba testimonial de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0apartes \u00a0textuales \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0en \u00a0asunto de similar connotaci\u00f3n, para hacer ver, principalmente, que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0culposos, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0necesario que la conducta \u00a0creadora \u00a0 de \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0cause \u00a0materialmente \u00a0un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0requiere analizar, adem\u00e1s de la relaci\u00f3n de \u00a0causalidad, un nexo de riesgo entre la conducta y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, se debe tener en cuenta \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a080 kil\u00f3metros por hora, \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0permitida, porque de haber sido a 70 u 80, como lo expuso en su \u00a0indagatoria, \u00a0una vez pasa la curva que se se\u00f1ala en el croquis, habr\u00eda podido \u00a0frenar \u00a0debidamente, no en un frenado de 18 metros, ante la presencia de Abraham \u00a0Enrique \u00a0Miranda \u00a0Cuevas \u00a0que \u00a0circulaba \u00a0en \u00a0forma \u00a0reglamentaria por el carril \u00a0derecho de la v\u00eda, evitando el atropello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los relatos del procesado se constata que \u00a0vio \u00a0 oportunamente \u00a0 al \u00a0ciclista \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inminente \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0representaba \u00a0el \u00a0bus, \u00a0trat\u00f3 de virar izquierda, derecha o viceversa dentro de \u00a0su \u00a0carril, \u00a0pero \u00a0ese \u00a0giro de la v\u00edctima no fue la causa de su arrollamiento, \u00a0sino \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0del bus que impidi\u00f3 la maniobra adecuada de su \u00a0conductor, \u00a0porque como \u00e9l mismo lo explic\u00f3, fren\u00f3, pero debido a la inercia, \u00a0el rodante prosigui\u00f3 y arroll\u00f3 al ciclista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, elev\u00f3 el riesgo al exceder la velocidad \u00a0luego \u00a0de la curva, cuando era previsible la presencia de alg\u00fan otro veh\u00edculo, \u00a0como en este caso, la bicicleta en que la v\u00edctima se movilizaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal tampoco consider\u00f3 el frenado de \u00a018 \u00a0metros, \u00a0ni \u00a0los \u00a0datos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de levantamiento de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0que, \u00a0analizados \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0permiten inferir que el ciclista fue \u00a0golpeado \u00a0por \u00a0el \u00a0lado izquierdo y lanzado a la berma del costado derecho, como \u00a0lo \u00a0 muestra \u00a0 el \u00a0 croquis \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 confirma \u00a0 la \u00a0 necropsia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina que las explicaciones suministradas por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del bus, en manera alguna pueden ser confirmadas con lo declarado \u00a0por \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0y \u00a0Ronny Jos\u00e9 Nadjar Mendoza, por ser \u00a0sospechosas \u00a0y \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, tal como lo advirti\u00f3 el fallador de \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 quien \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de acreditar la violaci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la ocurrencia del atropellamiento con examen del informe \u00a0policivo \u00a0 y \u00a0 croquis, \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento presencial de los hechos y dem\u00e1s elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Delegado que \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0ciclista, debido a que no se trataba de factores \u00a0extraordinarios \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0desconocidos \u00a0por \u00e9l o que no deb\u00eda conocer, como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda predicar que, pese a incrementar el riesgo, no le pueda ser \u00a0imputado jur\u00eddicamente el resultado a t\u00edtulo de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0cobre \u00a0vigencia parcialmente la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo anterior, adicionalmente \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de ese pronunciamiento, por considerar que el \u00a0A \u00a0quo vulner\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0respecto de la condena impuesta a la Aseguradora Colseguros S.A., \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de perjuicios de orden material y \u00a0moral, \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0y \u00a0el \u00a0propietario del veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que de acuerdo con el art\u00edculo 1079 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio, la compa\u00f1\u00eda no est\u00e1 obligada a responder sino hasta \u00a0la \u00a0concurrencia de la suma asegurada y, como lo aduce la apoderada, el contrato \u00a0de \u00a0 seguro \u00a0 no \u00a0es \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0solidaria \u00a0y \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 hasta el monto pactado, es decir, cuarenta millones de \u00a0pesos ($40.000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, solicita se revoque la condena al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios de orden moral en cuant\u00eda de mil (1.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0favor de las v\u00edctimas, porque seg\u00fan el canon \u00a01088 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0comprender \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0lucro \u00a0cesante, mediando \u00a0acuerdo \u00a0 expreso. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que no coadyuva la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ordinaria del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro, solicitada por la apoderada, porque para el 17 de abril de \u00a02007, \u00a0fecha \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como la de notificaci\u00f3n legal de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0llamamiento \u00a0en garant\u00eda, a la aludida profesional ya se le hab\u00eda \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del representante de la empresa Expreso Brasilia \u00a0S.A., \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable, y del propietario del veh\u00edculo, lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 el 18 de noviembre de 2005 y, adem\u00e1s, hab\u00eda interpuesto recursos \u00a0contra el cierre de investigaci\u00f3n y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que, como lo destaca la \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Aseguradora \u00a0 Colseguros \u00a0 S.A., \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 ex\u00e1mine \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el delito por el cual se procede \u2013homicidio \u00a0 culposo- \u00a0 est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n que no supera los ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que la omisi\u00f3n de esa carga argumental, por parte de los \u00a0libelistas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0posible \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos legales o \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0se entienden \u00a0superadas una vez se ha admitido la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 procedente, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 momento, \u00a0es \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0acerca \u00a0de los reproches formulados contra la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, en orden a verificar si fue \u00a0dictada conforme a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0constata \u00a0la Sala, que las \u00a0censuras \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los apoderados de la parte civil, radican, en esencia, \u00a0en \u00a0la errada apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n que de las pruebas hizo el Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 para \u00a0 revocar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a LUIS ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0Por esa raz\u00f3n, se examinar\u00e1n las propuestas de \u00a0manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0infringi\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0consagrados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque en la apreciaci\u00f3n del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0legalmente \u00a0allegado a la foliatura, cercen\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0ciertos elementos y, frente a otros, se sustrajo de exponer razonadamente el \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0ellos conferido, con lo cual incurri\u00f3 en evidentes errores de hecho \u00a0por la ruta del falso juicio de identidad y del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Los \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0yerros \u00a0tuvieron lugar en la medida en \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el Tribunal hizo alusi\u00f3n al acervo probatorio, dando a entender \u00a0que \u00a0analiz\u00f3 la totalidad de las pruebas allegadas a la foliatura, lo cierto es \u00a0que \u00a0apenas \u00a0mencion\u00f3 \u00a0directamente algunos elementos, mientras que respecto de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0cercen\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido material, como pasa a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0Informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0accidente \u00a0 \u00a0No \u00a023-0163525. \u00a0Aunque \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0documento, pas\u00f3 por alto las gr\u00e1ficas \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas, \u00a0de \u00a0las \u00a0que surgen en forma detallada el sentido en el cual \u00a0transitaba \u00a0el \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0curva \u00a0por \u00a0la \u00a0que acababa de \u00a0desembocar, \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenado de 18 metros, las condiciones de la v\u00eda y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0los \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y la \u00a0bicicleta, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0datos, \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0comentario \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El acta de levantamiento de cad\u00e1ver, no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0examen \u00a0alguno. \u00a0En \u00a0ella \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0los \u00a0siguientes datos, \u00a0similares a los registrados en el croquis se\u00f1alado en precedencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observaciones: \u00a0Descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de los hechos: El occiso se encuentra a un lado margen \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0oriental, \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0Palmas-Ponedera. Hay escasa \u00a0vegetaci\u00f3n \u00a0(campo \u00a0abierto). \u00a0De \u00a0los \u00a0pies \u00a0hacia el occidente a orilla de la \u00a0carretera, \u00a0un veh\u00edculo automotor (Bus), a un 1.60 mts, en esa misma direcci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 las \u00a0 letras \u00a0 SBK \u00a0 \u2013 \u00a0006 \u00a0Pto \u00a0Colombia, \u00a0presuntamente \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0las \u00a0placas. \u00a0El \u00a0veh\u00edculo \u00a0presenta \u00a0el \u00a0logotipo \u00a0de Expreso Brasilia. Entre el veh\u00edculo y los \u00a0pies \u00a0del \u00a0occiso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una bicicleta de color azul en regular estado, \u00a0marca \u00a0DINOCROSS, \u00a0orientado \u00a0su \u00a0frente \u00a0hacia \u00a0el \u00a0norte, \u00a0debajo \u00a0de \u00e9sta se \u00a0encuentra un morral de color rojo marca Elephant (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0las llantas traseras (Eje lado oriental), se encuentra una se\u00f1al de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0luz \u00a0baja, \u00a0al pi\u00e9 de la estructura un forro de silla de bicicleta, \u00a0color negro y a unos 20 cm de la misma presuntamente sangre humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la cabeza hacia el veh\u00edculo, en la cual, \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0una \u00a0mancha \u00a0extensa, \u00a0presuntamente \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0a \u00a0unos \u00a02.90 \u00a0mts6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Declaraci\u00f3n de Casilda Miranda Cuevas, \u00a0hermana \u00a0del occiso, quien relat\u00f3 haber arribado al lugar momentos despu\u00e9s del \u00a0accidente y aport\u00f3 la siguiente informaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ven\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0bicicleta, \u00a0de \u00a0Sabanas, se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0puerto \u00a0del \u00a0Ferri, lo atraves\u00f3 en la bicicleta y de ah\u00ed \u00a0ven\u00eda \u00a0con direcci\u00f3n a Barranquilla, ven\u00eda en su bicicleta. (\u2026). Mi hermano \u00a0estaba \u00a0al \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0en direcci\u00f3n hacia Barranquilla, \u00a0cuando \u00a0yo me baj\u00e9 del bus, estaba en la zona peatonal, ten\u00eda parte del cuerpo \u00a0de \u00a0las \u00a0piernas hacia abajo la ten\u00eda donde estaba la se\u00f1al del tr\u00e1nsito y el \u00a0resto \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0berma, la bicicleta esta (sic) tirada con el \u00a0(sic), \u00a0yo \u00a0me \u00a0met\u00ed \u00a0entre la gente. REPREGUNTADA: EL BUS DONDE SE ENCONTRABA. \u00a0CONTESTO. \u00a0Estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0antes de el, en la misma direcci\u00f3n hacia \u00a0Barranquilla. \u00a0REPREGUNTADA: \u00a0QUE \u00a0COMENTARIOS \u00a0ESCUCHO \u00a0USTED \u00a0EN \u00a0EL SITIO DEL \u00a0ACCIDENTE \u00a0RESPECTO \u00a0DE \u00a0LA FORMA O EL POR QUE SE DIO EL ACCIDENTE. CONTESTO. El \u00a0comentario \u00a0de \u00a0la gente dec\u00eda que mi hermano ven\u00eda en su v\u00eda y que el bus se \u00a0lo \u00a0llevo, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la gente que ven\u00eda en el bus, como de los vendedores que \u00a0estaban \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar. (\u2026.) REPREGUNTADA: PRECISE SI SU HERMANO ESTABA EN LA \u00a0HIERBA \u00a0O \u00a0ESTABA \u00a0DENTRO \u00a0DEL \u00a0SITIO \u00a0DONDE \u00a0CIRCULAN \u00a0LAS \u00a0BICICLETAS O MOTOS. \u00a0CONTESTO. \u00a0Estaba \u00a0en \u00a0la parte del cuerpo sobre la hierba y parte sobre la v\u00eda \u00a0peatonal, \u00a0estaba \u00a0boca \u00a0abajo. \u00a0REPREGUNTADA: \u00a0ESCUCHO \u00a0CON \u00a0QUE \u00a0PARTE HUBO LA \u00a0COLISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0TU \u00a0HERMANO \u00a0Y \u00a0EL BUS. CONTESTO. La gente comento que fue con la \u00a0parte \u00a0derecha \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0al \u00a0sill\u00edn de la bicicleta y se la \u00a0arranc\u00f37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0declarante, \u00a0quien \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0coincide \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0con los datos consignados en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente, el croquis y el acta de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver, reci\u00e9n \u00a0mencionados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0su hermano y de la \u00a0bicicleta. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 quienes \u00a0 presenciaron \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0\u2013vendedores \u00a0ambulantes y \u00a0pasajeros- \u00a0comentaron \u00a0que \u00a0el \u00a0ciclista \u00a0ven\u00eda \u00a0por su v\u00eda, que el bus se lo \u00a0llev\u00f3, \u00a0que \u00a0le peg\u00f3 con la parte derecha de la defensa al sill\u00edn de la cicla \u00a0y se lo arranc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0examinar \u00a0las \u00a0descripciones realizadas por la declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, dej\u00f3 de apreciar en su total \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0registran los informes rendidos por las autoridades \u00a0que, \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0tuvieron \u00a0acceso directo al lugar donde se produjo el \u00a0siniestro, \u00a0en \u00a0tanto, no consider\u00f3 que el rodante acababa de tomar una curva y \u00a0saliendo \u00a0de \u00a0ella se present\u00f3 la colisi\u00f3n, habiendo dejado sobre la carretera \u00a0una \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenado \u00a0de \u00a018 \u00a0metros, sino que, directamente, afirm\u00f3 que la \u00a0velocidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 bus \u00a0 \u201cno \u00a0 superaba \u00a0 los \u00a0 70 \u00a0Km\/h\u201d, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u201cconduc\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0automotor \u00a0 \u00a0observando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u201csolo \u00a0se percat\u00f3 de lo sucedido cuando golpe\u00f3 al \u00a0ciclista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0datos s\u00ed fueron analizados por el juez \u00a0de primera instancia, quien al respecto dedujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alamos la imprudencia del conductor y su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del descuido en la velocidad que \u00a0deduce \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del da\u00f1o causado al ciclista y las lesiones, en el amplio \u00a0espacio \u00a0de \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0ten\u00eda en el lugar donde ocurri\u00f3 la colisi\u00f3n, y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0de \u00a0la v\u00eda al \u00a0acercarse \u00a0una \u00a0curva debi\u00f3 disminuir considerablemente la velocidad y aminorar \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0movilizaci\u00f3n correcta del ciclista son conductas \u00a0prudentes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0omiti\u00f38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente \u00a0No \u00a023-016352, \u00a0ya \u00a0aludido, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0bus de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0impact\u00f3 \u00a0por \u00a0detr\u00e1s \u00a0a la bicicleta, y las gr\u00e1ficas trazadas en el \u00a0croquis \u00a0adjunto, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenado de 18 metros, de la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo de la v\u00edctima en la berma derecha de la carretera, as\u00ed \u00a0como su bicicleta y al lado de \u00e9sta un lago hem\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 transcrita \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0surge \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0reglamentariamente \u00a0por \u00a0el respectivo espacio del carril derecho y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0muy \u00a0significativo que al lado derecho del bus, a la altura de las \u00a0llantas \u00a0traseras, \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0un \u00a0forro \u00a0de \u00a0silla \u00a0de \u00a0bicicleta \u00a0y \u00a0a 20 \u00a0cent\u00edmetros, sangre humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, a causa de los yerros aludidos, \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 dio \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que LUIS ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ conduc\u00eda el bus de servicio p\u00fablico a \u00a0un \u00a0metro \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0del and\u00e9n, respetando el espacio por el que deben transitar \u00a0las \u00a0bicicletas \u00a0y motocicletas; que su velocidad no superaba los 70 kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0esperar \u00a0ser \u00a0sorprendido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0intempestiva, \u00a0por el ciclista que transitaba en el mismo sentido por la calzada \u00a0izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el ciclista ingres\u00f3 \u00a0\u201cinesperadamente \u00a0al \u00a0carril \u00a0derecho \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0el \u00a0bus9\u201d \u00a0y a partir de esa creencia, enmarc\u00f3 \u00a0esa \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201criesgosa \u00a0 \u00a0y \u00a0 casi \u00a0suicida10\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cLUIS \u00a0ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0conduc\u00eda \u00a0su automotor \u00a0observando \u00a0las normas de tr\u00e1nsito y que, en virtud del principio de confianza, \u00a0no \u00a0estaba obligado a suponer que alguien irrespetar\u00eda la norma que proh\u00edbe la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0de bicicletas en carretera por la acera izquierda, en tanto que el \u00a0ciudadano \u00a0Abraham \u00a0Miranda Cuevas realiz\u00f3 una maniobra no permitida sin prever \u00a0que \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0consecuencias \u00a0lesivas \u00a0para si mismo11\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0que, justamente por el cercenamiento \u00a0descrito, \u00a0dio por cierto que la v\u00edctima infringi\u00f3 el deber de autoprotecci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0circulaba en su bicicleta por la acera derecha y fue quien dio lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la conducta del procesado la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0amparada por el principio de confianza, sobre la base de que atendi\u00f3 \u00a0a las normas que disciplinan el tr\u00e1fico terrestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que esos razonamientos no \u00a0atienden, \u00a0con exactitud, al significado objetivo de los datos consignados en el \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 accidente \u00a0 No \u00a023-016352 \u00a0y \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0croquis12, \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0Patrullero \u00a0Ariolfo Benavides Almeida, como tampoco a la anexa versi\u00f3n \u00a0que \u00a0el conductor suministr\u00f3 al citado funcionario, ni al acta de levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0que \u00a0describe \u00a0en \u00a0forma \u00a0detallada \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente, la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0del cuerpo de la v\u00edctima, de la bicicleta y dem\u00e1s \u00a0hallazgos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida, \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Casilda \u00a0Miranda \u00a0Cuevas, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0occiso, incurriendo as\u00ed en un \u00a0falso juicio de identidad por cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el error trascendente del Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0apreciar \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo y eliminar la \u00a0necesaria \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la prueba de cargo conformada por los informes y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0autoprotecci\u00f3n \u00a0por parte de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hubiera \u00a0analizado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad el \u00a0componente \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0habr\u00eda percatado de la imprudencia de LUIS ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en la conducci\u00f3n del bus de servicio p\u00fablico, como hecho generador \u00a0del siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los falsos raciocinios: \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El Tribunal, desconociendo el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, seg\u00fan el cual, las \u00a0pruebas \u00a0\u201cdeber\u00e1n \u00a0ser \u00a0apreciadas en conjunto, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. El funcionario judicial expondr\u00e1 \u00a0siempre \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que le asigne a cada prueba\u201d, le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0absoluta \u00a0a \u00a0los \u00a0relatos \u00a0del procesado LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0Jhon Fredy Vel\u00e1squez Barrera, y al del \u00a0pasajero, \u00a0Ronny \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nadjar \u00a0Mendoza, sin se\u00f1alar en cada uno de los casos, \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la ciencia o de la experiencia, le permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ciclista \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0\u201cinvadir \u00a0intempestivamente \u00a0el \u00a0carril \u00a0derecho \u00a0por \u00a0donde transitaba el bus de servicio \u00a0p\u00fablico\u201d \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3 por qu\u00e9 el panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0descrito \u00a0por \u00a0ellos \u00a0encontraba perfecta conformidad con el resultado \u00a0lesivo materializado en la muerte del se\u00f1or Miranda Cuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 ejercicio \u00a0intelectual \u00a0le \u00a0impon\u00eda, \u00a0adicionalmente, \u00a0examinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0contexto \u00a0probatorio, determinando con claridad porqu\u00e9 otorgaba \u00a0credibilidad a algunos elementos y porqu\u00e9 se la restaba a otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 conductor, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda de carreteras, \u00a0diciendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ven\u00eda conduciendo por mi respectivo carril, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0repente \u00a0del \u00a0carril \u00a0contrario, \u00a0hacia \u00a0la \u00a0misma direcci\u00f3n (Peaje \u00a0Ponedera) \u00a0B\/quilla, \u00a0se \u00a0atraviesa \u00a0un \u00a0ciclista \u00a0hacia \u00a0el carril de nosotros, \u00a0\u00e9l \u00a0nos vio pero sin embargo pens\u00f3 que pod\u00eda pasar \u00a0a \u00a0nuestro carril pero \u00e9l no tra\u00eda suficiente velocidad puesto (sic) como dije \u00a0anteriormente \u00a0estaba \u00a0arrancando \u00a0del \u00a0otro \u00a0carril. \u00a0Nosotros \u00a0frenamos pero no fue suficiente, nosotros asustados, pero responsables \u00a0nos \u00a0detuvimos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y esperamos la llegada de la polic\u00eda13 (subraya la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 al \u00a0 rendir \u00a0indagatoria, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[c]uando desemboqu\u00e9 en una curva que hay \u00a0para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0peaje \u00a0de Ponedera, a una velocidad de 70 a 80 kil\u00f3metros por \u00a0hora, \u00a0cuando de repente un ciclista que iba en la misma direcci\u00f3n que yo iba y \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0por el carril contrario quiso tomar el carril m\u00edo, yo al verlo que \u00a0se \u00a0vino \u00a0encima, \u00a0por \u00a0delante, \u00a0del \u00a0carril \u00a0izquierdo \u00a0para pasarse al carril \u00a0derecho \u00a0yo \u00a0me trat\u00e9 de salir de la berma y era imposible sacarlo m\u00e1s al bus, \u00a0porque \u00a0sacarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0berma se pod\u00eda volvar (sic) y yo tra\u00eda 34 pasajeros y \u00a0como \u00a0diez \u00a0ni\u00f1itos \u00a0que ven\u00edan ah\u00ed. Repentinamente el se\u00f1or tom\u00f3 el carril \u00a0por \u00a0delante \u00a0del bus y se peg\u00f3 con la defensa en la cabeza y rod\u00f3 quedando en \u00a0la \u00a0berma \u00a0del lado derecho con la cabeza hacia la cerca de la finca14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jhon Fredy Vel\u00e1squez, adujo: \u00a0<\/p>\n
Ven\u00edamos normalmente en la v\u00eda y saliendo \u00a0de \u00a0una curva hacia la izquierda logro ver al se\u00f1or que ven\u00eda en la bicicleta, \u00a0va \u00a0en \u00a0el mismo sentido en el que vamos nosotros pero en el carril contrario, y \u00a0lo \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0hacer \u00a0el fue atravesarse y tomar el carril de la derecha por \u00a0donde \u00a0deber\u00eda \u00a0ir \u00a0el, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0se nos atraviesa, el conductor aplica los \u00a0frenos \u00a0y \u00a0trata \u00a0de esquivarlos (sic) hacia la derecha, pero el conductor de la \u00a0bicicleta \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0pedalear \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido, \u00a0fue \u00a0tan repentino y golpe\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0la \u00a0bicicleta, incluso el conductor intent\u00f3 salirse m\u00e1s de la v\u00eda \u00a0pero \u00a0ya \u00a0hacia \u00a0la \u00a0derecha pero era imposible porque se terminaba la carretera \u00a0del \u00a0lado \u00a0derecho, \u00a0ah\u00ed \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0golpe\u00f3 \u00a0el \u00a0bus al ciclista, incluso yo \u00a0alcance \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0en el af\u00e1n del ciclista por pasarse al carril derecho, por \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0se le saf\u00f3 la cadena y entonces eso hizo que perdiera velocidad. \u00a0El \u00a0bus \u00a0lo \u00a0golpeo \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa, con el centro de la defensa, el bus queda \u00a0orillado \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0trato \u00a0de \u00a0frenar y el ciclista queda en el carril hacia \u00a0donde \u00a0estaba tratando de pasarse, o sea, el derecho15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos relatos transcritos, descart\u00f3 que el conductor \u00a0hubiese \u00a0observado \u00a0previamente \u00a0al ciclista y que hubiese tenido posibilidad de \u00a0evadirlo \u00a0sin causarle lesi\u00f3n, pasando por alto la falta de correspondencia con \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n que el implicado suministr\u00f3 al funcionario de la polic\u00eda \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidentes, \u00a0donde \u00a0adujo que el ciclista estaba \u00a0arrancando del otro carril, lo cual implica que s\u00ed lo vio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a esa inconsistencia, dio por sentado que \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del resultado lesivo es atribuible a la \u201cacci\u00f3n imprudente y \u00a0descuidada\u201d \u00a0del \u00a0ciclista quien franque\u00f3 intempestivamente el carril derecho \u00a0y \u00a0de esa manera contrarrest\u00f3 \u201cel peligro creado por LUIS ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en el momento que supuestamente excede el l\u00edmite de velocidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa la raz\u00f3n para atribuir al se\u00f1or Miranda \u00a0Cuevas \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a094 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito, que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0transitar \u00a0por \u00a0carril \u00a0exclusivo \u00a0para \u00a0buses y \u00a0busetas, \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 croquis16 \u00a0como \u00a0probable \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, que esa \u00a0anotaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0mirarse de manera aislada para determinar imprudencia de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, como lo sugieren los no recurrentes, pues se trata de una probable \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente. En ese sentido, omitieron ponderar, como tambi\u00e9n lo hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0que \u00a0el \u00a0agente, \u00a0Elvis \u00a0Pacheco Pe\u00f1a, experto en materia de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0declar\u00f3 \u00a0en la audiencia p\u00fablica que los ciclistas deben transitar \u00a0por el carril derecho, a un (1) metro del and\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese particular aspecto, el A \u00a0quo, dedujo el comportamiento diligente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0por \u00a0el carril adecuado, porque acorde a lo \u00a0ilustrado \u00a0en \u00a0informe \u00a0y en el croquis, tantas veces referidos, infiri\u00f3 que al \u00a0ser \u00a0impactada \u00a0por \u00a0detr\u00e1s la bicicleta, esta y el cuerpo del occiso, quedaron \u00a0sobre la berma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Al valorar lo declarado por el pasajero \u00a0Ronny \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nadjar \u00a0Mendoza, el Ad quem afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0descuidada \u00a0del \u00a0se\u00f1or Miranda \u00a0Cuevas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0no suministra alg\u00fan dato trascendente que permita \u00a0sostener esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese su relato: \u00a0<\/p>\n
\u2026[u]nos dos kil\u00f3metros m\u00e1s o menos antes \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de los hechos, yo me sent\u00e9 en una de las sillas delanteras del bus, \u00a0del \u00a0lado \u00a0izquierdo, \u00a0ya \u00a0que anteriormente hab\u00eda tenido un accidente por ah\u00ed \u00a0cerca, \u00a0entonces \u00a0iba \u00a0a \u00a0mirar \u00a0mas \u00a0o \u00a0menos \u00a0el sitio donde ocurri\u00f3 ese otro \u00a0accidente, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0escuch\u00e9\u00a0 \u00a0que el chofer pit\u00f3 y vi \u00a0un \u00a0visaje \u00a0de una bicicleta que pas\u00f3 del lado izquierdo hacia \u00a0el \u00a0 lado \u00a0 derecho, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 por \u00a0 cual \u00a0 carril \u00a0 ir\u00eda \u00a0 ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0llevaba, \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0el \u00a0impacto \u00a0porque \u00a0cuando el \u00a0ciclista \u00a0pas\u00f3 \u00a0se escuch\u00f3 el impacto y el fren\u00f3n del bus, eso fue lo que vi, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puedo \u00a0decirle. \u00a0(\u2026)El bus iba a una velocidad normal, iba como entre \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ochenta kil\u00f3metros por hora, o quiz\u00e1s menos porque cuando \u00e9l pita \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0la \u00a0velocidad. \u00a0(\u2026) iba del lado de la ventanilla, mi visibilidad era \u00a0hacia \u00a0 el \u00a0carril \u00a0izquierdo, \u00a0llevaba \u00a0las \u00a0cortinas \u00a0apartadas, \u00a0cuando \u00a0pita el bus en ese momento yo abr\u00ed las cortinas y observ\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0cicla cogi\u00f3 del lado izquierdo hacia el lado derecho de la v\u00eda, no me \u00a0fij\u00e9 \u00a0en el ciclista, es decir sobre sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas y vestiduras \u00a0(\u2026) pero acerca de si el \u00a0ciclista \u00a0llevaba \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del bus y se hubiera querido pasar del \u00a0carril \u00a0izquierdo \u00a0al derecho que llevaba el bus, esto no lo vi yo porque repito \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0yo \u00a0solo vi el visaje de una bicicleta que pas\u00f3 de izquierda a \u00a0derecha, \u00a0 sent\u00ed \u00a0 el \u00a0 fren\u00f3n \u00a0del \u00a0bus \u00a0y \u00a0escuch\u00e9 \u00a0el \u00a0impacto \u00a0(\u2026) \u00a0quiero \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0directamente no soy testigo sino que \u00a0estoy \u00a0dando \u00a0simplemente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo poquito que me percat\u00e9, testigo \u00a0podr\u00eda \u00a0llamarse mejor una persona que hubiera visto los hechos desde fuera del \u00a0bus \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0estado en la v\u00eda, porque esa persona tendr\u00eda una visi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0panor\u00e1mica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, o sea m\u00e1s clara y detallada, no como yo que \u00a0iba \u00a0encerrado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0bus \u00a0(subraya \u00a0la Sala)17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este deponente, que dicho sea de paso no tiene \u00a0nexo \u00a0laboral \u00a0ni \u00a0familiar \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0se crey\u00f3 por uno de los \u00a0libelistas, \u00a0solo alude a las particulares circunstancias que advirti\u00f3 desde el \u00a0interior \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0y \u00a0que se muestran insustanciales para la definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0porque adem\u00e1s de informar que s\u00ed pudo ver la bicicleta pasar del \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la v\u00eda, justo en el momento en que escucha el \u00a0pito \u00a0del \u00a0bus y abre las cortinas, m\u00e1s adelante asegura que no advirti\u00f3 si la \u00a0v\u00edctima \u00a0llevaba \u00a0la misma direcci\u00f3n y que se hubiera querido pasar del carril \u00a0izquierdo al derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ese \u00a0relato \u00a0no \u00a0sirve \u00a0para \u00a0sostener un juicio valorativo de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0los \u00a0datos registrados en el \u00a0croquis, \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0LUIS ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ no tom\u00f3 las precauciones que \u00a0indican \u00a0las normas de tr\u00e1nsito, en el sentido de controlar la velocidad cuando \u00a0se \u00a0reduzcan \u00a0las \u00a0condiciones de visibilidad, como cuando se llega a una curva, \u00a0pues \u00a0al \u00a0desembocar \u00a0de \u00a0esta debi\u00f3 aplicar los frenos de manera forzada y, no \u00a0obstante, \u00a0la larga huella de 18 metros que dej\u00f3 sobre la carretera, se produjo \u00a0la \u00a0 colisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0riesgosa \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0y \u00a0que \u00a0le obligaba a estar atento a cualquier eventualidad que se \u00a0le \u00a0presentara, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0siendo \u00a0por completo previsible la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0ciclista \u00a0sobre \u00a0el margen derecho de la carretera por la que \u00a0transitaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es ostensible que el procesado \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0porque \u00a0no observ\u00f3 las reglas de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0que \u00a0imponen a los conductores actuar con diligencia y cautela, para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peligro que condujo inevitablemente a la concreci\u00f3n \u00a0del resultado lesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal hubiese examinado la huella de \u00a0frenado \u00a0y \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0berma \u00a0derecha, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido, \u00a0como el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en el descuido con \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0pesado rodante de pasajeros, el que no pudo maniobrar cuando \u00a0se \u00a0vio enfrentado a la curva que hay antes de llegar al peaje de Ponedera, para \u00a0evitar el atropello del se\u00f1or Abraham Enrique Miranda Cuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De todo lo anteriormente analizado, surge \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0conducta culposa de LUIS ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ declarada por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado, en cuanto cre\u00f3 un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado \u00a0al \u00a0conducir \u00a0el \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0sin \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0y la diligencia \u00a0requeridas \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de esa actividad, cuyo riesgo elev\u00f3 al conducir \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0circunstancia que, unida a la invasi\u00f3n de la berma \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0reglamentariamente \u00a0el ciclista, determin\u00f3 que lo \u00a0arrollara \u00a0y \u00a0ocasionara \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0pese a que fren\u00f3 forzadamente, seg\u00fan lo \u00a0reporta la huella de 18 metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone, \u00a0entonces, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y confirmar, pero en forma parcial, como se explicar\u00e1 m\u00e1s adelante, \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Soledad, \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0por \u00a0medio de la cual conden\u00f3 a LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de homicidio culposo, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y tres (33) meses de prisi\u00f3n, multa de veinte \u00a0(20) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales y la prohibici\u00f3n de de conducir buses \u00a0o \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, con derecho a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, por t\u00e9rmino igual a la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0previa \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0donde \u00a0se \u00a0comprometa \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones se\u00f1aladas en el art\u00edculo 65 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Se debe aclarar que, al cobrar vigencia la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de instancia y, por tanto, no es posible casar de \u00a0oficio \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el se\u00f1or Procurador Delegado, sino \u00a0realizar las modificaciones que sean pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, considera el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 el principio de legalidad respecto de la \u00a0condena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0a \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A., \u00a0en relaci\u00f3n con el pago de \u00a0perjuicios de orden material y moral, en forma solidaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay que decir, al respecto que, en efecto, una \u00a0vez \u00a0el \u00a0juzgador determin\u00f3 como indemnizaci\u00f3n, mil (1.000) y quinientos (500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales, \u00a0respectivamente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0condena \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria, \u00a0tanto \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como a la empresa Expreso \u00a0Brasilia \u00a0S.A., \u00a0al \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0SBK-006 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A, \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0condena a la aseguradora por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0pagar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0monto \u00a0asegurado \u00a0a \u00a0favor de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0DIANA \u00a0MARGOTH \u00a0ALVAREZ OROZCO, ANA DOLORES CUEVAS DE MIRANDA y DIANA \u00a0MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MIRANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0surge necesario modificar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0porque, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01079 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0 el \u00a0 asegurador \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0responder \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0asegurada \u00a0y, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0responsabilidad solidaria, el \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0monto \u00a0pactado \u00a0en el \u00a0contrato, o sea, cuarenta millones de pesos ($40.000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la revocatoria de la condena al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios de orden moral en cuant\u00eda de mil (1.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, impuesta a la compa\u00f1\u00eda a favor de las v\u00edctimas, \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0se apoya en lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a01088 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma obra, que hace referencia a que la indemnizaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0comprender el da\u00f1o emergente y el lucro cesante, pero debe ser objeto de \u00a0acuerdo expreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no se entiende por qu\u00e9 vincula esos \u00a0conceptos al perjuicio moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, bien se observa en la p\u00f3liza de \u00a0seguro \u00a0de \u00a0autom\u00f3viles \u00a0No \u00a012150138, \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio 48 del cuaderno de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0asegurado \u00a0por lesiones o muerte a una persona es de \u00a0cuarenta \u00a0millones \u00a0de pesos ($40.000.000.oo) y que no se encuentra pacto alguno \u00a0del que pueda derivarse el amparo por perjuicio moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0procedente, \u00a0entonces, es declarar que la \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A., \u00a0llamada en garant\u00eda, \u00fanicamente debe responder \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios materiales hasta el monto previsto en el contrato, en forma \u00a0solidaria \u00a0con el procesado LUIS ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ, la empresa Expreso Brasilia \u00a0S.A., \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, y el se\u00f1or Carlos Acevedo Duarte, \u00a0como propietario del veh\u00edculo de placas SBK 006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se excluye a la compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda impuesto en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0seguro \u00a0de \u00a0autom\u00f3viles, \u00a0aludida \u00a0por \u00a0la misma \u00a0libelista, \u00a0constata la Sala que, por auto del 25 de octubre de 200419, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sabanalarga, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor del procesado, \u00a0orden\u00f3 \u00a0 llamar \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0dicha \u00a0aseguradora, \u00a0disponiendo \u00a0su \u00a0formal \u00a0notificaci\u00f3n al representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada, \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0en esta sede, \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial, \u00a0dando respuesta al llamado en garant\u00eda, el 23 de enero de \u00a0200620. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fecha del 17 de abril de 2007, que invoca \u00a0la \u00a0togada \u00a0como \u00a0de notificaci\u00f3n legal, corresponde a la respuesta del llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0solicitado \u00a0por el apoderado de la empresa Expreso Brasilia S.A., \u00a0el \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda por auto del 18 de noviembre de 2005 y, para la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0aseguradora, \u00a0la cit\u00f3 mediante \u00a0telegrama \u00a0 del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta importante mencionar que el expediente \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n, \u00a0que la Fiscal\u00eda Primera Seccional de Soledad \u00a0orden\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de mayo de 2005, dada la conflagraci\u00f3n que se \u00a0present\u00f3 en ese despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta con un dato \u00a0exacto \u00a0de la notificaci\u00f3n del primer llamamiento en garant\u00eda aludido, pero de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas piezas procesales se colige que la aseguradora tuvo conocimiento \u00a0del \u00a0siniestro, \u00a0acaecido \u00a0el 9 de enero de 2004, por lo menos, en el a\u00f1o 2005, \u00a0antes \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto en el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0 \u201cser\u00e1 \u00a0de dos a\u00f1os y empezar\u00e1 a correr desde el momento en que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0haya \u00a0tenido o debido tener conocimiento del hecho que da base a \u00a0la acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. CASAR la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y, en su lugar, confirmar parcialmente el fallo de primera instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Soledad- \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena treinta tres (33) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0la prohibici\u00f3n de conducir buses o \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres (3) a\u00f1os, con derecho a la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Modificar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0Aseguradora Colseguros S.A., \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00fanicamente debe responder por los perjuicios materiales \u00a0hasta \u00a0el \u00a0monto \u00a0pactado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato de seguro, en forma solidaria con el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Expreso \u00a0Brasilia S.A., como \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Acevedo \u00a0Duarte, \u00a0como \u00a0propietario del veh\u00edculo de placas SBK 006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0excluirla \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a0194 a 201 Cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a023 a 51 Cuaderno Fiscal\u00eda de Segunda Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a0135 a 166 Cuaderno del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a011 a 25 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 2, 4 y 94 Cuaderno de la Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a055, 56 y cuaderno reconstrucci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl 51 \u00a0Cuaderno del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fl \u00a0149 cuaderno del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl 19 \u00a0Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl \u00a020 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fls \u00a02, 4 y 94 Cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fl \u00a04 Cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl \u00a012 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fls \u00a086 y 87 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Cfr \u00a0hoja sin foliar entre p\u00e1ginas 94 y 95 cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Fls \u00a097 a 103 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Fl \u00a0165 Cuaderno del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Fls \u00a052 a 54 cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Fls \u00a0105 a 117 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Fls \u00a099, 100 y 104 cuaderno parte civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 262- \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}