\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 419- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de CAMILO DURANGO P\u00c9REZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 2011, a eso de las 6:00 \u00a0a.m., \u00a0en \u00a0el \u00a0Parque \u00a0Juanes ubicado en la carrera 63\u00aa con calle 64 del barrio \u00a0Tricentenario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 [Medell\u00edn], \u00a0 la \u00a0 joven \u00a0 Laura \u00a0 Correa \u00a0 Carmona \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0haciendo \u00a0deporte \u00a0cuando fue abordada por un desconocido, quien bajo amenaza de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0con arma de fuego y una granada que dijo llevar en la \u00a0cintura, \u00a0hizo \u00a0que \u00a0la \u00a0joven \u00a0lo acompa\u00f1ara hasta una zona boscosa cercana al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0procedi\u00f3 a desvestirla para luego accederla carnalmente de manera \u00a0violenta \u00a0en varias ocasiones, d\u00e1ndole golpes en diferentes partes del cuerpo y \u00a0trat\u00e1ndola \u00a0de ahorcar. Pasada alrededor de una hora y media, cuando se empieza \u00a0a \u00a0 sentir \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0el \u00a0agresor \u00a0sale \u00a0del \u00a0sitio \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima, \u00a0bajo \u00a0amenaza de muerte, de no dar aviso a las \u00a0autoridades; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0joven \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0a un vigilante que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0camino, quien de inmediato inform\u00f3 a las dem\u00e1s personas que \u00a0transitaban \u00a0 por \u00a0el \u00a0sector, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0agresor \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como Camilo Durango \u00a0P\u00e9rez1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario, se llev\u00f3 a cabo el 27 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, ante el Juzgado 1\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a016 de agosto del mismo a\u00f1o, luego de \u00a0presentado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda3, \u00a0se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia correspondiente contra el implicado por el delito de acceso carnal \u00a0violento, \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, ante el Juzgado Veintis\u00e9is Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La audiencia preparatoria tuvo lugar el 3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente5 \u00a0y \u00a0la de juicio oral culmin\u00f3 \u00a0el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 con \u00a0 anuncio \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a014 de febrero de 2012, el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 sentencia contra CAMILO DURANGO P\u00c9REZ, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso carnal violento. Le impuso la pena principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. Le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del A \u00a0 quo, \u00a0 al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa del procesado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El libelista elabora una extensa rese\u00f1a de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en especial de la audiencia de juicio oral, destacando de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n en forma reservada y que los \u00a0vigilantes, \u00a0Mauricio \u00a0Andr\u00e9s Uran Londo\u00f1o y Le\u00f3n David Rodr\u00edguez, as\u00ed como \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0captura, \u00a0Diego \u00a0Arcila \u00a0Campuzano, son \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0al igual que la doctora \u00c1ngela Arias Franco, m\u00e9dica \u00a0del \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 urgencias, \u00a0 y \u00a0 Luz \u00a0Natalia \u00a0Ocampo, \u00a0psic\u00f3loga \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0invoca \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0ese \u00a0enunciado, \u00a0formula dos \u00a0cargos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal): \u00a0Error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0a \u00a0que \u00a0el juez perciba de manera directa la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 ejercer \u00a0 un \u00a0control \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0frente \u00a0a los testigos, y que los intervinientes puedan verificar \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0mandato \u00a0con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se impide la presencia de las partes, \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0este \u00a0principio \u00a0\u201cy se le comunica a la \u00a0prueba \u00a0 una \u00a0 innegable \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0la \u00a0torna \u00a0ilegal\u201d \u00a0especialmente, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un testimonio porque pasar\u00eda a \u00a0convertirse \u00a0en una prueba secreta, por completo ajena a la sistem\u00e1tica que nos \u00a0rige. \u00a0Dicha \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0se puede convalidar permitiendo el acceso a las \u00a0actas \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0audios, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0no suple las posibilidades de control y \u00a0percepci\u00f3n directa del acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien es cierto que en algunos casos el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0se \u00a0puede \u00a0restringir, \u00a0ello \u00a0debe \u00a0estar \u00a0probado \u00a0y \u00a0soportado \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial debidamente motivada. De lo contrario, se \u00a0dejar\u00eda \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0de los funcionarios el cumplimiento de estos principios, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 consecuente \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que dispone la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ilegales, \u00a0considera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado, se debe prescindir del \u00a0medio probatorio relativo a los testigos de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera no se contar\u00eda con la prueba \u00a0suficiente \u00a0para condenar, porque aparte del relato de la ofendida no existir\u00eda \u00a0elemento \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0\u00fanico policial que asisti\u00f3 al juicio y de los vigilantes del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0Tricentenario, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia inadmisibles \u00a0porque \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acceso carnal violento obedecen a lo narrado por \u00a0Laura \u00a0Correa Carmona en las diferentes entrevistas por ellos realizadas o a las \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0acceso, \u00a0las cuales no fueron incorporadas por su intermedio ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los requisitos consagrados en el art\u00edculo 438 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u201cpues \u00a0ninguno \u00a0acud\u00eda en relaci\u00f3n con el testimonio de la presunta v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 (subsidiario): Error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el censor que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0yerro \u00a0al \u00a0examinar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Laura \u00a0Correa \u00a0Carmona, \u00a0de los \u00a0investigadores \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina y la psicolog\u00eda, en \u00a0cuanto les dio un alcance que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0escucha el relato del m\u00e9dico Alberto \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Saldarriaga, \u00a0se \u00a0puede \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0examen lo realiz\u00f3 a las \u00a015:08, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido el hecho, cuando la \u00a0presunta v\u00edctima ya se hab\u00eda aseado y cambiado de ropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la Psic\u00f3loga Luz Natalia \u00a0Ocampo \u00a0Mej\u00eda, \u00a0quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0diez \u00a0(10) d\u00edas despu\u00e9s del \u00a0suceso, \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que no merece porque no actu\u00f3 como \u00a0psic\u00f3loga forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad frente al relato \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, Amparo G\u00f3mez Salazar, consisti\u00f3 en que se \u00a0\u201ccercen\u00f3 \u00a0su alcance demostrativo, otorg\u00e1ndole un \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0distinto \u00a0al que se infiere de su an\u00e1lisis conjunto con el \u00a0resto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0desestimaron \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0esta profesional en cuanto a la existencia de un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0sin base patol\u00f3gica que gener\u00f3 inimputabilidad \u00a0penal a CAMILO DURANGO P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0Laura Correa \u00a0Carmona \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presunto acceso carnal violento, no es el que m\u00e1s se aviene \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0material \u00a0y \u00a0por esa raz\u00f3n las conclusiones de los jueces de \u00a0instancia \u00a0son \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u201cy \u00a0recorte \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cap\u00edtulo aparte se\u00f1ala el demandante que \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0y \u00a0vulneran \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201ccomo son la verdadera valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 debidamente \u00a0 decretadas \u00a0 e \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte en \u00a0aras de reparar el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 al \u00a0incorporar \u00a0elementos \u00a0desatendiendo \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia e in \u00a0dubio pro reo, pues al no excluirlos y \u00a0condenar \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0prueba de referencia, se desconocieron los presupuestos \u00a0que exige el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro, si el Tribunal no hubiese incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0enrostrados, habr\u00eda concluido que la denuncia formulada contra \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ante \u00a0una \u00a0funcionaria que no compareci\u00f3 al juicio, y los hechos \u00a0presentados \u00a0de \u00a0manera diferente por la fiscal\u00eda y los juzgadores de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201c(sic) \u00a0fue el producto de una \u00a0equivocada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0dichos \u00a0operadores \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0Laura \u00a0Correa \u00a0Carmona nunca afirm\u00f3 que DURANGO P\u00c9REZ \u00a0eyacul\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0contienen expresiones de las cuales se \u00a0pueda \u00a0 inferir, \u00a0 racionalmente, \u00a0 que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada, se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la libertad inmediata e \u00a0incondicional del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con la regulaci\u00f3n contenida en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el demandante con inter\u00e9s para recurrir tiene la carga de \u00a0demostrar \u00a0que el fallo de segunda instancia caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose para \u00a0ello \u00a0en una de las causales taxativamente consagradas en la ley, conforme a los \u00a0principios de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 180 de dicha normativa, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelo que se examina ser\u00e1 inadmitido, \u00a0porque el impugnante desatendi\u00f3 los anteriores presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, \u00a0aduce \u00a0que se requiere de un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte, toda vez que los errores denunciados vulneran las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201ccomo \u00a0son la verdadera \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 debidamente \u00a0 decretadas \u00a0e \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso\u201d \u00a0pero \u00a0del texto de la demanda se vislumbra \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio est\u00e1 atada a la prosperidad de los cargos. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0emerge \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0primordiales \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, ni de ejercer ese control constitucional \u00a0y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el desarrollo de los reproches no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0censuras, \u00a0 ni \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tampoco advierte que se deban superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y ocuparse de su estudio, para cumplir con alguna \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0tal como lo dispone el art\u00edculo 184 inciso 3\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Resulta importante advertir, desde ahora, \u00a0que \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0 el \u00a0togado carece por completo de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de la impropiedad t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0que incursiona en la demostraci\u00f3n del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0considerar \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 182 \u00a0 ejusdem, \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n los intervinientes que tengan \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 la \u00a0 Sala9 \u00a0se ha ocupado de precisar que \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0debe satisfacer ciertas exigencias, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo deriva de la legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, sino de la necesidad de haber \u00a0apelado \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica entre los fundamentos \u00a0expuestos \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 aducidos \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0oportunidad, no hubiere apelado la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia, puesto que tal actitud comporta la \u00a0aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0efectivamente \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de apelar y se le garantiz\u00f3 este derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0contado con defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 inexistente \u00a0 o \u00a0abiertamente \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0silencio \u00a0de los sujetos procesales que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de apelar, materializado en no ejercitar dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0ese \u00a0derecho, o en impugnar s\u00f3lo por algunos motivos, comporta \u00a0la \u00a0correlativa aceptaci\u00f3n de lo decidido por el Juez, en todo, o en los puntos \u00a0no cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello ocurre, el principio de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales concatenados que conforman la unidad l\u00f3gico jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0impide que por fuera de la oportunidad que confiere la ley \u00a0se \u00a0intente \u00a0censurar lo decidido por el Juez. Admitir lo contrario ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en determinadas \u00a0condiciones, contra la inamovilidad de las decisiones de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 existir \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0de \u00a0materia, \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0sustancial entre los motivos de disenso que se ponen en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, y los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 se \u00a0 someten \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata de que exista plena identidad, \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 textual, \u00a0 ni \u00a0 correspondencia \u00a0 exeg\u00e9tica \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, pues la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia muchas \u00a0veces \u00a0 la \u00a0impedir\u00eda; \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0verificable \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0tienen identidad sustancial en lo f\u00e1ctico y en lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 pudiesen \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0 enfoques \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 puede \u00a0confrontarse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias: \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001 (radicaci\u00f3n 15488), 12 de diciembre de 2002 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a017176), 27 de agosto de 2003 (radicaci\u00f3n 16198) y 28 de noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a019840). \u00a0De \u00a0igual manera, en los siguientes autos: 8 de \u00a0septiembre \u00a0de 2004 (radicaci\u00f3n 12584), 13 de abril de 2005 (radicaci\u00f3n 22947) \u00a0y 21 de marzo de 2006 (radicaci\u00f3n 24686). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Se extrae de la actuaci\u00f3n, que contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y, seg\u00fan qued\u00f3 \u00a0registrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal10, \u00a0el \u00a0disenso \u00a0se \u00a0orient\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas, tales como el relato de la afectada y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Durango \u00a0Garro, Luis Fernando Sosa y \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas S\u00e1nchez Mira, as\u00ed como el rechazo del dictamen rendido por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Amparo \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0la admisi\u00f3n de lo conceptuado por el m\u00e9dico \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 Eduardo \u00a0V\u00e9lez. \u00a0Igualmente, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0por \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas, el apelante examin\u00f3 el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0su defendido al momento del suceso, as\u00ed \u00a0como \u00a0 sus \u00a0 antecedentes \u00a0personales, \u00a0familiares, \u00a0sociales, \u00a0profesionales \u00a0y \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, el profesional que acude \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de CAMILO DURANGO P\u00c9REZ acusa la existencia de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se presentaron \u00a0irregularidades \u00a0en la aducci\u00f3n de los testimonios rendidos por el policial que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el procedimiento de captura de su defendido y los vigilantes del \u00a0conjunto residencial Tricentenario donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si esos aspectos no fueron cuestionados en el \u00a0momento \u00a0procesal oportuno, mal puede el recurrente pretender un pronunciamiento \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se extracta del criterio jurisprudencial \u00a0invocado, \u00a0ello \u00a0implica censurar lo que ya ha sido admitido, en desconocimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Lo anterior no impide aclarar que desde \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0un \u00a0yerro orientado a postular vicios \u00a0surgidos \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0comporta \u00a0para \u00a0el demandante la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0no solo la ocurrencia del error, sino su incidencia en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0el medio probatorio cuestionado hace parte del \u00a0sustrato \u00a0probatorio \u00a0de la sentencia recurrida y, de contera, que su exclusi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda la capacidad de cambiar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan argumento de esa naturaleza esgrime el \u00a0demandante, \u00a0quien, \u00a0de \u00a0manera confusa, se refiere al principio de inmediaci\u00f3n \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0y las partes perciban de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas porque de lo contrario se vulnera dicha \u00a0figura \u00a0\u201cy se le comunica a la prueba una innegable \u00a0irregularidad que la torna ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que, efectivamente, el juzgador fundament\u00f3 su decisi\u00f3n condenatoria \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente obtenidas y que, por ese efecto, dada su trascendencia, \u00a0se deben excluir para dictar el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0De \u00a0otra parte, es bueno aclarar que la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia es una excepci\u00f3n al principio de inmediaci\u00f3n, en cuanto \u00a0se \u00a0trata de una declaraci\u00f3n realizada por fuera del juicio y que el legislador \u00a0ha \u00a0permitido su incorporaci\u00f3n para probar o excluir uno o varios elementos del \u00a0delito, \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n del da\u00f1o \u00a0irrogado \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial objeto del debate, tal como lo \u00a0estipula el art\u00edculo 437 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, desacierta el demandante al reclamar \u00a0per \u00a0se la exclusi\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0rotula como de referencia, sin acreditar, al menos, el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legalmente \u00a0consagrados para su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0como \u00a0era su deber, probando adem\u00e1s la incidencia del desacierto en \u00a0la verdad declarada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es, \u00a0que \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0381-2 \u00a0ejusdem, la \u00a0sentencia \u00a0no se puede fundamentar, exclusivamente, en pruebas de referencia. Si \u00a0ese \u00a0era \u00a0el objeto de demostraci\u00f3n del libelista, es n\u00edtido que desacert\u00f3 en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese caso, tiene dicho la Sala, se \u00a0genera \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n que presupone la \u00a0existencia \u00a0de una tarifa legal y el juzgador la desconoce al momento de valorar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, lo \u00fanico que el impugnante deja \u00a0entrever \u00a0en \u00a0el \u00a0intrincado \u00a0reproche \u00a0es \u00a0su \u00a0desacuerdo por la manera como el \u00a0fallador \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0cuando \u00a0lo correcto era se\u00f1alar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0fundamento de la sentencia en orden a \u00a0evidenciar \u00a0 que, \u00a0efectivamente, \u00a0la \u00a0condena \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Frente al segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria propone el togado, \u00a0pese \u00a0a que anuncia un error de hecho por falso juicio de identidad, no ense\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el sentenciador, al apreciar las pruebas que menciona, false\u00f3 \u00a0su contenido material d\u00e1ndoles un alcance que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sin precisar el texto de las pruebas que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0tergiversadas \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de ellas se dijo en la sentencia, para \u00a0hacer \u00a0ver la discrepancia anunciada y su trascendencia en el fallo cuestionado, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, en completo desconocimiento de la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0abordar \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cercenamiento, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios rendidos por la v\u00edctima, Laura \u00a0Correa \u00a0 Carmona, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Ricardo \u00a0Alberto \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Saldarriaga \u00a0y \u00a0las \u00a0psic\u00f3logas Luz Natalia Ocampo Mej\u00eda y Amparo G\u00f3mez Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, involucr\u00f3 en el mismo cargo, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0alusivas \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n y al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un razonamiento \u00a0contradictorio \u00a0y desconocedor de los lineamientos ampliamente difundidos por la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0la invocaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de cada especie de error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Fuerza reiterar que cuando se reprocha un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0est\u00e9 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el disenso se concreta en un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0tergiversado la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ella, \u00a0bien porque distorsiona, cercena o adiciona su contenido. La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro, por su car\u00e1cter objetivo, se agota comparando aquello \u00a0que \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 elemento \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquiera de las anteriores opciones, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la trascendencia del dislate en la parte dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, de tal manera que sin su ocurrencia necesariamente otro hubiera sido \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Ninguna \u00a0de las anunciadas hip\u00f3tesis de \u00a0error \u00a0fue \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, quien dedic\u00f3 todo su \u00a0esfuerzo \u00a0a plantear su particular e interesada postura y a cuestionar el juicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, olvidando que las sentencias llegan a esta sede \u00a0prevalidas \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, posible desarticular \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0ostensible y trascendente, en el \u00a0marco de la argumentaci\u00f3n correspondiente a la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en lugar de comprobarle a la Corte que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0desbordaron \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0\u2013falso \u00a0 \u00a0 raciocinio- \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0los relatos de los testigos y de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 aquello \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0expresan \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad- se dedic\u00f3 a criticar las pruebas de cargo, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el mismo debate \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0fue \u00a0debidamente zanjado por el sentenciador en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0examinados uno a uno los reparos \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa tiene sobre la credibilidad de la v\u00edctima o en su conjunto, la \u00a0Sala \u00a0encuentra que carecen de fundamentos, se apoyan en suposiciones, no tienen \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0indicar su intenci\u00f3n de faltar a la verdad y pueden explicarse \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, motivo por el cual su \u00a0testimonio \u00a0 se \u00a0 mantendr\u00e1 \u00a0 como \u00a0 soporte \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 y \u00a0 suficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero aun m\u00e1s, las objeciones de la defensa \u00a0al \u00a0respecto \u00a0aun \u00a0si \u00a0contaran \u00a0con alguna consistencia no pondr\u00edan en duda la \u00a0ausencia \u00a0de consentimiento de la v\u00edctima. En efecto, si dejamos de un lado que \u00a0la \u00a0joven \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer ejercicio, que fue alejada por la fuerza, de lo cual \u00a0hay \u00a0huellas, del lugar en que planeaba ejercitarse, y se pensara que consinti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0sexual, \u00a0no \u00a0podr\u00edamos \u00a0explicarnos \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n sali\u00f3 \u00a0primero \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 emprendi\u00f3 la huida, por qu\u00e9 se refugi\u00f3 hasta \u00a0donde \u00a0pudo, \u00a0conductas que no se explican con lo que la defensa sugestivamente, \u00a0pero \u00a0sin fundamento, llama arrepentimiento sobreviniente. En otras palabras, el \u00a0contexto \u00a0previo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, el concomitante, y el posterior indican que el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0no \u00a0fue \u00a0consentido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0corroborado por el testimonio \u00a0consistente, \u00a0coherente, \u00a0espont\u00e1neo \u00a0y \u00a0circunstanciado \u00a0de la v\u00edctima que al \u00a0respecto \u00a0merece total credibilidad. En estas circunstancias, la tipicidad de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditada12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del estado de embriaguez del procesado \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0trastorno mental transitorio sin base patol\u00f3gica que la defensa \u00a0pretendi\u00f3 acreditar, razon\u00f3 el sentenciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, revisada la prueba sobre el estado \u00a0an\u00edmico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento de realizar el hecho, no se percibe que no \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud, como bien lo reconoce la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0descartada una base patol\u00f3gica y la \u00a0embriaguez \u00a0 cr\u00f3nica, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0queda \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0embriaguez \u00a0 aguda \u00a0 leve \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 permite \u00a0entender \u00a0que \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0estuviese \u00a0anulada. \u00a0De hecho, la actividad sexual no se dio por \u00a0impulsos \u00a0incontrolados, pues para realizarlos se garantiz\u00f3 tener la privacidad \u00a0requerida \u00a0 para \u00a0 su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0impune. \u00a0Tampoco \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0desinhibici\u00f3n \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0produce \u00a0la embriaguez leve o intermedia, o \u00a0aun \u00a0severa, \u00a0impusiera \u00a0desatender \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0emplear un \u00a0aparente \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego para accederla y ejercer actos conscientes de dominio, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0de \u00a0modo \u00a0controlado \u00a0y racional, como quiera que ante la \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0la afectada para no gritar u oponer resistencia cesaba (sic) en el \u00a0agresor \u00a0 en \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 ahogamiento, \u00a0 que \u00a0 funcionaban \u00a0entonces \u00a0como \u00a0de \u00a0sometimiento13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior se concluye que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0postura \u00a0critica \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0para \u00a0denotar \u00a0que \u00a0en ese ejercicio incurri\u00f3 en alg\u00fan yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino que, dejando de lado la reiterada advertencia de \u00a0que \u00a0el \u00a0simple \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0labor apreciativa contenida en el fallo no \u00a0comporta \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, se dedic\u00f3 a postular su criterio en \u00a0cuanto a la manera como se debi\u00f3 resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que en esta sede extraordinaria, \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0con \u00a0el fallo de segundo grado culmin\u00f3 el debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0argumentativo \u00a0del reproche se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n judicial se apart\u00f3 del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, es ilegal. En ese contexto, la Corte no puede entrar a \u00a0examinar \u00a0simples \u00a0inconformidades que no cumplen con el requisito de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0preciso \u00a0de alguna causal de casaci\u00f3n y que dada su \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0raz\u00f3n que motiv\u00f3 al \u00a0demandante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se encuentran causales ostensibles de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones de derechos fundamentales, no es procedente \u00a0admitir la demanda para un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n14, \u00a0 como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a0142 y 143 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl 4 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a016 a 22 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl 33 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a041 y 42 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a0159 y 160 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls \u00a057 a 81 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls \u00a0142 a 166 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia 26297 del 11 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls \u00a0143 a 148 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr, \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0No \u00a033035 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fls \u00a0150 y 151 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fl \u00a0162 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Aprobado: Acta No. 419- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}