\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril veinticuatro (24) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la \u00a0acusada \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Candamil \u00a0Calle, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0el 16 de abril de 2012, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0absuelto a la procesada del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron esta investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 18 de abril de 2007 la Oficina de \u00a0Control \u00a0Interno \u00a0de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de Caldas (CORPOCALDAS), \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria en contra de las \u00a0se\u00f1oras \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0CANDAMIL y GLORIA GONZ\u00c1LEZ DE G\u00d3MEZ con ocasi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0iniciaron \u00a0el 17 de mayo de 2006, cuando CORPOCALDAS, en operaci\u00f3n \u00a0avalada \u00a0por \u00a0GLORIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0subdirectora administrativa de la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0MARINA CANDAMIL CALLE como coordinadora del grupo de tesorer\u00eda \u00a0dieron apertura a cuatro certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0CDTS \u00a0se \u00a0constituyeron por un valor \u00a0individual \u00a0de \u00a0$20.000.000 \u00a0en \u00a0el \u00a0banco BBVA, entidad financiera que por este \u00a0concepto \u00a0hizo \u00a0entrega de cuatro televisores, pues la modalidad de ofrecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados de dep\u00f3sito reportaban, adem\u00e1s de una tasa individual de \u00a0inter\u00e9s \u00a0de 3.7% con liquidaci\u00f3n y pago de intereses por trimestre vencido, la \u00a0entrega de un televisor por cada t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad a la fecha de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0CDTS, \u00a0fueron \u00a0reclamados los televisores al Banco y llevados de manera \u00a0proporcional \u00a0\u2013 esto es, de \u00a0a \u00a0dos-\u00a0 \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0residencias \u00a0de las hoy procesadas y s\u00f3lo \u00a0pasados \u00a0varios \u00a0meses \u00a0se \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0de CORPOCALDAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por los hechos antes narrados la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 3 de diciembre de 2007, atribuyendo a las \u00a0procesadas \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, conducta prevista en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Manizales, \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a02009,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0las \u00a0acusadas del cargo por el que fueron llamadas a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0fiscal \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, decisi\u00f3n mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia para en su lugar condenar a LUZ MARINA \u00a0CANDAMIL \u00a0y \u00a0GLORIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE GOMEZ como autoras del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0a cada una la pena de 32 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0$450.000 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1 \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, ambos mecanismos les fueron negados a \u00a0las \u00a0acusadas, \u00a0motivo \u00a0por el que se orden\u00f3 que cumplieran la pena al interior \u00a0de \u00a0un \u00a0centro de reclusi\u00f3n. Sin embargo, con posterioridad al fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0los defensores de las procesadas solicitaron la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mecanismo de vigilancia electr\u00f3nica, sustituto que les fue concedido, \u00a0estando \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0actualmente \u00a0cumpliendo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n en sus respectivas \u00a0residencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada LUZ MARINA CANDAMIL, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 actual \u00a0pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ \u00a0MARINA CANDAMIL, presenta tres \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0(Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a05\u00ba y 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a09\u00ba, \u00a010,21 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) por error de hecho \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el libelista que el hecho de que las \u00a0procesadas \u00a0hayan \u00a0mantenido \u00a0temporalmente \u00a0los televisores bajo su custodia en \u00a0sus \u00a0 respectivas \u00a0residencias, \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dirigieron \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0 voluntad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0electrodom\u00e9sticos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye un error de apreciaci\u00f3n y a su turno, \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por trasgresi\u00f3n a las reglas de la l\u00f3gica, toda vez que \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0premisa \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0califica como una falacia de \u00a0\u201catenencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0 error \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del indicio, concretamente en el hecho indicador lo que conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n equivocada, pues el juzgador fall\u00f3 en inferir de unos hechos \u00a0indicadores \u00a0(que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0premisa \u00a0para este raciocinio y que se tienen por \u00a0ciertos), \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0(que \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n) \u00a0completamente \u00a0apartado del principio l\u00f3gico de atinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0unos televisores propiedad de CORPOCALDAS a sus casas, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0que \u00e9stas tuvieran la intenci\u00f3n de apropi\u00e1rselos, pues \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0tiene algo ajeno en su residencia, ello no es sin\u00f3nimo de que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el inter\u00e9s de adue\u00f1ase de ese objeto, empero, ese fue el argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0el dolo en el comportamiento de las funcionarias, \u00a0siendo claro para la defensa que su conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 y por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0penalmente \u00a0responsable a LUZ MARINA CANDAMIL como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, pues los bienes sobre los que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0delito no hab\u00edan sido incorporados al servicio p\u00fablico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que finalmente fueron entregados a la entidad sin sufrir ning\u00fan da\u00f1o, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0implica \u00a0la inexistencia de lesi\u00f3n o\u00a0 peligro de da\u00f1o \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0aspecto que impide su condena a\u00fan \u00a0aceptando que su conducta fue t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 cita \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0cuyo \u00a0numeral \u00a010\u00ba prev\u00e9 los casos de atentados contra bienes de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0la afectaci\u00f3n al bien jur\u00eddico ha sido \u00a0poco significativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 cargo, \u00a0 concluye \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201caplic\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, toda vez que encontr\u00f3 responsable por \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0CANDAMIL \u00a0Calle, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0trascendental \u00a0para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del derecho penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0trascribir las consideraciones del Tribunal en torno a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 en un error de derecho, al tener en cuenta como criterio \u00a0para \u00a0 negar \u00a0 este \u00a0 subrogado \u00a0 penal, \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0negativa \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la gravedad del delito y al castigo ejemplarizante que merece \u00a0el \u00a0delito de peculado, desconociendo la interpretaci\u00f3n constitucional que debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0norma, \u00a0a \u00a0partir de la cual es necesario tambi\u00e9n analizar las \u00a0funciones de prevenci\u00f3n especial y la reinserci\u00f3n social.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem omiti\u00f3 valorar los dem\u00e1s aspectos a los \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el precepto err\u00f3neamente interpretado, tales como la personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de la conducta, su relaci\u00f3n con el bien \u00a0jur\u00eddico, la extensi\u00f3n del da\u00f1o y la gravedad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0indebida interpretaci\u00f3n la hace consistir en que a pesar de que \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0no se le dio el alcance que la misma \u00a0tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, solicita que se case la sentencia de segunda instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0deje \u00a0en firme el fallo absolutorio proferido por el Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Manizales. Como petici\u00f3n subsidiaria demanda que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se conceda a la acusada la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
No obstante que la Corte ha precisado que en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0se \u00a0distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0 y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se advierta que \u00a0no \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Frente al primer cargo consistente en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, si bien el casacionista no se\u00f1ala \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio que la configura, del desarrollo de la censura se advierte que \u00a0postula \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 por \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0corresponde \u00a0a quien la alega indicar en forma objetiva qu\u00e9 dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0cu\u00e1l fue la inferencia a la que equivocadamente arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y cu\u00e1l es la correcta, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo otorgado y \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de la experiencia\u00a0 \u00a0que fue desconocida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n compete al recurrente identificar \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0la trascendencia del error en aras de establecer que \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en el yerro aludido, el sentido de la sentencia hubiera \u00a0sido \u00a0sustancialmente opuesto a aquel contenido en la decisi\u00f3n atacada por v\u00eda \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n cr\u00edtica del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0funda la sentencia, por lo cual entra en contradicci\u00f3n con un razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0y\/o \u00a0cient\u00edfico que conlleva a una conclusi\u00f3n errada. De all\u00ed que se \u00a0atribuya \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trasgresi\u00f3n a los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, sino la carga de identificar cu\u00e1l fue la regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0de la l\u00f3gica o de la ciencia que se desconoci\u00f3, y c\u00f3mo, tal \u00a0desconocimiento \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la sentencia, es decir, debe \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0libelista, la conclusi\u00f3n absurda a\u00a0 la que arrib\u00f3 el juez \u00a0de segundo grado como resultado de un equivocado razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0plantea una error en la construcci\u00f3n del indicio, pues \u00a0indica \u00a0que \u00a0el juez de segundo grado no pudo llegar a concluir el apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que \u00e9stos se encontraran en las \u00a0residencias \u00a0de \u00a0las acusadas, lo cual constituye un yerro en la valoraci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista relaci\u00f3n entre la premisa y la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0observa la Sala el desconocimiento de la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0indica \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0se trata de su \u00a0desacuerdo \u00a0con el m\u00e9rito que el ad quem otorg\u00f3 al hecho de que las procesadas \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0llevado \u00a0los bienes muebles, \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 CORPOCALDAS \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 casas, \u00a0 pues \u00a0para \u00a0el censor de dicha circunstancia no pod\u00eda derivarse el \u00a0\u00e1nimo de apropiaci\u00f3n, como s\u00ed lo fue para el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0no \u00a0advierte la Sala que la conclusi\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 torne \u00a0absurda \u00a0 o \u00a0alejada \u00a0por \u00a0completo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0conservar \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0considerable \u00a0un bien \u00a0de \u00a0propiedad del Estado en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de residencia del funcionario p\u00fablico, sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0explicaci\u00f3n atendible para que no repose en las instalaciones de la \u00a0entidad, \u00a0 s\u00ed \u00a0 es \u00a0 indicativo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reforzar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia se \u00a0adentr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0 fueron \u00a0 guardados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0casas \u00a0de \u00a0las \u00a0funcionarias \u00a0procesadas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de la defensa acerca de que procedieron as\u00ed, \u00a0con \u00a0el fin de almacenarlos y no de apropi\u00e1rselos, indicando el Tribunal que no \u00a0concurr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que no hubieran sido guardados en las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0CORPOCALDAS, pues si la finalidad era reemplazar los antiguos \u00a0televisores \u00a0por \u00a0los \u00a0nuevos, \u00a0debi\u00f3 procederse as\u00ed una vez fueron entregados \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que desech\u00f3 el argumento de las \u00a0acusadas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claramente lo indic\u00f3 el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de los interrogantes \u00a0realizados \u00a0en \u00a0precedencia por la Sala, habr\u00e1 de indicarse que es precisamente \u00a0la \u00a0excusa \u00a0esgrimida por las acusadas para haberse llevado los televisores a su \u00a0casa, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0espacio \u00a0en \u00a0las bodegas, la que deja en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto efectivamente se produjo la apropiaci\u00f3n de los \u00a0televisores \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0independientemente \u00a0de que luego, \u00a0impulsadas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 circunstancias, \u00a0los \u00a0hubieran \u00a0devuelto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado por el censor, no obedece \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0a \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acoja \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0del que se dedujo la intenci\u00f3n de apropiaci\u00f3n por parte de Luz \u00a0 Marina \u00a0 Candamil \u00a0 y \u00a0Gloria G\u00f3mez, sin que la Corte avizore \u00a0un \u00a0desconocimiento a las reglas de la l\u00f3gica, por el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adopt\u00f3 una conclusi\u00f3n \u00a0razonable \u00a0al \u00a0no encontrar justificado el comportamiento de las procesadas para \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0sus \u00a0casas \u00a0bienes que eran propiedad de CORPOCALDAS, lugar \u00a0donde debieron permanecer desde el principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n frente a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el censor ri\u00f1e \u00a0con \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0bienes \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incorporados al servicio p\u00fablico, no era posible que su apropiaci\u00f3n se \u00a0tipificara \u00a0en el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0concreta la trasgresi\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de lesividad de la conducta, dado que los bienes fueron \u00a0devueltos \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en \u00a0buenas \u00a0condiciones, motivo por el que no hubo un \u00a0mayor menoscabo para la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0discute \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para quien los \u00a0televisores \u00a0comportan \u00a0un \u00a0beneficio superior de cara a la tasa que se ofrec\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0por la apertura de certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino, lo que \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia, implica que en el momento en el que se \u00a0constituyeron \u00a0los \u00a0CDTS, los televisores entraron a formar parte del patrimonio \u00a0de quien los constituy\u00f3, es decir, CORPOCALDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0olvida el libelista que un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa comporta aceptar la declaraci\u00f3n de los hechos que \u00a0haga \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0quien \u00a0para \u00a0el presente caso consider\u00f3 que los bienes \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que recay\u00f3 el peculado, s\u00ed ingresaron a la esfera de dominio de la \u00a0entidad y por tanto, ten\u00edan la condici\u00f3n de bien p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo error incurre cuando se refiere a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la antijuridicidad de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0toda vez que los motivos que tuvo el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0derivar \u00a0el da\u00f1o al bien jur\u00eddico no se relacionaron con el valor \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto de apropiaci\u00f3n, tampoco con el hecho de su devoluci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201corganizaci\u00f3n, el \u00a0regular \u00a0funcionamiento, \u00a0el \u00a0decoro \u00a0y \u00a0la \u00a0probidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00fablica\u201d. En esa medida, vuelve \u00a0el \u00a0censor \u00a0a discutir los motivos del fallador para concluir la lesividad de la \u00a0conducta, \u00a0lo cual no es admisible en un cargo de violaci\u00f3n directa, pues \u00e9ste \u00a0implica \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, limit\u00e1ndose el \u00a0reproche \u00a0a un error de derecho en la aplicaci\u00f3n de la norma, lo cual no es del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n2 tiene fijado que para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la violaci\u00f3n directa, se exige que el actor cumpla \u00a0los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAfirmar y probar \u00a0que \u00a0el juzgador de segunda instancia ha incurrido en error ya sea (i) Por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que se presenta cuando el funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso, no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0ello no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio; (ii) Por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse \u00a0al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida. \u00a0Y \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que ocurre cuando el Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y adecuadamente la regla que corresponde al caso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0efectos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, alegar la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0cual \u00a0implica \u00a0del \u00a0recurrente, abstenerse de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella hizo el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta con la declaraci\u00f3n de los hechos \u00a0contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar, o se aplica indebidamente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ha \u00a0de dirigir su acusaci\u00f3n hacia alguno de estos dos supuestos. \u00a0Si \u00a0predica\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene que precisar el \u00a0precepto \u00a0inadecuadamente \u00a0utilizado y aquel que en su lugar debe ser atribuido, \u00a0citando el mandato que resulta infringido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha precisado que el precepto que se reputa como vulnerado por el \u00a0fallador \u00a0fue aplicado, adem\u00e1s de correctamente seleccionado para el caso, pero \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que al determinar sus alcances se restringe o exacerban \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0sin que pueda confundirse dicho error con la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n indebida que se origina en el equivocado alcance otorgado a la \u00a0norma \u00a0por \u00a0el juez y que lo determina a no aplicar el precepto que corresponde, \u00a0o destina uno equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a verificar este error in iudicando, \u00a0es \u00a0menester \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cuanto a su \u00a0alcance, \u00a0descubriendo \u00a0su real sentido, lo que requiere de quien lo demanda, la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa frente a qu\u00e9 normas o principios interpretativos fueron \u00a0los trasgredidos por el fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0sentido, de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0aplicable, \u00a0pero le da un sentido y alcances equivocados, contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0se hace decir al precepto algo contrario a su \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0esp\u00edritu. \u00a0 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas emerge di\u00e1fano que el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0acude \u00a0a \u00a0la trasgresi\u00f3n directa de la norma sustancial para \u00a0controvertir \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0una exclusi\u00f3n evidente y una falta de aplicaci\u00f3n de varias normas, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista acerca de cual fue el da\u00f1o al inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el momento en el que los electrodom\u00e9sticos adquirieron \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0bien \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u00f3ptica \u00a0que \u00a0difiere \u00a0de \u00a0las \u00a0razones del \u00a0Tribunal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que ese tipo de inconformidad no es posible alegarla \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0lo que este cargo tambi\u00e9n se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El \u00faltimo reparo contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tambi\u00e9n se postula por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0la procesada se le negara la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, toda vez que a juicio del libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar todos los aspectos a los que se refiere la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 ya \u00a0 debe \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, en la medida en que se incurre en errores en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0tiene \u00a0fijado que la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 suborragado \u00a0 debe \u00a0 alegarse, \u00a0 bajo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0par\u00e1metros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Ha reiterado la Corte que la negativa \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0consagrada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del C\u00f3digo Penal derogado, equivalente al art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, actual estatuto penal, debe atacarse en casaci\u00f3n con arreglo a la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, por v\u00eda directa o \u00a0indirecta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a la t\u00e9cnica propia del recurso \u00a0extraordinario, destac\u00e1ndose los siguientes lineamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Cuando el Tribunal a pesar de reconocer \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0que \u00a0convergen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0suspender \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, no lo declara as\u00ed en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo y no concede el subrogado, se debe demandar la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 (condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Decreto 100 de 1980, equivalente al art\u00edculo \u00a063 \u00a0(suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena) en el nuevo r\u00e9gimen, \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el demandante elige el cuerpo primero de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0No le es factible discutir cuestiones de facto, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de estricto orden jur\u00eddico y recae sobre la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, el juez yerra acerca de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la aplica al caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama. \u00a0Ignora o desconoce la ley que regula la materia y por ello no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido a que ha incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Por el contrario, si el Tribunal, luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0acopio probatorio, concluye que no est\u00e1n dados los requisitos \u00a0para \u00a0suspender \u00a0condicionalmente \u00a0la pena, a la violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0se \u00a0llega \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n deben presentarse \u00a0invocando \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera, por error de derecho o de \u00a0hecho en cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asegura \u00a0el \u00a0Procurador Delegado que en \u00a0este \u00a0caso debi\u00f3 postularse el cargo como un evento de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, pues la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea es una de las modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0presupone \u00a0que el juez \u00a0selecciona \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que corresponde al caso en cuesti\u00f3n, pero \u00a0yerra \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y \u00a0le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, o le \u00a0asigna efectos distintos o contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el Tribunal seleccion\u00f3 adecuadamente el precepto, vale decir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0ib\u00eddem, y concluy\u00f3, luego de analizar el acopio probatorio, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no estaban demostrados los requisitos que hac\u00edan \u00a0viable la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0discernir \u00a0no \u00a0comporta una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la norma, sino su exclusi\u00f3n evidente, su falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0resultado de un ejercicio de apreciaci\u00f3n probatoria, por lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, debe cuestionarse con arreglo a la causal primera, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de \u00a0derecho\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0escogi\u00f3 la trasgresi\u00f3n directa de la ley sustancial, lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0como se indic\u00f3 en precedencia que el Tribunal debi\u00f3 reconocer la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos del subrrogado, no \u00a0obstante \u00a0neg\u00f3 \u00a0su concesi\u00f3n. Sin embargo esta no es la situaci\u00f3n con base en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0el desconocimiento de aspectos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el fallador para decidir que la pena \u00a0privativa de la libertad no pod\u00eda suspenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, la censura debi\u00f3 postularse \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, pues el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Manizales concluy\u00f3 que no se daban los requisitos exigidos por el art\u00edculo \u00a063, \u00a0luego de hacer una serie de discernimientos teniendo en cuenta la modalidad \u00a0y \u00a0gravedad de la conducta y aspectos personales de las acusadas derivados de su \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0funcionarias \u00a0p\u00fablicas \u00a0y de su condici\u00f3n de profesionales, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dispuso \u00a0negar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, valoraci\u00f3n con la que no estuvo de acuerdo la defensa, \u00a0para \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1n dados los requisitos de este subrogado penal, eligiendo \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la norma sustancial \u00a0para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0razones que tuvo el sentenciador de primer grado para negar \u00a0el mecanismo descrito en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0emerge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0lo cual es suficiente para \u00a0inadmitir tambi\u00e9n este cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resta se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o dentro de la actuaci\u00f3n se \u00a0violaron \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del libelo en orden a decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados en el Auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Candamil \u00a0Calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0E. MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n Penal del 9 de julio de 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 10843 del 6 de junio de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 124 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril veinticuatro (24) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}