\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0nueve de agosto de dos \u00a0mil trece \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante pronunciamiento del 24 de abril pasado la Sala inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LUZ MARINA CANDAMIL \u00a0CALLE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 16 de abril de 2012 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Manizales, revocatoria del fallo absolutorio \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado Tercero Penal de dicho circuito \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso 32 meses de prisi\u00f3n, multa de $ 450.000.oo e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 per\u00edodo, \u00a0 al \u00a0 hallarla \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 una solicitud de \u00a0insistencia \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0suscrito Magistrado, al considerar que se requiere de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para reparar los derechos fundamentales de su \u00a0asistida, \u00a0 y \u00a0una \u00a0nueva \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena en su favor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0solicitud \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la insistencia es el \u00a0\u00fanico \u00a0mecanismo \u00a0que procede contra el auto con el cual la Sala ha decidido no \u00a0seleccionar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n en el r\u00e9gimen del sistema acusatorio de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo que puede tener lugar (art. \u00a0184-2 \u00a0 Ib.) \u00a0cuando: \u00a0i) \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0ii) \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal que har\u00eda viable el recurso, \u00a0iii) \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n, o iv) cuando del contexto del \u00a0caso \u00a0se \u00a0advierte \u00a0fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna \u00a0de las finalidades del recurso extraordinario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0insistencia, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0puede \u00a0elevarla \u00a0el \u00a0interesado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior sea el demandante en casaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia que hubiere salvado el voto o \u00a0no hubiera intervenido en la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0supone \u00a0una \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0argumentativa por medio de la cual se \u00a0ponga \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0yerro \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0del \u00a0auto \u00a0inadmisorio, en \u00a0contraste \u00a0con la correcci\u00f3n y completud de la demanda de casaci\u00f3n; o\u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 latente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0del \u00a0asunto \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n1: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iv) \u00a0La solicitud respectiva puede tener \u00a0dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad \u00a0para superar sus defectos y decidir de fondo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto no se les da cumplimiento a los \u00a0postulados \u00a0 expuestos \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0su libelo. Conviene aclarar que mientras\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contiene \u00a0tres \u00a0ataques \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a uno de ellos, esto es, al \u00a0tercero, \u00a0formulado \u00a0como \u00a0una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial originado \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional con una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0insuficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, fundamentaci\u00f3n \u00a0soportada exclusivamente en la prevenci\u00f3n general negativa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0que el mismo no fue formulado bajo los par\u00e1metros \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0de junio de 2002, radicado 10843, se \u00a0indicaron; \u00a0sin \u00a0que \u00a0el defensor que acude al mecanismo de insistencia se ocupe \u00a0de tal aspecto en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, pregona que las razones en las que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0vulneran \u00a0varios derechos fundamentales al \u00a0limitar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal no obstante que, en su \u00a0criterio, \u00a0estaban \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n; y por lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imprescindible, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0que la Sala se ocupe de dicho \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como soporte de su alegaci\u00f3n, transcribe en \u00a0extenso, \u00a0 un \u00a0 precedente \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0suscrito \u00a0Magistrado2, \u00a0en \u00a0el que se reafirman distintos principios del proceso penal en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0modelo constitucional, pero aplicables a una situaci\u00f3n diferente \u00a0de la planteada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, se observa en el proceso que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 a la doctora CANDAMIL CALLE se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de detenci\u00f3n domiciliaria, y por providencia de 21 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0permiso \u00a0para \u00a0trabajar, \u00a0y en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 su posibilidad de locomoci\u00f3n al \u00e1rea de la ciudad de \u00a0Manizales; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0defensor sobre la inutilidad de su \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 en \u00a0 centro \u00a0 carcelario,\u00a0 \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0tanto, \u00a0analizados, \u00a0tanto \u00a0la demanda como el auto mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0inadmiti\u00f3, \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito por medio del cual se \u00a0pretende \u00a0activar \u00a0el mecanismo de insistencia, el suscrito Magistrado considera \u00a0innecesario hacer uso de dicha facultad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, los argumentos del interesado \u00a0no \u00a0logran persuadir al suscrito Magistrado sobre la viabilidad de insistir ante \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0reconsidere \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n y admita la solicitud de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 LUZ \u00a0 MARINA \u00a0CANDAMIL \u00a0CALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, por Secretar\u00eda se informar\u00e1 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0no someter\u00e1 la decisi\u00f3n ya tomada \u00a0a\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala mediante el mecanismo de\u00a0 insistencia; \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual se ordena la devoluci\u00f3n inmediata del proceso al tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 12 de diciembre de 2005, radicado 24332. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 27 de febrero de 2013 radicado 33254 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0nueve de agosto de dos \u00a0mil trece \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 1. Mediante pronunciamiento del 24 de abril pasado la Sala inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LUZ MARINA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}