\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11056 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de \u00a0julio de dos mil (2.000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de GONZALO CAMACHO MART\u00cdNEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0calendada \u00a0el 5 de enero de 1.995 por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia por un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0el \u00a013 \u00a0de octubre de 1.994, que lo conden\u00f3 en dos \u00a0procesos \u00a0acumulados, \u00a0a \u00a0la pena principal de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 79 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de \u00a0infringir los art\u00edculos 33 y 44 de la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondiendo \u00a0a cada uno de los procesos \u00a0acumulados, \u00a0pueden \u00a0sintetizarse \u00a0en \u00a0el \u00a0orden cronol\u00f3gico en que sucedieron, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 28 de enero de 1.992, en el aeropuerto de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Londres, \u00a0Inglaterra, \u00a0el \u00a0oficial \u00a0de \u00a0aduanas \u00a0Ashley \u00a0Wellman \u00a0desarrollando \u00a0labores de vigilancia procedi\u00f3 a revisar dos motores el\u00e9ctricos \u00a0diesel \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0Beirut \u00a0(L\u00edbano) \u00a0y \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0llam\u00e1ndole \u00a0la atenci\u00f3n la\u00a0 pintura que recubr\u00eda la carcasa de cada uno, \u00a0por \u00a0lo que orden\u00f3 fueran desempacados, encontrando en su interior una cantidad \u00a0cercana a 5.000 gramos de hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustituida en su mayor parte esta sustancia \u00a0por \u00a0 harina, \u00a0dejando \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0unos \u00a0400 \u00a0gramos \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0iguales \u00a0fue \u00a0sellado \u00a0el \u00a0flete \u00a0y \u00a0autorizada \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0no sin que previamente se cruzaran informaciones con las autoridades \u00a0colombianas con miras a la identificaci\u00f3n de sus destinatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado el cargamento a esta ciudad, una vez \u00a0adelantadas \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0de \u00a0rigor, despu\u00e9s de haberse reclamado, previa su \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 trasladado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Empresa \u00a0 \u00a0Transportadora \u00a0“Cootranspac\u00edfico”\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed hasta la Cra.103B No. 22-63, donde el 12 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0tras \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0operativo, \u00a0se \u00a0captur\u00f3 a GONZALO CAMACHO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0Eduardo \u00a0Camacho \u00a0Perdomo y Oswaldo Aldana Rojas, en momentos en que \u00a0eran \u00a0destapadas \u00a0las \u00a0referidas \u00a0carcasas, \u00a0incaut\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0el \u00a0estupefaciente que hab\u00eda dejado como prueba la autoridad inglesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno \u00a0y \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0se adelantaron con fundamento en estas acciones policivas, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.992, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0labores de \u00a0inteligencia, \u00a0una \u00a0Unidad \u00a0de la Direcci\u00f3n de Antinarc\u00f3ticos de esta capital, \u00a0previamente \u00a0obtenidas \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0realiz\u00f3 diversos \u00a0allanamientos \u00a0en \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0localizados en la Carrera 7a. No.112-49, Apto \u00a0402, \u00a0Diagonal \u00a0109 \u00a0No. \u00a017-38, \u00a0Calle \u00a0101A No. 31-10, hallando en su interior \u00a01.038, 941 y 168.9 gramos de hero\u00edna, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los primeros hechos, que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0expediente \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0No.9599, \u00a0con \u00a0sustento en los \u00a0informes \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0operativos\u00a0 \u00a0cumplidos\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0Central \u00a0 de\u00a0 \u00a0Inteligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos, \u00a0el\u00a0 \u00a0 17\u00a0 \u00a0de \u00a0febrero\u00a0 \u00a0de \u00a01.992 \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal abri\u00f3 la respectiva investigaci\u00f3n, allegando a la misma \u00a0las \u00a0diversas \u00a0actas \u00a0de identificaci\u00f3n de la droga incautada, en la que consta \u00a0el \u00a0resultado \u00a0positivo para, al igual que copioso material\u00a0 fotogr\u00e1fico y \u00a0testimonial, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0entre \u00a0esta \u00a0\u00faltima la declaraci\u00f3n del oficial de \u00a0aduanas \u00a0Wellman, \u00a0quien habr\u00eda viajado a esta capital desde Londres para hacer \u00a0entrega \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda de la sustancia que encontr\u00f3 en \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0carcasas, \u00a0siendo \u00a0a continuaci\u00f3n escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0 CAMACHO \u00a0 MART\u00cdNEZ,\u00a0 \u00a0 cuya\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 como \u00a0 infractor \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0cualquier \u00a0medida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los otros dos \u00a0sujetos capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0remiti\u00f3 las diligencias a sus hom\u00f3logos de Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0proponi\u00e9ndoles \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia, trab\u00e1ndose el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0por \u00a0el juzgado al que le correspondi\u00f3 conocer del asunto, \u00a0siendo \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0fechado el 27 de agosto siguiente, a las Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante los Jueces del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0ser \u00a0calificado, \u00a0el \u00a06 \u00a0de mayo de 1.994, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1.993, \u00a0previamente \u00a0haberse \u00a0revocado \u00a0el cierre, es enviado nuevamente por competencia \u00a0ante la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada Regional de la capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 1.994, a solicitud del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0audiencia para sentencia anticipada, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0a \u00a0CAMACHO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0cargos como \u00a0infractor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986, imputaci\u00f3n delictiva \u00a0plenamente aceptada por el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0que dieron origen a la actuaci\u00f3n procesal independiente radicada \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a016.007, \u00a0se produjo la captura de Jos\u00e9 Prudencio Vanegas, Boutros \u00a0Kaissar \u00a0Feghali, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ernesto Alzate Gerena, Fanny Daza de Mu\u00f1oz, Mauricio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Montenegro \u00a0y GONZALO CAMACHO MART\u00cdNEZ, quien para dicho momento gozaba \u00a0de \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0 por \u00a0t\u00e9rminos \u00a0vencidos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre de esa anualidad, una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0decret\u00f3 la formal apertura instructiva, incorpor\u00e1ndose al \u00a0expediente \u00a0detallados \u00a0informes \u00a0policivos, \u00a0as\u00ed como la diligencia de toma de \u00a0muestras, \u00a0pesaje \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada, pudi\u00e9ndose \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0hero\u00edna, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0en \u00a0indagatoria a los \u00a0aprehendidos \u00a0sobre \u00a0quienes \u00a0al \u00a0resolv\u00e9rseles su situaci\u00f3n jur\u00eddica se hizo \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento detentiva como infractores del art\u00edculo 33 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986, salvo en relaci\u00f3n con Daza de Mu\u00f1oz, quien no fue afectado \u00a0con medida restrictiva alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de junio de 1.993, previo el tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0adelantado \u00a0por CAMACHO MART\u00cdNEZ, un Juez Regional \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de no haberse imputado el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir descrito por el art\u00edculo 44 del Estatuto de Estupefacientes, no \u00a0obstante su contundente comprobaci\u00f3n en autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado el curso del proceso, dentro del \u00a0cual \u00a0se \u00a0presentaron diversas peticiones con miras a su culminaci\u00f3n anticipada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0algunos de los sindicados, el 8 de junio de 1.994 se decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0investigativo, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de ser revocado el 5 de julio siguiente, para \u00a0finalmente \u00a0 consolidarse \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0CAMACHO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para sentencia anticipada el 4 de agosto posterior por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 descritos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0y \u00a0producida \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n anticipada la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n respecto de CAMACHO MART\u00cdNEZ, el 7 de septiembre de \u00a01.994 \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional dispuso la acumulaci\u00f3n de los procesos adelantados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0consolidado \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0asuntos \u00a0el tr\u00e1mite de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0 sintetizados \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos cargos propone el defensor p\u00fablico del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 CAMACHO \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0 en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0reconocido\u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a016.007, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se abstuvo de indicar la \u00a0existencia de la confesi\u00f3n expresa y voluntariamente realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, los requisitos exigidos por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento fueron cumplidos a satisfacci\u00f3n en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0su \u00a0representado, toda vez que la confesi\u00f3n se produjo ante la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a05 de noviembre de 1.992, encontr\u00e1ndose \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor, adem\u00e1s de haberse informado al indagatoriado sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0realizando, \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre y voluntaria, sin que le sea predicable situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0como que diversos fueron los \u00a0momentos \u00a0de \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0de \u00a0la \u00a0droga y el de su aprehensi\u00f3n, como se \u00a0sabe, se produjo en su propia vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0iniciativa de su \u00a0defendido \u00a0confesarle a las autoridades su intervenci\u00f3n como intermediario para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0185 gramos de hero\u00edna, llama la atenci\u00f3n a la Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en cuenta que, dentro del primer acuerdo al que se llegara con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0contemplado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0improbado \u00a0posteriormente, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0par\u00e1metro \u00a0para \u00a0que \u00a0el procesado insistiese en solicitar el fallo anticipado, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0fue lo que el juez no tuvo en cuenta para el otorgamiento de \u00a0la \u00a0reclamada \u00a0rebaja de pena, como tampoco lo hizo el Tribunal al condicionarla \u00a0a lo previsto por el art\u00edculo 369A del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, para el censor, cumplidos en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los requisitos se\u00f1alados por los art\u00edculos 296 y 299 en menci\u00f3n y \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0omiti\u00f3 \u00a0expresamente referirse a la prueba de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0condicionarla \u00a0a \u00a0exigencias que el \u00a0precepto \u00a0no \u00a0contiene, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n no exist\u00eda prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CAMACHO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ya hab\u00eda sido admitida procesalmente, solicita se case la sentencia \u00a0reconoci\u00e9ndosele \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0 punitiva \u00a0correspondiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0“petici\u00f3n \u00a0especial” \u00a0y \u00a0\u201csegundo \u00a0cargo\u201d, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte se aborde el estudio de la causal \u00a0tercera, \u00a0acorde \u00a0con el art\u00edculo 228 del C. de P.P., al tiempo que las propone \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciativa, \u00a0por \u00a0cuanto: \u00a0“A) Si es cierto se reform\u00f3 los cargos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0agreg\u00e1ndole \u00a0el delito de concierto para delinquir de \u00a0conformidad \u00a0al \u00a0ART.44 de la Ley 30\/86 (sic.). No se realiz\u00f3, para que as\u00ed se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0(sic.) \u00a0desde ese momento su Derecho a la Defensa. si no que \u00a0en \u00a0una forma a priori y fundado en una sentencia anticipada, se consider\u00f3 para \u00a0dictar \u00a0su \u00a0fallo, \u00a0lo que se desprende f\u00e1cilmente (sic.) la vulneraci\u00f3n e sus \u00a0Derechos \u00a0Fundamentales \u00a0en \u00a0especial al debido proceso y Derecho de Defensa. B) \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0viabilidad de la Justicia Regional, hubiese podido fallar \u00a0rotundamente \u00a0(sic.), \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0donde \u00a0existi\u00f3 \u00a0Colicion \u00a0(sic.) de \u00a0Competencia, \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Superior \u00a0(sic.) \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0por \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se abstuvo de seguir conociendo y \u00a0retom\u00e1ndolo \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Regional, \u00a0viol\u00e1ndose ese el (sic.) numeral segundo \u00a0del \u00a0ART. \u00a092 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0que prohibe que se acumulen y por ende que se falle \u00a0cuando \u00a0son \u00a0diferente \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0(sic.), \u00a0generando \u00a0as\u00ed \u00a0irregularidades \u00a0fundamentales al debido proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0previamente a \u00a0reconocerle \u00a0estas \u00a0nulidades, \u00a0como algunas otras que “bien pueda encontrar” la \u00a0Corte, \u00a0sean \u00a0declaradas, \u00a0determinando \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0deba quedar el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce el Ministerio P\u00fablico que referido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369A \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. a beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz, no \u00a0resultaba \u00a0pertinente \u00a0denegar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n con fundamento en dicho precepto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0institutos \u00a0diversos, no obstante sus efectos \u00a0semejantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese\u00a0 al se\u00f1alado yerro por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0en todo caso no hay lugar a dicho reconocimiento, en la medida en que \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen a plenitud los requisitos\u00a0 previstos por el art\u00edculo\u00a0 \u00a0299\u00a0 \u00a0ib\u00eddem,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0se \u00a0debi\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0directa\u00a0 \u00a0sindicaci\u00f3n\u00a0 que\u00a0 por\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos investigados le hiciera Jes\u00fas Ernesto Alzate Gerena, de haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0persona \u00a0que le procur\u00f3 185 gramos de hero\u00edna, de donde bien podr\u00eda \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0flagrancia \u00a0\u201cen \u00a0los\u00a0 \u00a0t\u00e9rminos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0dicha\u00a0 expresi\u00f3n\u00a0 ha \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la jurisprudencia en fallo fechado el 10 de septiembre de \u00a01.993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ning\u00fan fundamento tiene el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0inicial \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0contemplado \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0improbado \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0es \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0existiese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta censura, llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, pues no \u00a0obstante \u00a0acudir \u00a0a la causal tercera, desconoce abiertamente elementales pautas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0debido \u00a0no \u00a0solo \u00a0se\u00f1alarse \u00a0expresamente \u00a0el tipo de \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0que \u00a0ampara la misma, todo lo cual \u00a0omiti\u00f3 realizar el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico es claro que no \u00a0resultaba \u00a0desconocida \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor la concurrencia del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que este fue precisamente el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se improb\u00f3 el primer acuerdo. Adem\u00e1s, reconociendo este \u00a0antecedente \u00a0fue \u00a0solicitada posteriormente la sentencia anticipada, en donde el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0concret\u00f3, \u00a0transcurriendo \u00a0m\u00e1s de un a\u00f1o entre el tr\u00e1mite de cada \u00a0uno de dichos actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0en consecuencia, infundado el ataque, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda ser de manera distinta, pues la prueba compilada compromete \u00a0al \u00a0imputado \u00a0como \u00a0integrante de la organizaci\u00f3n criminal dedicada al tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0 que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0hubiese \u00a0fallado \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos, para el Procurador “Absolutamente desacertado \u00a0resulta \u00a0la \u00a0presente censura (sic.) toda vez que desconoce la resoluci\u00f3n del 6 \u00a0de \u00a0mayo de 1.994 de la Fiscal\u00eda Delegada 228 de la Unidad de Delitos Varios de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0medio de la cual se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente, por \u00a0competencia, \u00a0a la Fiscal\u00eda Regional, con base en lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0que \u00a0reform\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 71 del C. de P. P. \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para la jurisdicci\u00f3n regional \u00a0cuando la sustancia sobre la cual recae el il\u00edcito sea Hero\u00edna”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, para el Delegado, tambi\u00e9n \u00a0este cargo debe ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0precisi\u00f3n sobre el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00a0procede estudiar los dos cargos que propone el demandante contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0que ha sido objeto de esta \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0darle \u00a0prioridad a la causal \u00a0tercera \u00a0frente \u00a0a la primera, dada su naturaleza y efectos respecto de aquella, \u00a0como \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez del fallo, por t\u00edpica \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de materia, carecer\u00eda de objeto el ataque por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0as\u00ed \u00a0se proceder\u00e1, no obstante la opuesta presentaci\u00f3n que de ellos \u00a0se \u00a0hace en la demanda y que avala el Procurador Delegado al conceptuar sobre la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0procesal de la casaci\u00f3n, acude el demandante a una inusitada forma \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., para que con este fundamento \u00a0normativo \u00a0proceda \u00a0oficiosamente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0y \u00a0declarar \u00a0las nulidades que \u00a0puedan \u00a0existir en el proceso, y concomitantemente, a la manera de censura y con \u00a0base \u00a0en \u00a0las mismas razones que dice pone a consideraci\u00f3n de la Sala y con las \u00a0cuales \u00a0afirma \u00a0dejar \u00a0sentadas \u00a0las premisas para demostrar las irregularidades \u00a0que \u00a0tornan \u00a0inv\u00e1lidas, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo como la del ad quem, \u00a0impetra \u00a0su \u00a0nulidad, \u00a0as\u00ed, posteriormente concluya que lo hace no obstante ser \u00a0\u201cesencialmente oficiosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Un \u00a0 tal \u00a0 remedo \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0la exclusi\u00f3n que se objetiviza ante la no \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0entre \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple el juez de casaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las pretensiones del demandante y la que la ley le impone en punto de \u00a0garantizar \u00a0un \u00a0juzgamiento \u00a0legal, \u00a0como recurso eminentemente rogado que es la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ni la facultad oficiosa que dispone el art\u00edculo 228 del C. de \u00a0P.P. \u00a0lo \u00a0es para suplir el deber del demandante, ni es dable que concurra en su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0ya que, sin lugar a dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de institutos procesales excluyentes en cuanto se refiere al \u00a0origen de la postulaci\u00f3n del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0cuando \u00a0es el \u00a0demandante \u00a0quien \u00a0lo \u00a0propone, \u00a0lo \u00a0hace ante la Corte para que sea ella la que \u00a0decida \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0concurre en el caso concreto, y de ser as\u00ed, declarar \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0bien porque se trate de una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial surgida dentro del tr\u00e1mite procesal o porque aparezca \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0y \u00a0precisamente, \u00a0cuando \u00a0emana \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0formulada a la jurisdicci\u00f3n bajo las exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales que la Ley de Procedimiento le imponen frente a\u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0fuente \u00a0legal \u00a0que \u00a0la \u00a0ampara \u00a0entre \u00a0las \u00a0causales \u00a0previamente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n, haciendo lo propio \u00a0respecto \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad que se alegue, en \u00a0cuanto \u00a0debe corresponder a las previstas en la normatividad positiva para estos \u00a0efectos, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0vicio, que es el que debe objetivamente demostrar como \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la causal de invalidez escogida y la relevancia jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en el fallo, es decir, que sustantivamente lo afecte, que sea \u00a0de \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0jur\u00eddica que la \u00a0subsane \u00a0se \u00a0imponga su reconocimiento en pro de un juzgamiento debido en el que \u00a0plenamente \u00a0se \u00a0ha garantizado el derecho a la defensa, conforme corresponde, de \u00a0una \u00a0parte,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0puesta en din\u00e1mica de los principios que gobiernan en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0la declaratoria de las nulidades, normatizados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0, \u00a0y de otra, de la raz\u00f3n misma que inspira y\u00a0 sustenta el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0se trata, por tanto, de una simple \u00a0sugerencia \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0informal \u00a0propuesta \u00a0la que deba hacer el libelista a la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0su finalidad es la de buscar la declaratoria de nulidad del fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como lo ha sostenido la Corporaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0hace \u00a0ya \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de tres lustros, y en alguna medida desde antes, la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0por \u00a0esta \u00a0extraordinaria \u00a0v\u00eda \u00a0no \u00a0puede \u00a0comprenderse \u00a0como \u00a0subalterna de las dem\u00e1s, tr\u00e1tase, por el contrario, de una \u00a0causal \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0igual \u00a0de \u00a0exigente \u00a0a \u00a0las \u00a0otras, \u00a0cuya \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, tanto\u00a0 con las \u00a0exigencias \u00a0generales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0ante \u00a0todo \u00a0debe \u00a0primar \u00a0la \u00a0de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0respetuoso \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, como de los requisitos materiales propias del \u00a0fen\u00f3meno de que trata la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pero adem\u00e1s, y esta sui generis demanda \u00a0posibilita \u00a0e \u00a0impone \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0dado \u00a0el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual y al tenor del art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0\u201cEn \u00a0principio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no podr\u00e1 tener en cuenta \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n distintas a las que han sido expresamente alegadas por el \u00a0recurrente\u201d, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede suplir, adicionar ni \u00a0corregir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0se \u00a0remite \u00a0exclusivamente a determinar la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia en relaci\u00f3n con los cargos que a la misma le formule \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0encontrarlos \u00a0jur\u00eddicamente verificados as\u00ed lo \u00a0declare \u00a0casando total o parcialmente la sentencia y procediendo a dictar la que \u00a0corresponde \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0es \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cEn principio\u201d la Corte no puede tener en \u00a0cuenta \u00a0causales \u201cdistintas a las expresamente alegadas por el recurrente\u201d y \u00a0acto \u00a0seguido regula la oficiosidad respecto a la declaraci\u00f3n de las nulidades, \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa, como parece lo entendi\u00f3 el demandante en este caso, que un \u00a0tal \u00a0 condicionamiento \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0desnaturalizar \u00a0su \u00a0propio \u00a0imperativo \u00a0liberando \u00a0al \u00a0censor \u00a0de \u00a0la carga que tiene de invocar y demostrar \u00a0debidamente \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0afectar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0desquiciando \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0fundamentos filos\u00f3fico-pol\u00edticos que amparan la \u00a0oficiosidad, \u00a0sino \u00a0precisamente para delimitar y dejar a salvo las dos diversas \u00a0v\u00edas \u00a0que garanticen la legalidad de la sentencia: De un lado, la iniciativa de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0Estado para que, como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0todo \u00a0Estado \u00a0de Derecho, as\u00ed lo cumpla, pero no para suplir la \u00a0pretensi\u00f3n de aquellos sino por su propia iniciativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La puesta en marcha de la oficiosidad no \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0respuesta de la invitaci\u00f3n o sugerencia o petici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0haga el demandante, pues de ser ello as\u00ed, la estructura, \u00a0contenido \u00a0 y \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0desaparecer\u00edan, \u00a0ya \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes, \u00a0en s\u00ed mismo entendidos, esto es, como \u00a0contrapartida \u00a0de \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros, \u00a0o \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de las llamadas cargas \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0 desaparecer\u00edan \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 quedar \u00a0 \u00a0monopolizadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0Estado-administrador \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0terminar\u00eda \u00a0logrando \u00a0es su negaci\u00f3n, precisamente no \u00a0propias de un Estado de Derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La oficiosidad, como su propia nominaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0no \u00a0significa \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0que \u201ca costas del Estado\u201d, lo que \u00a0llevado \u00a0a la din\u00e1mica del ejercicio de sus funciones, y espec\u00edficamente a las \u00a0judiciales, \u00a0 implica \u00a0 \u201ca \u00a0 su \u00a0 iniciativa\u201d \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0\u201cde \u00a0su \u00a0iniciativa\u201d,\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, que si se trata de un derecho que ha reconocido \u00a0a \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0estos \u00a0no \u00a0lo \u00a0han \u00a0ejercido \u00a0o \u00a0lo \u00a0han \u00a0hecho \u00a0indebidamente, \u00a0pero \u00a0una \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n o el yerro en su propuesta, conlleva el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho o de una garant\u00eda, el Estado con el fin de que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0su \u00a0propia \u00a0reconocimiento constitucional y legal procede a hacerlo, \u00a0pues \u00a0como \u00a0titular \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo, \u00a0as\u00ed como en el primer momento de su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0prohibido aquellas conductas que ha considerado punibles, en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0es decir, en el que regula los medios para efectivizar el primero, \u00a0debe \u00a0 garantizar \u00a0 plenamente \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 que \u00a0se \u00a0siga \u00a0contra \u00a0quien \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0motivadora \u00a0de \u00a0la norma ha violado la prohibici\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0debe hacer en el tercero, es decir, respecto de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0improcedente resulta solicitar a la \u00a0Corte \u00a0o \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0otro juez, que ejerza la oficiosidad para que reconozca \u00a0alg\u00fan \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0de su propia iniciativa y de \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s. \u00a0Y \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de una simple cuesti\u00f3n formal, como se ha visto, \u00a0tiene su propia raz\u00f3n de ser filos\u00f3fica y pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Sin embargo, y si bien, siendo coherente \u00a0con \u00a0estos \u00a0postulados, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0proponer, como sucede \u00a0aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0unas supuestas irregularidades se entiendan como sugeridas para que \u00a0se \u00a0estudien \u00a0de oficio y al mismo tiempo se presenten a la manera de censura de \u00a0parte, \u00a0es \u00a0decir, como cargo, dado que las dos posibilidades se excluyen, pues, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0alternativa \u00a0es \u00a0que \u00a0surjan de la iniciativa del impugnante, con el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 consiguientes \u00a0 exigencias \u00a0 para \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0esto \u00a0curiosamente suceda, es lo cierto que la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0oficiosidad \u00a0de torna inane, quedando latente la pretensi\u00f3n, contrario a lo \u00a0que \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0si \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0fuese \u00a0\u00fanica, \u00a0pues en un tal evento ser\u00eda \u00a0innegable \u00a0su \u00a0improcedencia, \u00a0pero \u00a0en casos como el presente, si bien no es lo \u00a0ideal \u00a0y \u00a0estrictamente \u00a0correcto que as\u00ed se proceda, dada la propia naturaleza \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0invocado \u00a0y \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0al m\u00e1ximo el derecho de \u00a0defensa, \u00a0esa \u00a0latencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0habilita \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0o \u00a0rechazo, \u00a0dado \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0el cargo por su car\u00e1cter eminentemente enunciativo, y dejando claro, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse de un fallo \u00a0anticipado, \u00a0en principio el actor gozar\u00eda ante esta sede de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0 impugnarlo, \u00a0 conocida \u00a0 la \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0aducidos. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0planteadas, logra \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0estima \u00a0el \u00a0actor \u00a0vulnerado el derecho de defensa, en tanto si \u00a0bien \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos en el proceso radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a016.007, \u00a0le \u00a0fue imputado a CAMACHO MARTINEZ un concurso delictivo \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos por los art\u00edculos 33 y 44 de la Ley 30 de 1.986, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no habr\u00eda sido interrogado en la indagatoria, pese a lo cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0en el acta de formulaci\u00f3n de cargos y luego en la sentencia, \u00a0siendo \u00a0penado por \u00e9l, desconoci\u00e9ndose adem\u00e1s el debido proceso, pues para el \u00a0actor, \u00a0a CAMACHO MARTINEZ debi\u00f3 pregunt\u00e1rsele por la denominaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0este hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Ante \u00a0una \u00a0tal \u00a0exigencia, evidente se \u00a0torna \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en la medida en que erige al car\u00e1cter de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal \u00a0no exige y que \u00fanicamente corresponde a su creaci\u00f3n, ya que al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Estatuto, el objeto de la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de interrogar al imputado por la denominaci\u00f3n ni menos \u00a0sobre \u00a0el contenido jur\u00eddico del tipo penal presuntamente vulnerado, sino sobre \u00a0los \u00a0hechos objeto de la vinculaci\u00f3n, pues de lo que se trata es de obtener una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0sucedido \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0abrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la estructura t\u00edpica en que posiblemente se subsuman \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1n las precisas etapas procesales establecidas \u00a0para \u00a0ello. \u00a0De ah\u00ed que como reiteradamente lo a precisado la Corte: \u201dNuestra \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0exige \u00a0que \u00a0al \u00a0imputado \u00a0se lo interrogue en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la dogm\u00e1tica jur\u00eddica ni siquiera por el nomen juris \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se le atribuya y respecto de la cual el Estado espera una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0pleno \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa, sino que como lo dispone en el \u00a0art\u00edculo \u00a0360, \u00a0una vez cumplidos los requisitos exigidos por el art\u00edculo 369, \u00a0‘el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0interrogar\u00e1 al imputado en relaci\u00f3n con los hechos \u00a0que \u00a0originaron su vinculaci\u00f3n’, esto es, sobre lo sucedido, sobre lo f\u00e1ctico, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hizo, \u00a0para que precisamente con base en ello pueda \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0relevancia jur\u00eddica de lo acontecido; de ah\u00ed precisamente el \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0desde \u00a0antiguo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0interrogatorios \u00a0no \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0sometidos \u00a0al empleo de expresiones o frases \u00a0sacramentales \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0implique \u00a0fatalmente \u00a0una \u00a0irregularidad, pues el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la conducta en punto de determinar su trascendencia \u00a0como \u00a0injusto penal no va dirigida al destinatario de la ley punitiva, entendido \u00a0como \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0bajo el imperio de su conocimiento, sino del funcionario que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0delegado \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, debi\u00e9ndose tener como sustento \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0hechos, siendo ya de su funci\u00f3n el sentido y alcance que les \u00a0d\u00e9 \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos frente a los supuestos legales, orientando a partir de all\u00ed \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que de ellos emane”. (Casaci\u00f3n 14.092 de 3 de marzo \u00a01.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) En \u00a0este caso, no se puede desconocer que a CAMACHO MARTINEZ se lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0sucedido, \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada un su injurada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0saber, procediendo a explicar, desde su punto de vista defensivo, su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respecto del segundo operativo, pero relacion\u00e1ndolo, como no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0es decir, el referido a tr\u00e1fico de la \u00a0hero\u00edna \u00a0inicialmente \u00a0incautada \u00a0proveniendo \u00a0de \u00a0Londres \u00a0y \u00a0camuflada en las \u00a0referidas \u00a0carcasas \u00a0de \u00a0los \u00a0motores. \u00a0Y \u00a0en todo su relato que donde procede a \u00a0concretar \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0acciones \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0individuos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el internacional tr\u00e1fico de estupefacientes, especificando la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0cumpl\u00eda dentro del plan, y precisamente sobre ese supuesto, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0deteni\u00e9ndose \u00a0en la identificaci\u00f3n de las dem\u00e1s personas que \u00a0habiendo \u00a0participado \u00a0en estos hechos, a\u00fan permanec\u00edan en el anonimato dentro \u00a0del instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Basta \u00a0al \u00a0respecto \u00a0recordar, que fue \u00a0gracias \u00a0a \u00a0arduas \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0desarticular una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0de tr\u00e1fico de hero\u00edna, cuyos primeros resultados \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a01.992, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0coordinaci\u00f3n con autoridades \u00a0brit\u00e1nicas \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0incautar \u00a0cerca de 5.000 gramos de dicha sustancia, que \u00a0ven\u00eda \u00a0empacada \u00a0en \u00a0las \u00a0carcasas \u00a0de \u00a0dos motores el\u00e9ctricos provenientes de \u00a0Beirut, \u00a0 estableci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0parte de CAMACHO MARTINEZ, como que al llegar a suelo \u00a0colombiano \u00a0 a \u00a0\u00e9ste \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0recibir \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0y \u00a0adelantar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de nacionalizaci\u00f3n, siendo sorprendido, junto con otros part\u00edcipes, \u00a0cuando \u00a0desmontaban \u00a0las\u00a0 \u00a0piezas \u00a0de los motores para extraer la sustancia \u00a0il\u00edcita, \u00a0y que, precisamente, el seguimiento que se hiciera a partir de \u00e9stas \u00a0constataciones, \u00a0posibilit\u00f3 el segundo de los operativos, capturando como ya se \u00a0vio, \u00a0a \u00a0un \u00a0buen \u00a0n\u00famero \u00a0de los integrantes de la red dedicada al comercio de \u00a0hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Adem\u00e1s \u00a0y pese aparentar el libelista \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0anticipado, puede en \u00faltimas colegirse todo lo \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0precisamente culmina por desapercibir que para llegarse a esta \u00a0abreviada \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 culminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 resulta \u00a0 absolutamente \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0acepte \u00a0integramente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n la existencia de plena prueba demostrativa de su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0autor o part\u00edcipe en el punible y en el caso concreto la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por los delitos tipificados en los art\u00edculo 33 y 44 de la \u00a0Ley \u00a0 30 \u00a0de \u00a01.986, \u00a0cargos \u00a0integralmente \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0donde, pretender ahora desconocer los mismos, \u00a0pretextando \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de un vicio en el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, pero \u00a0con \u00a0esa \u00a0clara \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la propuesta, es ni m\u00e1s ni menos, una velada \u00a0forma de retractaci\u00f3n, cuya improcedencia es ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y en relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0en este asunto al \u00a0proceso\u00a0 \u00a0radicado\u00a0 \u00a0inicialmente\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 No. 9.599 \u00a0-uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos acumulados en este caso-,\u00a0 seg\u00fan se colige, en cuanto a \u00a0que, \u00a0no obstante haberse resuelto durante el tr\u00e1mite del mismo la colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0propuesta \u00a0por justicia de orden p\u00fablico a la ordinaria, si\u00e9ndole \u00a0asignada \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0posteriormente le fue remitido el expediente a las \u00a0autoridades \u00a0regionales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0fallaron, \u00a0como \u00a0se sabe, \u00a0acumulado \u00a0con \u00a0el otro de los procesos referidos, gener\u00e1ndose as\u00ed una nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que al haber cambiado los \u00a0supuestos \u00a0legales que sirvieron como fundamento para la decisi\u00f3n del conflicto \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0como fue lo que sucedi\u00f3 al entrar a regir la Ley 81 de 1.993, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional la competencia reprochada por el \u00a0demandante, \u00a0en lo referente para las investigaciones por hero\u00edna, de donde, la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de las diligencias a la justicia regional fue correcta, como tambi\u00e9n \u00a0acertada, \u00a0 consecuencialmente, \u00a0 la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0decretada \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se trataba de asuntos sometidos al conocimiento de \u00a0diversas \u00a0jurisdicciones \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, la oportunidad en que la misma se llev\u00f3 a \u00a0efecto, \u00a0esto \u00a0es, respecto de dos asuntos en los cuales mediaba la formulaci\u00f3n \u00a0de cargos con miras al proferimiento de un fallo anticipado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0acusa el \u00a0demandante \u00a0el fallo impugnado por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial al no \u00a0haberse \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0CAMACHO MART\u00cdNEZ la rebaja de pena por confesi\u00f3n en la \u00a0sentencia, dentro del proceso radicado con el No. 16.007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0desarrollar el reproche, afirma el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u201comiti\u00f3 expresamente a la (sic.) referirse a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n\u201d, modificando de esta manera su postura inicial \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, que supon\u00eda, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se vio el reconocimiento de la concurrencia de todos y cada uno de los \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0de la figura no obstante lo cual se dejara de aplicar la \u00a0rebaja \u00a0punitiva, \u00a0cuando \u00a0evidentemente esto no sucedi\u00f3, para desviar entonces \u00a0la \u00a0censura \u00a0hacia \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la ley pero por la v\u00eda indirecta, esto \u00a0es, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0una presunta ignorancia de la prueba y espec\u00edficamente de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, en una entremezcla irreconciliable de causales que, \u00a0desde luego, permitir\u00eda por ese s\u00f3lo hecho descartar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el demandante desconoce \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n que procede para esta clase de cargos, por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cPara que la no aplicaci\u00f3n de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n se pueda atacar por violaci\u00f3n directa, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en la sentencia se haya reconocido que existi\u00f3 confesi\u00f3n desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon la captura no son \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0y que dicha confesi\u00f3n sea tenida en cuenta como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, de manera que el error del fallador se limite a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del estatuto procesal\u201d (Casaci\u00f3n \u00a08678, 1\u00ba de diciembre de 1.994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si bien el Tribunal err\u00f3 al \u00a0desechar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0porque no se reun\u00edan los requisitos se\u00f1alados por el \u00a0art\u00edculo \u00a0369A \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., en el equivocado entendido de que para dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0eran exigibles los requisitos de beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de institutos independientes y aut\u00f3nomos, los \u00a0restantes \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en que se fundament\u00f3 la negativa, que relevan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que antes de producirse la aprehensi\u00f3n de CAMACHO MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0contundente \u00a0en \u00a0su \u00a0contra,\u00a0 \u00a0la \u00a0que precisamente\u00a0 \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0como que bajo juramento Jes\u00fas Ernesto Alzate Gerena, \u00a0ya \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0directas \u00a0imputaciones, aspecto que, inclusive, el propio \u00a0sindicado \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0reconocer su participaci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0motivado \u00a0en que \u201clas pruebas que observ\u00e9, que me \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 capit\u00e1n \u00a0que \u00a0me \u00a0captur\u00f3, \u00a0no \u00a0tengo \u00a0como \u00a0desmentirlas\u201d, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0obrar \u00a0en su contra la situaci\u00f3n de flagrancia su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0claro \u00a0est\u00e1,\u00a0 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0deprecada \u00a0tampoco \u00a0resultaba en modo alguno \u00a0admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11056 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}