\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve de mayo de \u00a0dos mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ROBERT \u00a0 EDINSON \u00a0PAVA \u00a0PARADA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta el 7 de marzo de 2012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida en primera instancia por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esa ciudad el 25 de noviembre de \u00a02010, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por los delitos de homicidio agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El 30 de noviembre de 2007, en las horas de la \u00a0tarde, \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0provistos \u00a0de \u00a0un arma de fuego, que se movilizaban en una \u00a0motocicleta \u00a0RX-115 \u00a0color \u00a0azul, \u00a0interceptaron \u00a0en \u00a0las \u00a0calles \u00a0de C\u00facuta la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0CSK-744 \u00a0de la empresa AVICOLA TORCOROMA S. A., conducida \u00a0por \u00a0JACKSON \u00a0ANTONIO \u00a0MONSALVE \u00a0GUERRERO, \u00a0quien viajaba en compa\u00f1\u00eda de OSCAR \u00a0EMILIO \u00a0GUERRERO RUEDA, con el prop\u00f3sito de apoderarse del dinero que llevaban, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que determin\u00f3 que el conductor de la camioneta frenara violentamente y \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0parrillero \u00a0de \u00a0la motocicleta disparara, present\u00e1ndose el \u00a0volcamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la ca\u00edda de los motociclistas. El parrillero se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0y \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta la cabina del veh\u00edculo para exigir y \u00a0apoderarse \u00a0 de \u00a0un \u00a0bolso \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$480.000. \u00a0Cuando \u00a0los \u00a0atracadores \u00a0se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a \u00a0huir, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al lugar el agente de la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0ANGEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ BAUTISTA, contra quien dispararon caus\u00e1ndole la \u00a0muerte. \u00a0En \u00a0el lugar de los hechos los asaltantes dejaron abandonado el chaleco \u00a0reflectivo \u00a0color rojo marcado con la placa FAI 26B, el cual permiti\u00f3 ubicar un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0escondida en un matorral, cerca al taller AUTO \u00a0SERVICIO \u00a0 ROCA, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0 inicialmente \u00a0 dejada \u00a0 por \u00a0 ROBERT \u00a0 EDINSON \u00a0 PAVA \u00a0 PARADA \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0su \u00a0actual \u00a0due\u00f1o \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre de CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0GALVIS \u00a0ISIDRO \u00a0(a. El burro), amigo de ROBERT \u00a0EDINSON, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0propietario anterior le hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0entrega \u00a0del \u00a0chaleco. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo de los hechos el conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0asaltado \u00a0recibi\u00f3 un disparo en el brazo izquierdo y su acompa\u00f1ante \u00a0sufri\u00f3 \u00a0fractura \u00a0del brazo derecho a causa del volcamiento. Las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0capturaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 ROBERT \u00a0 EDINSON \u00a0 PAVA \u00a0PARADA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0capturado \u00a0ROBERT \u00a0 \u00a0 EDINSON \u00a0 \u00a0 PAVA \u00a0 \u00a0 PARADA, \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra por los delitos de homicidio agravado, hurto calificado \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Este \u00a0pronunciamiento \u00a0caus\u00f3 \u00a0pac\u00edfica\u00a0 ejecutoria el 28 siguiente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de C\u00facuta, mediante sentencia de 25 de noviembre de \u00a02010, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ROBERT \u00a0 EDINSON \u00a0PAVA \u00a0PARADA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 36 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 imputados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por la defensa, para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado por ausencia de prueba para\u00a0 condenar, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, mediante el suyo de 7 de marzo de 2012, que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en su \u00a0integridad.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
En un escrito dif\u00edcil de desentra\u00f1ar por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus fundamentos, el \u00a0casacionista \u00a0inicia \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia viola en forma flagrante los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104, 239, 240, 241 y 365 del C\u00f3digo Penal, y dem\u00e1s aplicados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0\u201chan \u00a0sido \u00a0mal \u00a0interpretados, \u00a0dando \u00a0un \u00a0vuelco \u00a0a \u00a0los \u00a0contantes \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de \u00a0derecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0posici\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso como lo hicimos de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0que fundamenta \u00e9ste, por lo cual se basa la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0ROBERT \u00a0EDINSON \u00a0PAVA \u00a0PARADA, \u00a0al \u00a0solicitar revocar la sentencia \u00a0condenatoria\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0relata los hechos investigados y se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en la apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el sentido de que en ella se invierte el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0resta el valor probatorio que deb\u00eda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0(i) \u00a0los \u00a0testigos \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que el procesado al momento de los hechos se hallaba \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0ANIBAL en el taller de refrigeraci\u00f3n de su casa cuando lleg\u00f3 \u00a0El \u00a0Burro \u00a0y \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0(ii) que \u00e9sta fue encontrada a pocos \u00a0metros \u00a0de \u00a0taller, \u00a0a la vista p\u00fablica, y no escondida en unos matorrales como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en el informe de la polic\u00eda, y (iii) que el procesado no presentaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0laceraciones \u00a0en el rostro, sino que \u00e9stas le fueron causadas \u00a0por los polic\u00edas despu\u00e9s de la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 reproduce \u00a0 en \u00a0extenso \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre algunos temas, entre ellos, las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0modelo, \u00a0el derecho a la \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0calificada \u00a0y el rol del abogado defensor frente al mismo \u00a0procedimiento, \u00a0sin \u00a0relacionarlos \u00a0ni apuntalarlos con el caso que es objeto de \u00a0estudio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 reproducci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0el \u00a0censor,\u00a0 \u00a0en \u00a0lo que pareciera ser la postulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues como ya se ha dicho, no los enuncia en \u00a0forma \u00a0expresa, \u00a0hace las siguientes precisiones, que la Corte toma literalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0fidelidad, \u00a0ante \u00a0la dificultad de intentar un \u00a0resumen de las mismas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se recuerda en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0esta \u00a0figura \u00a0y \u00a0como casacionista, denuncio que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0en los que se basa la fiscal\u00eda en cuanto a los informes emitidos \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que es de resaltar que mi defendido para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no ten\u00eda ning\u00fan tipo de laceraciones en el rostro, fue \u00a0solo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0que \u00a0le aparecen, las cuales en sana l\u00f3gica no \u00a0coinciden \u00a0para \u00a0haberlas \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0de la motocicleta, pues si \u00a0observamos \u00a0las fotograf\u00edas y la descripci\u00f3n realiza (sic) en el levantamiento \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos (croquis), podemos ver que la ca\u00edda se realiz\u00f3 para \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0hacia el lado derecho conforme a las aver\u00edas que presentaba la \u00a0moto \u00a0la \u00a0cual deber\u00eda producir laceraciones en el rostro y su cuerpo del mismo \u00a0lado \u00a0y \u00a0no \u00a0contusiones \u00a0en \u00a0mi \u00a0(sic) \u00a0cara izquierda como las present\u00f3 en su \u00a0momento, \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0que \u00a0como \u00a0demandante \u00a0est\u00e9 \u00a0inconforme, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0mi sentir dichos datos los suministraron los polic\u00edas \u00a0que \u00a0 recepcionaron \u00a0 la \u00a0denuncia; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0resulta \u00a0que \u00a0referida \u00a0(sic) \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, sino en una \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0si \u00a0fuere \u00a0poco, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0rindi\u00f3 a los \u00a0polic\u00edas \u00a0sino \u00a0a una investigadora designada por la fiscal\u00eda actividad propia \u00a0de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, el apelante sostiene que \u00a0las \u00a0escoriaciones \u00a0que \u00a0ten\u00eda mi defendido en su momento, es a luces vista que \u00a0EN \u00a0SANA \u00a0L\u00d3GICA \u00a0NO \u00a0COINCIDEN \u00a0PARA \u00a0HABERLAS \u00a0REALIZADO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0CAIDA DE LA \u00a0MOTOCICLETA, \u00a0PUES \u00a0SI \u00a0OBSERVAMOS LAS FOTOGRAF\u00cdAS Y LA DESCRIPCI\u00d3N REALIZADA, \u00a0EN \u00a0EL \u00a0LEVANTAMIENTO \u00a0EN \u00a0EL LUGAR\u00a0 DE LOS HECHOS (croquis) tenemos que la \u00a0ca\u00edda \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0la motocicleta hacia el lado derecho, conforme a las \u00a0aver\u00edas \u00a0 que \u00a0 presentaba \u00a0la \u00a0moto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00eda \u00a0producir \u00a0heridas \u00a0y \u00a0laceraciones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0del \u00a0golpe \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0mi \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a los testimonios de su hermano \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0PAVA, \u00a0ROBIN \u00a0(sic) \u00a0EDINSON \u00a0PAVA \u00a0PARADA \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos se \u00a0encontraba \u00a0laborando con su hermano en el arreglo de neveras en un d\u00eda normal, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02007. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio determin\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de disposiciones. No obstante entender la Corte que dicho \u00a0requisito \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0satisfecho, \u00a0es \u00a0de \u00a0decirse que no ocurre lo mismo en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0desarrollar y demostrar la objetiva configuraci\u00f3n de los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0enuncia, y la definitiva incidencia que ellos pudieron haber tenido \u00a0en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de esta Corte tendr\u00e1 establecido que cuando en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a consecuencia de incurrir que el juzgado (sic) en errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, en aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0compete \u00a0al \u00a0censor \u00a0identificar \u00a0n\u00edtidamente \u00a0el \u00a0tipo de desacierto en que se \u00a0funda, \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0medio o medios de prueba sobre los que se predica el \u00a0yerro, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0de manera objetiva su contenido, el m\u00e9rito atribuido por el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00e9ste en las conclusiones del fallo, y la norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0la \u00a0misma naturaleza rogada \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo probatorio, \u00a0valorando \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0supuestas, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica\u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los dictados de la \u00a0experiencia. \u00a0Esto \u00a0debe \u00a0cumplirse no de manera insular sino en armon\u00eda con lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal como lo ordenan las normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral de valoraci\u00f3n, a fin de hacer evidente la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, la finalidad de la causal tercera en el ejercicio de \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0sentido \u00a0demostrar \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0probatorias, \u00a0pero sin conexi\u00f3n alguna con el \u00a0sentido del fallo que se pretende combatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este caso, si bien como casacionista \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de alzada incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0apreciar el relato de los hechos realizado en el juicio oral por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0PEDRO ANTONIO C\u00c1CERES HERN\u00c1NDEZ, MANUEL DE JES\u00daS JULIO V\u00c9LEZ, \u00a0ADELELA \u00a0(sic) \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ORTIZ, \u00a0MISAEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ORTIZ, \u00a0es lo cierto que el reparo \u00a0deviene \u00a0incompleto, \u00a0por \u00a0ende \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0desvirtuar las presunciones de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0que se ampara el fallo de segunda instancia, toda vez \u00a0que \u00a0 omite \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este sentido se advierte que nada dice \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las pruebas que habiendo sido v\u00e1lidamente practicadas en el \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 denuncia \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 inaplicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dicen \u00a0\u00e9stas, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por el juzgador, cu\u00e1l tipo de error cometi\u00f3 en su apreciaci\u00f3n, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00e9ste, cu\u00e1l deber\u00eda ser la apreciaci\u00f3n correcta, ni por qu\u00e9 \u00a0su \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 siguiendo \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tanto \u00a0individualmente \u00a0como \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo \u00a0distinto del ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte es que en lugar de \u00a0ajustarse \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0 derroteros, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la manera como los hechos tuvieron realizaci\u00f3n y el m\u00e9rito \u00a0que, \u00a0a \u00a0su criterio, debe conferirse a los citados\u00a0 medios de convicci\u00f3n, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0(sic) \u00a0arriba \u00a0referenciados. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0realiza \u00a0en \u00a0orden a sustentar los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la censura, no logra demostrar que el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0denuncia, \u00a0ni \u00a0la trascendencia que ellos tuvieron en la definici\u00f3n del juicio, \u00a0lo que impide que el cargo resulte admitido al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe observa en \u00faltimas, es la divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0el \u00a0sentenciador en torno al reconocimiento de la diminuente \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0enunciar expresamente, tampoco \u00a0demostrar, \u00a0la \u00a0concreta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0que diera lugar al \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo respecto de dicho tema, lo que impide que la demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el\u00a0 estudio de m\u00e9rito de la censura que \u00a0propone. \u00a0DEMANDANTE CASACIONISTA. GEOVANNY FRANCISCO L\u00d3PEZ CONTRERAS\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, por no cumplir los requisitos\u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden formal y sustancial exigidos para su estudio de fondo por la \u00a0normatividad legal y la l\u00f3gica del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte tiene dicho que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es un escrito de elaboraci\u00f3n libre, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 pueda \u00a0 proponer \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discrepancias \u00a0o \u00a0inconformidades, \u00a0 sino \u00a0 una \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica, \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido, sin las \u00a0cuales no es posible aprehender su estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0estatuto \u00a0bajo \u00a0el cual se ritu\u00f3 este proceso, exige que la demanda cumpla unos \u00a0contenidos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0formal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0cita, \u00a0de manera \u00a0expresa, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de la actuaci\u00f3n procesal, y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el alcance de esta \u00faltima exigencia, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0impone \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de enunciar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que sirve de fundamento a la pretensi\u00f3n, \u00a0indicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0presenta contra la sentencia impugnada, y \u00a0consignar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los fundamentos f\u00e1cticos, probatorios o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0soportan \u00a0 \u00a0la \u00a0 censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha precisado que una demanda es clara \u00a0cuando \u00a0permite \u00a0percibir \u00a0o \u00a0comprender \u00a0sin \u00a0dificultades \u00a0lo \u00a0que plantea. Es \u00a0concreta \u00a0 cuando \u00a0circunscribe \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0debatido, \u00a0y \u00a0es \u00a0fundamentada \u00a0cuando \u00a0enuncia el cargo de manera clara y precisa y lo desarrolla \u00a0en \u00a0la \u00a0forma requerida por la l\u00f3gica del recurso, atendiendo la naturaleza del \u00a0error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentadas \u00a0 estas \u00a0 premisas \u00a0claramente \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se estudia se encuentra muy distante de cumplir \u00a0dichos \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de fundamentaci\u00f3n del recurso, no solo por la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 coherencia \u00a0 y \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0su \u00a0adecuado \u00a0entendimiento, sino porque omite buena parte de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad\u00a0 \u00a0exige \u00a0para su \u00a0admisi\u00f3n a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una mirada desprevenida de su texto basta para \u00a0establecer \u00a0que no contiene la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, ni del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0ni \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal, ni se\u00f1ala la \u00a0causal \u00a0invocada, ni enuncia formalmente el ataque, ni lo demuestra frente a los \u00a0requerimientos \u00a0 y \u00a0 derroteros \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional, \u00a0ni \u00a0acredita \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0precisar \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera contiene una propuesta de ataque \u00a0comprensible, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 visto, buena parte de sus fundamentos\u00a0 \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0ninguna relaci\u00f3n guardan con los \u00a0aspectos \u00a0debatidos \u00a0en el caso estudiado, y a construcciones argumentativas sin \u00a0sentido, \u00a0producto \u00a0de \u00a0mixturas de citas jurisprudenciales con datos o aspectos \u00a0del \u00a0caso \u00a0investigado, \u00a0que \u00a0hacen del contenido de su exposici\u00f3n un verdadero \u00a0galimat\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0logra \u00a0extraerse con no poco \u00a0esfuerzo \u00a0del\u00a0 \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, es que el impugnante denuncia un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que se \u00a0presenta, \u00a0como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido, cuando el juzgador desconoce las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de la prueba o en la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0dando lugar a una decisi\u00f3n \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n de este desacierto impone al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n ocurri\u00f3 el error, \u00a0se\u00f1alar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica fue \u00a0indebidamente \u00a0aplicado \u00a0o \u00a0dejado de aplicar en cada caso, y qu\u00e9 implicaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0tuvo el desacierto en las conclusiones probatorias del fallo, dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0hilvanada y sustentada, que permita \u00a0identificar \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, condiciones que no cumple \u00a0el escrito en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que la demanda analizada no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requerimientos m\u00ednimos de orden formal ni sustancial requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, no advirtiendo violaciones a las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 ROBERT \u00a0 EDINSON \u00a0 PAVA \u00a0PARADA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 67-72, 227-232, 246-268 y 273 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 104-117 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 6-28del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.170 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve de mayo de \u00a0dos mil trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}