\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 169 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad y bajo la ritualidad de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0califica \u00a0el \u00a0aspecto formal de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por el defensor de ANA LUC\u00cdA LEYTON, contra la sentencia \u00a0de \u00a029 de marzo de 2012 proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de San \u00a0Juan \u00a0de Pasto, por medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ipiales el 25 de noviembre de 2011, que la conden\u00f3 como \u00a0autora del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Ipiales, \u00a0el \u00a017 \u00a0de febrero de 2006 ANA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0LEYTON prest\u00f3 a Jos\u00e9 Ignacio Bernal $500.000.oo y \u00e9ste como garant\u00eda \u00a0otorg\u00f3 \u00a0una \u00a0letra de cambio en blanco para hacerla efectiva el 17 de abril del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fecha establecida el deudor pag\u00f3 el \u00a0cr\u00e9dito; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a pesar de reiterados requerimientos, ANA LUC\u00cdA no le \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0base en \u00e9ste y con el \u00a0llenado \u00a0arbitrario \u00a0por \u00a0$20.000.000.oo \u00a0y fecha de creaci\u00f3n de 15 de marzo de \u00a02004 \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0un \u00a0proceso ejecutivo en el Juzgado Primero Civil \u00a0Municipal de la ciudad radicado bajo el n\u00famero 2006 0236. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 30 de marzo de \u00a020101, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a\u00a0 ANA LUC\u00cdA LEYTON, como autora del \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0constancia \u00a0secretarial de 5 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecutor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el 14 de julio y 7 de diciembre de 2010 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a016 de noviembre de 2011, la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento3, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la cual, el 25 \u00a0siguiente4, \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Ipiales, conden\u00f3 a ANA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0LEYTON, como autora del delito de fraude procesal a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n; \u00a0multa \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a05 \u00a0a\u00f1os; le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena; y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Contra esta decisi\u00f3n el defensor de la \u00a0acusada \u00a0LEYTON interpuso el recurso de apelaci\u00f3n por ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 San \u00a0 Juan \u00a0 de \u00a0Pasto, \u00a0colegiatura \u00a0que \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0confirm\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Inconformes \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ANA LUC\u00cdA, interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, aspecto formal del libelo, que ahora se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0LEYTON \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral primero del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0formula \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico\u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 232 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 453 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, que con base en la casual primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0el fallo por su ilegalidad e inconstitucionalidad, soportado \u00a0en \u00a0que el Tribunal cometi\u00f3 errores de hecho por falsos juicios de identidad al \u00a0distorsionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que condujo a dejar de aplicar los incisos segundos de \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0y \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro se present\u00f3 cuando el ad \u00a0quem \u00a0dio \u00a0por probada la incapacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de ANA LUC\u00cdA a modo de hecho indicador del indicio que concluy\u00f3 en \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0recursos para prestar al denunciante la suma de 20 \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0jurisprudencia sobre la definici\u00f3n y \u00a0adecuada \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0dislate, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0radicaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 238 del estatuto instrumental sobre la apreciaci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los medios de prueba, para sin m\u00e1s, aseverar que la trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a trav\u00e9s de \u00e9ste el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad a otros elementos de conocimiento a partir de la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de la acusada en indagatoria y principalmente de lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Gloria \u00a0Amanda Mora, Mayra Milena Figueroa Bernal, Alvin Gustavo \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0Casanova y Jos\u00e9 Antonio Gonz\u00e1lez Guerrero, con el fin de constituir \u00a0la \u00a0prueba de incapacidad econ\u00f3mica de ANA LUC\u00cdA LEYTON y de all\u00ed inferir que \u00a0no pod\u00eda prestar la suma de dinero que el denunciante niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata el demandante, que Bernal Z\u00fa\u00f1iga le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0prestado \u00a0a \u00a0ANA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0la suma de 20 millones de pesos, los cuales \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 cobrar \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0judicial \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0del \u00a0deudor, \u00a0quien \u00a0adicionalmente \u00a0sosten\u00eda una relaci\u00f3n amorosa con la hermana de la procesada y \u00a0arguy\u00f3 \u00a0en \u00a0el juzgado civil que la obligaci\u00f3n era s\u00f3lo de 500 mil pesos, los \u00a0cuales \u00a0ya hab\u00eda pagado en presencia de testigos y que el t\u00edtulo que en blanco \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado, \u00a0fue \u00a0llenado \u00a0por un mayor valor y de este modo se indujo en \u00a0error a la autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurre en errores en cadena por \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0inaceptables que le conceden \u00a0err\u00f3nea \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Armando Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Bernal Z\u00fa\u00f1iga y Humberto Alirio Guancha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Guancha \u00a0respaldaron \u00a0al \u00a0denunciante de haber estado presentes en el momento en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0la suma de 500 mil pesos sin que ella \u00a0entregara \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0y a la vez fuera amenazado de ser demandado y que \u00a0Sandra \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Leyton, \u00a0Sandra \u00a0Elena Rosero Chamorro y Ana Jahaira Leyton \u00a0respaldan \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada en que ella prest\u00f3 a Bernal Z\u00fa\u00f1iga 20 millones de \u00a0pesos, \u00a0no, \u00a0500 \u00a0mil \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0afirma, \u00a0tem\u00e1ticas sobre las cuales evoca \u00a0apartes de la sentencia del juez de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte, \u00a0el que en el fallo se le haya \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testigos \u00a0para neg\u00e1rselo a otros \u201cm\u00e1s por v\u00eda de autoridad que de reflexi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0se \u00a0debe \u00a0reparar \u00a0que conforme a los \u00a0art\u00edculos \u00a0284 \u00a0y \u00a0286 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, todo indicio debe basarse en la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0supone \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del cual el funcionario infiere de \u00a0manera \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 otro, \u00a0 donde \u00a0el \u00a0primer \u00a0debe \u00a0estar \u00a0probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, alude que la Corte ha precisado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de los indicios, que el error puede recaer en el hecho indicador o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gico deductiva y cita la sentencia de 10 de julio de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0\u201c2944\u201d, para \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de dar por demostrada la insolvencia econ\u00f3mica de ANA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 no pod\u00eda prestar dinero, \u00a0como quien usualmente lo hace el que s\u00ed lo tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Translitera apartes de la indagatoria de ANA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0contrasta \u00a0con otros de la sentencia de segundo grado \u00a0para \u00a0referir, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de manera objetiva describi\u00f3 como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0sus \u00a0ingresos los salarios y prestaciones laborales percibidos desde \u00a0hace \u00a014 \u00a0a\u00f1os como enfermera del Hospital de Ipiales, actividad de prestamista \u00a0que \u00a0confirmaron Gloria Amanda Mora, Mayra Milena Figueroa Bernal, Alvin Gustavo \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0Casanova, \u00a0Oscar \u00a0Daniel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Rosero \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Antonio Gonz\u00e1lez \u00a0Guerrero \u00a0\u2013trae fracciones \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 atestaciones-, \u00a0 versiones \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0distorsionadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0por ella realizado no le procuraba \u00a0obtener \u00a0los medios econ\u00f3micos para prestar dinero y decidi\u00f3 calificarlas como \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0porque \u00a0el \u00a0monto \u00a0salarial \u00a0devengado no le permit\u00eda cubrir el \u00a0capital \u00a0para favorecer a todas estas personas con pr\u00e9stamos que por 20, 5, 10, \u00a04, \u00a02 \u00a0y \u00a014 \u00a0millones \u00a0de pesos, dicen les realizaba y afirmar que \u201cno \u00a0 puede \u00a0prestar \u00a0dinero \u00a0quien \u00a0no \u00a0lo \u00a0tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0afirmaci\u00f3n es correcta en el plano de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que la adecuada interpretaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0testificales \u00a0relacionadas \u00a0conduc\u00eda era a afirmar que ANA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0o \u00a0al \u00a0menos exist\u00eda duda sobre el tema, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda edificar el hecho indicador de incapacidad \u00a0econ\u00f3mica por no estar probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0que \u00a0cuando el Tribunal afirma \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0elementos \u00a0probatorios suficientes para colegir que la se\u00f1ora ANA LUC\u00cdA LEYTON \u00a0contaba \u00a0con \u00a0una \u00a0s\u00f3lida capacidad econ\u00f3mica que le permitiera hacer varios y \u00a0cuantiosos \u00a0 pr\u00e9stamos \u00a0 de \u00a0 dinero, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0perteneciera a SANDRA LEYTON.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de segundo grado emplea una regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que indica es razonable pensar as\u00ed, porque de este modo suelen \u00a0ser \u00a0las \u00a0cosas \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias. \u00a0Como \u00a0en \u00a0este caso el hecho \u00a0indicador \u00a0es \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de LEYTON, el Tribunal distorsion\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las pruebas para construirlo a partir de su incapacidad dineraria y \u00a0construir \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n artificial que le permiti\u00f3 optar por la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos que sin ese respaldo carecen de la posibilidad de llevar a una \u00a0aproximaci\u00f3n racional de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0eliminar \u00a0el error, no son de recibo las \u00a0explicaciones \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Armando Rodr\u00edguez y Humberto Guancha de \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0a \u00a0ANA LUC\u00cdA\u00a0 amenazar con demandar a Bernal Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0al \u00a0emerger \u00a0esa conclusi\u00f3n, s\u00f3lo como resultado de partir del vicio se\u00f1alado \u00a0y en \u00faltimas soporte de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el Tribunal a partir de los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 232 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 453 de la Ley 599 de 2000 dej\u00f3 de aplicar los incisos \u00a0finales del 7\u00b0 y 232 del primer estatuto referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia y se dicte una de \u00a0reemplazo en la que se absuelva a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. La demanda presentada por el apoderado de \u00a0ANA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0LEYTON, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Debido \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n se rige por \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 dispositivo, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, excepto la nulidad que puede ser \u00a0decretada \u00a0 oficiosamente \u00a0 -si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, pues esta clase de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue concebida, no como un medio adicional para litigar libremente, \u00a0sino \u00a0como una excepcional manera de llevar al conocimiento del m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0se\u00f1aladas en la ley y, seleccionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento jur\u00eddico sobre \u00e9sta, siguiendo el derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las causales invocadas, donde se espera del censor, su discurrir de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de tal suerte que no es factible mantener su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La impugnaci\u00f3n extraordinaria se cimenta \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n en que el tribunal incurri\u00f3 al apreciar la versi\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0indagatoria y de lo expresado en los testimonios de Gloria \u00a0Amanda \u00a0Mora, \u00a0Mayra \u00a0Milena Figueroa Bernal, Alvin Gustavo Qui\u00f1onez Casanova y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Guerrero, \u00a0al \u00a0construir de ellos el indicio de\u00a0 \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la incapacidad econ\u00f3mica de ANA LUC\u00cdA LEYTON e inferir a partir \u00a0de \u00a0\u00e9ste, con base en la aplicaci\u00f3n de la regla de la experiencia que quien no \u00a0tiene \u00a0dinero no est\u00e1 en condiciones de prestarlo, por ende el mutuo que por 20 \u00a0millones de pesos realiz\u00f3 al denunciante, no era cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discute \u00a0en \u00a0esencia, el por qu\u00e9 se le dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 ese m\u00e9rito a los de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0por esta senda el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0453 de la Ley 599 de 2000; y dej\u00f3 de aplicar los \u00a0incisos finales del 7\u00b0 y 232 del primer estatuto referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0planteado \u00a0se \u00a0soporta \u00a0eminentemente \u00a0en\u00a0 \u00a0disquisiciones \u00a0por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0conocimiento, \u00a0encuentra \u00a0la Sala oportuno y en un sentido pedag\u00f3gico recordar, \u00a0que \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0en la \u00a0jurisprudencia9 \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0pueden ser: falso juicio de existencia, falso juicio de identidad y \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una prueba legalmente producida o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas a partir de un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber sido producido o \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte el falso juicio de identidad, \u00a0se \u00a0presenta cuando se tiene en cuenta el medio probatorio legal y oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; sin embargo, al valorarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a conclusiones \u00a0distintas \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, continuar \u00a0hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013documentales-, \u00a0con \u00a0lo \u00a0le\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0esos \u00a0espec\u00edficos \u00a0elementos, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo que entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0 pruebas; \u00a0 todo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0distanciamiento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada por el \u00a0acopio \u00a0 probatorio, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0recorte \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0orden, \u00a0el \u00a0falso raciocinio ocurre \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que existe legalmente y es valorada en su integridad, el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna un m\u00e9rito o fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advierte del concepto de cada una de \u00a0estas \u00a0formas de error de hecho, se hace evidente lo confuso y contradictorio de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0abajo \u00a0examen, pues anunciados plurales \u00a0\u2013en \u00a0cadena- \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el censor desv\u00eda su intelecci\u00f3n \u00a0para \u00a0entremezclarlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 tienen \u00a0 presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0diferentes, \u00a0que propuestos en una mismo eje tem\u00e1tico los hace \u00a0excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0identidad, \u00a0no contradicci\u00f3n y debida argumentaci\u00f3n en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que en una misma senda conceptual no le \u00a0era \u00a0permitido \u00a0al \u00a0censor \u00a0alegar \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0trajo \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el ejercicio de asignaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0llamada a regular el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el primero de los vicios \u00a0denunciados, \u00a0su \u00a0esencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Para el segundo, como qued\u00f3 rese\u00f1ado por la Sala, \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0insustancialidad \u00a0al \u00a0traer \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0persuasiva \u00a0a los medios de conocimiento\u00a0 de manera equivocada \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0principio \u00a0de la l\u00f3gica o ley de la ciencia o \u00a0desconocerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0en \u00a0cadena \u00a0por \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que le son inaceptables porque le \u00a0conceden \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0Bernal \u00a0 \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0Guancha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desv\u00edo intelectivo ratificado en la demanda \u00a0cuando expresa el impugnante que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0Tribunal \u00a0entendi\u00f3 que no puede \u00a0prestar \u00a0dinero quien no lo tiene, afirmaci\u00f3n que es correcta en el plano de la \u00a0experiencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga \u00a0por no estar demostrada la \u00a0incapacidad econ\u00f3mica de la sindicada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estructura l\u00f3gica del falso raciocinio por \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla de la experiencia que simplemente se \u00a0anuncia, \u00a0carece \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0pues \u00a0se abandona para luego volver de manera \u00a0inadecuada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0abigarrado \u00a0estilo \u00a0de \u00a0argumentar se \u00a0dibuja \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando la inconformidad se traslada al plano de la alegaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0cimentar la discusi\u00f3n en que el fallo se bas\u00f3 en \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testigos para neg\u00e1rselo a otros \u201cm\u00e1s \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0autoridad que de reflexi\u00f3n\u201d, \u00a0con \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la raz\u00f3n de ser del dislate anunciado y lanzar \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0otros \u00a0soportes, como si se tratara del \u00a0vicio \u00a0l\u00f3gico de petici\u00f3n de principio, conforme al cual se\u00a0 aspira a que \u00a0se den por demostradas las premisas con su simple anuncio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dislate \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0deja de ser una \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0generalizada \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0un alegato de instancia se \u00a0tratara, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el actor pretende anteponer su criterio sobre el de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0con la expectativa que la Sala le otorgue raz\u00f3n a su parecer y \u00a0escoja \u00a0como \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0credibilidad, sin m\u00e1s, los testigos de descargo \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 yuxtaposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 declarado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentir del recurrente no radica entonces \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0testificales anunciadas, pues desvi\u00f3 su \u00a0inconformidad \u00a0a otras incipientes formas de censura, en una mixtura inaceptable \u00a0dada su incoherencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que al haber propuesto el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0le \u00a0estaba \u00a0permitido \u00a0entremezclarlo e ingresar en el plano del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0acot\u00f3, es presupuesto \u00a0ineludible \u00a0partir \u00a0de la aceptaci\u00f3n de la contemplaci\u00f3n material del medio de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n, donde su antagonismo es la base del primero, \u00a0pues \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o desfiguraci\u00f3n de su \u00a0contenido, \u00a0paradoja \u00a0que hace de la sustentaci\u00f3n del cargo un discurso confuso \u00a0e incomprensible que conduce a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Como el recurrente persisti\u00f3 en la\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0con\u00a0 desconocimiento del principio de autonom\u00eda, \u00a0resulta \u00a0oportuno destacar su raz\u00f3n de ser, como la prohibici\u00f3n al interior de \u00a0una \u00a0misma censura, para entremezclar ataques propios de causales diferentes, al \u00a0tener \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 distintas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 y \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con diversas consecuencias jur\u00eddicas10. \u00a0 Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperidad del cargo formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0compaginar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 error \u00a0aducido11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0suplir \u00a0las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0los escritos de sustentaci\u00f3n. Por tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0atendiendo los fines del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 deba \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 -se \u00a0repite- aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ANA LUC\u00cdA LEYTON, conforme a lo expuesto en la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 409. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 444. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 3, folios 508 y 581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 583. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 4, folio 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a082 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a083 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0213. Calificaci\u00f3n de la demanda. Si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen. En caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0en \u00a0lo penal por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 obligatoriamente \u00a0 emita \u00a0concepto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 169 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En \u00a0esta oportunidad y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}