<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 208- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Harold \u00a0 \u00a0Murillo \u00a0 Mosquera, \u00a0con el fin de resolver sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n propuesta contra la sentencia del 2 de noviembre de \u00a02011, \u00a0dictada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la proferida el 30 de noviembre de 2009, por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Riosucio, \u00a0Choc\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 junto con Luis \u00a0Hernando \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Roma\u00f1a, \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0autor del punible de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 relatados \u00a0 puntualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed1: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Acand\u00ed, \u00a0se dijo que: es sumamente \u00a0preocupante \u00a0en \u00a0nuestro municipio, lo que viene haciendo el Alcalde de Acand\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o, el que en compa\u00f1\u00eda del tesorero de \u00a0turno, \u00a0se \u00a0sacaron \u00a0170.000.000 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0del \u00a0Banco Ganadero, para \u00a0gastarlo \u00a0entre \u00a0otras \u00a0personas \u00a0con el Gobernador y Edgar Ulises, en Acand\u00ed y \u00a0Capargan\u00e1. \u00a0A dem\u00e1s (sic) se agrega que se tiene conocimiento, que se ha (sic) \u00a0hecho \u00a0conciliaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Riosucio, de manera irregular con el \u00a0doctor ROBERT MENDOZA. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio inicio a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0y \u00a0con posterioridad se indic\u00f3 que al se\u00f1or FREDY \u00a0ALTAMIRANDA \u00a0 BELLO, \u00a0por \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Roberto \u00a0Mendoza \u00a0Ballesteros \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0girado un cheque de gerencia por DIEZ MILLONES DE PESOS \u00a0($10.000.000) \u00a0esto \u00a0desde \u00a0una cuenta del primero del Banco Agrario sucursal la \u00a0(sic) Playa de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concret\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, se expidi\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 3004, suscrita por el Alcalde de Acand\u00ed, LUIS HERN\u00c1N C\u00d3RDOBA \u00a0ROMA\u00d1A, \u00a0por \u00a0el \u00a0pago de cesant\u00edas definitivas e intereses moratorios, por un \u00a0valor \u00a0de \u00a0UN \u00a0MILLON OCHOCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL, OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS \u00a0PESOS \u00a0($1.868.886), \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas \u00a0por \u00a0el tiempo \u00a0laborado \u00a0y \u00a0la \u00a0suma de TRECE MILLONES CIENTO TREINTA Y UN (sic) CIENTO CATORCE \u00a0PESOS \u00a0($13.131.114), por concepto de abono a intereses moratorios.\u00a0 Que el \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0lo adeudado es de CUARENTA Y NUEVE MILLONES DE PESOS, as\u00ed: UN \u00a0MILL\u00d3N \u00a0OCHOCIENTOS \u00a0SESENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS OCHEINTA (sic) Y SEIS PESOS \u00a0(1.868.886), \u00a0POR \u00a0CONCEPTO DE CESANTIAS DEFINITIVAS Y CUARENTA Y SIETE MILLONES \u00a0CIENTO \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0UN \u00a0MIL \u00a0CIENTO CATORCE PESOS ($47.131.114), por concepto de \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0seg\u00fan \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0anexa \u00a0y \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0esa \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0habla de una\u00a0 suma de CINCUENTA Y CINCO \u00a0MILLONES, \u00a0 CIENTO \u00a0NOVENTA \u00a0Y \u00a0TRES \u00a0MIL \u00a0NOVECIENTOS \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0NUEVE \u00a0PESOS \u00a0($55.193.939), \u00a0y \u00a0que \u00a0dado \u00a0a \u00a0un \u00a0arreglo \u00a0conciliatorio \u00a0esta \u00a0suma queda en \u00a0CUARENTA Y NUEVE MILLONES DE PESOS ($49.000.000). \u00a0<\/p>\n
El mismo d\u00eda 21 de marzo de 2003, se lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo conciliatorio entre el Alcalde de la \u00e9poca LUIS HERN\u00c1N C\u00d3RDOBA \u00a0ROMA\u00d1A \u00a0Y ROBERT MENDOZA BALLESTEROS, donde se liquid\u00f3 su (sic) cesant\u00edas con \u00a0un \u00a0salario base de $2.288.000, con un periodo laborado de 268 d\u00edas, desde el 2 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0hasta el 28 de febrero de 2001, se liquidaron cesant\u00edas e \u00a0intereses \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.03.840 (sic) e intereses diarios a \u00a0partir \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0abril de 2001, a raz\u00f3n de $76.267 por 267 para un total de \u00a0$55.193.939 \u00a0de \u00a0estos \u00a0dineros \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0(sic) la suma de $15.000.000 al \u00a0se\u00f1or ROBER MENDOZA BALLESTEROS. \u00a0<\/p>\n
Para el d\u00eda 18 de junio de 2003, se dict\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Acand\u00ed, \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 6003, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0cual se adicion\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 3004 del 21 de marzo y \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0como \u00a0plazo para el pago total de la obligaci\u00f3n el 31 de diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0y se dijo que de no efectuarse el pago, en esa fecha, el municipio de \u00a0Acand\u00ed \u00a0le \u00a0pagar\u00eda a ROBERT MENDOZA la suma de $76.267 diarios desde el 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0hasta que se realizara el pago total de la misma, es decir ese \u00a0valor \u00a0 \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 moratoria \u00a0 diaria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cesant\u00edas \u00a0causadas. \u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, el se\u00f1or ROBERT MENDOZA \u00a0BALLESTEROS, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso ejecutivo con dichas resoluciones en contra del \u00a0Ente\u00a0 \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Acand\u00ed, \u00a0dict\u00e1ndose para el 21 de mayo de 2004 auto \u00a0interlocutorio \u00a0civil \u00a0No. \u00a00026, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se decret\u00f3 embargo y secuestro \u00a0preventivo \u00a0de \u00a0unos \u00a0bienes \u00a0del demandado y se libr\u00f3 mandamiento de pago, por \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0CUARENTA \u00a0MILLONES CIENTO NOVENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS TREINTA Y \u00a0NUEVE \u00a0PESOS \u00a0($40.193.939.00), \u00a0por \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas \u00a0e \u00a0intereses \u00a0moratorio, \u00a0 (sic) \u00a0 ello \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0NO. \u00a03004 \u00a0que \u00a0se \u00a0adjunt\u00f3.\u00a0 \u00a0E igualmente por TREINTA MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE \u00a0MIL \u00a0TRESCIENTOS \u00a0TREINTA Y CUATRO PESOS ($30.659.334) por concepto de intereses \u00a0moratorios, \u00a0dejados \u00a0de \u00a0cancelar seg\u00fan la resoluci\u00f3n No. 6003 de junio 18 de \u00a02003.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en tercer lugar por TRES MILLONES SEISCIENTOS UN MIL SEISCIENTOS \u00a0VEINTE \u00a0PESOS \u00a0($3.601.620), por concepto de salarios adeudados por los meses de \u00a0noviembre y diciembre de 2000. \u00a0<\/p>\n
Ante el mandamiento de pago, el demandado es \u00a0decir \u00a0el \u00a0municipio de Acand\u00ed, propone excepciones de cobro argumentando lo no \u00a0debido \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de claridad en el titulo (sic) ejecutivo, y adem\u00e1s aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n No. 091 del 7 de junio de 2004, en la cual se hace la \u00a0revocatoria \u00a0directa de las resoluciones No. 3004 de marzo 21 de 2003 y 6003 del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003.\u00a0 Empero para la data del 13 de agosto de 2004, los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0presentaron \u00a0escrito \u00a0solicitando \u00a0aprobaci\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de NOVENTA Y OCHO MILLONES NOVECIENTOS \u00a0TREINTA \u00a0Y NUEVE MIL SEISCIENTOS TREINTA PESOS ($98.939.630.00).\u00a0 Y por tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0cancel\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0suma de CIENTO OCHO DOSCIENTOS \u00a0CINCUENTA \u00a0 Y \u00a0 NUEVE \u00a0 MIL \u00a0SETENCIENTOS \u00a0(sic) \u00a0DIECIESIES \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0PESOS \u00a0(109.584.716.00). \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se expone en la narraci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0con cheque No. 0640030 del 24 de agosto de 2004, se pag\u00f3 a HAROLD \u00a0MURRILLO \u00a0MOSQUERA \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez millones de pesos ($10.000.000), desde la \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 ahorros \u00a0 No. \u00a0 4-1303-300058-0 \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0ROBERT \u00a0MENDOZA \u00a0BALLESTEROS\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Precedida de investigaci\u00f3n previa, el 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 Seccional con sede en Acand\u00ed profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n2 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Altamiranda \u00a0 \u00a0Bello, \u00a0 \u00a0Harold \u00a0Murillo \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0Luis Hern\u00e1n \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 Roma\u00f1a, \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0conductas \u00a0punibles de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0concusi\u00f3n y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a09 \u00a0de marzo de 2005, se \u00a0dispuso la vinculaci\u00f3n de Marcelino Moreno Maquil\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en la modalidad de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Fredy Altamiranda Bello y Harold Murillo \u00a0Mosquera \u00a0por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0suyo y de terceros; Luis Hern\u00e1n C\u00f3rdoba Roma\u00f1a por los de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de terceros y prevaricato por acci\u00f3n y, Marcelino \u00a0Moreno \u00a0Maquil\u00f3n \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0publico y abuso de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0recurrida, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de esa anualidad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0la actuaci\u00f3n en juicio, \u00a0Marcelino \u00a0Moreno \u00a0Maquil\u00f3n \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a sentencia anticipada, motivo por el \u00a0cual se dispuso la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Evacuada dicha etapa, el 30 de noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Riosucio, Choc\u00f3, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Harold Murillo \u00a0Mosquera, en su condici\u00f3n de interviniente del delito \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$98.939.630 y el pago de perjuicios materiales por la suma \u00a0de \u00a0$98.939.630. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Roma\u00f1a, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en concurso, con \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 sancion\u00f3 \u00a0 con \u00a0 42 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$12.964.160. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0se abstuvo de condenarlo por concepto de perjuicios \u00a0materiales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Fredy \u00a0Altamiranda \u00a0 \u00a0Bello \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0La \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 Harold \u00a0 Murillo \u00a0 Mosquera \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0concedido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales tercera y primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000 la letrada formul\u00f3 dos cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia. El primero (principal) por la causal tercera \u00a0\u2013nulidad- \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0(subsidiario) por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0motivo \u00a0tercero de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0censora \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0ante la comprobada existencia de \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El yerro del fallador consisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0\u201cse le priv\u00f3 del derecho a la defensa desde el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0nulidades (art\u00edculo 400 C.P.P.) hasta la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 Audiencia \u00a0 P\u00fablica \u00a0de \u00a0Juzgamiento \u00a0inclusive7\u201d, \u00a0dado \u00a0que, si bien al procesado y a \u00a0su \u00a0abogada \u00a0de \u00a0confianza \u00a0les \u00a0fueron \u00a0enviadas distintas citaciones, lo fue a \u00a0direcciones \u00a0equivocadas, \u00a0lo \u00a0cual les impidi\u00f3 \u201cla \u00a0mas \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0defensiva8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adicional a ello, para el momento en que \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se hab\u00eda designado un abogado de oficio, \u00a0quien \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0\u201cantes \u00a0que \u00a0ejercitar \u00a0acto \u00a0alguno de defensa t\u00e9cnica en favor de su defendido, as\u00ed fuese \u00a0oficiosamente \u00a0pr\u00e1cticamente se convirti\u00f3 en su acusador. As\u00ed se desprende de \u00a0su \u00a0 \u00a0brev\u00edsima \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0fatal \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n9\u201d, \u00a0de \u00a0donde concluye que \u201cse desconoci\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 parcial, \u00a0 \u00a0interrumpida \u00a0 \u00a0y \u00a0anti-t\u00e9cnica10\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En estas condiciones, considera que como \u00a0la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 a partir de la etapa de juicio resulta \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Murillo \u00a0 \u00a0Mosquera, \u00a0por \u00a0error \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0juzgado, \u00a0careci\u00f3 \u00a0de defensa en tan \u00a0importante \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso, situaci\u00f3n que debe ser corregida decretando la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del traslado que establece el art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Las \u00a0irregularidades \u00a0anunciadas \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que desconocieron las bases fundamentales del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues adem\u00e1s de que no fueron correctamente citados y por ello \u00a0no \u00a0comparecieron \u00a0al juicio, el defensor de oficio, antes que ejercer su cargo, \u00a0contribuy\u00f3 a agravar su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0enlista \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y 2, 6, 8, 24, 207 y 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Solicita se case la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 correr traslado del art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para que el proceso retorne al Juzgado \u00a0correspondiente a fin de que se surta el respectivo tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la ley sustancial. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego de transcribir el art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0realizar \u00a0con absoluta liberalidad un an\u00e1lisis acerca de los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0norma \u00a0que constituye \u00a0\u201cun derecho y como tal puede incluso ser reconocido \u00a0oficiosamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0jurisdiccional \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para ello, el no haberlo hecho habiendo lugar a ello en la sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia y, con mayor raz\u00f3n, en la sentencia de segunda instancia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0 haberse \u00a0 dado \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0al \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2.000), \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0riguroso de los principios del debido proceso de legalidad, de \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0penales.11\u201d, \u00a0reclama, se case la providencia impugnada para que, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0conceda \u00a0dicho beneficio como sustitutivo de la pena de prisi\u00f3n \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0aboradr \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir la demanda para ser admitida, la Sala se detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal respecto de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y prevaricato por acci\u00f3n, por los que \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0Luis Hern\u00e1n C\u00f3rdoba Roma\u00f1a, toda vez que, con posterioridad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0ante la Secretar\u00eda del Tribunal el traslado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0para la presentaci\u00f3n de los alegatos en torno a la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0arribara \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte12, la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal del a\u00f1o 2000, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si \u00a0fuere \u00a0privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20). \u00a0Trat\u00e1ndose de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se incrementa en una tercera \u00a0parte. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrumpe y, a partir de ese \u00a0momento \u00a0comienza a correr de nuevo por uno igual a la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a \u00a0diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En relaci\u00f3n con el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, el art\u00edculo 397 establece una pena de seis (6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo cuando el valor de lo apropiado no supera los \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, la sanci\u00f3n es de 4 a \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de manera que el t\u00e9rmino prescriptivo en el juicio, ser\u00eda de cinco \u00a0(5) a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria del pliego de cargos. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como la conducta fue cometida por \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 (Alcalde \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Acand\u00ed) \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo se incrementa en la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1o y ocho (8) meses, de manera que el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os y ocho (8), meses \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, luego, si esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 27 de octubre de 2005, el 26 de junio de 2012 \u00a0prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Por su parte, el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n descrito en el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000, para el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se sancionaba con una pena de 3 a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0estas condiciones, la prescripci\u00f3n en el juicio, ser\u00eda de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria del pliego de cargos, sin embargo, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0cometida \u00a0por servidor publico, aquel se incrementa en una tercera parte para un \u00a0total \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n. Luego, si la decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 27 de octubre de 2005, el 26 de junio de 2012 igualmente \u00a0prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. En consecuencia, la Corte dispondr\u00e1 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento y la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a favor de Luis \u00a0Hern\u00e1n \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Roma\u00f1a por raz\u00f3n de los cargos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las exigencias de la casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.1\u00a0 Cualquiera sea la causal invocada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en tanto debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, determinar la clase de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos completos con claridad, precisi\u00f3n y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, y, adem\u00e1s, \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La Corte, ha venido insistiendo en que \u00a0el \u00a0juicio de admisibilidad del libelo comprende el estudio de dos aspectos, (i) \u00a0la \u00a0idoneidad formal, que guarda relaci\u00f3n con el cumplimiento de las exigencias \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n requeridas por la ley y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de la causal aducida, y (ii) la idoneidad sustancial, que apunta con la \u00a0aptitud \u00a0del \u00a0escrito \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del recurso en los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0normatividad bajo cuya \u00e9gida se desarroll\u00f3 el proceso. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0este \u00a0doble escrutinio arroja resultados \u00a0negativos, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0desatienda \u00a0las exigencias m\u00ednimas de \u00a0contenido \u00a0formal \u00a0que \u00a0la normatividad y la teor\u00eda de la casaci\u00f3n exigen para \u00a0poder \u00a0transitar \u00a0hacia \u00a0su \u00a0estudio de fondo, o porque de entrada se establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para el fin propuesto, la decisi\u00f3n ser\u00e1 la de \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0ello, \u00a0con el prop\u00f3sito de resguardar los principios de econom\u00eda \u00a0procesal y de eficacia de la justicia. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Como \u00a0del \u00a0mismo \u00a0planteamiento de los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n no se supera el examen propuesto, por lo \u00a0que no se le dar\u00e1 curso. Las razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando se admite cierta flexibilidad en su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la naturaleza y \u00a0especialidad \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria torna obligatorio la observancia \u00a0de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0este \u00a0recurso. \u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 debe \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio, esto es, si se trata de una irregularidad que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso (defectos de estructura) o si desconoce las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(irregularidades \u00a0de \u00a0garant\u00eda); \u00a0proponerlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su alcance y autonom\u00eda invalidatoria, \u00a0debiendo \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varios \u00a0(principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 y \u00a0 trascendencia); \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales que estima lesionadas y demostrar de qu\u00e9 manera la \u00a0irregularidad \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0trasciende \u00a0al fallo \u00a0impugnado conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual se ha de invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0sustancial \u00a0distinto que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0de \u00a0acuerdo con los principios que orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En tal orden de ideas, no basta con denunciar \u00a0anormalidades \u00a0o \u00a0demostrar \u00a0que estas efectivamente se presenten en el proceso, \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable demostrar la forma como inciden de manera concreta en el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0por lo cual resulta \u00a0imperioso que el actor evidencie el perjuicio generado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La recurrente sostiene que la actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0nula \u00a0porque \u00a0ni \u00a0a \u00a0ella \u00a0ni a su representado se les cit\u00f3 en debida forma \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0puesto \u00a0que las diversas comunicaciones se les remitieron a \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0registrada \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque este \u00faltimo \u00a0careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del procesado, relacionadas con \u00a0las \u00a0citaciones, \u00a0se \u00a0debe \u00a0aclarar, \u00a0sin que ello implique de ninguna manera un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, que con la indispensable revisi\u00f3n preliminar que de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advirti\u00f3 que la libelista \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0alejados \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad procesal, pues si bien con el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se le enviaron \u00a0los \u00a0oficios \u00a0a \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0la indagatoria \u00a0(comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resulta \u00a0obligatoria), \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se fij\u00f3 fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0certifica, con \u00a0constancia \u00a0 suscrita \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0200713, \u00a0 que \u00a0tuvo \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0la recurrente a quien inform\u00f3 oportunamente sobre la fecha en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0 esa \u00a0diligencia14. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de lealtad \u00a0procesal, \u00a0considere \u00a0que \u00a0a su representado se le impidi\u00f3 ejercer \u201cla \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0defensiva\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cse desconoci\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0parcial, \u00a0interrumpida \u00a0y \u00a0anti-t\u00e9cnica\u201d, \u00a0pues fue la misma abogada quien rehus\u00f3 cumplir con la \u00a0citaci\u00f3n que oportunamente se le hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0surge \u00a0evidente que no \u00a0existe \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0oportuna concovatoria del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0pues adem\u00e1s de que comparecieron a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0de \u00a0las distintas \u00a0decisiones15, \u00a0fue \u00a0la \u00a0negligencia de la apoderada en acudir a la preparatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0juez de primera instancia designara un defensor de \u00a0oficio, que permitiera continuar con la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Infundado \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0relaciona \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n del defensor de oficio nombrado para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0que califica de \u201cfatal \u00a0intervenci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de lo que \u00a0discuta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su gesti\u00f3n, olvida que aqu\u00e9l fue designado ante el \u00a0silencio \u00a0injustificado del procesado y su defensora que es quien hoy recurre en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En estas condiciones, carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la nulidad que hoy reclama, pues con su actitud totalmente pasiva \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juzgamiento, coadyuv\u00f3 a la designaci\u00f3n de un nuevo defensor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0quita \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por la que aboga, y mal puede \u00a0pretender que por v\u00eda extraordinaria se corrija su desatenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Adicional a ello, ignor\u00f3 la limitaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0numeral \u00a03 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0invocar \u00a0la \u00a0nulidad el sujeto procesal que haya \u00a0contribuido \u00a0con \u00a0su conducta a la ejecuci\u00f3n del acto que censura (principio de \u00a0protecci\u00f3n), postura imputable a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. De ese modo, la recurrente no demuestra en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0salvo \u00a0el tema de las \u00a0citaciones, \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0espacio \u00a0que \u00a0ten\u00eda para argumentar en debida forma a \u00a0exponer \u00a0posturas \u00a0personales \u00a0frente \u00a0al apoderado de oficio, en el sentido que \u00a0\u201cantes \u00a0 que \u00a0ejercitar \u00a0acto \u00a0alguno \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0favor \u00a0de su defendido, as\u00ed fuese oficiosamente pr\u00e1cticamente se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0acusador\u201d. \u00a0La \u00a0vaguedad de esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0permite \u00a0identificar \u00a0al \u00a0menos \u00a0una situaci\u00f3n contraria a las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0deje ver la relevancia que pudiera \u00a0tener \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0evidente la falta de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 que \u00a0 postula \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, tampoco hizo evidente de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor agrav\u00f3 la situaci\u00f3n de Murillo \u00a0Mosquera, ni c\u00f3mo la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0este asunto habr\u00eda sido diferente si se hubieren solicitado pruebas, seg\u00fan \u00a0en forma general refiere en la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones del cargo, por falta de proposici\u00f3n \u00a0en forma y demostraci\u00f3n id\u00f3nea, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo cargo (subsidiario). Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0finc\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como sustitutiva de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Sobre este tipo de cr\u00edticas, la Corte \u00a0tiene \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0cuando se invoca la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede discutir la valoraci\u00f3n de la prueba realizada por el sentenciador \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos consignada en el fallo, pues toda \u00a0su \u00a0actividad debe estar dirigida exclusivamente a demostrar la equivocaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado al aplicar la normatividad al caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, toda vez que \u201ccualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de los juzgadores recae indefectiblemente en forma inmediata sobre la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual implica un cuestionamiento en un punto de derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el precepto regulador de la situaci\u00f3n concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con supuestos \u00a0distintos \u00a0a los establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n propia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caso \u00a0 concreto16.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la censora, que la aplicaci\u00f3n indebida se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador acoge para el caso concreto una norma, haci\u00e9ndola producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a pesar de no estar llamada a regular el asunto, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0denunciar trat\u00e1ndose del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0aquel \u00a0es \u00a0un \u00a0precepto \u00a0que el Tribunal analiz\u00f3 pero neg\u00f3 su concesi\u00f3n al no \u00a0reunirse los requisitos previstos para su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. N\u00f3tese que la recurrente asegura que la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0es \u00a0\u201c[u]n derecho y como tal \u00a0puede \u00a0incluso \u00a0ser \u00a0reconocido \u00a0oficiosamente por el funcionario\u201d, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0reitera \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que le sea reconocido en esta instancia; sin embargo, al revisar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que el motivo de inconformidad, m\u00e1s que \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una ley, se encamina a cuestionar su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal, al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria le atribuy\u00f3 un alcance \u00a0distinto \u00a0a \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no satisfizo, pues en su \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dedic\u00f3 \u00a0 a \u00a0 resaltar \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cderecho\u201d, \u00a0sin explicar de donde arriba a tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. La libelista, contrariando ese deber, no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0explicar los argumentos que demostraran el supuesto yerro, ni la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0y \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 a exhibir su inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, formulando una postura personal extra\u00f1a a la t\u00e9cnica \u00a0y naturaleza del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Decir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u201cno \u00a0tiene antecedentes penales ni contravencionales, con arraigo \u00a0domiciliario \u00a0y \u00a0familiar \u00a0en \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0y \u00a0con \u00a0reconocido \u00a0desempe\u00f1o personal, \u00a0familiar \u00a0 y \u00a0 laboral \u00a0 y \u00a0 social \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hacen \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0vivir \u00a0en \u00a0comunidad\u201d, \u00a0es \u00a0brindar unas razones de procedencia \u00a0del \u00a0 mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del error judicial formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. Confundi\u00f3 la censora, en su desarrollo, \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perfectamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escindibles: \u00a0 \u00a0 \u00a0 i) \u00a0el \u00a0juez \u00a0s\u00ed \u00a0se pronunci\u00f3 sobre el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0pero \u00a0lo \u00a0neg\u00f3 \u00a0(lo que sucedi\u00f3) y, \u00a0ii) se satisfacen plenamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0los presupuestos exigidos para su concesi\u00f3n (lo alegado). Con \u00a0ese \u00a0 actuar \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0especificidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. En conclusi\u00f3n, los razonamientos de la \u00a0casacionista \u00a0resultan infundados y como quiera que el cargo qued\u00f3 hu\u00e9rfano en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la sentencia y la Corte, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar el libelo, \u00a0se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Sala destaca que del estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Harold Murillo Mosquera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 PRESCRITA \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0contra Luis Hern\u00e1n C\u00f3rdoba Roma\u00f1a por los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. En consecuencia, disponer la cesaci\u00f3n \u00a0de todo procedimiento en su favor. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Cfr. \u00a0folio 2191 cuaderno original 8. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Cfr. \u00a0Folios 34 a 36 cuaderno original 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cf. \u00a0folios 238 a 281 cuaderno original 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cf. folio 318 Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 3 a 39 cuaderno original 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Cfr. \u00a0folios 6 a 23 cuaderno segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Folio \u00a016 cuaderno 8. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Folio \u00a019 \u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00cdd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Folio \u00a020 \u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 27 \u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios \u00a042 y 43 cuaderno segunda instancia. Pese a que los t\u00e9rminos de traslado \u00a0vencieron \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0tan solo hasta el 27 de julio de 2012 la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, para la \u00a0concesi\u00f3n del recurso interpuesto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 386 cuaderno 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 La \u00a0Secretaria \u00a0del Juzgado informa que se comunic\u00f3 con la defensora a su celular y \u00a0que \u00a0aquella \u00a0le \u00a0inform\u00f3 cual era su nueva direcci\u00f3n y tel\u00e9fono (distintos a \u00a0los \u00a0que indic\u00f3 en la indagatoria) y que ella misma se pondr\u00eda en contacto con \u00a0Murillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mosquera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Entre \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 pieza \u00a0 clave \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha sostenido la jurisprudencia de la Sala en radicado\u00a0 14899, sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0Rad. \u00a018580, \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de mayo de 2004, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado: Acta No. 208- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}