\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 NICOMEDES \u00a0ROSERO \u00a0PINCHAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0expuestos \u00a0en las diligencias en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a03 de marzo de 2007, siendo las \u00a017:50 \u00a0horas, \u00a0a la altura de la calle 70 con carrera 1B de esta ciudad de Cali, \u00a0colisionaron \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito, el veh\u00edculo tractocami\u00f3n, de placas \u00a0SQL-084, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0NICOMEDES ROSERO \u00a0PINCHAO \u00a0y una bicicleta que era guiada por el se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Hoyos Grisales, quien perdi\u00f3 la vida cuando impact\u00f3 su cabeza \u00a0contra \u00a0la \u00a0pacha \u00a0de \u00a0las \u00a0llantas \u00a0traseras del cabezote, falleciendo en forma \u00a0inmediata \u00a0por \u00a0maceraci\u00f3n \u00a0encef\u00e1lica secundaria a aplastamiento craneofacial \u00a0en trauma contundente severo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante el Juzgado 20 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de NICOMEDES \u00a0ROSERO \u00a0PINCHAO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo \u00a0(art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del C\u00f3digo Penal). El citado no acept\u00f3 los cargos, por lo que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 26 Seccional de esa ciudad present\u00f3 el 11 de septiembre siguiente \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Correspondieron las diligencias al Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento que, luego de celebrar las audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, preparatoria y el juicio oral, anunci\u00f3 el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0el sentido condenatorio del fallo, al cual dio lectura en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0imponiendo \u00a0a \u00a0ROSERO PINCHAO las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos (32) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0$11.562.442, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a conducir veh\u00edculos por tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable de la conducta punible objeto de acusaci\u00f3n. Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali -Sala Penal- \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0postular un cargo \u00fanico \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la determinaci\u00f3n de segunda instancia, \u00a0al \u00a0amparo de la causal prevista en el art\u00edculo 181, numeral tercero, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u201cpor la omisi\u00f3n o desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de las pruebas en forma amplia y no \u00a0restringida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y poner de relieve lo que, en su criterio, debe \u00a0deducirse \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 en \u00a0 sendos \u00a0 ac\u00e1pites \u00a0 que \u00a0 titul\u00f3 \u00a0 \u201cevaluaci\u00f3n \u00a0del testimonio\u201d, asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las dicciones de Jorge Arley \u00a0Saavedra \u00a0y \u00a0Yovani \u00a0Devia \u00a0Arias, quienes indicaron que el accidente se dio por \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y de Alba Patricia \u00c1lvarez Leyva, perito \u00a0forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, con quien se introdujo el examen de \u00a0embriaguez \u00a0que \u00a0le \u00a0fuese \u00a0practicado, porque de haberse tenido en cuenta estas \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 concluido, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u201cprincipio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0que le \u00a0result\u00f3 \u00a0imposible \u00a0al se\u00f1or Hoyos Grisales, por su estado de beodez, mantener \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0de la bicicleta en la que se movilizaba y esto gener\u00f3 el suceso \u00a0cuando intent\u00f3 adelantar el tractocami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, en su lugar, se emita fallo de reemplazo absolutorio a favor de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desde ya debe indicarse que la demanda que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala carece de los m\u00ednimos presupuestos legales y \u00a0jurisprudenciales que dar\u00edan paso a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0proceso penal se caracteriza por una \u00a0serie \u00a0de etapas concatenadas, revestidas de un plexo de garant\u00edas, durante las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 somete \u00a0 a \u00a0 controversia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y en aras de que la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0quien la interpone sea solventada por el superior jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para que la confirme, modifique o \u00a0revoque, cuando a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0las \u00a0aristas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal culmina en tales \u00a0escenarios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0durante \u00a0el \u00a0decurso de las instancias, previ\u00e9ndose la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la casaci\u00f3n, solamente cuando por \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales4 \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0un \u00a0estudio \u00a0respecto \u00a0de la legalidad de la sentencia por parte de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0el instituto, entonces, de un \u00a0espacio \u00a0propicio para prolongar la controversia que feneci\u00f3 con la emisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0providencia amparada con la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, ya que esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0discutible \u00a0a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de errores \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0y, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud, que s\u00f3lo con la casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0restaurarse \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal atacada5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 existen \u00a0 par\u00e1metros \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0un \u00a0escrito \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estrictas y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas de postulaci\u00f3n que bajo la \u00e9gida de principios tales como \u00a0el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0entre \u00a0otros, debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0planteado \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0fundamental \u00a0de que la simple discrepancia de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0auscultado en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo anterior se menciona para reiterar que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico-conceptuales \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por el \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0plasm\u00f3 en su escrito ideas gen\u00e9ricas ausentes de \u00a0contenido \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0descontextualizadas \u00a0desde \u00a0todo punto de vista, si \u00a0pretend\u00eda \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 confrontar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0cargo \u00fanico para cotejar que \u00a0no \u00a0supera la mera inconformidad del recurrente con las decisiones adoptadas por \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0subsumiendo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0una \u00a0postura \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0respetable que sea, s\u00f3lo tiene cabida para el debate \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0replica \u00a0ahora \u00a0ante la Corte los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0fueron materia de apelaci\u00f3n, pese a haber \u00a0sido \u00a0ya \u00a0estudiados \u00a0y \u00a0descartados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso \u00a0sin \u00a0que se demuestre \u00a0error \u00a0en \u00a0sus \u00a0asertos, a trav\u00e9s de los cuales se concluy\u00f3 que la maniobra de \u00a0adelantamiento \u00a0imprudente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0espacio \u00a0vial \u00a0reducido, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba un ciclista, produjo el resultado da\u00f1oso \u00a0sancionado por el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la demanda es confusa al referirse \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0entremezclar \u00a0en \u00a0un mismo cargo \u00a0indistintamente \u00a0sin \u00a0rigor conceptual razonamientos asociados a dos modalidades \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que difieren en su fundamento y contenido, cuales son el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n y el falso raciocinio, vulnerando as\u00ed \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, toda vez que dada la diversa naturaleza de \u00a0cada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0ha \u00a0de ser su presentaci\u00f3n en sede extraordinaria. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 Al \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0referencia \u00a0a un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n ten\u00eda que \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al momento de valorar individual y conjuntamente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ignor\u00f3 una o algunas de las que obran en la actuaci\u00f3n, en otras \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar pese a haber sido legalmente incorporados al \u00a0proceso \u00a0medios de conocimiento con capacidad de modificar la orientaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0primer lugar, deb\u00eda acreditarse que las \u00a0probanzas \u00a0 reclamadas \u00a0 como \u00a0 omitidas \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0auscultadas \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0 \u00a0para \u00a0 luego \u00a0abordarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0suscitada \u00a0por \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de los elementos de juicio excluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos par\u00e1metros no concurren en este asunto \u00a0porque \u00a0el Tribunal, al contrario de lo aseverado por el demandante, s\u00ed tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0omitidas, descartando precisamente la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0ostentar \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de la \u00a0v\u00edctima fue la que dio lugar al accidente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, y para dar respuesta a las \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense Alba \u00a0Patricia \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Leyva, \u00a0acot\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de necropsia, adem\u00e1s de las \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0que \u00a0presentaba la v\u00edctima, que las muestras (sic) orina y \u00a0sangre \u00a0tomadas arrojaron en su orden, negativo para f\u00e1rmacos y estupefacientes \u00a0y \u00a0positivo para concentraci\u00f3n de alcohol et\u00edlico de 96 miligramos por ciento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0equivale a grado I; ello no obedece ni incide en la causa determinante \u00a0del\u00a0 \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0misma profesional especialista en \u00a0patolog\u00eda, \u00a0todo \u00a0depende del consumo anterior de alcohol y de su tolerancia ya \u00a0que \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0con poco o m\u00e1s ingesta pueden mostrar distintos cuadros \u00a0emocionales \u00a0 (euf\u00f3ricos, \u00a0 contentos, \u00a0tristes, \u00a0etc.), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resultan \u00a0determinantes \u00a0 para \u00a0 evaluar \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0autorregulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es que el sentenciador haya hecho caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0este testimonio, por el contrario dedic\u00f3 sus \u00faltimas cuartillas para \u00a0plasmar \u00a0similares \u00a0razones \u00a0para \u00a0no \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su grado de \u00a0embriaguez, \u00a0el funesto hecho. Lo que sucede es que, adem\u00e1s de tenerse presente \u00a0que \u00a0los \u00a0cuerpos no reaccionan igual ante el mismo consumo y cantidad de licor, \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue determinante para el accidente, pues la tesis que \u00a0prospera \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que el ciclista se desplazaba por el costado \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0siendo \u00a0sobrepasado por la derecha por un automotor de \u00a0grandes \u00a0dimensiones, \u00a0que al esquivarlo y terminar de girar con el cabezote, lo \u00a0golpea \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 remolque \u00a0 y \u00a0llantas \u00a0traseras, \u00a0extirpando \u00a0su \u00a0cabeza \u00a0al \u00a0caer\u2026\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0defensa \u00a0soporta \u00a0su \u00a0argumento \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de los se\u00f1ores Jovany Arias Devia y Jorge Arley \u00a0Saavedra \u00a0Morales, lo cierto es que, adem\u00e1s de contradecirse en lo esencial, su \u00a0relato no corresponde a la verdad probada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, el se\u00f1or Jovany Arias Devia \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0transitaba a 10 metros de la mula, pudiendo advertir que hab\u00eda un \u00a0espacio \u00a0\u201cmuy \u00a0peque\u00f1o\u201d \u00a0por \u00a0donde el ciclista quiso adelantar, terminando \u00a0enredado \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201ccolombina\u201d, \u00a0perdiendo el equilibrio e impactando con la \u00a0\u00faltima \u00a0pacha \u00a0del \u00a0trailer, \u00a0lado \u00a0izquierdo. \u00a0Finalmente, \u00a0que no cree que la \u00a0tractomula haya tocado la bicicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTestimonio \u00a0que \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0con \u00a0el \u00a0ofrecido \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Arley \u00a0Saavedra Morales, pues \u00e9ste afirma que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ver al ciclista cuando choca con los separadores viales y pierde el \u00a0equilibrio d\u00e1ndose con la rueda de la mula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, aunque el primero refiere que \u00a0el \u00a0ciclista \u00a0se \u00a0enred\u00f3 \u00a0con los conos o separadores viales que demarcaban los \u00a0l\u00edmites \u00a0con \u00a0el \u00a0tramo \u00a0en \u00a0recuperaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0segundo relata que se choc\u00f3 o \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos, ambos para significar que el tractocami\u00f3n no tuvo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0cicla, sino que su corredor perdi\u00f3 el equilibrio en su af\u00e1n \u00a0de \u00a0 adelantar, \u00a0 y \u00a0 cay\u00f3 \u00a0 siendo \u00a0 recibido \u00a0con \u00a0las \u00a0pachas \u00a0traseras \u00a0del \u00a0trailer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVersi\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego, dista de la \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos \u00a0y \u00a0por los amigos de la v\u00edctima, quienes tambi\u00e9n \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0accidente \u00a0por cuanto viajaban por la misma ruta. No se olvide \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, el investigador privado Javier Estrada (que soport\u00f3 \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0las fotograf\u00edas y el plano topogr\u00e1fico tomado de la escena, \u00a0as\u00ed \u00a0como de los respectivos informes elaborados por los guardas de tr\u00e1nsito), \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0delineadores \u00a0viales \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0a m\u00e1s de un metro del \u00a0asfalto, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0estos \u00a0hubieran \u00a0estado \u00a0involucrados \u00a0en el accidente, se \u00a0apreciar\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 marcas\u201d.7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, se tiene que s\u00ed se efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 detallado \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0invocan \u00a0omitidos \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la profesional de la salud vinculada al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0censura \u00a0en este sentido \u00a0resulta infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, acaece una falencia l\u00f3gica que \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0metodol\u00f3gica de un hipot\u00e9tico falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n atendiendo que el Tribunal en ning\u00fan momento dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche, de \u00a0contera, se descarta que haya incurrido en el vicio endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ahora, \u00a0en lo que tiene que ver con el \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n se fundamenta en la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, no obstante, no se indic\u00f3 cu\u00e1l fue en concreto \u00a0el \u00a0principio \u00a0transgredido \u00a0(identidad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0tercero excluido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente) \u00a0y, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0a partir de la prueba de alcoholemia el \u00a0censor \u00a0construye \u00a0arbitrariamente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma abstracta su propia regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0\u201cde p\u00fablico conocimiento\u201d, referida \u00a0a \u00a0que \u201cel que est\u00e1 borracho, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que se afecta es el equilibrio y luego el habla, l\u00f3gica de la cual \u00a0se \u00a0 salen \u00a0 los \u00a0 falladores, \u00a0 Juez \u00a0y \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0sosteniendo \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0obitado \u00a0mantuviera \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0de \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba. El \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0as\u00ed \u00a0anteponer \u00a0tal premisa a la tesis de los falladores, \u00a0sin \u00a0respaldarla \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0consistentes distintos a su personal parecer, \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0infirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0I \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0piloto \u00a0del \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0era indiferente de cara al negligente manejo de la fuente de riesgo \u00a0(conducci\u00f3n \u00a0de una tractomula en una v\u00eda estrecha en rehabilitaci\u00f3n) a cargo \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia de la conculcaci\u00f3n de un principio inexistente de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0siendo incompleta la proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo porque omite \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0principio \u00a0que \u00a0ser\u00eda apropiado aplicar y no podr\u00eda la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, suplir o complementar lo que en \u00a0\u00faltimas \u00a0resulta \u00a0ser una especulaci\u00f3n del demandante, aunado a la ausencia de \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sustanciales que el sentenciador viol\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, menos a\u00fan si \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se tradujo en su aplicaci\u00f3n indebida, falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive \u00a0 puede \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustar\u00eda \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0propiamente \u00a0a \u00a0un \u00a0principio \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la ciencia m\u00e9dica; as\u00ed, si aspiraba a sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0teor\u00eda, \u00a0deb\u00eda indicar en condiciones cient\u00edficas susceptibles de \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la disciplina id\u00f3nea al evento espec\u00edfico (toxicolog\u00eda), \u00a0que \u00a0el grado de alcoholemia que presentaba el occiso indefectiblemente imped\u00eda \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0las funciones del sistema nervioso al punto que le \u00a0era imposible conducir una bicicleta, lo que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0sin \u00a0considerar que no se demostr\u00f3 la \u00a0eventual \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0invocado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis que, \u00a0incorporando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0mancomunada \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los que no recae censura alguna, acreditara c\u00f3mo las \u00a0reflexiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 son \u00a0 insostenibles, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0al \u00a0mero rechazo se hizo en cuanto los testimonios de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y del investigador \u00a0privado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Estrada \u00a0Posso, \u00a0quienes plasmaron la causa probable del \u00a0accidente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 imprudente \u00a0 maniobra \u00a0 de \u00a0adelantamiento \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0ROSERO \u00a0 PINCHAO, \u00a0 tesis \u00a0edificada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la magnitud del hecho, las trayectorias posibles de los \u00a0rodantes, \u00a0el \u00a0espacio, \u00a0dise\u00f1o y condiciones de la v\u00eda, la posici\u00f3n final de \u00a0los \u00a0 veh\u00edculos, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 vestigios \u00a0 hallados \u00a0 en \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En s\u00edntesis, resulta inapropiado en sede \u00a0extraordinaria \u00a0pretender \u00a0someter \u00a0a un nuevo juicio al procesado o presentarse \u00a0una \u00a0controversia \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0lo hizo el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a criticar en un escrito de libre confecci\u00f3n la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0efectuada \u00a0en el proceso desconociendo que el debate \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular ya qued\u00f3 finiquitado, considerando equivocadamente que el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0analizar \u00a0bajo \u00a0su \u00a0propia \u00a0perspectiva \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0estima \u00a0debe \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0desatino \u00a0que \u00a0conduce \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0que \u00a0no se le haya dado a estos el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0aspira \u00a0no \u00a0puede \u00a0ni \u00a0llega \u00a0a configurar los errores planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se reitera que la simple disparidad de \u00a0criterios \u00a0no constituye error demandable en casaci\u00f3n toda vez que el juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional, goza de libertad para apreciar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0v\u00e1lidamente allegados a la actuaci\u00f3n s\u00f3lo limitado por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la sana cr\u00edtica, sin que, en este caso, el actor \u00a0haya \u00a0demostrado falencias de valoraci\u00f3n en las condiciones propias del recurso \u00a0extraordinario ya aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0al \u00a0carecer la demanda de casaci\u00f3n del sustento \u00a0conceptual, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentativo propio de esta sede extraordinaria, ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales que den lugar al ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00edndole constitucional y legal que al respecto, le asiste a la Sala \u00a0para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo debe recordarse que contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, conforme a los lineamientos \u00a0precisados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0NICOMEDES \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINCHAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la presentaci\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 16 carpeta actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 131 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 185 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 Rad. \u00a023829, \u00a0auto \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fl. 172 c.a \/ Fl. 14 sentencia Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl. 170 c.a \/ Fl 16 sentencia Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 060 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}