\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Estudia la Corte la posibilidad de admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de SILVIO BORRERO ASTUDILLO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferido por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 90 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0$44\u2019000.000 \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a072 \u00a0meses \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas que le \u00a0impuso \u00a0a la referida persona el Juzgado Doce Penal del Circuito de dicha ciudad \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0medio \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01781 \u00a0de \u00a01996, \u00a0la Alcald\u00eda de Cali deleg\u00f3 en el entonces Gerente de \u00a0Desarrollo \u00a0Territorial del municipio, SILVIO BORRERO ASTUDILLO, la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de hasta 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, bajo \u00a0los par\u00e1metros y formalidades de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0dicho servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa Servicios Administrativos \u00c9xito Ltda. el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios 005, con el objeto de que veinte personas \u00a0realizaran \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0aseo \u00a0y \u00a0mantenimiento de las sedes de los Centros \u00a0Administrativos \u00a0Locales \u00a0Integrados \u00a0(C.A.L.I.), entre el 11 de febrero y 31 de \u00a0diciembre \u00a0de 1997, por un valor de $100\u2019520.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de ese a\u00f1o, firm\u00f3 con esa \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0el contrato 033, para que siete aseadores m\u00e1s trabajaran en los \u00a0C.A.L.I., \u00a0desde \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0al \u00a031 de diciembre de 1997, por la suma de \u00a0$14\u2019520.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el \u00a031 de julio siguiente, suscribi\u00f3 con \u00a0Polo \u00a0Asociados, \u00a0Administraciones, Propiedad Horizontal e Inmobiliaria Ltda. el \u00a0contrato \u00a0034, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0era \u00a0contratar a veinte conserjes para las labores de \u00a0limpieza \u00a0en \u00a0los C.A.L.I., entre el 1\u00ba de agosto y el 31 de diciembre de 1997, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$44\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al contrario de los servicios de los contratos \u00a0005 \u00a0y \u00a0033, \u00a0los del 034 jam\u00e1s llegaron a prestarse, toda vez que, durante esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0en \u00a0los \u00a0C.A.L.I. no hubo personal de aseo distinto al suministrado por \u00a0Servicios Administrativos \u00c9xito Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Debido a ello, la \u00a0Unidad \u00a0de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n orden\u00f3 la apertura del proceso, vincul\u00f3 a SILVIO BORRERO ASTUDILLO \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y, clausurada la instrucci\u00f3n, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 133 y 219 del Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta resoluci\u00f3n fue confirmada el 30 de abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conoci\u00f3 de la \u00a0etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Doce \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0despacho que conden\u00f3 al procesado por \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a090 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0$44\u2019000.000 de \u00a0multa \u00a0y \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. As\u00ed mismo, le orden\u00f3 pagar \u00a0$186\u2019320.000 por concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales a \u00a0favor \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 cualquier mecanismo sustitutivo de \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, present\u00f3 el abogado de SILVIO \u00a0BORRERO \u00a0 ASTUDILLO \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0seis cargos. Los \u00a0cuatro \u00a0 primeros \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores de hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0y el quinto, \u00a0con \u00a0base en la causal tercera, por haberse dictado la sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad. Fueron desarrollados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 instancias \u00a0 no \u00a0 valoraron \u00a0 los \u00a0testimonios de Victoria Eugenia Marulanda \u00a0 (Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Gerencia \u00a0 de \u00a0 Desarrollo \u00a0Territorial), Denis Augusto \u00a0Renter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lobos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (contador del \u00a0socio \u00a0contratista) y los directores de los C.A.L.I. \u00a0Estas \u00a0personas \u00a0se \u00a0refirieron a la ejecuci\u00f3n y cumplimiento del contrato 034. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar tanto \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal de la \u00a0empresa \u00a0prestadora \u00a0del \u00a0servicio \u00a0como \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0efectuadas por la Contralor\u00eda de Cali a la \u00a0Gerencia \u00a0de Desarrollo Territorial, la copia del acuerdo 001 de 1996 \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 distingue \u00a0entre \u00a0 \u00a0 aseador, \u00a0 \u00a0 conserje \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conserje \u00a0 \u00a0aseador), y las manifestaciones del procesado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (relativas a que el valor del servicio \u00a0prestado \u00a0 se \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0 15 \u00a0o \u00a016 \u00a0meses \u00a0luego \u00a0de \u00a0terminarse \u00a0el \u00a0contrato \u00a0034). \u00a0 Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 133 y 219 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0Los fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo grado se fundaron en medios probatorios inexistentes. Por \u00a0un \u00a0 \u00a0 lado, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Servicios \u00a0Administrativos \u00a0 \u00a0 \u00c9xito \u00a0 \u00a0 Ltda., \u00a0respecto \u00a0de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0prestaron \u00a0el servicio de aseo en las \u00a0C.A.L.I. \u00a0 Y, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0 los \u00a0que \u00a0soportan el informe de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0concret\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias cu\u00e1les eran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Tercer \u00a0cargo. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0El \u00a0informe del Cuerpo T\u00e9cnico de Polic\u00eda Judicial no es prueba, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0un \u00a0criterio orientador de la investigaci\u00f3n. Las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no pod\u00edan fundar la decisi\u00f3n de condena en el aludido \u00a0informe. \u00a0El \u00a0error \u00a0tambi\u00e9n se presenta al haber negado valor probatorio a los \u00a0testimonios \u00a0de los directores de los C.A.L.I. en la audiencia adelantada contra \u00a0el \u00a0 contratista \u00a0 Tom\u00e1s \u00a0Emilio \u00a0Polo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0personas \u00a0que \u00a0dieron \u00a0fe acerca de la prestaci\u00f3n de servicios varios por parte \u00a0de la entidad de la cual era su representante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Falso juicio de identidad por cercenamiento. \u00a0En \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Flavio \u00a0Enrique Oliveros \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y\u00a0 \u00a0Juan Carlos Dorado R\u00edos, las instancias dejaron de valorar lo \u00a0por \u00a0ellos \u00a0se\u00f1alado, \u00a0en \u00a0el sentido de que en los C.A.L.I. hab\u00eda m\u00e1s de una \u00a0persona \u00a0dedicada al aseo o conserjer\u00eda, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0constitu\u00eda uno de los \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de defensa. \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esos \u00a0 testigos \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que, \u00a0como \u00a0en el a\u00f1o de \u00a01998 \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 recorte \u00a0 de \u00a0 personal, \u00a0les \u00a0toc\u00f3 \u00a0de \u00a0su propio dinero pagar por la prestaci\u00f3n de los \u00a0servicios \u00a0generales. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0CTI \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0 en \u00a0 1998 \u00a0 se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0menor personal \u00a0de aseo que en 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Quinto cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral. \u00a0En el proceso no se recaud\u00f3, a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de la defensa, la repetici\u00f3n en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0testimonio de Jorge Hern\u00e1n \u00a0Mej\u00eda \u00a0Montes, \u00a0persona \u00a0que \u00a0remplaz\u00f3 al procesado como Gerente de Desarrollo \u00a0Territorial \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0Este funcionario \u00a0deb\u00eda explicar por qu\u00e9, si la visita del CTI fue en octubre de \u00a01998, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago del contrato 034 \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de 1999. As\u00ed se habr\u00eda conocido si las cuentas de \u00a0cobro \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 o \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0servicio \u00a0que \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0prestado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0abstenido \u00a0 de \u00a0 girar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0$30\u2019000.000 a favor del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Sexto cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Reconocimiento de la duda a favor del \u00a0reo. \u00a0Si se hubiese tenido en cuenta todos los medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 omitidos, \u00a0 \u00a0cercenados \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 \u00a0inv\u00e1lidos, \u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 habr\u00edan \u00a0 llegado, \u00a0si \u00a0no \u00a0al \u00a0grado \u00a0de certeza acerca de la absoluci\u00f3n del procesado, a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desvirtuado \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que opera a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y absolver al procesado \u00a0ante \u00a0su \u00a0comprobada \u00a0inocencia \u00a0o, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n del \u00a0principio de duda a favor del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuesti\u00f3n previa. Precisi\u00f3n jurisprudencial \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, se\u00f1ala como \u00a0regla \u00a0general \u00a0que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ser\u00e1 igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley, pero \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os, \u00a0ni exceder\u00e1 de veinte (20)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0precepto, en lo que al l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0concierne, \u00a0est\u00e1 exceptuado en el inciso 2\u00ba de la \u00a0norma \u00a0en comento, modificado actualmente por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1426 de \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010 (y antes por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1309 de 26 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009), \u00a0en el cual se advierte que ciertos comportamientos de notoria \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0(como \u00a0 \u00a0los \u00a0 de \u00a0 genocidio, \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 forzada, \u00a0 \u00a0tortura, \u00a0desplazamiento \u00a0 forzado \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0contra miembro de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 sindical, \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0 o \u00a0 periodista) \u00a0prescribir\u00e1n no en veinte (20), sino en treinta (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0excepci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0siguiente, \u00a0adicionado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1154 de 4 de septiembre de \u00a02007, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 sexuales \u00a0o \u00a0de \u00a0incesto \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0 contra \u00a0 menores, \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en veinte (20) a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0alcance la mayor\u00eda de \u00a0edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el c\u00e1lculo del t\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0incrementarse \u00a0ante \u00a0dos \u00a0situaciones. \u00a0La \u00a0primera \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 6\u00ba del referido art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, hoy en \u00a0d\u00eda \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01474 \u00a0de \u00a012 \u00a0de julio de \u00a020112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n en comento, dicha \u00a0norma \u00a0se\u00f1alaba que cuando un servidor p\u00fablico, en ejercicio de sus funciones, \u00a0o \u00a0de \u00a0su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos, realizara una conducta punible o fuera \u00a0part\u00edcipe \u00a0en ella, \u201cel t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se \u00a0aumentar\u00e1 en una tercera parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0supuesto \u00a0es \u00a0el \u00a0contemplado en el \u00a0pen\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0art\u00edculo, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual el lapso \u00a0prescriptivo \u00a0se incrementar\u00e1 en la mitad \u201ccuando la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0iniciado \u00a0o consumado en el exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso final, advierte que \u201c[e]n todo \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aumente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0no se exceder\u00e1 el \u00a0l\u00edmite m\u00e1ximo fijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del estatuto \u00a0sustantivo \u00a0consagra \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0relevantes que inciden en la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0atinente a la interrupci\u00f3n del \u00a0lapso \u00a0prescriptivo. \u00a0Para \u00a0los \u00a0asuntos que se rigen por la Ley 600 de 2000, el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201c[l]a \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la resoluci\u00f3n acusatoria o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada\u201d3. \u00a0Y, para los \u00a0casos \u00a0 que \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201c[l]a \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que a dicho inciso se estableci\u00f3 en el art\u00edculo 6\u00ba \u00a0de la Ley 890 de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0com\u00fan a ambos sistemas procesales, es el \u00a0relativo \u00a0a la consagraci\u00f3n de un nuevo t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(la \u00a0mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83), as\u00ed como de otros l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo (cinco -5- a\u00f1os) y m\u00e1ximo (diez -10-): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProducida la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino prescriptivo, \u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En ese \u00a0evento \u00a0el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez \u00a0(10)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0inicialmente, \u00a0interpretaba \u00a0este \u00a0precepto \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, durante la etapa del juicio de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del lapso prescriptivo de la acci\u00f3n penal deb\u00edan oscilar \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de manera estricta, es decir, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0incrementos que para quien actu\u00f3 como servidor p\u00fablico, o para la \u00a0conducta \u00a0iniciada o agotada en el exterior, se\u00f1alaba el art\u00edculo 83 de la Ley \u00a0599 de 2000. En palabras de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al interpretar sistem\u00e1ticamente los preceptos legales de los art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 de la Ley 599 de 2000, en relaci\u00f3n con el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y su interrupci\u00f3n por la ejecutoria de la convocatoria a juicio, \u00a0recogiendo \u00a0el \u00a0criterio anterior de esta Corporaci\u00f3n, la Sala precisa que este \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0nace \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0debe \u00a0contabilizarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0gen\u00e9rico \u00a0contemplado en el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0obviamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0derivado \u00a0de las \u00a0causales \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la punibilidad (inciso 4\u00ba, art\u00edculo \u00a083), \u00a0sin \u00a0tener en cuenta el aumento que del mismo hace la norma para los casos \u00a0especiales \u00a0presentados \u00a0anteriormente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el texto de la norma \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u2018producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino prescriptivo, \u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83\u2019, \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0gen\u00e9rico \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0otro \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0ejercicio del c\u00f3mputo, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0no \u00a0hace \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0calidades \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0o \u00a0al lugar de la comisi\u00f3n del delito o a las \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0modificadoras de la punibilidad, para incrementar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en la etapa del juicio, quedando estas circunstancias en \u00a0forma \u00a0 exclusiva \u00a0reservadas \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contemplado en los incisos 5\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 83 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo Penal (art\u00edculos 81 y 82 del Decreto 100 de 1980) no puede \u00a0tener \u00a0vigencia en la etapa del juicio, por cuanto la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(anterior \u00a0art\u00edculo \u00a084) \u00a0contempla \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0tomando \u00a0como base el \u00a0lineamiento \u00a0general \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero en relaci\u00f3n con el m\u00ednimo y m\u00e1ximo \u00a0aplicable, \u00a0conservando \u00a0como m\u00ednimo los cinco (5) a\u00f1os, reduciendo el m\u00e1ximo \u00a0a \u00a0los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del l\u00edmite superior \u00a0precisado para que tenga operancia este fen\u00f3meno jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dComo \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo anterior, se concluye que la prescripci\u00f3n de la cual trata el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 ib\u00eddem distinta al \u00a0simple \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo reducido en la mitad, que otorga al procesado el \u00a0derecho \u00a0para \u00a0no \u00a0ser \u00a0perseguido \u00a0ni \u00a0sancionado \u00a0sin \u00a0l\u00edmite de tiempo, sino \u00a0exclusivamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0concede \u00a0al Estado para \u00a0ejercitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura, no obstante, fue variada por la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fallo de 25 de agosto de 20045, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0sostuvo que el \u00a0tope \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 para \u00a0 calcular \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0comportamientos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos con ocasi\u00f3n del cargo no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os y ocho (8) meses, es decir, a los \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal aumentados en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, en virtud del incremento que para esta clase de situaciones \u00a0preve\u00eda el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. Seg\u00fan la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito donde sea autor, part\u00edcipe o interviniente \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0prescribe \u00a0en un t\u00e9rmino inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0presente \u00a0antes de ejecutoriarse la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se produzca \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quedar \u00a0 \u00a0en \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0juzgamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLo anterior \u00a0se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0aunque \u00a0el delito sea sancionado con pena no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n del delito \u00a0concreto \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0 la \u00a0tiene\u2013 \u00a0sea inferior a \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Podr\u00eda pensarse \u00a0que, \u00a0debido a lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal \u00a0(de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual el incremento del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n no podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0 \u201cel \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado\u201d), \u00a0 los \u00a0 topes \u00a0 m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas cometidas por servidores p\u00fablicos con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 corresponder\u00edan, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0producida \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n, \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho (8) meses, por un lado, y diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro. \u00a0Es decir, que el l\u00edmite superior de que trata el inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal permanecer\u00eda invariable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que en la \u00a0presente oportunidad plantea la Sala es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el servidor p\u00fablico, en ejercicio de \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de ellos, realiza una conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0participa en \u00e9sta, la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, aumentada en una tercera parte (o en la \u00a0mitad, \u00a0si \u00a0el \u00a0delito se cometi\u00f3 luego de la entrada en vigencia del art\u00edculo \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01474 \u00a0 \u00a0de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 \u2013al \u00a0igual \u00a0que \u00a0para los particulares \u00a0que \u00a0 ejerzan \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0los \u00a0agentes \u00a0retenedores \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 recaudadores), \u00a0sin \u00a0que \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a seis (6) a\u00f1os y ocho (8) \u00a0meses, \u00a0ni \u00a0exceda \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os o treinta (30) a\u00f1os, o de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la mayor\u00eda de edad de la v\u00edctima, seg\u00fan sea el \u00a0caso (incisos 1\u00ba, 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en tales eventos (ya sea por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en firme \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, dependiendo del sistema procesal), \u00a0\u00e9ste \u00a0correr\u00e1 \u00a0de nuevo por un tiempo equivalente a la mitad del anteriormente \u00a0se\u00f1alado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino pueda ser inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho (8) \u00a0meses \u00a0ni \u00a0superar \u00a0trece (13) a\u00f1os y cuatro (4) meses (es decir, los diez -10- \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Ley 599 de 2000, \u00a0incrementados \u00a0en una tercera parte), o menor a siete (7) a\u00f1os y seis (6) meses \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0de quince (15) a\u00f1os (en los casos en los cuales ya rija el art\u00edculo \u00a014 de la Ley 1474 de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica que la prohibici\u00f3n del \u00a0\u00faltimo \u00a0 inciso \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(\u201ccuando \u00a0se \u00a0aumente el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, no se exceder\u00e1 el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado\u201d) \u00a0s\u00f3lo \u00a0abarca \u00a0los topes \u00a0m\u00e1ximos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los de veinte (20) a\u00f1os \u00a0(inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083), treinta (30) a\u00f1os (inciso 2\u00ba) y veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a partir del momento en el cual el sujeto pasivo de la conducta \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de edad (inciso 3\u00ba, adicionado por la Ley 1154 de 2007). \u00a0Pero \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0para el l\u00edmite superior de diez (10) a\u00f1os previsto en el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0principales \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0El \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal no puede ser interpretado al tenor \u00a0literal, \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0coherente respecto de las tesis que \u00a0acerca \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha \u00a0asumido la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0incluye \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201c[e]n \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0caso\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la restricci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0abarca \u00a0el \u00a0l\u00edmite m\u00e1ximo de diez (10) a\u00f1os del art\u00edculo 86. Sin embargo, la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0redact\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto \u00a0no \u00a0excluye, \u00a0por \u00a0esa \u00a0sola raz\u00f3n, la \u00a0consagraci\u00f3n de excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 83 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0la hora de establecer los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0oscilar \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 incluye \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 categ\u00f3rica \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cen \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso\u201d \u00a0 (\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de \u00a0veinte \u00a0(20)\u201d). \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0norma incluy\u00f3 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0dos \u00a0excepciones respecto del l\u00edmite m\u00e1ximo: la de treinta (30) \u00a0a\u00f1os \u00a0del inciso siguiente y la de veinte (20) a\u00f1os contados desde la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0inciso \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01154 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, estas aserciones no deben ser \u00a0entendidas \u00a0de \u00a0forma \u00a0categ\u00f3rica ni absoluta, pues luego de consagrar la regla \u00a0general, \u00a0 siempre \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 posible \u00a0 fijar, \u00a0 mediante \u00a0normas \u00a0subsiguientes, \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0misma. Y, en este asunto, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la del inciso final del art\u00edculo 83 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho criterio se deriva de lo prescrito en el \u00a0art\u00edculo 45 de la Ley 57 de 1887: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a02-. \u00a0La ley posterior prevalece \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley \u00a0anterior. \u00a0En caso de que una ley posterior sea contraria a otra \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0ambas \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que se juzga, se aplicar\u00e1 la ley \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, si el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala que \u201c[e]n todo caso, cuando se aumente \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 exceder\u00e1 \u00a0 el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado\u201d, \u00a0no hay razones de peso, surgidas del tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0para interpretarlo en el sentido de que la restricci\u00f3n \u00a0vaya \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0en los incisos que preceden al \u00a0precepto, \u00a0m\u00e1xime cuando incrementar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n (en los casos \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que, como tales, realizan la conducta o participan en \u00a0ella) \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una necesidad sistem\u00e1tica para el r\u00e9gimen desarrollado en \u00a0esta materia, tal como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0Id\u00e9nticos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que el l\u00edmite del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el delito en el cual est\u00e9 involucrado un servidor p\u00fablico \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os, pero aumentado en una \u00a0tercera \u00a0parte, son los que suscitan, de forma l\u00f3gica y consistente, a concluir \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0superior \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0aunque \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0(o \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con cada \u00a0caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0interpretativo \u00a0adoptado por la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir del fallo de 25 de agosto de 2004 consisti\u00f3 en \u201cmantener \u00a0invariables \u00a0las reglas de la prescripci\u00f3n que se ven\u00edan \u00a0aplicando \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980\u201d7, \u00a0conforme \u00a0a las cuales \u201csi al calcular \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la etapa de la causa se encontraba que la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena era inferior a cinco a\u00f1os, se aproximaba a esa \u00a0cifra, \u00a0y \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0incrementaban \u00a0en la tercera parte\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario del actual estatuto sustantivo, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0no \u00a0estipulaba \u00a0un tope m\u00e1ximo para limitar el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inicialmente \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal anterior (actual \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0En efecto, el art\u00edculo 84 de aquel \u00a0ordenamiento se\u00f1alaba lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 84-. \u00a0 \u00a0 [Decreto \u00a0Ley 100 de 1980] Interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0 interrumpe \u00a0 por \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrumpida la prescripci\u00f3n, principiar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80. \u00a0En este caso, el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante, en todo caso, es que la Corte \u00a0le \u00a0aplicaba, \u00a0a \u00a0este \u00a0l\u00edmite de cinco (5) a\u00f1os, el aumento contemplado en el \u00a0art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 82-. \u00a0 \u00a0 Prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 delito \u00a0 cometido \u00a0 por \u00a0 empleado \u00a0 oficial. \u00a0El \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, sin exceder el m\u00e1ximo all\u00ed \u00a0fijado, \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0fuere \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0por empleado oficial en \u00a0ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo de 25 de agosto de 2004, la Corte \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0acerca \u00a0de c\u00f3mo deb\u00eda interpretarse el tope m\u00e1ximo de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0que trata el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 86 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de la providencia, la Sala encuentra que las mismas \u00a0razones \u00a0que \u00a0justificaron \u00a0el aumento del m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os a seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho (8) meses en esa clase de comportamientos tambi\u00e9n sirven para el \u00a0incremento \u00a0del m\u00e1ximo de diez (10) a\u00f1os, ya sea a trece (13) a\u00f1os cuatro (4) \u00a0meses o a quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ejemplo, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 expuso \u00a0 el \u00a0\u201ccriterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico\u201d9 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el entonces inciso 5\u00ba del art\u00edculo 83 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 (actual inciso 6\u00ba del estatuto vigente), que prev\u00e9 el aumento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 en \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0tan \u00a0solo \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena se\u00f1alado en el inciso 1\u00ba de esa \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0toda \u00a0norma que consagrara lapsos en tal sentido, \u00a0incluido el del art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a083; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agrega: \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0 ni \u00a0 mayor \u00a0 a \u00a0 diez \u00a0 (10)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dN\u00f3tese que \u00a0la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a086 \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0\u2018t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo\u2019 \u00a0indicado en el art\u00edculo 83, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de los particulares, al t\u00e9rmino referido en el inciso primero \u00a0de \u00a0ese \u00a0art\u00edculo, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0establece \u00a0la regla general: \u2018La acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la ley si fuere privativa de la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY en el caso \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos, la remisi\u00f3n que hace el art\u00edculo 86 va dirigida \u00a0al \u00a0 \u00a0\u2018t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n\u2019 \u00a0 que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0inciso quinto del art\u00edculo 83, en cuanto dice que al \u2018servidor \u00a0p\u00fablico que en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0participe en ella, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una \u00a0tercera \u00a0 parte\u2019. \u00a0(Se \u00a0destaca). \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, el aumento de la tercera parte no se predica del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacerse, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0de esa manera nada \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la pena; sino que el aumento de la tercera parte siempre \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 predica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, sostuvo la Sala un \u201ccriterio \u00a0 \u00a0 teleol\u00f3gico\u201d11 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual aumentar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal aun despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0 \u201cobedece \u00a0 a \u00a0 principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0a \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0enraizadas en la lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0que \u00a0propenden \u00a0por \u00a0derivar consecuencias m\u00e1s graves \u00a0\u2013desde diversos puntos de \u00a0vista\u2013 para aquellos, en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n que corresponde a la delincuencia de ciudadanos \u00a0particulares\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E, igualmente, se refiri\u00f3 a las consecuencias \u00a0no \u00a0 \u00a0deseadas \u00a0 \u00a0que \u00a0 sobrevendr\u00edan \u00a0 de \u00a0 interpretar \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin duda, la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0como \u00a0se \u00a0viene \u00a0sosteniendo responde a los cometidos \u00a0pol\u00edtico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del Estado colombiano, pues recuerda al servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0la administraci\u00f3n de justicia dispone de un tiempo mayor para investigarlo \u00a0y \u00a0juzgarlo \u00a0si \u00a0delinque, \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lapso \u00a0disponible frente a la \u00a0delincuencia \u00a0particular. \u00a0De \u00a0lo contrario, de admitirse que en algunos eventos \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0involucra en conductas \u00a0punibles \u00a0podr\u00eda \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0s\u00f3lo \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os o en un lapso inferior, \u00a0transmitir\u00eda \u00a0un \u00a0mensaje politicocriminalmente indeseable, que conspira contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica y desdibuja la lucha estatal contra la \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0si \u00a0llegase \u00a0a \u00a0creerse \u2013erradamente\u2013 \u00a0que \u00a0es \u00a0indiferente mancillar delictivamente dicha funci\u00f3n que \u00a0vulnerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 \u00a0especie \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0estos \u00a0argumentos tambi\u00e9n son \u00fatiles \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo de diez (10) a\u00f1os previsto en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 del C\u00f3digo Penal, ideado inicialmente para contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares, debe \u00a0incrementarse, \u00a0al \u00a0igual que el tope m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os, en una tercera \u00a0parte, \u00a0o \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0cuando la realizaci\u00f3n del delito es obra, o en \u00a0\u00e9ste \u00a0participa, \u00a0un servidor p\u00fablico con ocasi\u00f3n de las funciones propias de \u00a0su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n, estimar que los l\u00edmites para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oscilan de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses a diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0de \u00a0siete (7) a\u00f1os y seis (6) meses a diez (10) a\u00f1os, lleva a \u00a0estrechar \u00a0de \u00a0manera \u00a0irrazonable \u00a0y desproporcionada el margen dentro del cual \u00a0deber\u00eda \u00a0 fijarse \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0que \u00a0hayan \u00a0estado \u00a0involucrados \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0permitiendo \u00a0que, en la pr\u00e1ctica, no haya \u00a0diferencias \u00a0sustanciales \u00a0respecto \u00a0del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n consagrado en \u00a0esa misma clase de eventos para los comportamientos del particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, para poner un ejemplo, en un delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0por motivos de venganza y en otro adelantado por miembros de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de las funciones de su cargo (lo que en los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u2018falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 positivos\u2019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, la acci\u00f3n penal por ambas conductas prescribir\u00eda en el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0de reproche de la primera acci\u00f3n ser\u00eda \u00a0evidentemente \u00a0inferior \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0y \u00a0a pesar de que el riesgo de un \u00a0juicio \u00a0complejo, \u00a0suspendido \u00a0o dilatado se advertir\u00eda con mayor intensidad en \u00a0esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior constituye una de las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reconocido la necesidad de incrementar el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos cometidos por servidores \u00a0p\u00fablicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0que el Estado retenga la facultad de investigar el \u00a0delito \u00a0por m\u00e1s tiempo, en raz\u00f3n a que la condici\u00f3n de empleado oficial puede \u00a0obstruir \u00a0 el \u00a0 descubrimiento \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0perturbar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0posibilitar \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0o \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0su \u00a0esclarecimiento, y todas esas ventajas lo favorecen no \u00a0solamente \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0investido \u00a0de \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de \u00a0empleado \u00a0 oficial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0todos \u00a0sus \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0pues \u00a0\u00e9stos \u00a0resultar\u00edan \u00a0 \u00a0 amparados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0cuando \u00a0en el fallo C-345 de 1995 declar\u00f3 exequible el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(que \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0se \u00a0reprodujo en el art\u00edculo 83 del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0sustantivo), \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en los delitos atribuidos a los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica un mayor grado de reproche en la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, sino que \u00e9sta se debe reflejar de manera autom\u00e1tica en \u00a0el \u00a0correlativo \u00a0incremento del lapso prescriptivo, al igual que otros factores, \u00a0como \u00a0las dificultades de orden procesal y el fin de evitar la impunidad. Seg\u00fan \u00a0el m\u00e1ximo tribunal en materia de control constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se enfrentan los servidores p\u00fablicos infractores de la \u00a0ley \u00a0penal conlleva autom\u00e1ticamente el aumento del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl periodo de \u00a0tiempo \u00a0dispuesto por la ley para que opere la prescripci\u00f3n depende, como ya se \u00a0ha \u00a0dicho, adem\u00e1s del hecho punible o de sus efectos sociales, de la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0dejar \u00a0impunes \u00a0ciertos \u00a0delitos \u00a0o \u00a0de la dificultad probatoria para su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0Precisamente, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0cometidos por servidores p\u00fablicos llev\u00f3 al legislador penal de 1980 a \u00a0aumentar \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n de las acciones \u00a0penales respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn efecto, el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01936, \u00a0si bien inclu\u00eda la prescripci\u00f3n del delito como una \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, no contemplaba ninguna disposici\u00f3n \u00a0especial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0S\u00f3lo \u00a0hasta \u00a01976 se \u00a0plante\u00f3 \u00a0 por \u00a0 primera \u00a0 vez \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0cuando el sujeto activo del delito fuera una persona encargada de \u00a0cumplir una funci\u00f3n p\u00fablica. En esa ocasi\u00f3n, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018Atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0dificultades de \u00a0descubrir \u00a0e \u00a0investigar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los empleados oficiales, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0no \u00a0pocas \u00a0veces \u00a0se \u00a0aprovechan \u00a0de \u00a0su posici\u00f3n para obstruir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n para los \u00a0delitos \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0 ellos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSe \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica ante la dificultad de obtener pruebas de la \u00a0existencia \u00a0y autor\u00eda del hecho punible, debido a la posici\u00f3n privilegiada del \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0para \u00a0quien \u00a0es \u00a0relativamente f\u00e1cil ocultar la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0conducir \u00a0a imputarle la comisi\u00f3n del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0ilustra \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0pena y la \u00a0prescripci\u00f3n: \u00a0si bien la segunda es directamente proporcional a la primera, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0una variaci\u00f3n en el monto de la pena repercute en la misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, la regulaci\u00f3n de esta \u00faltima es \u00a0independiente \u00a0de la punibilidad, ya que obedece a otras finalidades\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4. En este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0que el l\u00edmite superior a efectos de calcular la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000 \u00a0sea \u00a0id\u00e9ntico \u00a0para \u00a0el \u00a0particular \u00a0responsable \u00a0del delito y para el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0realiza \u00a0o \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0participa, \u00a0es \u00a0contrario \u00a0al \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u201casegurar \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0la \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 orden \u00a0 justo\u201d, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0esencial \u00a0del Estado Social de Derecho contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que al deber estatal \u00a0enunciado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana de Derechos Humanos de \u201cevitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0combatir \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 impunidad\u201d16, \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico que ha \u00a0sido \u00a0definido \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0en \u00a0su conjunto de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 persecuci\u00f3n, \u00a0 captura, \u00a0 enjuiciamiento \u00a0y \u00a0condena \u00a0de \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0violaciones de los derechos protegidos por la Convenci\u00f3n \u00a0Americana\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Por \u00faltimo, no \u00a0sobra \u00a0destacar \u00a0que el mismo criterio debe reconocerse en aquellos casos en los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0delito \u00a0se inici\u00f3 o consum\u00f3 en el exterior. Es decir, producida la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo, volver\u00e1 a correr un t\u00e9rmino igual a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83, pero sin que sea inferior a los \u00a0siete \u00a0 (7) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0meses, \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. En el asunto que \u00a0concita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue acusado el procesado SILVIO BORRERO ASTUDILLO, \u00a0persona \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como Gerente de Desarrollo Territorial de Cali, ocurrieron \u00a0el 31 de julio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 de \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, \u00a0como \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000 contemplan como pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica una de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 (22) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0(6) \u00a0meses. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0incisos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00faltimo del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal, es de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior \u00a0 se\u00f1alaba \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os. Sin embargo, el art\u00edculo 286 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0redujo \u00a0el \u00a0tope \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0a ocho (8) a\u00f1os. Dicho monto, aumentado en la tercera parte, equivale \u00a0a \u00a0ciento \u00a0veintiocho (128) meses, es decir, diez (10) a\u00f1os y ocho (8) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n de segunda instancia qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0suscrita, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior implica, por un lado, que en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal durante la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados, por cuanto solo \u00a0transcurrieron \u00a0ciento \u00a0diecisiete \u00a0(117) meses entre los hechos y la ejecutoria \u00a0del \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0Por otro lado, tampoco se ha agotado el t\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0luego de haberse producido la interrupci\u00f3n del mismo, puesto que \u00a0los \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, que ser\u00eda el m\u00ednimo de los art\u00edculos 83 \u00a0y \u00a086 \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el respectivo lapso del delito contra la fe p\u00fablica, tan \u00a0solo \u00a0vencer\u00eda \u00a0el 30 de diciembre del presente a\u00f1o. Y, por supuesto, no se ha \u00a0vencido \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0asciende en este caso a trece (13) \u00a0a\u00f1os y cuatro (4) meses, por lo ya explicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la demanda \u00a0<\/p>\n
2.1. La casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario que permite cuestionar, ante la m\u00e1xima autoridad de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual en principio se presume su acierto, \u00a0constitucionalidad y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0descubre \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0por el \u00a0contrario, es aquella que resiste racionalmente la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si no logra \u00a0refutar \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un alegato de instancia, por el contrario, no \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del error. El sujeto procesal, en \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0le \u00a0expone \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primer y segundo grado una postura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica susceptible de resolver o de explicar los temas debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, puede acoger tales \u00a0explicaciones \u00a0o \u00a0inclinarse \u00a0por otras. Pero ninguno de ellos est\u00e1 obligado de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones precedentes \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o sentencia del a quo) estuvieron determinadas por \u00a0yerros relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable para este \u00a0asunto) \u00a0exigen una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a las causales establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de tal estatuto, as\u00ed como el desarrollo de los cargos que \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o de juicio haya propuesto el recurrente, con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de SILVIO BORRERO ASTUDILLO no present\u00f3 cargo alguno que \u00a0de \u00a0manera \u00a0formal \u00a0o material pueda prosperar en sede de casaci\u00f3n, debido a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0o \u00a0bien \u00a0a que parti\u00f3 de supuestos \u00a0contrarios a la realidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de tal postura, la Sala dividir\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0tres \u00a0partes. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0las censuras \u00a0atinentes \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de errores de \u00a0hecho \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba (cargos primero, segundo y cuarto). Luego, \u00a0de \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con el error de derecho (cargo tercero). Y, por \u00faltimo, de \u00a0la \u00a0relativa \u00a0al error de tr\u00e1mite (cargo quinto, primero subsidiario). El sexto \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche \u00a0(segundo subsidiario) no ser\u00e1 abordado por la Sala, pues, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo adujo el recurrente, fue formulado \u201ccon \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria\u201d18, \u00a0 \u00a0a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0\u201cel \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 condicional\u201d19, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0al \u00a0ser \u00a0descartados \u00a0los \u00a0principales, \u00a0id\u00e9ntica \u00a0suerte correr\u00e1 \u00e9ste. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0La \u00a0Sala ha precisado que cuando se plantea en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial proveniente de \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo puede obedecer a \u00a0tres clases, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0 Se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, al proferir el fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario recurso, \u00a0omite \u00a0 valorar \u00a0 por \u00a0completo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0 hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0que, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 fue \u00a0 debidamente \u00a0 incorporado \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n); \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n cuando le concede valor probatorio a uno que jam\u00e1s fue recaudado y, \u00a0por \u00a0consiguiente, supone su existencia (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ocurre cuando el juzgador, al emitir \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no dice, \u00a0bien \u00a0 sea \u00a0 porque \u00a0 lee \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 equivocada \u00a0 su \u00a0texto \u00a0 \u00a0o \u00a0 le \u00a0 agrega \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene u omite tener en cuenta partes relevantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de manera \u00edntegra, \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 aleja \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, de una determinada \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 yerros \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0trascendente. \u00a0Esto \u00a0 significa \u00a0 que, \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0del Tribunal, \u00a0 \u00a0o \u00a0por \u00a0 ambas \u00a0 instancias \u00a0 (seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso), \u00a0su exclusi\u00f3n conducir\u00eda \u00a0a \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el demandante se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n respecto de los testimonios de \u00a0Victoria \u00a0Eugenia Marulanda, Denis Augusto Renter\u00eda \u00a0Lobos \u00a0y \u00a0los \u00a0directores \u00a0de \u00a0los \u00a0C.A.L.I., \u00a0funcionarios que, en su criterio, \u00a0demostrar\u00edan \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0como \u00a0la \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios cuestionado (034 del 31 de julio de \u00a01997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la aludida omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0dio, \u00a0pues el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, no s\u00f3lo tuvo en consideraci\u00f3n el argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa seg\u00fan el cual \u201c[e]st\u00e1 probado con \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 los \u00a0 directores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0C.A.L.I., \u00a0Victoria \u00a0Marulanda [\u2026] \u00a0y Denis Renter\u00eda que las \u00a0personas \u00a0contratadas \u00a0como conserjes \u2018[\u2026] \u00a0 se \u00a0 hac\u00edan \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0la \u00a0mensajer\u00eda \u00a0y \u00a0cafeter\u00eda, tanto interna como externa de los CALIS [sic]\u2019\u201d20, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0respondi\u00f3 \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0tales declaraciones no eran dignas de credibilidad, \u00a0o \u00a0bien no conduc\u00edan a probar lo alegado. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]os testimonios de los directores de \u00a0los \u00a0C.A.L.I. en realidad poco aportan al esclarecimiento de los hechos, pues si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0afirman que se prest\u00f3 el servicio de aseo, no saben a ciencia \u00a0cierta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prest\u00e1ndolo\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0seg\u00fan el ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl apelante \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0que las pruebas arrimadas a la actuaci\u00f3n no fueron valoradas por \u00a0el \u00a0juez atendiendo a las reglas de la sana cr\u00edtica, pero lo que encuentra este \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0es \u00a0que \u00a0los testimonios que ofrecieron verdaderos elementos de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0permitieron \u00a0llegar \u00a0a la verdad procesal fueron aquellos presentados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0tra\u00eddos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0establecieron \u00a0 aspectos \u00a0 fundamentales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, lo que cuestiona el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00faltimas una pretermisi\u00f3n probatoria trascendente en los \u00a0fallos \u00a0de instancia, sino tan solo que los jueces no valoraron los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal de la manera en la que a \u00e9l le \u00a0habr\u00eda \u00a0gustado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido, \u00a0no profundizado en el escrito de \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0establecer la existencia y \u00a0ejecuci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a otros medios de prueba al parecer \u00a0omitidos \u00a0(el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia y representaci\u00f3n legal de la empresa \u00a0contratista, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda de \u00a0Cali, \u00a0la \u00a0copia \u00a0del acuerdo 001 de 1996 del Consejo Municipal y las aserciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria), \u00a0es de anotar que el \u00a0recurrente \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0contrario de lo que adujo el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0es cierto que, conforme al Tribunal, la empresa Polo Asociados, \u00a0Administraciones, \u00a0 Propiedad \u00a0 Horizontal \u00a0 e \u00a0Inmobiliaria \u00a0Ltda. \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0El juez plural, sencillamente, consider\u00f3 que se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0fachada \u00a0para \u00a0la apropiaci\u00f3n derivada del contrato 034, pues \u00a0aunque \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n que dicho \u00a0documento \u00a0se \u00a0firm\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos de ley y bajo la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0 entregada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0Director \u00a0 \u00a0Territorial\u201d23, igualmente era indiscutible \u00a0que \u00a0eso \u201cno obedeci\u00f3 m\u00e1s que a la ideaci\u00f3n dolosa \u00a0de \u00a0ambos \u00a0participantes \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0de cuentas permiti\u00f3 el \u00a0desfalco \u00a0al \u00a0tesoro \u00a0municipal \u00a0de Cali\u201d24: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[T]anto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SILVIO \u00a0BORRERO \u00a0como \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0contratista, \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Emilio \u00a0Polo, \u00a0faltaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad cuando aseguraron haber contratado de \u00a0manera \u00a0mutua unos servicios temporales con los que jam\u00e1s cont\u00f3 el personal de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0unidades de los C.A.L.I., hecho que puede corroborarse y al que \u00a0se \u00a0llega \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los mencionados pudo justificar la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0de \u00a0la empresa, la existencia del personal de conserjer\u00eda que \u00a0dijeron \u00a0que hab\u00eda sido contratado, ni mucho menos demostrar que tales personas \u00a0-20 \u00a0 en \u00a0 total- \u00a0 ejercieron \u00a0funciones \u00a0previamente \u00a0determinadas\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del anterior pasaje, as\u00ed como de otros tantos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, tambi\u00e9n es posible derivar que el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0SILVIO \u00a0BORRERO \u00a0ASTUDILLO \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0carece de asidero, pues el Tribunal s\u00ed analiz\u00f3 las \u00a0explicaciones del procesado y no las encontr\u00f3 dignas de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0documentos omitidos en la valoraci\u00f3n de la prueba en ning\u00fan momento \u00a0aparece explicada con suficiencia en el escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la Sala no encuentra racional por \u00a0qu\u00e9 \u00a0aserciones \u00a0del \u00a0tipo \u00a0\u201clas \u00a0modificaciones \u00a0o \u00a0ampliaciones \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Calis \u00a0 [sic] \u00a0 fueron \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a07 sedes\u201d26, \u00a0 \u00a0o \u00a0\u201cal ocuparse al detalle de la nueva planta de cargos \u00a0del \u00a0 ente \u00a0territorial \u00a0se \u00a0tipifican \u00a0los \u00a0de \u00a0aseador, \u00a0conserje \u00a0y \u00a0conserje \u00a0aseador\u201d27, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0total \u00a0efectiva soluci\u00f3n de la obligaci\u00f3n se le hizo casi 15 y \u00a016 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s de terminado el contrato\u201d, que en \u00a0apariencia \u00a0se \u00a0extraer\u00edan \u00a0de \u00a0los papeles cuya valoraci\u00f3n reclama el censor, \u00a0llevar\u00edan \u00a0 a \u00a0 refutar \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, cabe recordar que el \u00a0Tribunal, \u00a0en la providencia impugnada, transcribi\u00f3 la tesis de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud de la cual el principio de selecci\u00f3n probatoria obliga al \u00a0juez \u00a0a \u00a0que \u00a0aprecie \u00a0\u00fanicamente aquellos medios de conocimiento que considere \u00a0relevantes para el caso concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l juzgador \u00a0[\u2026] no est\u00e1 obligado a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0examen \u00a0exhaustivo de todas y cada una de las pruebas incorporadas al \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0de todos y cada uno de sus extremos asertivos, porque la decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0interminable, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que considere importantes para la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar, de suerte que s\u00f3lo existir\u00e1 error de hecho por omisi\u00f3n o \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de la prueba cuando aparezca claro que el medio, o un fragmento del \u00a0mismo, \u00a0fue \u00a0realmente \u00a0ignorado, \u00a0siendo \u00a0probatoriamente relevante\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0demandante \u00a0conserva \u00a0tanto \u00a0estructura \u00a0como \u00a0coherencia internas. Pero no son diferentes a \u00a0las \u00a0 del \u00a0 alegato \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n29 que s\u00ed fue \u00a0apreciado, \u00a0aunque igualmente desestimado, por el ad quem en el fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por cercenamiento en la valoraci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Flavio \u00a0Enrique Oliveros \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Dorado \u00a0R\u00edos \u00a0que \u00a0en \u00a0otro \u00a0reproche \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0actor. \u00a0El \u00a0Tribunal jam\u00e1s \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de sus relatos en los aspectos extra\u00f1ados por \u00a0el recurrente, \u00fanicamente les rest\u00f3 valor probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]n lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0las declaraciones rendidas por los se\u00f1ores Flavio Enrique Oliveros \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Dorado, \u00a0[\u2026] sus \u00a0manifestaciones no llevan a la verdad de los hechos, en tanto \u00a0eran \u00a0desconocedores \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el entonces Director \u00a0Territorial \u00a0[\u2026]; \u00a0con \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo probar que realmente se ejecut\u00f3 el contrato de \u00a0conserjer\u00eda, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0determin\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0labores \u00a0por parte de los empleados supuestamente contratados, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0lo cual es que hicieron una referencia somera al n\u00famero de personas \u00a0que \u00a0laboraron \u00a0y \u00a0las \u00a0indiscriminadas funciones que exponen se cumplieron, sin \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la identidad de las personas que laboraron, en qu\u00e9 fechas \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0y qu\u00e9 controles ejercieron, pues no aportaron documentaci\u00f3n como \u00a0soporte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el profesional del derecho no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de las simples afirmaciones a la hora de demostrar por qu\u00e9 los \u00a0aspectos \u00a0aparentemente \u00a0prescindidos \u00a0llevaban \u00a0a derruir los fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los falsos juicios de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la representante de Servicios Administrativos \u00c9xito \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0anexados \u00a0al \u00a0informe de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0es de anotar que, por una parte, no se advierte la importancia de los \u00a0primeros, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0ser \u00a0extra\u00eddos de la valoraci\u00f3n de la prueba, las \u00a0aserciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sostenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia quedar\u00edan \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Yolanda \u00a0Enciso, \u00a0representante legal de la empresa prestadora del \u00a0servicio \u00a0en los contratos 005 y 033, y Luz Cecilia Loaiza, supervisora de dicha \u00a0firma, acerca de los cuales el Tribunal sostuvo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResta \u00a0advertir \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0tra\u00eddos a juicio por petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0merecen \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0de un lado, se \u00a0ajustan \u00a0a los criterios de apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, pues lucieron \u00a0espont\u00e1neos, \u00a0 naturales, \u00a0 categ\u00f3ricos, \u00a0 reiterativos \u00a0 y \u00a0consistentes; \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0las \u00a0declarantes \u00a0eran \u00a0\u00f3ptimas \u00a0y no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0en las testificantes capacidad de da\u00f1o, ni motivo para caus\u00e1rsela al \u00a0aqu\u00ed \u00a0implicado, \u00a0quedando \u00a0claro, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones de las \u00a0declarantes, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0los \u00a0servicios \u00a0que dice el se\u00f1or SILVIO BORRERO \u00a0ASTUDILLO \u00a0fueron \u00a0prestados \u00a0por \u00a0el personal de Administraciones \u00c9xitos Ltda. \u00a0[sic], circunstancia que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser refutada por el hoy reclamante ni su prohijado, todo lo cual lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0indefectible \u00a0conclusi\u00f3n que, en realidad de verdad, el contrato 034 del \u00a0a\u00f1o \u00a01997 no obedeci\u00f3 m\u00e1s que a la ideaci\u00f3n dolosa de ambos participantes en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0al final de cuentas permiti\u00f3 el desfalco al tesoro municipal de \u00a0Cali\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0(que \u00a0para \u00a0efectos de la impugnaci\u00f3n extraordinaria debe integrarse \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n), \u00a0 se \u00a0 lee, \u00a0 con \u00a0 claridad, \u00a0 no \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0 Yolanda \u00a0 Enciso \u00a0 haya \u00a0 aportado \u00a0documentos \u00a0que \u00a0confirmasen sus aseveraciones, sino \u00a0el \u00a0haber \u00a0asegurado \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en su poder tales soportes. En palabras del a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]o \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0para \u00a0efecto de aclarar los hechos es que la testigo afirma que ella \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0en los contratos y como respaldo a su dicho afirm\u00f3 tener \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que indica tanto el nombre como el n\u00famero de personas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0 \u00a0estipulada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 mismos\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 consider\u00f3 \u00a0ni \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0 documento \u00a0 alguno \u00a0 allegado \u00a0por \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, ya sea \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 o \u00a0 existente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0 ni \u00a0a \u00a0otros \u00a0escritos de similar \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, los falsos juicios de existencia \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el demandante no tienen la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tales. Tan solo encubren un alegato de instancia o temas orientados \u00a0a \u00a0cuestionar, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0a \u00a0los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como en este particular aspecto la Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara al indicar que la credibilidad no puede ser discutida en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a menos que el interesado demuestre la concreta transgresi\u00f3n de una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia, y como esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fue \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el escrito de demanda, los \u00a0cargos no podr\u00e1n admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n se propone la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, el demandante tiene la carga procesal de (i) \u00a0precisar la modalidad del vicio, que \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad y, de manera excepcional, a un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0indicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el ad quem; y \u00a0(iii) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0determin\u00f3 \u00a0o \u00a0suscit\u00f3 la decisi\u00f3n de la parte resolutiva del fallo, de \u00a0suerte que sin aqu\u00e9l hubiera debido proferirse otra distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del falso juicio de legalidad, la Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuando \u00a0el juzgador le otorga validez jur\u00eddica a una \u00a0prueba, \u00a0equivoc\u00e1ndose \u00a0al considerar que cumple con las exigencias formales de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 incorporaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0le \u00a0niega \u00a0validez \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, a pesar de haber observado tales requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo que al falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0ata\u00f1e, \u00a0\u00e9ste \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el juzgador le niega a la prueba el valor que la \u00a0ley \u00a0le asigna o cuando le da uno que legalmente no le corresponde. Pero como el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico colombiano obedece al sistema de la persuasi\u00f3n racional \u00a0o \u00a0de \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, s\u00f3lo se presentar\u00eda en contados casos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa que el legislador \u00a0consagra \u00a0en el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000, relativa a los informes que \u00a0la \u00a0 \u00a0 polic\u00eda \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0elabora \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0previas \u00a0 \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 314-. \u00a0 \u00a0 Labores \u00a0previas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n. La \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la judicializaci\u00f3n de las actuaciones, y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0del \u00a0jefe \u00a0inmediato, \u00a0allegar documentaci\u00f3n, \u00a0realizar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0exposici\u00f3n o entrevista a \u00a0quienes \u00a0considere \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la posible comisi\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Estas \u00a0exposiciones \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n valor de testimonios ni de \u00a0indicios \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 servir \u00a0 como \u00a0 criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, el demandante propuso un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad respecto de un informe de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0realizado \u00a0por una investigadora del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0(CTI) \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. El reproche, sin embargo, no \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad, pues, como se acab\u00f3 de \u00a0ver, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 es negarle a las \u00a0labores \u00a0previas \u00a0de verificaci\u00f3n el valor de medio probatorio y, por lo tanto, \u00a0las \u00a0tarifa \u00a0legalmente. Es decir, debi\u00f3 haberlo propuesto como un falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de esta equivocaci\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0es de destacar que en ning\u00fan evento fue vulnerado el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0se\u00f1alado precepto, pues, como bien lo aclar\u00f3 el funcionario de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cconforme \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 316 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal\u201d33, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 fiscal\u201d34, y, como si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0fue ratificado bajo la gravedad del juramento por la \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0CTI \u00a0 \u00a0Margarita \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Restrepo35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n plante\u00f3 un falso juicio de legalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0directores de los C.A.L.I., que \u00a0fueron \u00a0rendidas \u00a0en audiencia p\u00fablica ante el Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso seguido contra el contratista Tom\u00e1s Emilio Polo \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0ya se analiz\u00f3 en precedencia (cf. 2.1), tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0objeto de valoraci\u00f3n probatoria en los fallos de \u00a0instancia36, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0obran \u00a0 \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 documentos \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0por error de derecho, entonces, es \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. Violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. Cuando al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el demandante invoca la violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la carga de individualizar la irregularidad \u00a0aludida, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0especificar \u00a0su clase (es decir, si se trata de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0del \u00a0sujeto procesal o del menoscabo de una de las \u00a0bases \u00a0esenciales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento), los fundamentos de hecho \u00a0y \u00a0derecho que la apoyan, el perjuicio ocasionado y el momento a partir del cual \u00a0deber\u00eda, por regla general, anularse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo que se reclama es el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral previsto en el art\u00edculo 20 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0particularmente \u00a0por \u00a0no \u00a0repetir \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0practicados \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u201cque los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0controvertir\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo estipula el inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 de id\u00e9ntico estatuto, la Sala ha precisado que tal precepto \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender de manera gen\u00e9rica, ya que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0debe \u00a0repetir \u00a0la prueba que sea viable jur\u00eddicamente, es decir, que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los presupuestos de conducencia, pertinencia y utilidad para con el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 convencimiento \u00a0 del \u00a0 juzgador\u201d37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto el art\u00edculo 235 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagra que el funcionario rechazar\u00e1 las solicitudes \u00a0probatorias \u00a0\u201cque no conduzcan a establecer la verdad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d, as\u00ed como \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0\u201cineficaces, las que versen sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes y las manifiestamente superfluas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, cada vez que en sede de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama por no haberse repetido pruebas durante la etapa de juicio, la Corte \u00a0le \u00a0 ha \u00a0 impuesto \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la pretermisi\u00f3n, relevancia que por lo dem\u00e1s no se deriva de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba en s\u00ed mismos considerados, sino del an\u00e1lisis l\u00f3gico en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por las instancias como \u00a0soporte de las decisiones de condena, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0para \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su contraste evidenciar que las \u00a0extra\u00f1adas, de haberse practicado, derrumbar\u00edan la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que esos \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el defensor de SILVIO BORRERO \u00a0ASTUDILLO \u00a0propuso \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0debido a la no repetici\u00f3n, en audiencia de juicio, de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mej\u00eda \u00a0Montes, \u00a0persona \u00a0que \u00a0remplaz\u00f3 \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Territorial al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, sin embargo, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 el \u00a0 trabajo \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0las \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0justificar\u00edan volver a practicar esa prueba testimonial. Tan \u00a0solo \u00a0present\u00f3 una serie de aserciones por las cuales, seg\u00fan \u00e9l, lo que dej\u00f3 \u00a0de decir el testigo favorecer\u00eda la situaci\u00f3n del representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, no explic\u00f3 los motivos por los \u00a0que \u00a0a \u00a0la defensa le habr\u00eda sido imposible ejercer contradicci\u00f3n acerca de la \u00a0\u00fanica \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo \u00a0figura \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 precis\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fue solicitado \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0a \u00a0la postre negado en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0ni \u00a0indic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 de hablar el deponente contribuir\u00eda a desvirtuar \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0los que a la postre \u00a0utilizaron las instancias para proferir la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0SILVIO \u00a0BORRERO \u00a0ASTUDILLO, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad ante la \u00a0supuesta violaci\u00f3n del derecho a la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de \u00a0dicha \u00a0postura, \u00a0transcribi\u00f3 apartes del fallo de 13 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200639. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 oportunidad \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0puede \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad por \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 integral \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0dejados de \u00a0practicar \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0favorecer\u00edan \u00a0 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 llevar\u00edan \u00a0 a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche, por lo tanto, tambi\u00e9n carece \u00a0de fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0hasta \u00a0ahora se\u00f1alado, la Corte no advierte error alguno propuesto por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Por lo tanto, la demanda no ser\u00e1 admitida. E, igualmente, como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de las garant\u00edas m\u00ednimas del \u00a0procesado, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso har\u00e1 contra la sentencia dictada \u00a0por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aclaraci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Tanto el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0C\u00f3digo Penal anterior como el art\u00edculo 397 del actual, Ley 599 de 2000, \u00a0tienen \u00a0prevista como sanci\u00f3n principal la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Dicha \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 44 del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo, \u201cpriva al penado de la facultad \u00a0de \u00a0elegir \u00a0y \u00a0ser \u00a0elegido, \u00a0del ejercicio de cualquier otro derecho pol\u00edtico, \u00a0funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 dignidades \u00a0 y \u00a0 honores \u00a0 que \u00a0confieren \u00a0las \u00a0entidades \u00a0oficiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, el inciso 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del Acto Legislativo 1 de 2009, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0que establezca la ley, no podr\u00e1n ser inscritos como \u00a0candidatos \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0ni \u00a0elegidos, ni designados como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0ni \u00a0celebrar \u00a0personalmente, \u00a0o por interpuesta persona, \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0quienes hayan sido condenados, en cualquier tiempo, \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0afecten el patrimonio del Estado o quienes \u00a0hayan \u00a0sido condenados por delitos relacionados con la pertenencia, promoci\u00f3n o \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales, \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesa humanidad o por \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 exterior\u201d41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n que como pena \u00a0principal \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sanci\u00f3n intemporal prevista en la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 sostuvo \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0es \u00a0la \u00a0de impedir que quienes sean condenados en cualquier tiempo por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio estatal, de lesa humanidad o relacionados con el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes o con la pertenencia, promoci\u00f3n o financiaci\u00f3n de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales, \u00a0puedan \u00a0inscribirse o resultar elegidos en cargos de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0ser \u00a0designados \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0contratar con el \u00a0Estado directamente o por interpuesta persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNo es parte \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0cuya \u00a0noci\u00f3n \u00a0abarca \u00a0un \u00a0contenido \u00a0mayor al del simple \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-652\/03 \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionada \u00a0y \u00a0lo \u00a0comparte \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n\u201d42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0completo \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional y clara en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas regulada en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal y \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0intemporal \u00a0consagrada en el art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn todos los \u00a0casos \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de delitos que afecten el patrimonio del \u00a0Estado, \u00a0[\u2026] \u00a0se \u00a0debe \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino previsto en el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEs deseable \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0la vez, imponer la sanci\u00f3n permanente del art\u00edculo 122, \u00a0inciso \u00a05\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hace, \u00a0es \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0intrascendente \u00a0porque, de todas formas, como lo ha reiterado la Sala, la medida \u00a0opera de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0imposici\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea de las inhabilidades temporal e intemporal no quebranta \u00a0el \u00a0principio non bis in \u00eddem. Y sea que la regulada en la norma constitucional \u00a0se \u00a0fije \u00a0exactamente en la sentencia o no, se entender\u00e1 que en los casos aqu\u00ed \u00a0considerados \u00a0el \u00a0condenado \u00a0queda \u00a0privado \u00a0a \u00a0perpetuidad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos a \u00a0inscribirse \u00a0como \u00a0candidato \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, a ser elegido o \u00a0designado \u00a0como servidor p\u00fablico y a contratar con el Estado directamente o por \u00a0interpuesta \u00a0persona. \u00a0Y temporalmente, por el t\u00e9rmino establecido en el fallo, \u00a0queda \u00a0privado de la facultad de elegir, del ejercicio de cualquier otro derecho \u00a0pol\u00edtico \u00a0(menos \u00a0al \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al desempe\u00f1o de funciones y cargos p\u00fablicos \u00a0\u2013art. \u00a0 40-7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u2013, pues su \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0es \u00a0intemporal) \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0recibir \u00a0las \u00a0dignidades y honores que \u00a0confieran \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales, que naturalmente no comporten el ejercicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u201d43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aclarar\u00e1 que la sanci\u00f3n \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias le impusieron a SILVIO BORRERO ASTUDILLO por las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 le \u00a0representa \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0lapso, \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0elegir \u00a0y ejercer cualquier otro derecho \u00a0pol\u00edtico \u00a0distinto \u00a0al \u00a0del \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recibir \u00a0honores \u00a0y \u00a0dignidades \u00a0conferidas \u00a0 por \u00a0 entidades \u00a0 estatales. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0la pena intemporal prevista en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cual queda inhabilitado de ahora en \u00a0delante \u00a0del derecho a inscribirse como candidato a cargos de elecci\u00f3n popular, \u00a0a \u00a0ser \u00a0elegido \u00a0y designado como servidor p\u00fablico y a contratar con el Estado, \u00a0ya sea de manera directa o por interpuesta persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0SILVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0BORRERO \u00a0ASTUDILLO \u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ACLARAR \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la pena temporal de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0conforme \u00a0a los t\u00e9rminos contenidos en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 589 del cuaderno 2 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a083-. \u00a0 \u00a0T\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal. \u00a0 [\u2026] \u00a0\/ Al servidor p\u00fablico que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las funciones de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellas realice una \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0o \u00a0participe \u00a0en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0la mitad. Lo anterior se aplicar\u00e1 tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0ejerzan funciones p\u00fablicas en forma permanente o transitoria \u00a0y de quienes obren como agentes retenedores o recaudadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0texto \u00a0modificado \u00a0para \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 es el siguiente: \u00a0\u201cLa \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 27 de septiembre de 2002, radicaci\u00f3n 15131. En este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a favor de una \u00a0servidora \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 il\u00edcita \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0libertad: \u00a0\u201cAhora bien, \u00a0atendiendo \u00a0que las resoluciones de acusaci\u00f3n proferidas en contra de la fiscal \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0 quedaron \u00a0ejecutoriadas \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0[\u2026] \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o [\u2026], \u00a0 se \u00a0 interrumpi\u00f3 \u00a0 el \u00a0ciclo \u00a0prescriptivo, \u00a0comenzando a correr uno nuevo que para los delitos de prevaricato \u00a0y \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad ser\u00eda igual a cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0para el 1\u00ba de julio de 2000 y 29 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0cada uno de los delitos por los cuales fue \u00a0acusada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0ha \u00a0prescrito, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, al estar \u00a0apelada \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 resuelto \u00a0 a\u00fan \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 cobrado \u00a0ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicaci\u00f3n 29673. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sentencia de 25 de agosto de 2004, radicaci\u00f3n 20673. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Sentencia de 25 de agosto de 2004, radicaci\u00f3n 20673. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Sentencia de 8 de abril de 2003, radicaci\u00f3n 17898. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Corte Constitucional, sentencia C-345 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso de la \u00a0Masacre \u00a0 de \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0vs. \u00a0Colombia, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a02005, \u00a7 237. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Folio 389 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Folio 345 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0857-858 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 III \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 352-353 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Folio 355 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 354 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Folios 351-352. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 395 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folios \u00a0354-355 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0citando \u00a0el \u00a0fallo de 29 de octubre de \u00a02003, radicaci\u00f3n 19737. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cf., al respecto, folios 344-347 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0979-980 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 III \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Folio 354 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0846 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0III \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Folio 850 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Art\u00edculo \u00a0316-. Actuaci\u00f3n durante la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la \u00a0polic\u00eda judicial s\u00f3lo actuar\u00e1 por orden del fiscal [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folio 850 del cuaderno III de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0V\u00e9ase folios 857-858 ib\u00eddem y 352-353 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a017834. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Sentencia de 16 de octubre de 2003, radicaci\u00f3n 18084, citando al \u00a0auto de 12 de marzo de 2001, radicaci\u00f3n 16463. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Radicaci\u00f3n 20611. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0 Fallo \u00a0 de \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020611: \u00a0\u201cla \u00a0investigaci\u00f3n integral como parte del debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0entendido \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0barrera \u00a0del \u00a0poder punitivo del Estado, se \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0casos \u2013y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte\u2013 en los cuales se deja de solicitar \u00a0o \u00a0practicar, \u00a0sin una justificaci\u00f3n objetiva y razonable, aquellas pruebas que \u00a0resultan \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0pretensiones de la defensa; no se \u00a0entiende \u00a0infringido \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0jurisdicci\u00f3n ha \u00a0demostrado \u00a0su incapacidad de recaudar los medios de convicci\u00f3n necesarios para \u00a0desvirtuar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas etapas que componen el debido proceso, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0dicha garant\u00eda constituye una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al poder sancionatorio del Estado y no la exclusa que pueda abrir a \u00a0su \u00a0antojo \u00a0con el prop\u00f3sito de hallar la verdad sobre la ocurrencia del delito \u00a0y su autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0La \u00a0norma \u00a0original \u00a0indicaba: \u00a0\u201cSin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s sanciones que establezca la ley, el servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0sea \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inhabilitado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas\u201d. \u00a0La \u00a0reforma \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a01 \u00a0de 2004, a su vez, no \u00a0inclu\u00eda \u00a0 como \u00a0 sujetos \u00a0 de \u00a0 inhabilidad \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0\u201cpor \u00a0 delitos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0pertenencia, \u00a0promoci\u00f3n \u00a0o \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales, \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesa humanidad o por \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 Sentencia de 19 de junio de 2013, radicaci\u00f3n 36511. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 353 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}