\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala decide la admisibilidad de la demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de marzo de 2012 proferida por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal Municipal \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GRIMALDI \u00a0JAVIER \u00a0ORELLANO \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la condena \u00a0solidaria \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios materiales y morales impuesta al procesado, a \u00a0los \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0 responsables \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de \u00a0segunda instancia son resumidos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 19 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 7:30 horas de la noche, en la v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al corregimiento de Juan \u00a0Mina, \u00a0a la altura del motel Texas, la motocicleta distinguida con placas FQY-46 \u00a0en \u00a0la \u00a0que se desplazaba LIBARDO RAFAEL CASTRO GOENAGA, fue embestido (sic) por \u00a0el \u00a0bus afiliado a la empresa transdiaz S.A. con placas UVR-075, n\u00famero \u00a0 \u00a0interno \u00a0 704, \u00a0 conducido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0GRIMALDI \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 ORELLANO \u00a0 \u00a0 BOLIVAR, \u00a0produci\u00e9ndole \u00a0al primero de los nombrados, lesiones \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad f\u00edsica, que le ameritaron secuelas \u00a0medico \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0de \u00a0 deformidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo, \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0miembro \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0locomoci\u00f3n, todos \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 laboral \u00a0 en \u00a0 un \u00a036.45%\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de enero de \u00a02007, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0o\u00edr \u00a0 \u00a0en \u00a0injurada \u00a0a GRIMALDI JAVIER \u00a0ORELLANO \u00a0 \u00a0 \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0 \u00a0el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0acus\u00f3 a \u00a0GRIMALDI \u00a0JAVIER \u00a0ORELLANO \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0el 17 de noviembre de 2010 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de septiembre \u00a0de \u00a0 2011, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0hall\u00f3 \u00a0 responsable \u00a0a \u00a0ORELLANO \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito y lo conden\u00f3, junto \u00a0con \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0y el garante en forma solidaria, a \u00a0pagar \u00a0 noventa \u00a0 (90) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0 vigentes \u00a0 por \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 por \u00a0el \u00a0da\u00f1o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 368 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0propone \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02341, \u00a02343, \u00a02347, \u00a01494, 1568, 163 del C\u00f3digo Civil, por error de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia dispuso pagar como indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0cien \u00a0(100) salarios m\u00ednimos legales mensuales, cuando \u00a0probatoriamente \u00a0est\u00e1 \u00a0cuantificado en $365.966.756, o en el equivalente a algo \u00a0m\u00e1s de seiscientos sesenta y tres (663) salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0tanto a la instrucci\u00f3n como al \u00a0juicio \u00a0se \u00a0aport\u00f3 la prueba necesaria para sustentar el da\u00f1o y su consecuente \u00a0resarcimiento por ser fruto de una actuaci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima sobre su \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0hecho, la constancia de un contador p\u00fablico acerca de \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0mensuales \u00a0derivados \u00a0de ella, la calificaci\u00f3n de invalidez cuya \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0fue \u00a0establecida \u00a0en \u00a036,45%, \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0con \u00a0la cual se acredita su edad y el cuadro de expectativa de vida \u00a0expedido por el DANE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del casacionista\u00a0 la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador es \u201ccaprichosa, alejada del acervo \u00a0probatorio, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0discriminatoria \u00a0y \u00a0conjeturas alejado del raciocinio \u00a0suficiente\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o no \u00a0pod\u00eda \u00a0 someterse \u00a0a \u00a0\u201csuposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que en la sentencia el juez se aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o\u00a0 \u00a0desecha las mismas, con lo cual se configura el error \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0caben \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Alega la violaci\u00f3n directa de la ley por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 ese precepto que le \u00a0impon\u00eda \u00a0frente \u00a0a los gastos que constituyen el da\u00f1o emergente, a disponer su \u00a0pago con intereses moratorios por ser obligaci\u00f3n dineraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Aseguradora Colseguros S.A. \u00a0llamada \u00a0en garant\u00eda, cancelar los intereses moratorios generados desde el 4 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, esto es, porque a esta fecha hab\u00eda transcurrido un mes desde la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos \u00a02341, \u00a02347, \u00a01494, \u00a01568, \u00a01613 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, 94, 95, 96, 97 del C\u00f3digo \u00a0Penal y 56 de la ley 600, por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n la sentencia es \u201climitativa \u00a0y \u00a0de poco raciocinio\u201d al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado las probanzas que muestran el estado en que qued\u00f3 la v\u00edctima y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0producido \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual amerita \u201cla \u00a0 \u00a0 voluntad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 mejor \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0amplio \u00a0discernimiento\u201d \u00a0 para \u00a0 superar \u00a0 la \u00a0insuficiente \u00a0indemnizaci\u00f3n fijada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0falta \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no son concisos, di\u00e1fanos y coherentes, carecen adem\u00e1s de \u00a0exactitud \u00a0y desacierta en la identificaci\u00f3n de los reproches por los supuestos \u00a0errores cometidos en la argumentaci\u00f3n de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El error de hecho exige al recurrente poner \u00a0de \u00a0presente lo que dice o dej\u00f3 de decir la sentencia en relaci\u00f3n con el medio \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que lo dicho en concreto por la prueba, paralelo \u00a0que \u00a0le permitir\u00e1 denotar la existencia de disparidad o divergencia entre ambos \u00a0y que la misma es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso,\u00a0 esta modalidad de error \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando el juzgador supone pruebas, al dar por existente una que no \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, adiciona el contenido de una existente o tergiversa su \u00a0genuino alcance objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo dicho cumple la demanda, no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que dice la sentencia respecto de una \u00a0prueba \u00a0determinada, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el recurrente limita su actividad a rese\u00f1ar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0reproducir \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo ni indicar la modalidad a \u00a0trav\u00e9s de la cual se lleg\u00f3 al error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la falta de claridad y precisi\u00f3n en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0ostensible, al estructurar el reproche en que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0somete \u00a0a \u00a0un discernimiento \u201cen forma \u00a0total, \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 justifica, \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0en el acervo probatorio\u201d que lo condujo a \u00a0apartarse \u00a0de las pruebas legal y oportunamente allegadas, con lo cual pareciera \u00a0que el error es de otro tenor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, al se\u00f1alar que el juez llega a \u00a0conclusiones \u00a0caprichosas, \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0fruto de una apreciaci\u00f3n \u00a0discriminatoria \u00a0y \u00a0conjeturas \u00a0apartadas \u00a0de un raciocinio suficiente, no est\u00e1 \u00a0evidenciando \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido al fallo atacado, sino elaborando sus propias \u00a0reflexiones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios relacionados en el \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito m\u00e1s de instancia y no de esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir \u00a0que \u00a0hay \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contiene una suposici\u00f3n personal o unilateral del juez y que por esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0il\u00f3gica, \u00a0absurda \u00a0y contraria a la igualdad, no proclama el \u00a0vicio \u00a0reprochado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la prueba supuesta, \u00a0omitida o tergiversada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido las afirmaciones gen\u00e9ricas de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 existentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 desecha, \u00a0 o \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0caben \u00a0suposiciones \u00a0discriminatorias, traslucen la inconformidad del demandante con la \u00a0sentencia y no el vicio atribuido a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0da cuando el \u00a0sentenciador \u00a0aplica indebidamente, inaplica o interpreta err\u00f3neamente la norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial, yerro que se estructura si se da con total prescindencia \u00a0de su comprensi\u00f3n sobre los hechos del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo un error jur\u00eddico, no basta con citar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que se dice transgredida sino que debe hacerse un planteamiento claro \u00a0y detallado respecto a la forma en que se produce su infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 se \u00a0 conforma \u00a0con \u00a0reproducir \u00a0textualmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio, sin explicar la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallo deb\u00eda imponer a la compa\u00f1\u00eda aseguradora como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de pagar intereses moratorios sobre el \u00a0monto \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0desde \u00a0la fecha del llamamiento en \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sola manifestaci\u00f3n de haber pedido en las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0la condena reconociera intereses moratorios por tratarse de una \u00a0\u201cobligaci\u00f3n dineraria\u201d, \u00a0no \u00a0evidencia de manera clara y detallada la infracci\u00f3n de la norma sustancial, \u00a0en \u00a0la medida que el demandante ning\u00fan planteamiento hace ni distingue si dicha \u00a0norma \u00a0que \u00a0rige \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0provenientes del contrato de seguros, tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0frente a la responsabilidad civil surgida de la sentencia \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, el cargo se queda en su simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de una argumentaci\u00f3n jur\u00eddica demostrativa de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0denunciada \u00a0en la demanda, al creer suficiente \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0pedido \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0art\u00edculo en el momento de fijar el monto de la condena en \u00a0perjuicios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0igual defecto incurre, al proponer un \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, resulta pertinente se\u00f1alar el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n del vicio, dado que en materia \u00a0civil \u00a0el \u00a0falso raciocinio no existe como modalidad del error de hecho, de modo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0termina \u00a0por \u00a0confundirla \u00a0con \u00a0la \u00a0penal, siendo inadmisible su \u00a0postura \u00a0porque \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del cargo propuesto deb\u00eda tener en cuenta aquella y \u00a0no esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, su aseveraci\u00f3n de acuerdo con \u00a0la \u00a0cual \u00a0hubo \u00a0una \u201cvaloraci\u00f3n insuficiente de las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0respecto a la valoraci\u00f3n (sic) de los perjuicios morales y \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0la vida en relaci\u00f3n\u201d, lejos de evidenciar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0probatorio, deja en claro el inconformismo del \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referencias \u00a0al da\u00f1o en el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0por la mutilaci\u00f3n de su pierna derecha, a su ocupaci\u00f3n laboral en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0al \u00a0impedimento \u00a0f\u00edsico que no le permite gozar de la \u00a0vida \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0de su edad,\u00a0 a la existencia de hijos menores con \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0compartir algunos juegos, la incapacidad laboral, etc., no \u00a0muestran en qu\u00e9 consiste el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0\u201cextremadamente \u00a0limitativa y de poco raciocinio o evaluaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0probanza del da\u00f1o\u201d, sin se\u00f1alar la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0predica \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la valoraci\u00f3n fue \u201cinsuficiente\u201d, \u00a0nada \u00a0agrega \u00a0a \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n del cargo, lo cual impide \u00a0identificar el vicio reprochado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada contribuye a la coherencia de la censura, \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0personales del recurrente acerca de las consecuencias que para \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n gener\u00f3 el da\u00f1o a la integridad f\u00edsica de la v\u00edctima, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto de discusi\u00f3n en el fallo, en tanto se le impon\u00eda demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios morales es insuficiente, seg\u00fan las \u00a0pruebas aportadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0recordar \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de reparar el da\u00f1o\u00a0 de acuerdo con las normas sustanciales \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas \u00a0porque \u00a0de \u201cninguna manera \u00a0restringen \u00a0o \u00a0son flexibles para los culpables\u201d, sin \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0mayor \u00a0y que por un error de juicio el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 en su tasaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque no \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0materiales \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en este asunto, en tanto no vislumbra la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y en su oportunidad devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala decide la admisibilidad de la demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}