\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JAMER JES\u00daS VERA, en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Girardot (Cundinamarca), el 2 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 al mencionado procesado, como autor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, a la pena principal \u00a0de \u00a087 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la providencia impugnada, se consignaron \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a023 \u00a0de noviembre de 2011 a las 10:35 \u00a0P.M., \u00a0en \u00a0inmediaciones de la Diagonal 9\u00aa N\u00b0 16-36 Barrio Sucre del municipio \u00a0de \u00a0Tocaima \u00a0(Cundinamarca), \u00a0mientras \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0controlaban \u00a0 una \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Panamericana \u00a0v\u00eda \u00a0Tocaima, se recibe informaci\u00f3n radial conforme a la cual un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a01.70 cms. de estatura, contextura gruesa, piel trigue\u00f1a, de cabello \u00a0escaso, \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0una \u00a0escopeta de fabricaci\u00f3n artesanal contra de la \u00a0multitud, \u00a0 hiriendo \u00a0 a \u00a0 varias \u00a0 personas, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 a \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sujeto, tras disparar el arma de fuego, \u00a0se \u00a0refugi\u00f3 \u00a0en \u00a0su residencia, siendo requerido por la Polic\u00eda y el Personero \u00a0Municipal \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0ROMERO ARDILA, quien tras dialogar con \u00e9l lo convenci\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0saliera y entregara el arma con la cual hab\u00eda disparado, procediendo a \u00a0surtirse \u00a0su \u00a0captura \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia e identificarlo como JAMER \u00a0JES\u00daS \u00a0VERA, \u00a0persona \u00a0que \u00a0fue \u00a0agredida \u00a0por los varios habitantes del pueblo \u00a0quienes \u00a0le \u00a0reprocharon su acto punible, quienes le ocasionaron varias lesiones \u00a0que ameritaron incapacidad m\u00e9dico legal por 15 d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante el Juzgado Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Tocaima \u00a0(Cundinamarca), se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0JAMER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VERA1; \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0 personales; \u00a0y \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0lo \u00a0cual realiz\u00f3 con la aquiescencia de su defensora, la actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0(Cundinamarca), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de aprobar el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, dict\u00f3 sentencia el 2 de mayo de 2012, \u00a0declarando \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de este prove\u00eddo, y le neg\u00f3 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0enjuiciado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cundinamarca lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de ese a\u00f1o, la cual fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propende \u00a0por el restablecimiento de las garant\u00edas vulneradas y la realizaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, dejando sin efecto la aceptaci\u00f3n incondicional \u00a0de \u00a0cargos, el defensor de JAMER JES\u00daS VERA se apoya en los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0181-2 \u00a0y \u00a0457 de la Ley 906 de 2004, para postular \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia del Tribunal2, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: nulidad por la ilegalidad de \u00a0la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u201cal no \u00a0poderse \u00a0establecer \u00a0en el devenir procesal, algunos de los elementos del debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. Lo anterior, \u00a0trata \u00a0de precisar luego de rese\u00f1ar c\u00f3mo oper\u00f3 la captura de su representado, \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juez de garant\u00edas de legalizar la captura, \u00a0desconociendo \u00a0no \u00a0solo \u00a0que aqu\u00e9l se entreg\u00f3 voluntariamente a los agentes de \u00a0polic\u00eda, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obraba \u00a0 orden \u00a0 escrita \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de enunciar las normas que estima \u00a0infringidas3, \u00a0cuestiona \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0legalizado \u00a0la \u00a0captura del \u00a0imputado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba documental e indiciaria apunta a que la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 a su presentaci\u00f3n voluntaria ante la autoridad policiva y \u00a0no por haber sido sorprendido en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de lo aseverado, el demandante \u00a0diserta \u00a0brevemente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la libre locomoci\u00f3n y el concepto de \u00a0flagrancia, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que la entrega voluntaria del arma por parte de su \u00a0defendido, \u00a0asi \u00a0como \u00a0ponerse \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de las autoridades, \u00a0descarta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201csorprendimiento\u201d \u00a0que como \u201cverbo rector\u201d consagra \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 301 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0predicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 implicaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0irregularidad, \u00a0dice \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en el injusto quantum punitivo y en la afectaci\u00f3n a la \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0toda \u00a0vez que no se aplic\u00f3 la rebaja de pena prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0Ibidem, \u00a0la \u00a0cual lo habr\u00eda hecho merecedor de una sanci\u00f3n que \u00a0\u201cno \u00a0pod\u00eda \u00a0haber superado los 58 meses, es decir, \u00a0menos \u00a0de cinco a\u00f1os\u201d que lo pondr\u00edan m\u00e1s cerca de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por consiguiente, que se case el fallo \u00a0censurado, \u00a0 decretando \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras citar un amplio cat\u00e1logo normativo que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, el memorialista vuelve a cuestionar que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0haya \u00a0avalado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de flagrancia solicitado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0intervenciones \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria\u201d, hecho que fue aceptado t\u00e1citamente por \u00a0el representante de esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0prohijado acept\u00f3 \u00a0incondicionalmente \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0consejo \u00a0de su \u201capoderada \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0 nombrada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0intent\u00f3 manifestar que no fue libremente, aunque al final, por la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del juez y la pasividad de la defensa, reiter\u00f3 su renuncia a los \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en los literales b y k del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En soporte de su planteamiento, el impugnante \u00a0rese\u00f1a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que estima quebrantadas4 \u00a0y lucubra sobre la noci\u00f3n de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, para seguidamente asegurar que quien actu\u00f3 como defensora en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0suficientemente al \u00a0acusado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0incondicional, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0supo \u00a0interpretar \u00a0su \u00a0protesta \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, se \u00a0podr\u00eda \u00a0estar frente a causales de justificaci\u00f3n, eximentes de responsabilidad \u00a0o \u00a0diminuentes punitivas, que habr\u00edan sido demostradas en un juicio adversarial \u00a0y contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0enuncia \u00a0algunos \u00a0t\u00f3picos \u00a0que en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 se \u00a0 quedaron \u00a0 sin \u00a0 explicaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0reforzar \u00a0las \u00a0denunciadas \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 que \u00a0 condujeron \u00a0 \u201ca \u00a0una dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n estrafalaria con respecto al \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0del hecho, su grado de culpabilidad; y, a las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0acusado, de donde surge de bulto la injusticia que \u00a0clama casar la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo, \u00a0entonces, en que su antecesora \u00a0obr\u00f3 \u00a0 equivocadamente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 diligencias \u00a0 y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0que tendr\u00eda derecho su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0admitir \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sostiene que esa falta de \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0cuyas repercusiones quedaron rese\u00f1adas, son suficientes \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido proceso y defensa t\u00e9cnica, y pedir que se case el fallo \u00a0impugnado, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la audiencia de verificaci\u00f3n del \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0debe \u00a0declarase \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0congruencia \u00a0entre las \u00a0circunstancias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de imputaci\u00f3n y la sentencia en sus \u00a0aspectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos\u201d, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0se sorprendi\u00f3 al acusado \u201ccon imputaciones \u00a0circunstanciales \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0que \u00a0no fueron incluidas en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar la censura, vuelve a \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan el derecho de defensa y repite que la captura de \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0fue \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0sino \u00a0a \u00a0ra\u00edz de su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria. Por ello, no tiene sentido de que auncuando el fiscal \u00a0no \u00a0 \u00a0 habla \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cflagrancia\u201d, \u00a0en \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n la juez de garant\u00edas aluda a ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0resuelva \u00a0la constancia de la defensa aduciendo que \u201cen \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0hablo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0eso\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0t\u00e1citamente por el representante del \u00a0ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0repasa \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para cuestionar que los falladores, al momento de tasar la \u00a0pena \u00a0hayan \u00a0aplicado el art\u00edculo 301 del C.P.P., en lugar del 351 Ibidem, como \u00a0fue \u00a0 prometido, \u00a0y \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0ese \u00a0art\u00edculo \u00a0que \u00a0disminuye ostensiblemente la rebaja (1\/4 % \u00a0menos) \u00a0haya \u00a0sido \u00a0parte \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n ni del pliego de cargos sometido a \u00a0consideraci\u00f3n de la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, lo que considera incongruente \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0derivado \u00a0una \u00a0flagrancia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el procesado fue \u00a0convencido \u00a0para \u00a0que \u00a0saliera \u00a0y \u00a0se \u00a0entregara \u00a0voluntariamente, \u00a0junto con el \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el actor cita los preceptos \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0violados5, \u00a0recaba en el desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0y \u00a0solicita a la Corte que \u00a0(i) \u00a0case \u00a0la \u00a0providencia \u00a0demandada, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0para dictar fallo sustitutivo en el que se \u00a0dosifique \u00a0la pena de acuerdo a los hechos imputados y aceptados por el acusado, \u00a0o \u00a0(ii) supere los defectos \u00a0de forma de su libelo, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de JAMER \u00a0JES\u00daS \u00a0VERA \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n requeridos para la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia demandada, debe \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte6 \u00a0c\u00f3mo, con el advenimiento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de manera general \u00a0contra \u00a0todas las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional del memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0los m\u00e1s elementales rudimentos de fundamentaci\u00f3n, constituyendo en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, completamente ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular visi\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en tales sentidos brilla \u00a0por \u00a0 su \u00a0 ausencia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0suplida \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0abstractas que hace al comienzo de su escrito, en el sentido de \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0vulneradas \u00a0y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, buscando con ello dejar sin \u00a0efecto \u00a0la aceptaci\u00f3n incondicional de cargos, pues, era menester que explicara \u00a0las \u00a0razones que determinan la necesariedad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar \u00a0alguna \u00a0de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con el aludido \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado esa situaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0advertir que ya espec\u00edficamente delimitados los cargos propuestos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se verificar\u00e1 que \u00e9stos tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0crasos yerros en su postulaci\u00f3n, al punto de impedir conocer de la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto es la violaci\u00f3n trascendente que se reputa del fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Sobre \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 y \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para invocar la nulidad en los tres reparos, \u00a0la \u00a0premisa \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0la \u00a0misma: \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0fue \u00a0capturado en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, puesto que se entreg\u00f3 voluntariamente -junto con el \u00a0arma- \u00a0 a \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0refugiaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, como se resquebrajaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0audiencia de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura \u00a0debe \u00a0invalidarse \u00a0(cargo \u00a0primero), \u00a0asi \u00a0como la de verificaci\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0 (cargo \u00a0 segundo), \u00a0 \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la defensa; o cuando menos procede la anulaci\u00f3n del fallo (cargo \u00a0tercero), \u00a0 reconociendo \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 circunstancia \u00a0condujo \u00a0a \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 severas \u00a0 \u00a0 repercusiones \u00a0 \u00a0 punitivas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, detr\u00e1s de la petici\u00f3n de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0propio \u00a0libelista, lo que busca es obtener una \u00a0imposible \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0realizada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0ante \u00a0el juzgado de control de garant\u00edas, pasando por alto \u00a0que \u00a0ese \u00a0tema \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n por la v\u00eda ordinaria del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ni tampoco por la extraordinaria de la casaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0busque \u00a0revest\u00edrsele \u00a0de un matiz, ajeno a lo que el tr\u00e1mite procesal ense\u00f1a, \u00a0de protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0los reproches propuestos, con los cuales busca la invalidaci\u00f3n del \u00a0allanamiento, \u00a0asegurando \u00a0no solo que la captura no fue en flagrancia, sino que \u00a0es \u00a0 posible \u00a0 demostrar \u00a0 en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 eximentes \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 atenuantes \u00a0 punitivas \u00a0 o \u00a0multiplicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0factores \u00a0 que \u00a0 explicar\u00edan \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha actitud, adem\u00e1s de incomprensible, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0porque \u00a0implica una retractaci\u00f3n a lo pactado v\u00e1lida y \u00a0legalmente, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el allanamiento fue avalado por las instancias, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tras verificar que no hubo ninguna informalidad en la actuaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, a quien se le respetaron todas sus garant\u00edas, obr\u00f3 de manera \u00a0consciente, libre, espont\u00e1nea y, sobre todo, asesorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0ya la Sala reiterada y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0por la Corte Constitucional, que en trat\u00e1ndose de esas formas de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso acusatorio, insertas dentro de la llamada \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0referidas \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los preacuerdos o \u00a0negociaciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible, \u00a0una \u00a0vez \u00a0verificado \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 oper\u00f3 \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0completamente \u00a0informada, \u00a0desdecir \u00a0de lo pactado, no importa si ello proviene, \u00a0en el caso de los acuerdos, de la Fiscal\u00eda o el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, la verificaci\u00f3n de las actas \u00a0y \u00a0registros de audiencia, permite observar que, en efecto, el procesado no solo \u00a0estuvo \u00a0 asistido \u00a0 siempre \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente los cargos por los cuales se le acusaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0dio \u00a0pie \u00a0para \u00a0que la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0fuera \u00a0v\u00e1lida \u00a0y acertadamente avalada, no solo por los jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0declararon su legalidad, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, al conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a pesar de que claramente se \u00a0advierte \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0querer \u00a0del acusado, el actor pretende ahora dejar sin \u00a0efecto \u00a0dicha actitud procesal. Y si ello es as\u00ed, carece de sentido recurrir al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0para deshacer la aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0como \u00a0 si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pudieran \u00a0estar \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de las partes, \u00a0abjurando de la firmeza y seguridad que le son consustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0discutido, \u00a0ha expresado la \u00a0Corte8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala ha precisado que el acusado o su \u00a0defensor \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n e, \u00a0incluso \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos en el nuevo sistema penal acusatorio, si la alegaci\u00f3n se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, o al quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los aspectos operacionales de la misma, pero no as\u00ed cuando se pretende \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto y su responsabilidad. As\u00ed lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 20 de octubre de \u00a020069: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos es precisamente \u00a0una \u00a0de las modalidades de terminaci\u00f3n abreviada del proceso, que obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consenso de los actores del proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0marco del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto unilateral del procesado, que decide allanarse a los que le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n con el fin de obtener una \u00a0rebaja \u00a0significativa \u00a0en \u00a0el \u00a0quantum de la pena -como ocurre en este caso-, no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0con posterioridad a la aceptaci\u00f3n del allanamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento, o a aducir causales de \u00a0justificaci\u00f3n o de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En otras palabras, luego de que el Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta el allanamiento por encontrar que es voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0no \u00a0es posible retractarse de lo que se ha admitido y el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para dictar \u00a0sentencia \u00a0e individualizar la pena (art\u00edculos 131 y 293\u00a0 de la ley 906 de \u00a02004). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de lealtad, toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del acuerdo o la aceptaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 y \u00a0es \u00a0una \u00a0primera \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para controvertir en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0desde luego tambi\u00e9n en las instancias) aspectos relacionados con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0En consecuencia, la Corte se abstendr\u00e1 de \u00a0considerar, por esas razones, el tercer cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0cargos \u00a0corresponde \u00a0a un acto libre, voluntario y espont\u00e1neo del imputado, que \u00a0se \u00a0produce dentro del respeto a sus derechos fundamentales y que como tal suple \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que el procesado es responsable de la conducta, el Juez no tiene otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0dictar \u00a0sentencia siendo fiel al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico fijado \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: \u00a0el \u00a0procesado tiene facultad para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0operacionales \u00a0de la misma, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir a quien preacuerda con la fiscal\u00eda los t\u00e9rminos de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el quantum de la pena, siempre y cuando el Juez, como le \u00a0corresponde, \u00a0los \u00a0haya \u00a0respetado \u00a0(inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n \u00a0 concordante \u00a0 con \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, en cuanto precept\u00faa que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n por parte del indiciado no admite retractaci\u00f3n, \u00a0cuando la misma es voluntaria, libre y espont\u00e1nea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 293. \u00a0Procedimiento \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que lo actuado es suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena y la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precepto en cuesti\u00f3n fue revisado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0declarado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica en la \u00a0sentencia \u00a0C-1195 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la que precis\u00f3 que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad \u00a0-con \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0la admisi\u00f3n de fallos \u00a0anticipados \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir de 1.991 y con mayor \u00a0preponderancia \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio actualmente \u00a0vigente-, \u00a0es consecuente con el ejercicio de la\u00a0 facultad que el indiciado \u00a0tiene \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0en virtud de la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0por iniciativa propia o de la celebraci\u00f3n de acuerdos con la Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de terminar anticipadamente el proceso y lograr as\u00ed a cambio \u00a0una rebaja de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aludido \u00a0fallo \u00a0advirti\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado renuncia a las garant\u00edas de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y\/o \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0al \u00a0de conocimiento verificar que se est\u00e1 frente a una decisi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, debidamente informada, asesorada por la defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a0131); \u00a0que \u00a0los preacuerdos de los posibles imputados y la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pueden \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y s\u00f3lo proceden si hay un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0su \u00a0tipicidad (art\u00edculo 327); que los preacuerdos celebrados entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0(art\u00edculo \u00a0351) \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0inexistentes \u00a0los \u00a0acuerdos realizados sin la asistencia del defensor (art\u00edculo \u00a0354)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0el \u00a0defensor, entonces, procurar \u00a0darle \u00a0v\u00eda a la retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos del acusado por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose verificado que la misma oper\u00f3, como ya se dijo, \u00a0de manera consciente, libre, voluntaria y asesorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0ni siquiera alegando la presencia de \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de defensa t\u00e9cnica y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0puesto que repasada la actuaci\u00f3n, no advierte la Sala ninguna \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 amerite \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Los cargos. \u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0en \u00a0el cargo primero, respecto de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, por cuanto se consider\u00f3 como flagrante \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no lo es, debe partir por se\u00f1alarse que el defensor parte \u00a0de tres premisas equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, considerar que por haber mediado \u00a0la \u00a0 entrega \u00a0 voluntaria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado lo que el desenvolvimiento de los acontecimientos \u00a0ense\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, pretender valerse del escenario \u00a0casacional \u00a0para \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0ampliamente \u00a0superado \u00a0en las instancias, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el asunto ya fue objeto de decisi\u00f3n por parte de un juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que declar\u00f3 la situaci\u00f3n de flagrancia y legaliz\u00f3 la \u00a0captura, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0que \u00a0no fue impugnado por la defensa del capturado, lo \u00a0que deviene en falta de inter\u00e9s de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la eventual \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se suscite en esa diligencia tiene la virtualidad de socavar \u00a0la \u00a0estructura del proceso, ignorando que no es la audiencia de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura \u00a0un \u00a0acto \u00a0medular \u00a0dentro \u00a0del \u00a0antecedente consecuente que conforma el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0si lo \u00a0son, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0audiencias de imputaci\u00f3n, formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria y juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, resulta inviable que como sustento \u00a0del \u00a0reparo, el casacionista ensaye nuevamente la tesis de su antecesor (a quien \u00a0critica \u00a0justamente \u00a0por \u00a0su inactividad en la siguiente censura), en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no hay flagrancia por cuanto su defendido se entreg\u00f3 voluntariamente a \u00a0las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0t\u00f3pico, \u00a0se itera, ya fue definido en \u00a0las \u00a0 instancias, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado, \u00a0precisamente, en circunstancias de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que no puede reabrirse un asunto \u00a0ya \u00a0superado \u00a0alegando \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0apoyada \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0pues, \u00a0esa \u00a0disparidad \u00a0de criterios lejos est\u00e1 de \u00a0configurar una causal de invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, no est\u00e1 por dem\u00e1s iterar \u00a0que \u00a0si \u00a0acaso \u00a0se \u00a0concluye \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de cualquier irregularidad en dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u2013que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0la \u00a0hay-, la misma no tendr\u00eda la entidad suficiente de derrumbar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal, \u00a0 pues, \u00a0 es \u00a0 ajena \u00a0al \u00a0esquema \u00a0antecedente \u00a0consecuente \u00a0imprescindible \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0detectada \u00a0alguna \u00a0informalidad \u00a0trascendente, \u00a0 inexorablemente \u00a0 habr\u00eda \u00a0 que \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0primero, por consiguiente, ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Tampoco es \u00a0de \u00a0recibo la petici\u00f3n invalidatoria que se hace el cargo segundo, toda vez que \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo cabe hacer a los profesionales del derecho que representaron los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura \u00a0 e \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0la \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el memorialista alega falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por haber apoyado una aceptaci\u00f3n incondicional de cargos, a pesar de \u00a0existir \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0demostrarse y alegarse en un juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0las \u00a0actas \u00a0y \u00a0registros \u00a0para \u00a0determinar que las apreciaciones del impugnante, adem\u00e1s de ser \u00a0eminentemente \u00a0subjetivas, \u00a0dejan \u00a0hu\u00e9rfana de trascendencia la definici\u00f3n del \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0pues, \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no se suple simplemente indicando que lo \u00a0actuado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 tuvo \u00a0 efectos \u00a0 negativos \u00a0en \u00a0lo \u00a0punitivo, \u00a0sustent\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y abstractos sobre algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0descalificando \u00a0la actuaci\u00f3n de sus predecesores, \u00a0creyendo \u00a0erradamente \u00a0que la \u00fanica estrategia defensiva que debi\u00f3 seguirse es \u00a0la que actualmente propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0un detallado recorrido por sus \u00a0diferentes \u00a0cuestionamientos, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que si bien busca acomodar sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0los \u00a0rigores \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddicos que gobiernan el \u00a0mecanismo \u00a0casacional, \u00a0finalmente ning\u00fan yerro ostensible en el fallo propone, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo ocurrido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 sea \u00a0desechada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0nulidades ocasionadas por la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa generada en la supuesta inactividad \u00a0del \u00a0sujeto procesal, ha sido bastante prol\u00edfica la producci\u00f3n jurisprudencial \u00a0de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un \u00a0tema \u00a0de \u00a0suyo \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0propias \u00a0del \u00a0abogado \u00a0en la que entiende la mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0afrontar \u00a0la estrategia defensiva, cuando claro se halla que en este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0t\u00f3picos \u00a0no \u00a0existen \u00a0verdades \u00a0reveladas \u00a0ni mecanismos \u00fanicos y es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0de cada caso el factor a examinar para definir \u00a0si \u00a0hubo o no comportamiento negligente u omisivo y, a rengl\u00f3n seguido, si esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0tuvo \u00a0efectos trascendentes que perjudicaron la condici\u00f3n \u00a0sub \u00a0iudice \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, esto ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTantas como abogados hay, pueden ser las \u00a0estrategias \u00a0defensivas \u00a0pasibles \u00a0de hacer operar en el proceso penal y ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0debe \u00a0ser descalificada de antemano solo porque el observador externo \u00a0tenga \u00a0una \u00a0diferente \u00f3ptica acerca de c\u00f3mo pudo desarrollarse la labor en pro \u00a0de la persona vinculada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0claro, \u00a0ya \u00a0\u201cex \u00a0post\u201d, \u00a0cuando se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia ha fallado adversamente a los intereses del procesado, \u00a0emitiendo \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0aventurar \u00a0muchas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0elaborada \u00a0indiquen \u00a0factible haber \u00a0cambiado el curso de los hechos a favor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0pueden ser estas \u00a0lucubraciones \u00a0el factor que soporte la existencia del vicio hecho radicar en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0se tiene que la tarea defensiva \u00a0opera de medio y no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a ello, del demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tenga \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0precisar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0acorde con lo que el expediente informa, y a partir \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estima lesivo a los intereses del procesado, \u00a0explicando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0habilitado en el \u00a0expediente \u00a0era \u00a0otra la actividad que deb\u00eda esperarse, sino los efectos que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0mala \u00a0praxis \u00a0tuvieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n particular del \u00a0procesado, \u00a0a la manera de entender que de haberse actuado como el recurrente lo \u00a0postula, \u00a0otra, \u00a0bastante m\u00e1s favorable, hubiese sido la suerte de su protegido \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, la Sala halla que el \u00a0recurrente \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0en su argumentaci\u00f3n tan elementales principios de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0explicaciones entregadas para \u00a0obviar \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0basadas \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0en \u00a0la \u00a0mala asesor\u00eda o la \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0le \u00a0antecedieron \u00a0a partir de lo que \u00e9l \u00a0hubiera \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n de que se verific\u00f3 que en el asunto \u00a0analizado \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0hubo \u00a0defensores \u00a0id\u00f3neos \u00a0que siempre \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en el tr\u00e1mite y desplegaron una intensa y adecuada labor \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, indefectible resulta \u00a0la inadmisi\u00f3n de la segunda censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. Con la misma \u00a0impropiedad, \u00a0se formula la solicitud anulatoria en el cargo tercero, al estimar \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el principio de incongruencia por el hecho de haberse \u00a0derivado \u00a0una \u00a0flagrancia, \u00a0a \u00a0pesar de que el procesado fue convencido para que \u00a0saliera y se entregara voluntariamente, junto con el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incongruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0pregona no es tal, pues, como se determin\u00f3 en los \u00a0reproches \u00a0anteriores, \u00a0esa situaci\u00f3n de flagrancia fue declarada judicialmente \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de la actuaci\u00f3n, mediante providencia que la defensa en su \u00a0momento no impugn\u00f3, teniendo a oportunidad de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se tiene que esa declarada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0flagrancia, \u00a0como \u00a0tal, tiene sus efectos, toda vez que el art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, modificado por el art\u00edculo 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0consagra \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0sorprendida \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0\u201cs\u00f3lo tendr\u00e1 \u00bc del beneficio de que \u00a0trata \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0351 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior fue debidamente enterado el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar de la constancia dejada por su defensor, insistiendo \u00a0en su entrega voluntaria, persisti\u00f3 en aceptar los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0consta en las actas y registros de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n en la de verificaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0que el juzgado de conocimiento expresamente declar\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cHay \u00a0cabal \u00a0consonancia entre la adecuaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de la conducta imputada por la Fiscal\u00eda Delegada, con la \u00a0conducta \u00a0desplegada por el imputado; y teniendo en cuenta que la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n se hizo de manera \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0imparte \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que efectuara JAMER \u00a0JES\u00daS \u00a0VERA \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de Garant\u00edas de \u00a0Tocaima \u00a0 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2011\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0libelista parte \u00a0nuevamente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0premisa \u00a0equivocada, \u00a0al \u00a0alegar \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva inferior a la prometida, es claro que la \u00a0irregularidad \u00a0que denuncia no es tal, lo que es raz\u00f3n suficiente para rechazar \u00a0el tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisiones finales. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JAMER \u00a0JES\u00daS \u00a0VERA, no sin antes advertir que revisada la actuaci\u00f3n en lo pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que le permitir\u00edan \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con el art\u00edculo 184 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0actor se le har\u00e1 saber que contra este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos ampliamente \u00a0decantados por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de JAMER \u00a0JES\u00daS \u00a0VERA, \u00a0en seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del recurrente elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisi\u00f3n que, vale aclarar, no fue impugnada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los tres reproches, el memorialista presenta el siguiente r\u00f3tulo: \u00a0\u201cDesconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso \/ violaci\u00f3n de las garant\u00edas debidas \/ \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de la estructura procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0saber, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos; 12 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos; 24, 32, 85 y 250 de \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a02, \u00a0297, \u00a0300, \u00a0301 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Son \u00a0ellas, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011 de la Declaraci\u00f3n Universal de DH, 2\u00b0 del Pacto de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de Costa Rica, 3\u00b0 de la Ley 74 de 1968, 29 de la C.P.; y 8, 111, 290 \u00a0y 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Esto \u00a0es, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 ya \u00a0 citadas \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0, \u00a0111 \u00a0y 448 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, 11 de noviembre de 2009 y 14 de \u00a0marzo de 2012, Radicados 28.221, 32.918 y 33.349, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Radicado No. 24.026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del 20 de febrero y 9 de junio de 2008, y 1\u00b0 de febrero y \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0Radicados \u00a0Nos. \u00a029.029, \u00a029.480, \u00a038.139 \u00a0y 39.762, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 279. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}