\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0Octubre nueve (9) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de GUILLERMO LE\u00d3N BELTR\u00c1N CRUZ contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la que emitiera el Juzgado Cincuenta y Uno Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n\u00a0 del mismo Distrito Judicial, por cuyo medio lo conden\u00f3 \u00a0como responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico generador de la presente \u00a0actuaci\u00f3n fue declarado por los juzgadores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la oficina de la Caja Agraria, sucursal del barrio Estrada de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0se identific\u00f3 como Carmen Elvira \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0 de \u00a0 Castillo \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$14.105.277,oo \u00a0correspondiente \u00a0a mesadas pensionales de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n, y cuya \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0proven\u00eda del FODEP, suma que le fue pagada en dinero efectivo. \u00a0Se \u00a0plantea que el protocolo de seguridad del banco en cuanto a la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0beneficiaria \u00a0fueron \u00a0obviados \u00a0en raz\u00f3n de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cruz, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0empleado \u00a0de esa \u00a0sucursal \u00a0 bancaria \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Oficial \u00a0Comercial \u00a0IV, \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0conoc\u00eda a la supuesta beneficiaria mencionada, pero que en la \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una suplantaci\u00f3n de persona y los documentos aportados \u00a0falsos, \u00a0pues \u00a0incluso la verdadera beneficiaria recib\u00eda los pagos en la ciudad \u00a0de Sincelejo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u00a0el \u00a01\u00b0 del mismo mes y a\u00f1o, ya se hab\u00eda intentado obtener dicho pago, \u00a0para \u00a0lo cual se presentaron a esa oficina los se\u00f1ores Crist\u00f3bal Bossa Badel y \u00a0Luis \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0con \u00a0supuesta autorizaci\u00f3n escrita de la beneficiaria, \u00a0pero \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0rechazada por la no presentaci\u00f3n de la c\u00e9dula de la \u00a0dama\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 anteriores \u00a0 sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 abriera \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en contra de Crist\u00f3bal \u00a0 Bossa \u00a0 Badel, \u00a0 Luis \u00a0 Tom\u00e1s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0BELTR\u00c1N CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero se acogi\u00f3 a sentencia anticipada \u00a0al \u00a0aceptar los cargos como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de \u00a0particular \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0agravada por el uso y estafa agravada \u00a0en \u00a0 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0profiri\u00f3 por \u00a0esos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0fue \u00a0 revocada \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 CRUZ, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 superior \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 del \u00a0instructivo al estimar que se \u00a0configuraba \u00a0un \u00a0il\u00edcito contra el patrimonio estatal \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0del \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Caja \u00a0Agraria, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0bancaria como empresa de econom\u00eda mixta \u00a0y \u00a0los \u00a0caudales \u00a0que \u00a0manejaba correspondientes a las \u00a0mesadas pensionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 escuchado \u00a0 en \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Tom\u00e1s \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y al no poder lograr la comparecencia de \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 CRUZ, \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0cumplido \u00a0ello, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 el ciclo \u00a0instructivo \u00a0para \u00a0calificar el m\u00e9rito sumarial el 26 \u00a0de \u00a0marzo de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del primero como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa (calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0variada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por la de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el grado de tentativa en calidad de interviniente)1, y al segundo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0consumado2, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 firmeza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por uno de los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y Uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0el t\u00e9rmino de traslado contemplado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CRUZ \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0poder \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor de \u00a0confianza, \u00a0 \u00a0reasumiendo \u00a0 \u00e9ste \u00a0 el mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica, correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n emitir sentencia el 28 \u00a0de mayo de \u00a02010, \u00a0 \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 en \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tom\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en la modalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0tentativa, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 a \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0 CRUZ \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 consumado, \u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0seis \u00a0 \u00a0(76) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$14.105.227,oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0de \u00a0pagar \u00a0$14.105.227,oo, \u00a0m\u00e1s el \u00a0lucro \u00a0 \u00a0 \u00a0cesante \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 300 \u00a0 s.m.l.m.v., \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0el defensor del\u00a0 enjuiciado, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 2012 confirm\u00f3 la condena, por lo que insiste \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria allegando la \u00a0respectiva demanda de casaci\u00f3n, de \u00a0cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 postula cuatro cargos; dos por nulidad y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa e indirecta de la ley sustancial, en su \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Pregona la infracci\u00f3n del debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa ante las \u00a0indebidas \u00a0citaciones \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0notificaci\u00f3n de \u00a0providencias en relaci\u00f3n con su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0desde \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0BELTR\u00c1N CRUZ suministr\u00f3 la direcci\u00f3n de su residencia, a la cual \u00a0efectivamente \u00a0le \u00a0enviaron \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0notificarle \u00a0la providencia de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed las citaciones fueron libradas \u00a0erradamente, \u00a0sin informarle as\u00ed las decisiones adoptadas, y luego de un tiempo \u00a0le volvieron remitir comunicaci\u00f3n a su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0posterior \u00a0a la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, su asistido fue declarado \u00a0persona \u00a0ausente, design\u00e1ndole defensor de oficio, cuando contaba con apoderado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, no pudo presentar alegatos precalificatorios. Que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0informado \u00a0del \u00a0traslado en la fase de juicio para pedir pruebas o \u00a0nulidades, \u00a0ni \u00a0se le cit\u00f3 debidamente a las audiencias preparatoria y p\u00fablica \u00a0para \u00a0dar \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni menos supo que se hab\u00eda dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0su contra, cercen\u00e1ndole la posibilidad de interponer y sustentar \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0enviar \u00a0citaci\u00f3n \u00a0o \u00a0telegrama no se suple con la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0porque el acusado es un sujeto \u00a0procesal \u00a0diferente, ni tampoco es obligaci\u00f3n del abogado enviar comunicaciones \u00a0a\u00a0 su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 citar \u00a0 como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a08\u00b0, \u00a09\u00b0, \u00a010\u00b0, \u00a014, 16, 18, 117, 176 y 185 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0aduce \u00a0que la citaci\u00f3n inadecuada para ampliar indagatoria le impidi\u00f3 a \u00a0su \u00a0representado \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, la cual le \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0pide \u00a0a la Sala declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0que \u00a0se le declar\u00f3 persona ausente a fin de poder determinar \u00a0la estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad denuncia la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defesa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0haber sido \u00a0desplazado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0por \u00a0un profesional de oficio, quien no \u00a0realiz\u00f3 gesti\u00f3n en pro de los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0infringidos \u00a0los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u201c8.2 literales d) y e) de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa Rica (ley 16 de 1971) y 14.3 del Pacto de \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0(Ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968) \u00a0Art \u00a08, \u00a09, \u00a01, 13, 24, 127, 128, 129 y 132\u201d \u00a0\u2014sic\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada con la err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraba el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de estafa agravada, pregona la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y la exclusi\u00f3n de los art\u00edculos 246, 267, \u00a0numeral 1\u00b0 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0igualdad, \u00a0conducta punible y debido proceso, le fue \u00a0imputado \u00a0a \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CRUZ \u00a0un il\u00edcito que no se adecuaba jur\u00eddicamente a los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0pues \u00a0su actuar se ajustaba al de c\u00f3mplice del delito de \u00a0estafa \u00a0ya que personas particulares con documentos falsos, que constitu\u00edan las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, indujeron en error a los funcionarios de la Caja Agraria, \u00a0logrando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0les \u00a0pagaran \u00a0una \u00a0cuantiosa suma de dinero, con la ayuda o \u00a0colaboraci\u00f3n del funcionario al interior de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0asegura que es un error \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estructura \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0es \u00a0una sociedad de econom\u00eda mixta, que los \u00a0dineros \u00a0por \u00a0ella \u00a0manejados \u00a0son p\u00fablicos y que BELTR\u00c1N CRUZ en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0permiti\u00f3 cancelar los dineros, pues no obra prueba de que \u00e9ste \u00a0tuviera la disponibilidad material o jur\u00eddica sobre tales bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible tener el primer hecho \u00a0relacionado \u00a0con el intento de cobrar las mesadas como un delito de estafa en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo acontecimiento, cuando se realiz\u00f3 el pago, \u00a0como \u00a0peculado \u00a0por la supuesta colaboraci\u00f3n de un empleado de la Caja Agraria, \u00a0pues \u00a0ambas \u00a0situaciones \u00a0no difieren frente al bien jur\u00eddico del patrimonio de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0que \u00a0result\u00f3 afectada, m\u00e1xime que uno de los procesados \u00a0fue condenado por estafa y respecto de otro se ces\u00f3 procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste as\u00ed que la intervenci\u00f3n de BELTR\u00c1N \u00a0CRUZ \u00a0no \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0pues no ser\u00eda inoperante la circunstancia \u00a0agravante \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho debido a falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 (por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba) \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(por \u00a0cercenamiento), \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0 7\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a0200 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0libelista, los juzgadores \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0analizaron en su integridad el oficio 2405 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Agraria acerca del cargo y funciones \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0por \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CRUZ, en el cual se precisa que para el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0laboraba en la\u00a0 sucursal Santa Sof\u00eda y no en la oficina de la \u00a0Estrada, \u00a0lugar \u00a0en el que se present\u00f3 la estafa, surgiendo as\u00ed duda acerca de \u00a0su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que todo obedeci\u00f3 a una maquinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cajero \u00a0que pag\u00f3 y dem\u00e1s empleados, por ello, perder\u00edan credibilidad los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercy Rojas, Pedro Moreno y Ariel Vald\u00e9s,\u00a0 adquiriendo \u00a0fortaleza \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en el sentido de que lo inculparon \u00a0por cosas que \u00e9l no hizo o autoriz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, asevera que no fueron \u00a0valoradas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Teresa \u00a0Parra \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro Ram\u00edrez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0la aprobaci\u00f3n del pago de una suma de catorce \u00a0millones \u00a0de pesos correspond\u00eda a la directora de la oficina o el subgerente de \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la primera atestante precis\u00f3 que \u00a0los \u00a0pagos \u00a0superiores \u00a0al \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0autorizados por el \u00a0subdirector \u00a0y que espec\u00edficamente el comprobante de pago por $14.105.227,oo no \u00a0aparec\u00eda \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0alguien, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ratificar\u00eda \u00a0la exculpaci\u00f3n del \u00a0incriminado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0verbalmente \u00a0no \u00a0se autorizaban pagos, su firma no \u00a0aparece \u00a0 all\u00ed \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0una \u00a0tal \u00a0autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de absurdo afirmar que un empleado \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0crediticia \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Comercial IV, cuando todos los \u00a0dem\u00e1s \u00a0trabajadores \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0almorzar, \u00a0era quien autorizaba los pagos sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0el Manual de Funciones se\u00f1ala en la parte \u00a0final \u00a0\u201cejecutar las dem\u00e1s labores que le asigne el \u00a0superior \u00a0y \u00a0que sean compatibles con el cargo\u201d se le \u00a0facultaba \u00a0para \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0gerente, \u00a0director \u00a0o \u00a0subdirector, cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0cajera \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0autorizar pagos hasta por un \u00a0mill\u00f3n de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad material o jur\u00eddica para ordenar o \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una elevada suma de dinero, como lo sostuvieron \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0sin soporte, para ocultar as\u00ed que el cajero que pag\u00f3 cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0grav\u00edsima \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desembolsar \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nadie \u00a0 hab\u00eda \u00a0autorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tras \u00a0anotar \u00a0que no hay prueba \u00a0relacionada \u00a0con que BELTR\u00c1N CRUZ conoc\u00eda a las personas que se acercaron a la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el fallo a fin de \u00a0absolverlo \u00a0o \u00a0hacerlo de manera oficiosa en caso de que se advierta alguna otra \u00a0eventualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0SUJETO \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0 NO \u00a0RECURENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de Fiduciaria la Previsora en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de la Caja Agraria en \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0se \u00a0opone a las pretensiones del \u00a0demandante y pide a la Corte no admitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el cargo por nulidad por no \u00a0haber \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0incriminado varias citaciones, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0vicio \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0no \u00a0toda \u00a0irregularidad acarrea la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos procesales, que adem\u00e1s, atendiendo el principio de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0subsan\u00f3 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0el \u00a0defensor de confianza, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0fue \u00a0enviada a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0correcta de BELTR\u00c1N CRUZ, al punto que en el juicio inform\u00f3 que su \u00a0representaci\u00f3n judicial estaba en cabeza de su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del segundo cargo por la remoci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0confianza, \u00a0estima \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0presencia y conocimiento tanto del procesado, \u00a0como de su apoderado, de todas las vicisitudes de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el funcionario judicial design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0precisamente \u00a0para preservar sus garant\u00edas del procesado, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inacci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0y \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0s\u00ed actu\u00f3 al presentar \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0ante \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0al \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la tercera censura, se\u00f1ala que \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los hechos y las pruebas cuando \u00a0plantea \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y no el atentatorio contra la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tocante al cuarto cargo sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en total ausencia de t\u00e9cnica casacional, no se\u00f1al\u00f3 donde \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0probatorios, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0mezcl\u00f3 el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0identidad \u00a0utilizando \u00a0iguales razonamientos como si se \u00a0tratara de un memorial de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargos por nulidad \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 necesaria dependencia y la identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por el defensor al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n hace aconsejable su estudio formal conjunto, porque \u00a0ambos \u00a0convergen \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0cuando se declar\u00f3 persona \u00a0ausente al incriminado y se le design\u00f3 defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0depreca la invalidez procesal porque \u00a0en \u00a0varias oportunidades las citaciones enviadas a BELTR\u00c1N CRUZ lo fueron a una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le declarara persona \u00a0ausente \u00a0y se removiera indebidamente al abogado de confianza, no se ocupa de la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los yerros de garant\u00eda que denuncia para dejar sin efecto el \u00a0fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0por medio de la declaraci\u00f3n de persona ausente es una posibilidad \u00a0residual \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0han \u00a0evacuado \u00a0todas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0legalmente \u00a0posibles \u00a0para citar al imputado para indagatoria y no se ha logrado \u00a0su \u00a0comparecencia, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0dable \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n o bien porque \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada en su contra decidi\u00f3 voluntariamente \u00a0marginarse \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad de concurrir para ser escuchado, sin embargo, no \u00a0se \u00a0debe perder de vista que en este caso no fue esa la forma de vinculaci\u00f3n de \u00a0BELTR\u00c1N CRUZ, porque ya lo hab\u00eda sido a trav\u00e9s de injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distante \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal el demandante argumenta que su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de posibilidades de defensa, cuando deviene evidente que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se le sorprendi\u00f3 con la investigaci\u00f3n que se adelantaba en \u00a0su \u00a0 contra, \u00a0 pues \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 de \u00a0ella \u00a0desde sus \u00a0inicios \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0fueron puestos de presente los aspectos f\u00e1cticos cuestionados \u00a0dada \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0por \u00a0obviar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0quienes reclamaban \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0pensionales y autorizar consecuentemente el pago de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0lo cual se adec\u00fao en principio en los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo hace ver el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0infiere que el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0al \u00a0tanto de la \u00a0nueva \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica advertida por el superior que compromet\u00eda intereses \u00a0patrimoniales \u00a0estatales, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por su defensor que \u00a0se \u00a0dio \u00a0tal \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que luego \u00e9ste solicit\u00f3 copias de esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0y aqu\u00e9l fue citado a su direcci\u00f3n correcta a efectos \u00a0de \u00a0 \u00a0escucharlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 para \u00a0 endilgarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien las posteriores citaciones fueron \u00a0enviadas \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0CRUZ, \u00a0no \u00a0explica \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 sus \u00a0intereses \u00a0defensivos, ni \u00a0tampoco \u00a0si la designaci\u00f3n de un defensor de oficio, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0ante \u00a0la \u00a0inactividad de su abogado \u00a0de \u00a0confianza, repercuti\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0 en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 cuando \u00a0 precisamente \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0abogaba \u00a0por \u00a0la \u00a0inocencia del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 esto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 insiste \u00a0en que las pretensiones que en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n postulan el quebranto del derecho de defensa t\u00e9cnica, a partir de \u00a0censurar \u00a0 el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0togado \u00a0que \u00a0ha \u00a0intervenido \u00a0durante \u00a0la actuaci\u00f3n, no pueden \u00a0fundarse \u00a0en un juicio ex \u00a0post \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n negativa por \u00a0los \u00a0resultados, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orfandad \u00a0defensiva, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado no tuvo \u00a0asistencia \u00a0cualificada, \u00a0ora \u00a0de \u00a0confianza o provista por el Estado, o si pese \u00a0tener \u00a0 \u00a0representante \u00a0 judicial \u00a0 ello \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 fue \u00a0 formalmente, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0 presencia \u00a0 en \u00a0 evidente \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0profesionales \u00a0que el cargo impone, cuyo descuido \u00a0o \u00a0inercia propici\u00f3 el resultado de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de la precariedad demostrativa que \u00a0inhibe \u00a0al \u00a0recurrente de \u00a0acreditar \u00a0 siquiera \u00a0potencialmente \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0material \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente formal para su asistido, \u00a0pasa \u00a0por alto un hecho evidente acerca que \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0CRUZ \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0procesales ante la modificaci\u00f3n del \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0es \u00a0que en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0alleg\u00f3 un \u00a0memorial ante el Juzgado Cincuenta \u00a0y \u00a0 \u00a0Uno \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 \u2014con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Notario \u00a0 Diecisiete \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1\u2014 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0reiteraba el otorgamiento \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, el impugnante desde\u00f1a que una \u00a0vez \u00a0el profesional de confianza reasumi\u00f3 su encargo, particip\u00f3 activamente, y \u00a0de \u00a0manera \u00a0garantista pese a elevar solicitudes probatorias tard\u00edas, le fueron \u00a0atendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, am\u00e9n de haber intervenido en el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0pleno ejercicio de sus derechos, as\u00ed como luego \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00f3ptica, los cargos carecen de la \u00a0aptitud \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 evidenciar \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que ameriten su admisi\u00f3n en la medida que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0cristalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaciones que de manera \u00a0objetiva \u00a0habr\u00edan \u00a0materializado \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0y \u00a0favorecido la situaci\u00f3n de \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CRUZ, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0no puede ser emendada por la Corte en virtud del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0por la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0 397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculos 246, 267, numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0relativos a la estafa agravada, tampoco cumple con los \u00a0requerimientos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 para \u00a0 denunciar \u00a0 un \u00a0 desacierto \u00a0 corregible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el juicio respecto del precepto que se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico en concreto. Un error de esa naturaleza \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), por una equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos que contempla la norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o bien, de car\u00e1cter hermen\u00e9utico al darle a la norma \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0errar \u00a0en \u00a0su significado\u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de esa manera evidenciar que se dej\u00f3 de lado el precepto\u00a0 \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica demostrada, que tal hecho se ajusta a \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o se desborda el alcance de la norma aplicada al \u00a0caso \u00a0 concreto, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la infracci\u00f3n \u00a0directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0el \u00a0defensor no respeta los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0fueron \u00a0aprehendidas \u00a0y estimadas por el Tribunal y cae a no \u00a0dudarlo \u00a0en \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley de car\u00e1cter sustancial cuando \u00a0pregona \u00a0que \u00a0no \u00a0se estructuraba el delito contra el patrimonio estatal, porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica o \u00a0material \u00a0de los dineros y que lo que se configur\u00f3 fue un delito de estafa toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0personas \u00a0particulares \u00a0con \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0(que constitu\u00edan las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas) indujeron en error a los funcionarios de la Caja Agraria, \u00a0logrando \u00a0as\u00ed \u00a0el pago de una cuantiosa suma dineraria con la ayuda de BELTR\u00c1N \u00a0CRUZ como funcionario de esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, contrario a demostrar el error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0repara \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0considerados \u00a0judicialmente \u00a0al \u00a0destacar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que permita \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros de la entidad \u00a0bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa por alto que el Tribunal tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales \u00a0no \u00a0emerge \u00a0necesariamente \u00a0de una disposici\u00f3n normativa, sino tambi\u00e9n puede emanar de los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0que \u00a0desempe\u00f1e \u00a0el \u00a0servidor \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cosa \u00a0en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0determinada, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0al \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el incriminado \u00a0laboraba \u00a0transitoriamente en la sucursal de la Caja Agraria del barrio Estrada, \u00a0como \u00a0 Oficial \u00a0 Comercial \u00a0Grado \u00a04 \u00a0cumpliendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisar \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0intervino \u00a0en la supervisi\u00f3n de los empleados y autoriz\u00f3 el pago, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 Flor Mar\u00eda Palacios, Gerente de la sucursal, y lo detallaron \u00a0los dependientes Mar\u00eda Mercy Rojas y Ariel Vald\u00e9s C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras del Ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0\u2026la \u00a0disponibilidad \u00a0de la cosa puede \u00a0surgir \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y GUILLERMO LE\u00d3N \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CRUZ \u00a0detentaba \u00a0las \u00a0de revisor de los documentos de quienes cobraban \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n en el pago il\u00edcito de la \u00a0millonaria \u00a0mesada, prevalido adem\u00e1s de que a esa esa hora los directivos de la \u00a0sucursal se encontraban almorzando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0discrepa con los aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0asumidos \u00a0en \u00a0las instancias, sin que a este respecto \u00a0tampoco explique la modalidad de yerro judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, la queja del impugnante acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la ineludible aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda \u00a0a favor de su asistido no tiene la aptitud necesaria para \u00a0admitir \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0no tener sustento en factores objetivos y corresponder \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0visi\u00f3n \u00a0probatoria desde la arista defensiva, distante de \u00a0se\u00f1alar \u00a0graves \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Busca \u00a0sembrar dudas probatorias al aseverar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue tenido en cuenta el oficio 2405 del 26 de agosto de 2008 de la Caja \u00a0Agraria \u00a0en \u00a0el \u00a0que se indicaba que BELTR\u00c1N CRUZ para el momento de los hechos \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0sucursal \u00a0Santa Sof\u00eda y no en la oficina de la Estrada, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que se present\u00f3 la estafa, y que tampoco fueron consideradas las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Teresa \u00a0Parra \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00c1lvaro Ram\u00edrez M\u00e9ndez, quienes \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n del pago de una suma de catorce millones de pesos \u00a0ten\u00eda \u00a0 que \u00a0hacerlo \u00a0la \u00a0directora \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0o \u00a0el \u00a0subgerente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0develaban las \u00a0pruebas \u00a0que dice fueron omitidas respecto de las funciones desempe\u00f1adas por el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0si \u00a0fue considerado toda vez que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Gerente \u00a0de la sucursal de la Caja Agraria, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CRUZ \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n \u00a0en esa oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba en la entidad como revisor auxiliar, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la parte operativa y funcional de la \u00a0agencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para ejercer funciones de Subdirector y \u00a0Gerente, \u00a0dada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0quienes \u00a0se encontraban en su hora de \u00a0almuerzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso \u00a0 se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0empleados \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0bancaria \u00a0y \u00a0que \u00a0tuvieron que ver con el pago de las \u00a0mesadas, \u00a0cometieron \u00a0errores en el tr\u00e1mite del pago, en particular lo relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de los documentos presentados y la identificaci\u00f3n plena de \u00a0la \u00a0 mujer \u00a0 que \u00a0 suplant\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0beneficiaria, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0soslaya \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 revisor \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CRUZ \u00a0si \u00a0precisamente \u00a0esa falencia corresponde a los efectos de la maquinaci\u00f3n empleada \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0la \u00a0confianza que gener\u00f3 en sus compa\u00f1eros la manifestaci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0dama \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0conocida \u00a0suya, \u00a0sino \u00a0amiga y que como favor personal \u00a0\u2018me \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0le \u00a0colaborara \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0amiga \u00a0de \u00e9l\u2019 \u00a0como \u00a0lo \u00a0atesta \u00a0el cajero Vald\u00e9s \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0causa \u00a0suasoria \u00a0fue que consider\u00f3 \u00a0innecesaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0toma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fotograf\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 mujer \u00a0 \u2018la \u00a0 c\u00e1mara \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0utilizada \u00a0inicialmente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0GUILLERMO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CRUZ \u00a0al \u00a0manifestarme \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0cobrar la pensi\u00f3n era conocida por \u00a0\u00e9l\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, el censor olvida que si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0torno a las pruebas, acorde con el \u00a0desarrollo \u00a0completo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es menester desquiciar todos y cada uno de los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios de la sentencia, porque basta que se mantenga uno s\u00f3lo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n \u00a0conserve su doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0mera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos como quiera que no \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0result\u00f3 mutado o tergiversado en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ni \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0para \u00a0acreditar su incidencia en el fallo con un \u00a0examen \u00a0alternativo \u00a0de las pruebas, falencia que en manera alguna puede la Sala \u00a0enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el desarrollo de la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial no consulta los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de argumentaci\u00f3n para probar la existencia de yerros de \u00a0entidad capaces de modificar la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a no \u00a0admitir \u00a0el libelo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de BELTR\u00c1N \u00a0CRUZ como para que se hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste a fin de \u00a0asegurar \u00a0su protecci\u00f3n en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0CRUZ por las \u00a0razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0los sucesos acaecidos el 1\u00b0 de abril de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0los hechos del\u00a0 8 de abril de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a011 cuaderno de juicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0Octubre nueve (9) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}