\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Rogelio \u00a0 Ortiz \u00a0Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cla \u00a0 Administradora \u00a0 P\u00fablica \u00a0 Cooperativa \u00a0 de \u00a0Municipios \u00a0Coopmunicipios, \u00a0presenta \u00a0denuncia \u00a0en contra de los se\u00f1ores Edgar \u00a0Teodoro \u00a0Ruiz, \u00a0Rogelio \u00a0Ortiz \u00a0Bello \u00a0y Gustavo Quintero, el 15 de diciembre de \u00a02003, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0ese ente suscribi\u00f3 con el Municipio de Paime un convenio \u00a0interadministrativo, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0177 \u00a0de \u00a02002, cuyo objeto \u00a0consist\u00eda \u00a0en la ampliaci\u00f3n de las redes el\u00e9ctricas de las veredas Corruncha, \u00a0Tonucha, \u00a0Capicha \u00a0y \u00a0Tauche, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0por \u00a0valor de \u00a0$94.999.562, en un plazo de ejecuci\u00f3n de 4 meses. \u00a0<\/p>\n
\u201cCuenta \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la Cooperativa \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0director \u00a0de obra al se\u00f1or Edgar Teodoro Ruiz, quien al parecer \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 sus funciones sino que se las design\u00f3 a Rogelio Ortiz Bello, quien \u00a0tampoco \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con el objeto del \u00a0convenio, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario se encarg\u00f3 de manifestar a Ruiz y al \u00a0interventor \u00a0de \u00a0la \u00a0obra Gustavo Quintero, que la obra s\u00ed se hab\u00eda ejecutado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0hubiesen tomado las medidas para confirmar, si lo que \u00a0aquel dec\u00eda era cierto o no. \u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, se dice, que la Cooperativa se \u00a0vio \u00a0obligada \u00a0de \u00a0nuevo a desembolsar el dinero para ejecutar la obra y cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0adquirida \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Paime, \u00a0toda vez que el \u00a0municipio \u00a0hab\u00eda \u00a0aportado m\u00e1s de la mitad del valor de la obra, raz\u00f3n por la \u00a0cual se caus\u00f3 un perjuicio al patrimonio de ese ente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0queja, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n a partir del 1\u00ba de abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a los tres denunciados, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0quienes \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0medida de aseguramiento al \u00a0encontrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumpl\u00edan \u00a0 \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 constitucionales \u00a0 de \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esas condiciones, el 26 de octubre de \u00a02007, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la instrucci\u00f3n con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0contra \u00a0Gustavo \u00a0Quintero como autor de los delitos de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0Rogelio \u00a0Ortiz \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y Edgar \u00a0Teodoro \u00a0Ruiz, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en calidad de interviniente en el il\u00edcito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida de forma \u00a0principal \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n por el Ministerio P\u00fablico y el defensor de Quintero; \u00a0en \u00a0tal virtud la Fiscal\u00eda de primera instancia dispuso el 7 de febrero de 2008 \u00a0revocarla \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Quintero \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda a los delitos de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0documental; aclararla en relaci\u00f3n con Rogelio Ortiz para \u00a0considerarlo \u00a0ahora \u00a0probable \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, al igual que frente a \u00a0Edgar \u00a0Teodoro \u00a0Ruiz \u00a0acerca \u00a0de \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dado el recurso subsidiario de apelaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0interpuesto \u00a0contra la calificaci\u00f3n sumarial, la Fiscal\u00eda de Segunda \u00a0Instancia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0revocarla \u00a0a favor de Gustavo \u00a0Quintero \u00a0Quintero, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0ampararlo \u00a0con \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se tramit\u00f3 seguidamente contra los otros \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0la \u00a0consabida etapa de juicio que en primera instancia culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Adjunto al Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pacho (Cundinamarca) el 18 de noviembre de 2011, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados Rogelio Ortiz Bello a la pena principal de 60 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a 30 salarios m\u00ednimos mensuales legales como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0de acusaci\u00f3n y Edgar Teodoro Ruiz R\u00edos en la \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0de 36 meses de prisi\u00f3n\u00a0 y multa equivalente a 30 \u00a0salarios por abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La defensa de Ortiz Bello impugn\u00f3 el fallo \u00a0precedente, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno el Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0modificarlo \u00a0parcialmente a trav\u00e9s del que dictara el 12 de abril de \u00a02012, \u00a0para \u00a0disminuir la pena privativa de libertad impuesta al recurrente a 48 \u00a0meses, \u00a0por \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de interviniente en el punible de falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra la sentencia de segunda instancia el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 Bello \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sin \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0argumento alguno en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones que hacen viable el recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0senda \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0contra la sentencia impugnada, con \u00a0absoluto \u00a0olvido \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0cuatro \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0La primera por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0Ortiz Bello no pod\u00eda \u00a0cometer \u00a0dicha ilicitud por carecer de la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico. S\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0hab\u00e9rsele imputado la comisi\u00f3n de una falsedad en documento privado y \u00a0en \u00a0ese \u00a0entorno \u00a0habr\u00eda \u00a0sido viable discutir jur\u00eddicamente la concesi\u00f3n del \u00a0subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se declare la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 250 que \u00a0describe \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza calificado, toda vez que, dice el recurrente, \u00a0Ortiz \u00a0Bello \u00a0no \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con Coopmunicipios sino con Ruiz R\u00edos, valga decir \u00a0fue \u00a0un convenio entre particulares, luego el delito cometido habr\u00eda sido el de \u00a0abuso de confianza del art\u00edculo 249 o uno de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0por \u00a0ende se declare la invalidez de lo \u00a0actuado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0punible, \u00a0a \u00a0partir igualmente de la calificaci\u00f3n \u00a0sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Al amparo de la causal segunda plantea la \u00a0tercera \u00a0 inconformidad \u00a0 porque, \u00a0 en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0guarda \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que su \u00a0prohijado \u00a0fue acusado como autor, pero de condenado a t\u00edtulo de interviniente, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y de la \u00a0estricta \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0acusaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el punible de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Finalmente y de nuevo con\u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n, 6\u00ba del C\u00f3digo Penal y \u00a0292 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento de 2004, habida cuenta que desde la ejecutoria \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n a hoy ha transcurrido un lapso superior a los 3 a\u00f1os que como \u00a0m\u00ednimo \u00a0prescriptivo \u00a0prev\u00e9 \u00a0la citada norma de la Ley 906, la cual en eventos \u00a0como el presente, dice, resulta aplicable por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda en consecuencia se declaren prescritas \u00a0las acciones penales base de los punibles imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que los hechos materia de este \u00a0juicio \u00a0fueron cometidos en vigencia de las leyes 599 y 600 de 2000, valga decir \u00a0sin \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicarse en su respecto la Ley 890 de 2004 y ellos de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0y \u00a0286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal por el que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al procesado, se hallan sancionados con pena cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no excede de 8 a\u00f1os de privaci\u00f3n de libertad, significa que la \u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0extraordinariamente \u00a0la sentencia irrogada por el ad quem, \u00a0era \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0por \u00a0as\u00ed \u00a0preverlo \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden y seg\u00fan lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, el respectivo libelo debe reunir algunas exigencias \u00a0mayores \u00a0en aras de persuadir la discrecionalidad de la Corte para que admita la \u00a0impugnaci\u00f3n en eventos en que regularmente ella no procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0necesaria comprensi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0concern\u00eda al impugnante la exposici\u00f3n de aquellos fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta la procedibilidad del recurso en dicha modalidad, esto es, \u00a0expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero con claridad y precisi\u00f3n, a cu\u00e1l de las \u00a0dos \u00a0alternativas \u00a0legales \u00a0ce\u00f1\u00eda su pretensi\u00f3n, es decir, si la impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en la necesidad de que la Corte desarrolle su jurisprudencia, o en \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A ninguna de ellas hizo menci\u00f3n el censor \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de su lac\u00f3nica finalidad expresada frente al tercer cargo de que se \u00a0protejan \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ignorando que en el objetivo de motivar la \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0y \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0trata, \u00a0le correspond\u00eda determinar cu\u00e1les son los aspectos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0abordados \u00a0por \u00a0la Corte, bien porque no existan antecedentes \u00a0sobre \u00a0una \u00a0materia, \u00a0o \u00a0habi\u00e9ndolos son enfrentados o contradictorios, ora por \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan aspecto o actualizar la doctrina para aparejarla \u00a0con \u00a0el \u00a0avance \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0jur\u00eddica o con nuevos fen\u00f3menos sociales, ni \u00a0explica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0se \u00a0depreca \u00a0en alg\u00fan \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno a la necesidad de su intervenci\u00f3n para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u201c… \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0 del \u00a0 impugnante, \u00a0indicar \u00a0 si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de autoridad\u2026\u201d. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Y \u00a0 si \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0escueta \u00a0finalidad \u00a0ya \u00a0mencionada \u00a0o \u00a0de \u00a0la simple referencia de que la inconsonancia alegada vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0axiomas \u00a0del debido proceso y de legalidad, tampoco la demanda precisa nada \u00a0al \u00a0respecto, mucho menos cuando en el cargo en que se hace tal alusi\u00f3n, carece \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir y por lo mismo en ninguna manera acredita \u00a0de \u00a0qu\u00e9 modo podr\u00eda aquellas estarse vulnerando ya que no se expone en lo m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo argumentaci\u00f3n en ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento desconoci\u00f3 el libelista \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0de forma que m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0simple \u00a0 y \u00a0 tangencial \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0con \u00a0la \u00a0alegada \u00a0inconsonancia \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0argumento que hiciere ver la necesidad de que la Sala interviniera en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de alguno de los se\u00f1alados objetivos, esto es para desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0garantizar derechos fundamentales, por ello no otra decisi\u00f3n \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n que la de inadmitir el libelo as\u00ed formulado, m\u00e1xime \u00a0que, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00e9ste carece de las exigencias formales y t\u00e9cnicas que lo \u00a0hagan viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed, adem\u00e1s de que omiti\u00f3 el demandante \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0algunos \u00a0cargos porque los propuso todos como \u00a0principales, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza y finalidad le era imperativo proponer \u00a0unos \u00a0con \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0y \u00a0otros \u00a0como supletorios, en tanto los conducidos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera suponen la validez del proceso que niega en los \u00a0que \u00a0aduce \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0y \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0su examen \u00a0particular \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0propios de esta \u00a0extraordinaria impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Olvida \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0que la sentencia impugnada reconoci\u00f3 precisamente que el procesado no \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico y que por esa pot\u00edsima raz\u00f3n le \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0aplicarle \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0restrictiva \u00a0 \u00a0de \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad resulta por lo menos inusitada, ya que alegada como fue la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0la consecuencia no podr\u00eda ser la invalidez de lo actuado, sino \u00a0acaso \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser que se entendiera un yerro en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0que no se alega, siempre y cuando con el mismo se apreciare conculcada \u00a0la prerrogativa de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La segunda censura pretende demostrar que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n cuestionada lo fue entre particulares como si eso excluyera la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0califica el abuso de confianza, o si a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese medio fuera un imposible f\u00edsico y jur\u00eddico la apropiaci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en que el Estado tenga la \u00a0totalidad \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 parte, \u00a0 o \u00a0 recibidos \u00a0 a \u00a0 cualquier \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0explica \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 de esa \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esa supuesta falencia conducir\u00eda a la \u00a0nulidad, \u00a0invocada \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, que de tener \u00a0alg\u00fan \u00a0fundamento \u00a0impondr\u00eda \u00a0simplemente \u00a0la eliminaci\u00f3n de la circunstancia \u00a0calificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Carece \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0de inter\u00e9s en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercer \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0y \u00a0ahora \u00a0se pretende que por raz\u00f3n de la\u00a0 \u00a0alegada \u00a0 incongruencia \u00a0 se \u00a0 le \u00a0reasigne \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0m\u00e1s \u00a0restrictivas \u00a0que ello aparejar\u00eda en la libertad, tal como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, ya que la de primera \u00a0impuso \u00a0una pena de 60 meses al deferirle la calidad de autor mientras que la de \u00a0segunda \u00a0irrog\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a048 \u00a0en \u00a0la cual se tuvo en cuenta la situaci\u00f3n menos \u00a0gravosa\u00a0 como la se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 entra\u00f1a \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 un \u00a0cuestionamiento \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0causal aducida, m\u00e1s espec\u00edficamente frente a la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0aplicar \u00a0el mecanismo de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0con \u00a0total \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de los par\u00e1metros que en ese respecto ha sentado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque, si no se ha modificado el n\u00facleo f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, es posible degradar la condici\u00f3n en que el acusado ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0siempre y cuando con ello se le favorezca,\u00a0 lo cual sucedi\u00f3 en \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Finalmente \u00a0aspira en el \u00faltimo cargo a \u00a0que \u00a0se aplique por favorabilidad el lapso prescriptivo previsto en el art\u00edculo \u00a0292 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0de \u00a02004, \u00a0y aunque en t\u00e9rminos generales \u00a0expone \u00a0con \u00a0acierto \u00a0la \u00a0tesis \u00a0en cuanto a que es posible la vigencia de dicho \u00a0axioma \u00a0frente a la coexistencia de normas que regulan de modo distinto el mismo \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica queda trunca en esa altura, ya que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dicho supuesto le era imperativo demostrar que el art\u00edculo 292 no es propio \u00a0o \u00a0exclusivo del sistema adversarial, m\u00e1xime cuando el criterio de esta Sala ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0per\u00edodo \u00a0relativamente \u00a0m\u00e1s \u00a0corto \u00a0responde \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0le \u00a0son anejos al sistema establecido en la Ley 906 de 2004 en \u00a0la \u00a0cual los estancos procesales responden a la idea de la oralidad y con ello a \u00a0la reducci\u00f3n de los tiempos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0observar \u00a0alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que amerite su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre de Rogelio Ortiz Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 26 de febrero de 2002, radicado 18447 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}