\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 78 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica de prueba, formuladas por el defensor del \u00a0nacional \u00a0 cubano \u00a0 REN\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0QUINTANA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de los \u00a0Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0de \u00a0Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su embajada en Colombia, mediante Nota Verbal No. 1199 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020111, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cREN\u00c9 \u00a0 DAVID \u00a0 QUINTANA\u201d, \u00a0ciudadano \u00a0de \u00a0cuba \u00a0con residencia \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds solicitante, quien se identifica con el n\u00famero de registro \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extranjero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AO232146122 \u00a0 expedido \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, y la licencia de conducci\u00f3n de Florida No. \u00a0Q535-724-69-449-0 \u00a0emitida \u00a0el \u00a023 de febrero de 2005, a efectos de juzgarlo por \u00a0haber \u00a0presuntamente \u00a0incurrido \u00a0en conductas constitutivas de delitos federales \u00a0contra la inform\u00e1tica y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0tanto esa solicitud, como la nota \u00a0verbal \u00a0 \u00a0001 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 20123 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el Gobierno \u00a0solicitante \u00a0alleg\u00f3 documentaci\u00f3n a fin de identificar plenamente al precitado \u00a0ciudadano, \u00a0 la \u00a0 entonces \u00a0 Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020124, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0 efectiva \u00a0 el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a01718 del 25 de julio de 2012, formaliz\u00f3 la referida \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013folios 40 -44-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores de \u00a0Colombia \u00a0remiti\u00f3 \u00a0en \u00a0la fecha precitada, la nota verbal de extradici\u00f3n junto \u00a0con el expediente anexo al Ministerio de Justicia y del Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012 el Viceministro de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0para \u00a0la \u00a0Pol\u00edtica Criminal y Justicia Restaurativa, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a garantizar el derecho de defensa la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0ponente, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0dispuso \u00a0requerir a \u00a0QUINTANA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0para que \u00a0designara \u00a0apoderado, \u00a0y \u00a0en \u00a0efecto \u00a0\u00e9ste \u00a0postul\u00f3 \u00a0a la doctora Flor \u00a0 Marina \u00a0Uribe \u00a0Echeverri \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0allegado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, abogada con quien se surti\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, sin que solicitara \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, como tampoco lo hizo el Ministerio P\u00fablico por cuanto \u00a0no lo consider\u00f3 necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0oficio \u00a0radicado en la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0la profesional del derecho renunci\u00f3 al \u00a0poder, \u00a0declinaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0aceptada \u00a0por la Corte el 13 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 requerir al solicitado en extradici\u00f3n, para que \u00a0designara \u00a0otro \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0en su defecto se \u00a0nombrar\u00eda defensor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a su silencio, la defensa fue asumida \u00a0por \u00a0el doctor\u00a0 Lenid \u00c1vila Guarnizo, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0designado \u00a0por la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013Regional \u00a0Bogot\u00e1- \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0formulada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, sin embargo el 14 de diciembre de \u00a02012 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTANA \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 poder6 \u00a0conferido \u00a0al \u00a0abogado Benito \u00a0Rafael \u00a0Melgarejo \u00a0Pach\u00f3n, \u00a0con \u00a0quien \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0surte \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0conforme al reconocimiento dispuesto el 19 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de enero de 2013 la defensa durante el \u00a0plazo \u00a0para \u00a0alegar (i) se\u00f1al\u00f3 que de los documentos allegados al tr\u00e1mite por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos no se puede establecer la plena identidad de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0(ii) se quej\u00f3 de un presunto quebrantamiento al debido proceso, \u00a0(iii) \u00a0alleg\u00f3 certificaci\u00f3n del \u201cConsulado General \u00a0de \u00a0Cuba \u00a0en \u00a0Colombia\u201d donde consta que \u201cREN\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTANA \u00a0M\u00c1RQUEZ, Natural (sic) de la provincia de la Habana, \u00a0Cuba, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a009-12-1969, \u00a0es \u00a0ciudadano \u00a0Cubano (sic), con \u00a0residencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Exterior (sic), portando (sic) el pasaporte No. B134050, que \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0como tal\u201d y, iv) solicit\u00f3 tenerse como \u00a0prueba este documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera manifestaci\u00f3n del defensor est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que la Corte emita concepto \u00a0desfavorable, mientras que la segunda apunta a que se decrete \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0el fin de contar nuevamente con la oportunidad de incorporar como \u00a0prueba la certificaci\u00f3n allegada extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Sala se pronunciar\u00e1 sobre la \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0presunto \u00a0quebrantamiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0asunto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n plena de QUINTANA \u00a0M\u00c1RQUEZ, ser\u00e1 objeto de verificaci\u00f3n en el concepto \u00a0que corresponde emitir a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD DE NULIDAD \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de confianza del solicitado en \u00a0extradici\u00f3n textualmente se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl requerido careci\u00f3 de ausencia absoluta \u00a0de presencia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0desquici\u00f3 \u00a0la estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0carecer \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 viol\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues la defensora p\u00fablica (sic) doctora Flor \u00a0Marina \u00a0Uribe \u00a0Echeverry \u00a0(sic) \u00a0le renunci\u00f3 corriendo el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, \u00a0presuntamente \u00a0por \u00a0no haberle pagado el de la referencia sus honorarios, siendo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 devenga \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 sueldo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Estado. \u00a0 \u00a0 \u2013Subrayado \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0original-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0defensora p\u00fablica (sic) doctora Flor \u00a0Marina \u00a0Uribe \u00a0Echeverry \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le otorga para solicitar pruebas, \u00a0afectando la legalidad del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n que se surte \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 \u2013Subrayado \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0original-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Estado \u00a0debe garantizar adecuadamente \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0p\u00fablicos \u00a0cumplan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de las diligencia \u00a0requerida \u00a0como \u00a0quiera \u00a0(sic) \u00a0la doctora Flor Marina \u00a0Uribe \u00a0 Echeverry \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0propia \u00a0boca \u00a0del \u00a0extraditable \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas pod\u00eda solicitar a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0el Estado (sic) estar atento al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0la Defensora P\u00fablica. \u2013Subrayado y resaltado fuera del original-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el sistema procesal establecido en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 la nulidad constituye el mecanismo extremo a trav\u00e9s del cual, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0se \u00a0corrigen \u00a0las falencias en el \u00a0procedimiento \u00a0 que \u00a0afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la gravedad que esa medida comporta, su \u00a0decreto \u00a0se rige por los principios de taxatividad, protecci\u00f3n, convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad \u00a0y \u00a0residualidad, acorde con los cuales el funcionario judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0decretar \u00a0las \u00a0nulidades previstas en la ley; no \u00a0podr\u00e1 \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0la \u00a0irregularidad puede convalidarse con el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado siempre y cuando se \u00a0hayan \u00a0observado \u00a0las garant\u00edas fundamentales, de modo que quien la alega est\u00e1 \u00a0forzado \u00a0a demostrar que la irregularidad afecta las garant\u00edas constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del proceso \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otro dispositivo procesal distinto para subsanar el \u00a0yerro \u00a0cometido. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0motivo de invalidez, las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y derecho que lo fundamenta, sin que sea posible invocar una \u00a0nueva \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0diferente o por hechos \u00a0ulteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En ese contexto, la petici\u00f3n del defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0QUINTANA \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0resulta \u00a0 infundada \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 se \u00a0vislumbra \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0pues no se \u00a0infringieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, como se pasa a demostrar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad impetrada por el peticionario se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a02 \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0coartaron la posibilidad de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0de \u00a0manera \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura del \u00a0proceso: \u00a0i) \u00a0carencia de defensa t\u00e9cnica; y ii) inactividad de la \u201cdefensora \u00a0 p\u00fablica\u201d \u00a0Flor \u00a0Marina \u00a0Uribe Echeverri.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. De la carencia \u00a0de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0se\u00f1alamiento el libelista lo bas\u00f3 en \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cdefensora \u00a0p\u00fablica \u00a0(sic) \u00a0doctora \u00a0Flor \u00a0Marina \u00a0Uribe \u00a0Echeverry (sic) (\u2026) renunci\u00f3 corriendo el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas \u00a0-para \u00a0 \u00a0 solicitar \u00a0pruebas-, \u00a0 presuntamente \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0pagado \u00a0\u2013el \u00a0 requerido \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n- sus honorarios, siendo que ella devenga \u00a0un sueldo del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto cabe precisar que, de una parte, \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 enunciado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Flor \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 Uribe \u00a0 Echeverri \u00a0 fue \u00a0designada, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0 P\u00fablica, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 REN\u00c9 \u00a0 DAVID \u00a0 QUINTANA \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0suscrito el 15 de agosto de 2012 y allegado a la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0el \u00a024 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o7; y, de otra, si \u00a0bien \u00a0la \u00a0entonces \u00a0defensora manifest\u00f3 su voluntad de renunciar al poder el 10 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, su declaraci\u00f3n fue aceptada por auto del 13 del mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, la cual surti\u00f3 efectos 5 d\u00edas despu\u00e9s de notificada la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0698 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este tr\u00e1mite de conformidad con el art\u00edculo 25 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el anterior efecto jur\u00eddico se \u00a0indic\u00f3 \u00a0claramente \u00a0en \u00a0la providencia por la cual se acept\u00f3 la renuncia, y de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0informada \u00a0la \u00a0apoderada por correo electr\u00f3nico el 14 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020129. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente REN\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0QUINTANA \u00a0M\u00c1RQUEZ fue notificado personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0el \u00a025 \u00a0de septiembre de 201210 \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a027 del mimo mes y a\u00f1o \u2013folio 26-; por tanto los 5 d\u00edas a los \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a028 \u00a0de septiembre de 2012 y vencieron el 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00eddem, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0 \u00a0\u2013folio \u00a030-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0REN\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0QUINTANA \u00a0M\u00c1RQUEZ cont\u00f3 con \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a010 d\u00edas para solicitar pruebas, el cual \u00a0corri\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00eddem, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0Flor Marina Uribe Echeverri: \u00a0i) \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda para actuar el 27 de agosto de 2012, ii) fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0el \u00a031 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o, tanto de esta decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0 del \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004; y \u00a0iii) \u00a0su \u00a0renuncia, \u00a0como \u00a0viene de verse, surti\u00f3 efectos s\u00f3lo el 4 de octubre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la aducida violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0defensor durante el t\u00e9rmino \u00a0concedido para la solicitud de pruebas, no tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De la presunta \u00a0inactividad probatoria de la apoderada Flor Marina Uribe Echeverri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha precisado \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la citada \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0por \u00a0inactividad de la defensa debe surgir del an\u00e1lisis de \u00a0cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de obtener una f\u00f3rmula que \u00a0permita saber cu\u00e1ndo la defensa t\u00e9cnica se ha conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por cuanto no necesariamente la poca o \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0tal conducta puede constituir una \u00a0estrategia defensiva y no un abandono de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando se postula la nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0probatoria, el peticionario ostenta la carga argumentativa \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0cu\u00e1l es la \u00a0incidencia \u00a0de la omisi\u00f3n en la situaci\u00f3n del requerido en extradici\u00f3n frente \u00a0a \u00a0los espec\u00edficos temas que la Corte debe abordar al emitir su concepto, estos \u00a0son, \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0extranjero, \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero y, cuando fuere el caso, el cumplimiento \u00a0de lo previsto en los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0que prospere la petici\u00f3n \u00a0anulatoria \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0inactividad del defensor y criticar en \u00a0abstracto \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del anterior abogado, en la medida que cada profesional \u00a0puede \u00a0ostentar una visi\u00f3n del caso a partir de la cual establece su estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reprocha \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Flor \u00a0 Marina \u00a0 Uribe \u00a0Echeverri, \u00a0 \u00a0no \u00a0 haber \u00a0 solicitado \u00a0 \u201cpruebas\u201d \u00a0en la oportunidad procesal \u00a0pertinente, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201cse enter\u00f3 de propia \u00a0boca \u00a0del extraditable\u201d, sin embargo se abstuvo tanto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 enlistarlas \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0verificar \u00a0a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien anex\u00f3 certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Consulado \u00a0 General \u00a0 de \u00a0Cuba \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0REN\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0QUINTANA \u00a0M\u00c1RQUEZ, Natural \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0Provincia \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0La \u00a0Habana, \u00a0Cuba, \u00a0con fecha de nacimiento \u00a009-12-1969, \u00a0es \u00a0Ciudadano \u00a0(sic) \u00a0Cubano \u00a0(sic), con residencia en el Exterior, \u00a0(sic) \u00a0portando \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0pasaporte \u00a0No. \u00a0B134050, \u00a0que \u00a0lo acredita como tal. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inscripto \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0Registro \u00a0Consular \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0Consulado\u00a0 \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Cuba en Colombia, con el n\u00famero \u00a04240. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0su \u00a0expediente \u00a0consular \u00a0consta que \u00a0emigr\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0hacia EE.UU., el 10-05-1980, cuando contaba con 11 a\u00f1os de \u00a0edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta constancia adem\u00e1s de haberla allegado y \u00a0solicitado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicadas \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se observa relevante para el adecuado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos que le compete examinar a la Corte, en particular \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extracci\u00f3n \u00a0-a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0apunta \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la plena \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0decir, a la constataci\u00f3n de si existen o no elementos de juicio \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 permitan \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0inequ\u00edvoca-, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0relevante dice el \u00a0mencionado \u00a0documento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en la carpeta obra copia de la c\u00e9dula de \u00a0extranjer\u00eda \u00a0temporal del Departamento Administrativo de Seguridad No. E380400, \u00a0el \u00a0cual le fue hallado al momento de su captura, donde consta que sus apellidos \u00a0son \u00a0QUINTANA \u00a0M\u00c1RQUEZ, sus \u00a0nombres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REN\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAVID, de nacionalidad \u00a0cubana y nacido el 9 de diciembre de 1969.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido la Sala denegar\u00e1 la nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y rechazar\u00e1 la \u00a0petici\u00f3n de pr\u00e1ctica de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0Negar la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0manifestada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 REN\u00c9 \u00a0 DAVID \u00a0 QUINTANA \u00a0M\u00c1RQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Rechazar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0probatoria formulada extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 3 a 10 de la carpeta allegada por el Ministerio de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 17 y 18 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 22 \u00a0\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a026 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a047 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0La \u00a0 renuncia \u00a0 no \u00a0pone \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0poder ni a la sustituci\u00f3n, sino \u00a0cinco d\u00edas despu\u00e9s de notificarse por estado el auto que la \u00a0admita, \u00a0y \u00a0se \u00a0haga saber al poderdante o sustituidor \u00a0por telegrama dirigido a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0para recibir notificaciones personales, cuando para este \u00a0lugar \u00a0exista \u00a0el \u00a0servicio, y en su defecto como lo disponen los numerales 1. y \u00a02. del art\u00edculo 320. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cRecibido \u00a0el expediente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se dar\u00e1 traslado a la persona requerida o a su defensor por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten las pruebas que consideren \u00a0necesarias\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 78 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica de prueba, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}