\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11011 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 26 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) \u00a0de febrero de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desatar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0JARAMILLO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual, al confirmar la del Juzgado 29 Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado procesado y a Adolfo Hern\u00e1ndez Jerez, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como coautores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, porte ilegal de armas de defensa personal \u00a0agravado y hurto agravado en grado de tentativa, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0posibles \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Misael Su\u00e1rez \u00a0Zuluaga \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de pesos ($20.000.000), por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente en moneda nacional a quinientos (500) \u00a0gramos oro, por da\u00f1os morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El Tribunal los sintetiz\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Estos \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 seis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarde, \u00a0aproximadamente, \u00a0del \u00a0d\u00eda dos de septiembre de mil novecientos noventa y tres, \u00a0al \u00a0sur de esta ciudad capital (Bogot\u00e1), concretamente en el Supermercado Cafam \u00a0que \u00a0funciona \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Galicia, cuando de manera intempestiva perdiera la \u00a0vida \u00a0mediante disparo de arma de fuego, el celador del referido establecimiento \u00a0comercial, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Misael \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Zuluaga, \u00a0al \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0por dos sujetos, \u00a0quienes adem\u00e1s le sustrajeron el arma de dotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0de \u00a0la inmediata persecuci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda y del compa\u00f1ero de labores del hoy occiso, Jos\u00e9 Benigno \u00a0Moreno \u00a0Tapiero, \u00a0fueron capturados los sujetos Gustavo Adolfo Jaramillo Pati\u00f1o \u00a0y Adolfo Hern\u00e1ndez\u00a0 Jer\u00e9z\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Previas \u00a0y \u00a0Permanentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, luego de una indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n del 3 \u00a0de septiembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0 Jaramillo \u00a0y \u00a0Adolfo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Jerez \u00a0y \u00a0recibidos \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0que ya conoc\u00eda del \u00a0diligenciamiento, \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 10 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de \u00a0defensa personal agravada y hurto agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el 23 de diciembre de 1993, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos precedentemente rese\u00f1ados, la que qued\u00f3 ejecutoriada el 17 de \u00a0febrero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado 29 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de tramitar en debida forma la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como coautores de los delitos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, al desatar el recurso, concluy\u00f3 con \u00a0su \u00a0 confirmaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 fechada \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado Gustavo Adolfo \u00a0Jaramillo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el Tribunal vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, por cuanto no declar\u00f3 la nulidad de la etapa \u00a0instructiva \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, pues no obstante haber estado el \u00a0procesado \u00a0asistido \u00a0por \u00a0varios \u00a0profesionales del derecho \u201cno cont\u00f3, con la \u00a0asesor\u00eda \u00a0requerida \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera entender y comprender su situaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales a que ten\u00eda derecho\u201d y porque el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0yerros, \u00a0dar por \u00a0demostrada, \u00a0sin \u00a0estarlo, la identidad del procesado recurrente, el no declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la diligencia de reconocimiento, la cual se surti\u00f3 sin el lleno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0y \u00a0“tomar \u00a0como \u00a0ciertas, \u00a0no \u00a0si\u00e9ndolo, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0sindicado Adolfo Hern\u00e1ndez Jerez en el \u00faltimo momento al \u00a0sustentar verbalmente el recurso de apelaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0como \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0m\u00e1s, \u00a0enlista \u00a0 varias \u00a0 pruebas \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 fueron \u00a0apreciadas \u00a0defectuosamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0manifestando, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicit\u00e1ndole a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0inicia resaltando los m\u00faltiples errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre la demandante en la formulaci\u00f3n y desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0luego \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los sentenciadores \u00a0realizaron \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, no se advierte que haya error objetivo, \u00a0“sino \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0plena, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0datos \u00a0ya \u00a0dichos \u00a0y \u00a0observ\u00e1ndose los principios de la sana cr\u00edtica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0 \u201ccombina \u00a0indiscriminadamente \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, con planteamientos propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, desconociendo que cada cargo debe presentarse de manera \u00a0aut\u00f3noma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reproche \u00a0de que el Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0defectuosamente\u00a0 \u00a0las \u00a0indagatorias y las declaraciones de varios \u00a0testigos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que no hay precisi\u00f3n al respecto, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0dice \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0se \u00a0trata, \u00a0\u201cno \u00a0estructura \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica completa, porque en ninguna parte del escrito fundamenta \u00a0ni \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0aproximada, \u00a0dej\u00e1ndolos \u00a0completamente sin demostraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente a la censura por la actitud \u00a0pasiva \u00a0de \u00a0los defensores de Jaramillo Pati\u00f1o, concept\u00faa que la recurrente no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto las pruebas que han debido pedirse y las que se han debido \u00a0controvertir \u00a0\u201cy \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0se requer\u00edan para poder suministrarle al \u00a0fallador \u00a0una visi\u00f3n distinta de los hechos\u201d. Tampoco dijo cu\u00e1les fueron las \u00a0pruebas \u00a0negadas \u00a0ni la capacidad de las mismas para modificar la situaci\u00f3n del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0defectuosa \u00a0de \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0los procesados y de las declaraciones de los \u00a0testigos, \u00a0estima que \u201cse trata de un cargo vago e impreciso; en su escrito no \u00a0concreta \u00a0ni \u00a0fundamenta, \u00a0siquiera de manera aproximada esos supuestos errores, \u00a0no \u00a0 pudiendo \u00a0 ir \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto solicita a la Sala \u00a0no casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (17 de julio\/94), es necesario, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la acci\u00f3n penal se encuentra o no vigente frente a \u00a0todos los punibles que fueron materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al porte de armas de defensa \u00a0personal \u00a0agravado \u00a0y \u00a0al \u00a0hurto agravado en grado de tentativa, la Sala declara \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y, en consecuencia, \u00a0dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de toda actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el m\u00e1ximo de pena fijado en la \u00a0segunda \u00a0parte del art. 201 del C. P. (modificado por el 1\u00b0 del Decreto 3664 de \u00a01986), \u00a0para \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0es \u00a0de \u00a08 a\u00f1os y para la tentativa de hurto \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0tenor de los art\u00edculos 349, 351 y 22, ib\u00eddem, es de 6 a\u00f1os y 9 \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, para ambos punibles, \u00a0es \u00a0de \u00a05 a\u00f1os, al tenor del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0ya transcurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la demanda, pero s\u00f3lo en lo concerniente al \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compartiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal debe la Sala afirmar que el libelo con el cual se \u00a0pretende \u00a0el \u00a0quebrantamiento del fallo, presenta graves yerros de t\u00e9cnica, por \u00a0lo que el \u00fanico cargo formulado deber\u00e1 ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en lo concerniente a la alegada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa por falta de actividad de los profesionales \u00a0del \u00a0derecho que asistieron\u00a0 al procesado, la censura se queda en la simple \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que dejaron de hacer y c\u00f3mo de \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0habr\u00eda cambiado favorablemente la situaci\u00f3n del procesado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se indica cu\u00e1les fueron las pruebas que no se solicitaron, o no \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0controvirtieron, \u00a0o \u00a0los recursos que no se \u00a0interpusieron \u00a0o \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se presentaron y que si se hubieran \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0se habr\u00eda logrado la absoluci\u00f3n o, por lo menos, una condena \u00a0m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterados \u00a0han sido los pronunciamientos de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0las nulidades permiten alguna \u00a0amplitud \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo, no puede\u00a0 la demanda en que se \u00a0aduzcan \u00a0equipararse \u00a0a un escrito de libre formulaci\u00f3n, sino que est\u00e1 sujeta, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s causales,\u00a0 a unos insolayables requisitos, pues si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un medio para preservar la estructura del proceso y las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0quien \u00a0las invoque debe sustentarlas en debida forma, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0motivo de la nulidad en que se apoya, la irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0 alega, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0socava \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento o afecta garant\u00edas de lo sujetos procesales y su \u00a0incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, desconociendo el principio de \u00a0autonom\u00eda,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual no se pueden entremezclar dentro de un mismo \u00a0cargo \u00a0ataques correspondientes a causales distintas, pasa incoherentemente a la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0asevera, \u00a0sin \u00a0demostrar, que se incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al suponerse la prueba de la identidad \u00a0del \u00a0condenado; \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, al haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos \u00a0legales; \u00a0y \u00a0en error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, cuando censura \u00a0al \u00a0sentenciador por haberle dado credibilidad a lo manifestado por el procesado \u00a0Adolfo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Jerez, \u00a0cuando sustent\u00f3 oralmente el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0ignorando, \u00a0adem\u00e1s, en lo atinente a \u00e9ste \u00faltimo, que esta clase de desatinos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida en sede de casaci\u00f3n cuando se trata de pruebas no sometidas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, al m\u00e9todo de la tarifa legal sino al de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 adicional \u00a0inconsecuencia, \u00a0al \u00a0argumentar con respecto a unos mismos medios de prueba, que \u00a0no \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 apreciados, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0censurar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0\u201cdefectuosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0surge \u00a0claro, que la casacionista \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0acoger \u00a0los lineamientos t\u00e9cnicos que gobiernan el \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, pretendi\u00f3 la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n, pero se desvi\u00f3, il\u00f3gicamente, y con vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda a la primera, al aducir reproches a los medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0por el delito de homicidio \u00a0agravado les corresponde a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ellos \u00a0se \u00a0les \u00a0impusieron \u00a040 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio agravado, los que se aumentaron en 1 a\u00f1o y 8 meses \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0de armas y la tentativa de hurto agravado, raz\u00f3n por la cual se \u00a0les \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltimamente mencionada, la que, en \u00a0consecuencia, quedar\u00e1 en 40 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0motivo \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 a pagar, en \u00a0forma \u00a0solidaria, \u00a0veinte millones de pesos por perjuicios materiales\u00a0 y el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0morales. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por la de segunda, se deduce que s\u00f3lo se estim\u00f3 \u00a0como \u00a0causante \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0el \u00a0punible \u00a0de homicidio, motivo por el cual no \u00a0habr\u00e1 reducci\u00f3n por ese concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se ha \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n respecto de los punibles de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal y de tentativa de hurto agravado, por lo que en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0tales \u00a0infracciones \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de toda actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0contra de los procesados Gustavo Adolfo Jaramillo Pati\u00f1o y Adolfo \u00a0Hern\u00e1ndez Jerez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Desestimar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n y, \u00a0por lo tanto, no casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal que deben \u00a0pagar \u00a0los condenados, imponiendo, en definitiva, a ambos, 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como coautores del punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase\u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11011 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 26 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) \u00a0de febrero de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}