\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 380- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de noviembre \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y argumentativos expuestos por el apoderado de la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Mojica Madera, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n propuesta contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de marzo de 2012, dictada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cali, que confirm\u00f3 la condenatoria del 3 de \u00a0diciembre \u00a0de 2010 a cargo del Juzgado 2 Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0junto con Gustavo Acevedo Arboleda, \u00a0coautores responsables del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 relatados \u00a0 puntualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os de 1996 y 1997, los \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0gerente \u00a0 \u00a0\u2013Gustavo \u00a0Acevedo Arboleda- y tesorera \u00a0\u2013Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0Rosario \u00a0Mojica \u00a0Madera- del Instituto Municipal de Reforma Urbana y Vivienda de Inter\u00e9s \u00a0Social \u00a0 de \u00a0 Yumbo \u00a0\u2013en \u00a0adelante \u00a0IMVIYUMBO-, \u00a0se apropiaron de $144.114.608 de la entidad, para lo cual \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0gerente \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tesorera \u00a0 \u00a0 girar \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0\u00e9sta \u00a0gir\u00f3-, \u00a0131 \u00a0cheques \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0valores \u00a0a \u00a0favor \u00a0del mismo gerente y de otras personas naturales y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por diferentes conceptos.\u00a0 Se determin\u00f3, adem\u00e1s, documental y \u00a0pericialmente \u00a0que \u00a0en el manejo de los dineros de la entidad, los implicados no \u00a0dejaron \u00a0registros \u00a0contables \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0recurrieron \u00a0a la \u00a0sobrefacturaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 doble \u00a0facturaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Precedida de investigaci\u00f3n previa, el 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a076 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada en Delitos \u00a0Financieros \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n2 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de Gustavo Acevedo Arboleda, William Moreno y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Mojica Madera, por la \u00a0presunta \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n; sin embargo, al no ser \u00a0posible \u00a0o\u00edrlos en indagatoria pese a la orden de captura librada en su contra, \u00a0se les declar\u00f3 personas ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a020 de agosto de 2003 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario en la modalidad de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0y \u00a0para los efectos que interesan a la presente decisi\u00f3n, Gustavo \u00a0Acevedo \u00a0 Arboleda \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Mojica \u00a0Madera, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n3. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0recurrida adquiri\u00f3 firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Una vez evacuada la etapa del juicio, el 3 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, el Juzgado 2 Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Acevedo \u00a0Arboleda y \u00a0Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Rosario \u00a0 Mojica \u00a0 Madera \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, les impuso una pena principal \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$42.486.847 \u00a0y, \u00a0$149.114.608 \u00a0respectivamente. \u00a0Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales le impuso a \u00a0Mojica \u00a0Madera \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$21.243.423.50 \u00a0 debidamente \u00a0 indexados \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 pago4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia fue recurrida y confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad el 20 \u00a0de \u00a0marzo de 20125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista propone dos cargos. El primero \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la causal de nulidad, en tanto que en el segundo denuncia la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0reproche. Nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso y a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el censor acude a la causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0comprobada existencia de irregularidades sustanciales que \u00a0afectan el debido proceso y el derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0yerro del fallador consisti\u00f3 en que \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0boleta \u00a0de \u00a0captura \u00a0inmediatamente \u00a0contra \u00a0MARIA DEL ROSARIO MOJICA \u00a0MADERA \u00a0y \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0constituy\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0desde el \u00a0comienzo \u00a0y \u00a0principio de la investigaci\u00f3n integral6\u201d. \u00a0Destaca c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0asistir \u00a0a los requerimientos efectuados por las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 suma \u00a0 que \u00a0 \u201c[s]us \u00a0defensores \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acercara \u00a0a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0la \u00a0hac\u00edan efectiva7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0luego, \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, resaltando nuevamente lo relacionado con la orden \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n impartida en su contra, mandato judicial que le impidi\u00f3 rendir \u00a0\u201c[s]u \u00a0versi\u00f3n libre y su indagatoria; igualmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvo \u00a0desprovista a la garant\u00eda de una defensa t\u00e9cnica8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, \u00a0enlista \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0circunstancias: \u00a0 (i) \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0 defensor \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0guard\u00f3 silencio ante \u00a0el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 (iii) \u00a0tampoco \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tal ejercicio lo califica como \u00a0\u201cun \u00a0recurso de distracci\u00f3n, (para querer enmendar \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio).9\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Todas \u00a0estas \u00a0inadvertencias lo llevan a \u00a0considerar \u00a0que existi\u00f3 una absoluta violaci\u00f3n al derecho de defensa, tanto en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0como en el juicio, por lo que demanda invalidar la actuaci\u00f3n desde \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0reproche. Aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Una vez anunci\u00f3 la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0\u201c337\u201d del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0398, \u00a0peculado \u00a0por uso \u201cLey 600 del a\u00f1o \u00a02000\u201d, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0facto \u00a0planteada \u00a0en el proceso y que por contera reclama, es el \u00a0\u00faltimo precepto mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Refiere \u00a0que la Unidad de Investigaci\u00f3n \u00a0Fiscal \u00a0de la Contralor\u00eda Municipal de Yumbo conden\u00f3 a su procurada al pago de \u00a0unas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0respecto a los que ella acept\u00f3 el mal uso y repar\u00f3 su \u00a0valor; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0esperaba que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0abriera \u00a0investigaci\u00f3n de peculado por uso con el cual se disminu\u00eda \u00a0la \u00a0pena \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0indemnizado, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0vigente para esa \u00e9poca10\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Advierte \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0cobija \u00a0tanto \u00a0al \u00a0gerente como a la tesorera, no se les pod\u00eda \u00a0investigar \u00a0a ambos por el mismo delito \u201cy la raz\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MOJICA MADERA, cancel\u00f3 la obligaci\u00f3n que le correspond\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0mal \u00a0uso \u00a0de los bienes que se le hab\u00edan confiado (Peculado por Uso) y \u00a0procesarla \u00a0nuevamente por peculado por apropiaci\u00f3n se estar\u00eda conden\u00e1ndola a \u00a0cancelar \u00a0nuevamente \u00a0otro \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad que hab\u00eda hecho transito \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, siendo que \u00e9ste delito de Peculado por Apropiaci\u00f3n si \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0tipificaba \u00a0para \u00a0el \u00a0gerente \u00a0se\u00f1or \u00a0ACEVEDO \u00a0y \u00a0no para la se\u00f1ora \u00a0MOJICA11\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Insiste, por tanto, en que por el hecho de \u00a0haber \u00a0indemnizado \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 disminuir la pena hasta la mitad, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0401 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal12, \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0\u00e9sta, \u00a0aplicable al peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0conclusi\u00f3n y \u00a0petici\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201c[s]e supone pues, que la \u00a0HONORABLE \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en su sala (sic) de CASACION PENAL infirme \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0para \u00a0que en su parte resolutiva aplique el art\u00edculo 398 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal13\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte ha sido reiterativa en sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo no es un escrito de libre formulaci\u00f3n en el que se puedan hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0reproches, \u00a0sin orden, ni coherencia l\u00f3gico jur\u00eddica, como si \u00a0fuese \u00a0un \u00a0alegato \u00a0m\u00e1s \u00a0de instancia que fue lo que justamente ocurri\u00f3 con la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n en donde el libelista exhibe un total desapego a \u00a0la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dirigirse a cuestionar una sentencia, es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0contenga \u00a0un discurso ordenado, claro, l\u00f3gico y racional a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0planteen \u00a0los \u00a0errores \u00a0de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo incurrir el fallador y se resalte su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso que al proponer los reproches, el \u00a0impugnante \u00a0acuda \u00a0a \u00a0una \u00a0o varias de las causales de casaci\u00f3n previstas en la \u00a0ley \u00a0y \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que para la presentaci\u00f3n de la demanda en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0que la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0venido \u00a0desarrollando. \u00a0Asimismo, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0especial cuidado en observar los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prioridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0va \u00a0a \u00a0formular \u00a0varios cargos deber\u00e1 percatarse \u00a0que \u00a0(i) \u00a0los \u00a0mismos no se \u00a0excluyan \u00a0entre \u00a0s\u00ed, pues de ser as\u00ed habr\u00e1 de proponerlos en forma separada y \u00a0subsidiaria; \u00a0(ii) \u00a0iniciar \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0revista mayor gravedad y trascendencia, de forma que si una de \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0exhibirla \u00a0 como \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0facilidad se advierte que el libelo \u00a0presentado \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0no cumple con las formalidades exigidas para \u00a0darle \u00a0curso \u00a0y, \u00a0aun \u00a0de subsanar ese yerro, tampoco se puede admitir porque el \u00a0impugnante \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0errados \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no advierte nulidades ni \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que le impongan oficiosamente entrar en \u00a0el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adicional a lo dicho, el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar por la v\u00eda extraordinaria, toda vez que, aun cuando \u00a0apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0desatiende \u00a0que \u00a0el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se deriva, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0o \u00a0sincron\u00eda \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0el motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0elevado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y el que soporta la \u00a0reclamaci\u00f3n en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la ausencia de controversia frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0adversa \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones del sujeto procesal, cuando ha \u00a0estado \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0comporta \u00a0la conformidad del mismo con el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0adoptado, \u00a0e \u00a0impide \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0posibilidad de habilitar otra oportunidad para intentar que se \u00a0reexamine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0bien es cierto que la procesada y su \u00a0defensor \u00a0impugnaron \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0-en \u00a0aquella \u00a0oportunidad tras considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0solo \u00a0cumpl\u00eda \u00a0\u00f3rdenes y que se desconoci\u00f3 el fallo de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 responsabiliz\u00f3 \u00a0 tan \u00a0 solo \u00a0del \u00a0extrav\u00edo \u00a0de \u00a0unos \u00a0vasos- \u00a0hoy \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0398 del C\u00f3digo Penal, argumentos que evidencian la falta de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0reclamar en casaci\u00f3n la ilegalidad de dicha determinaci\u00f3n, pues aquellos \u00a0fueron \u00a0asuntos \u00a0con \u00a0los \u00a0que se mostraron conformes al no haberlos hecho parte \u00a0del recurso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tales razones ser\u00edan suficientes para no \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en el supuesto de que se obviase ese \u00a0requisito \u00a0necesario, \u00a0la inadmisi\u00f3n igual deviene como la \u00fanica soluci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las exigencias l\u00f3gicas y argumentativas \u00a0exigidas en su interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso y al derecho de defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0en \u00a0no pocas \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de esta causal de casaci\u00f3n es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de las otras, lo cierto es que impone al \u00a0demandante \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar la clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual se produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la invalidez, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0evidenciar que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0basta con denunciar la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se invoca sino que el casacionista debe demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0habilitar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte como Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en procura de reparar, entre otros fines, los agravios sufridos a los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el asunto que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala se observa que el censor falta a la t\u00e9cnica exigida, por \u00a0cuanto \u00a0combina \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad como son, debido \u00a0proceso \u00a0y defensa, sin acatar que si bien el segundo se deriva del primero, han \u00a0sido \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo aut\u00f3nomos, pues el \u00a0primero \u00a0es \u00a0un vicio de estructura y el segundo de garant\u00eda, admiti\u00e9ndose tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0si se acredita que la lesi\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0afecta \u00a0en forma simultanea las formas propias del juicio, eventualidad \u00a0que tampoco desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el actor alega que el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0contrariando el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 reclama \u00a0 su \u00a0declaratoria \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dos \u00a0etapas distintas, olvidando que si son dos los \u00a0motivos \u00a0invalidantes, \u00a0deb\u00eda \u00a0formular \u00a0como \u00a0principal aquel que cobijara una \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de la actuaci\u00f3n, pues en caso de prosperar el ataque, sus efectos \u00a0ser\u00edan mayores, cuesti\u00f3n que ni siquiera ensay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u201c[c]onstituy\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0el DEBIDO PROCESO desde el comienzo y \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Debido \u00a0a que la encartada no pudo \u00a0asistir \u00a0cuando \u00a0la \u00a0requirieron \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) sobre ella pesaba una orden de \u00a0captura15\u201d, \u00a0 tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0configurar \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0que \u00a0censura \u00a0y, menos a\u00fan, que aquella le impidiera \u00a0rendir \u00a0la \u00a0correspondiente indagatoria, pues su decreto, adem\u00e1s de encontrarse \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la ley, tiene un efecto contrario al sugerido, esto es, traer a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a fin de vincularla legalmente a trav\u00e9s de su \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente, en el evento de que no se \u00a0logre efectivizar el mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De otro lado y fiel a un alegato libre de \u00a0factura, \u00a0se \u00a0detectan en su escrito de demanda conjeturas e hip\u00f3tesis alejadas \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera sustentaci\u00f3n en sede extraordinaria, como cuando indic\u00f3 que \u00a0ante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en contra de su representada, \u00a0aquella \u00a0 no \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 oportuna \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0\u201csus defensores le manifestaron que no \u00a0se \u00a0 acercara \u00a0 a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0la \u00a0hac\u00edan \u00a0efectiva\u201d, \u00a0como si la expedici\u00f3n de tal orden, por raz\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0investigados \u00a0 \u00a0 resultara \u00a0 \u00a0 ilegal16, \u00a0o \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n de que \u00a0sus \u00a0 abogados \u00a0 le \u00a0 aconsejaron \u00a0 ignorar \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0judiciales \u00a0fueran \u00a0circunstancias que estructuraran la vulneraci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal forma de argumentar desatendi\u00f3 una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 310 numeral 3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0podr\u00eda invocar la nulidad el sujeto procesal que \u00a0haya \u00a0contribuido \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0que \u00a0censura \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n), \u00a0 postura \u00a0 imputable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Lo \u00a0propio sucede respecto a la cr\u00edtica \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0pese \u00a0a los reclamos del \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se alega su quebranto, es deber del demandante \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el sindicado careci\u00f3 totalmente de asistencia jur\u00eddica durante \u00a0las \u00a0fases de la investigaci\u00f3n o el juzgamiento por falta de designaci\u00f3n de un \u00a0abogado, \u00a0o \u00a0que pese a contar nominalmente con uno, el profesional encargado de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que el cargo le impone, \u00a0generando una situaci\u00f3n de desamparo total del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Recu\u00e9rdese que, en punto de las nulidades \u00a0ocasionadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido clara en afirmar que compete al censor demostrar que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0gestiones \u00a0realizadas \u00a0por el apoderado al interior del proceso no \u00a0fueron \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de proteger los derechos y garant\u00edas del procesado, sino \u00a0que \u00a0 tuvieron \u00a0 como \u00a0 g\u00e9nesis \u00a0la \u00a0total \u00a0negligencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mandato \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que no se trat\u00f3 de una estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sino \u00a0que esa particular omisi\u00f3n provino de una inactividad, merced \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones encomendadas al aludido profesional del \u00a0derecho, en perjuicio del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este\u00a0 \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0se\u00f1alado17: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl s\u00f3lo silencio u omisi\u00f3n en presentar \u00a0alegatos \u00a0o controvertir las decisiones judiciales, no materializa \u201cper se\u201d, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, ni mucho menos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0significar \u00a0autom\u00e1tico \u00a0el perjuicio para el procesado, dado que la \u00a0mejor \u00a0defensa no es necesariamente aquella que se caracteriza por la profusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0o la enconada controversia con lo decidido por los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTantas como abogados hay, pueden ser las \u00a0estrategias \u00a0defensivas \u00a0pasibles \u00a0de hacer operar en el proceso penal y ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0debe ser descalificada de antemano s\u00f3lo porque el observador externo \u00a0tenga \u00a0una \u00a0diferente \u00f3ptica acerca de c\u00f3mo pudo desarrollarse la labor en pro \u00a0de la persona vinculada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0claro, \u00a0ya \u00a0\u201cex post\u201d, cuando se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia ha fallado adversamente a los intereses del procesado, \u00a0emitiendo \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0aventurar \u00a0muchas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0elaborada \u00a0indiquen \u00a0factible haber \u00a0cambiado el curso de los hechos a favor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0desde \u00a0luego, no pueden ser estas \u00a0lucubraciones \u00a0el factor que soporte la existencia del vicio hecho radicar en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0se tiene que la tarea defensiva \u00a0opera de medio y no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consideraci\u00f3n a ello, del demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0para \u00a0que su postulaci\u00f3n por la v\u00eda de la nulidad \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tenga \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0precisar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0acorde con lo que el expediente informa, y a partir \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estima lesivo a los intereses del procesado, \u00a0explicando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0habilitado en el \u00a0expediente \u00a0era \u00a0otra la actividad que deb\u00eda esperarse, sino los efectos que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0mala \u00a0praxis \u00a0tuvieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n particular del \u00a0procesado, \u00a0a la manera de entender que de haberse actuado como el recurrente lo \u00a0postula, \u00a0otra, \u00a0bastante m\u00e1s favorable, hubiese sido la suerte de su protegido \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0fueron \u00a0acatadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0como \u00a0era su deber, que la \u00a0procesada \u00a0careciera \u00a0de defensa t\u00e9cnica tanto en la etapa de instrucci\u00f3n como \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 reconoce \u00a0 que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mojica \u00a0 \u00a0Madera \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 \u201c[d]esde \u00a0 un \u00a0 comienzo \u00a0 con \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0e \u00a0incluso \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confianza18\u201d; \u00a0y \u00a0aunque pretende desarrollar el cargo realizando cr\u00edticas a la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de los abogados, lo \u00fanico que consigue es una demanda contradictoria, \u00a0orientada \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0estrictamente \u00a0personal \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0objetiva, \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 defensa o que hubo \u00a0negligencia \u00a0y\/o \u00a0abandono \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0los profesionales del derecho que \u00a0representaron a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 suficiente, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0expresar \u00a0escuetamente \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0esto \u00a0es, que no aleg\u00f3 de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0o \u00a0que no interpuso recurso contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o \u00a0que \u00a0no invoc\u00f3 pruebas en el juicio sino que, de un lado, deb\u00eda desvirtuar que \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0un \u00a0plan \u00a0preconcebido por el apoderado y, de otro, \u00a0correlativamente, \u00a0ten\u00eda que concretar c\u00f3mo la pasividad puesta al descubierto \u00a0afect\u00f3 \u00a0en \u00a0modo \u00a0esencial \u00a0el \u00a0derecho de defensa, nada de lo cual ni siquiera \u00a0ensay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y ante las falencias \u00a0denunciadas el cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, insistentemente, ha sostenido que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0relacionados con la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial han \u00a0de \u00a0ser \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0estricto \u00a0raciocinio jur\u00eddico, sin que en su desarrollo \u00a0resulte \u00a0admisible plantear o sugerir la comisi\u00f3n de errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0aquellos, \u00a0se \u00a0deben \u00a0formular en cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error probatorio en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, y precisar la especie y \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0dispositiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se alega la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor acepta los hechos tal y como fueron declarados en el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0admite \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo asignado a los medios probatorios que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n, y su carga consiste en demostrar que el \u00a0Ad \u00a0quem se equivoc\u00f3 en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0presente cargo, el casacionista \u00a0incurri\u00f3 en las siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aunque aduce que la falla tuvo lugar por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal y la consecuente falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0398 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad19, \u00a0 \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0\u2013en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0debido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0senda escogida- se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0gran \u00a0insuficiencia \u00a0que \u00a0de acuerdo con la prueba \u00a0documental, \u00a0al \u00a0comprobarse \u00a0que la acusada cancel\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta en el \u00a0fallo \u00a0fiscal, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, sino en \u00a0el de peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, lo que present\u00f3 como yerro no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0que un alegato de libre factura, en donde especul\u00f3 sobre la forma en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido valorar la prueba pericial y la investigaci\u00f3n fiscal que en \u00a0su \u00a0 oportunidad \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Controlar\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Yumbo20, para colegir \u00a0la existencia del delito de peculado por uso que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Entonces, si lo pretendido era cuestionar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0recurrir a la ruta de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0debiendo \u00a0especificar si ello fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, de existencia o raciocinio, nada de \u00a0lo cual intent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El desarrollo del cargo no es m\u00e1s que su \u00a0personal \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0han \u00a0debido ser apreciadas \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, lo que lo llev\u00f3 a concluir, en contra de \u00a0las \u00a0inferencias judiciales, que en la sentencia no se prob\u00f3 la apropiaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, sino el uso indebido de \u00a0aquellos, \u00a0 \u00a0 discrepancia \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0opone \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este \u00a0ejercicio, que se puede admitir en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias del proceso, resulta ajeno al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues esta Sala no cumple como un superior funcional de los jueces \u00a0llamados \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0entre \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0lo \u00a0que impide la \u00a0reapertura del debate probatorio ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En consecuencia, es clara su desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las reglas de argumentaci\u00f3n que rigen la t\u00e9cnica casacional, pues \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de reproche escogida para atacar la sentencia: violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo \u00a0intentado, \u00a0el cual apunta a demostrar errores de apreciaci\u00f3n de la prueba, con \u00a0lo cual desestim\u00f3 el principio l\u00f3gico de debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Para la Sala es evidente que el libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0los hechos tal como fueron concebidos por el Tribunal, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que esa Corporaci\u00f3n apreci\u00f3 las pruebas, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0practicada a la contabilidad de IMVIYUMBO, \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0irregularidades, \u00a0tales \u00a0como pagos sin \u00a0soportes, \u00a0sobrefacturaci\u00f3n, \u00a0doble \u00a0facturaci\u00f3n \u00a0y liquidaciones indebidas al \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0todo \u00a0con \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0lo que estructura el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n que se le reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0sentido, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0no tiene car\u00e1cter penal, ya que su \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0meramente \u00a0sancionatoria \u00a0administrativamente. Por consiguiente, \u00a0aquella \u00a0es \u00a0independiente y aut\u00f3noma, distinta de la responsabilidad penal que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0derivar \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de los hechos que den lugar a ella, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal de la Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Yumbo, \u00a0para \u00a0nada \u00a0compromete \u00a0la \u00a0de \u00a0orden \u00a0penal \u00a0que pudiera \u00a0deducirse \u00a0 del \u00a0 detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0Mojica \u00a0 Madera, \u00a0 cuando \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0como \u00a0tesorera de IMVIYUMBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0quiera que el cargo \u00a0quedo \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0en la demostraci\u00f3n de los errores atribuidos en la sentencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar a \u00a0complementar el libelo, se impone su inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste en procura de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0tal como lo ha sostenido la \u00a0jurisprudencia21, \u00a0la \u00a0Sala aclarar\u00e1 que la pena de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas impuesta por los jueces de instancia, lo es \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter intemporal \u00a0prevista \u00a0en el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n, seg\u00fan el cual \u00a0queda \u00a0inhabilitada, \u00a0de \u00a0ahora \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a inscribirse como \u00a0candidata \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0a \u00a0ser \u00a0elegida \u00a0y designada como \u00a0servidora \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0contratar \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 Estado, \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0indirectamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0Mar\u00eda del Rosario Mojica Madera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. ACLARAR el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la pena temporal de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0conforme \u00a0a lo dispuesto en la parte considerativa de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda del \u00a0Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 2191 cuaderno original 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 87 a 90 cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios\u00a0 1622-1676 cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 folios\u00a0 \u00a0 2072-2099 \u00a0 cuaderno \u00a0original \u00a07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios\u00a0 2190-2199 cuaderno original 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 2253 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 2253 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 2254 \u00edb \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 2257 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr. \u00a0folio 2257 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0ARTICULO \u00a0401. \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0DE ATENUACION PUNITIVA. Si antes de iniciarse la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0agente, por s\u00ed o por tercera persona, hiciere cesar el mal \u00a0uso, \u00a0reparare \u00a0lo \u00a0da\u00f1ado, \u00a0corrigiere \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, o \u00a0reintegrare \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0perdido \u00a0o \u00a0extraviado, \u00a0o su valor actualizado con \u00a0intereses la pena se disminuir\u00e1 en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0se \u00a0efectuare \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, la pena se disminuir\u00e1 en una tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0fuere \u00a0parcial, \u00a0el \u00a0juez deber\u00e1, \u00a0proporcionalmente, disminuir la pena hasta en una cuarta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr. \u00a0folio 2259 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 16 de enero \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n n\u00famero 35438. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Cfr. \u00a0folio 2253 del cuaderno original 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 El \u00a0art\u00edculo \u00a0336 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, autoriza a librar orden de captura en \u00a0aquellos \u00a0 delitos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0resulte \u00a0obligatoria \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y el peculado por apropiaci\u00f3n es uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Autos \u00a0del \u00a020 \u00a0de febrero y 9 de junio de 2008, Radicados Nos. 29.029 y 29.480, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 2255 cuaderno 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 El \u00a0libelista \u00a0se \u00a0equivoca pues el art\u00edculo aplicado fue el 133 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0que \u00a0consagraba el peculado por apropiaci\u00f3n para la \u00e9poca de ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, en tanto el peculado por uso estaba contemplado en el art\u00edculo \u00a0134 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Allegada a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Entre otros, sentencia del 19 de julio de 2013 (Radicaci\u00f3n 36.511) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Aprobado: Acta No. 380- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de noviembre \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y argumentativos expuestos por el apoderado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}