\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 169- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0los \u00a0presupuestos jur\u00eddicos, l\u00f3gicos y argumentativos expuestos \u00a0en \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Calle \u00a0Forero \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Hennis L\u00f3pez Grueso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fabio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Polo \u00a0Altamirano \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Palmira y conden\u00f3 \u00a0a los dos primeros por el delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y al \u00faltimo por el de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0as\u00ed \u00a0narrados por el Tribunal en el \u00a0fallo que se impugna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente investigaci\u00f3n surge a ra\u00edz \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0presentada por la Contralor\u00eda Municipal de Palmira, a ra\u00edz de un \u00a0estudio \u00a0de auditor\u00eda de la Contrataci\u00f3n del Municipio de Palmira, con corte a \u00a0Diciembre \u00a0de 1999, en el cual dio cuenta de presuntas irregularidades cometidas \u00a0en la celebraci\u00f3n de varios contratos, entre otros, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Contrato \u00a0N\u00b0 \u00a0031 \u00a0de Diciembre 21 de \u00a01999, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018Fortalecimiento \u00a0de valores destinado \u00a0a \u00a0la capacitaci\u00f3n de 400 personas del Municipio de Palmira, tanto para la zona \u00a0urbana \u00a0como \u00a0la \u00a0rural, para la ejecuci\u00f3n del PAB (Plan de Atenci\u00f3n B\u00e1sica), \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios-1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Contrato \u00a0N\u00b0 \u00a0037 \u00a0de \u00a0Mayo \u00a09 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Programa \u00a0de Educaci\u00f3n salud materno \u00a0infantil \u00a0dirigido a 600 personas del sector urbano, celebrado bajo la modalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicios\u20192-; \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 suscritos \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de Palmira en cabeza \u00a0de \u00a0su Alcalde JOS\u00c9 ANTONIO CALLE FORERO y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Educativa \u00a0VIVEN, \u00a0representada por LUZ \u00a0HENNIS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GRUESO, \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Salud, \u00a0representada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 FABIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0POLO \u00a0ALTAMIRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0irregularidades advertidas en el \u00a0primero de los referidos contratos la Contralor\u00eda destac\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.) que la contratista solo ten\u00eda dos meses \u00a0de \u00a0estar \u00a0legalmente \u00a0constituida cuando la ley exig\u00eda m\u00ednimo seis meses, 2.) \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0justificaron \u00a0en su ejecuci\u00f3n cuatro millones de pesos cuando el \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fue de $35.500.000.oo., 3.) se hicieron pagos antes de que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0firmara, \u00a04.) \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0contratista entre dos \u00a0propuestas id\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0contrato \u00a0se destacaron las \u00a0siguientes \u00a0anomal\u00edas: \u00a01.) \u00a0la contratista no era id\u00f3nea y los talleristas de \u00a0los \u00a0cursos \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron en virtud de ese contrato eran inexpertos, 2.) se \u00a0dio \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0sobre \u00a0la direcci\u00f3n o sede de la contratista.\u201d \u00a0(Cursiva, negrilla y pies de p\u00e1gina del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Calle \u00a0 Forero, \u00a0Luz \u00a0Hennis \u00a0L\u00f3pez \u00a0Grueso y Fabio Enrique \u00a0Polo \u00a0Altamirano \u00a0fueron vinculados a la investigaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de enero de 2005, luego de clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la Fiscal\u00eda 42 Seccional de Cali profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que acus\u00f3, a los dos primeros, como coautores del delito de celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales y, al tercero, como autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esa determinaci\u00f3n fue confirmada el 14 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Cali4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Palmira profiri\u00f3 sentencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Calle \u00a0Forero, \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 Grueso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Polo \u00a0 \u00a0Altamirano \u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que fueron llamados a juicio5. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0a \u00a0todos \u00a04 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes (smlmv) a los dos primeros, y de 20 smlmv \u00a0al \u00a0 \u00faltimo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0 \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 y, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 Antonio Calle Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En fallo del 20 de marzo de 2012 la Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga7 \u00a0la confirm\u00f3, con la adici\u00f3n \u00a0de \u00a0condenarlos \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A favor de Luz \u00a0Hennis L\u00f3pez Grueso \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor describe los sujetos procesales, \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0luego \u00a0exhibir \u00a0las \u00a0siguientes consideraciones generales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contario a lo manifestado por la fiscal\u00eda y \u00a0por \u00a0 los \u00a0juzgadores, \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0solo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0auditor\u00eda \u00a0al contrato 031 del 21 de diciembre de 1999, no as\u00ed al 037 del 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo que indica que las sentencias adolecen de falsa motivaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0ni dictamen t\u00e9cnico respecto del \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0a \u00a0folio \u00a0371 del cuaderno original 3 \u00a0aparece \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0que admite que no hubo \u00a0proceso de responsabilidad por el contrato 037. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0condena \u00a0por \u00a0ambos, \u00a0se \u00a0quebrantaron los derechos de defensa y debido proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Grueso. \u00a0Lo \u00a0correcto habr\u00eda sido \u00a0proceder \u00fanicamente por el n\u00famero 031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n siempre insisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos contratos cumplieron con los requisitos de la Ley 80 de 1993 \u00a0y \u00a0que para nada se deb\u00edan atender las previsiones del Decreto 777 de 1992, que \u00a0\u201creglamenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 de la constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica\u201d9. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n con lo expuesto por los juzgadores, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0VIVEN, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual su prohijada era representante \u00a0legal, \u00a0 se \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0legalmente, \u00a0era \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0contratar \u00a0y \u00a0pod\u00eda \u00a0funcionar, \u00a0pues, \u00a0de no haber sido as\u00ed, la gobernaci\u00f3n no le habr\u00eda otorgado \u00a0la personer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Grueso no le asiste responsabilidad \u00a0penal \u00a0porque \u00a0su \u00a0propuesta fue seleccionada, se le adjudicaron los contratos y \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0(recuerda \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0surtidas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sentenciadores \u00a0pretendieron encasillar \u00a0los \u00a0 negocios \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 como \u00a0auxilios \u00a0o \u00a0donaciones, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0VIVEN \u00a0no \u00a0es liga contra el c\u00e1ncer ni asilo de ancianos sino que \u00a0fue \u00a0creada \u00a0para \u00a0dar \u00a0capacitaci\u00f3n. \u00a0Si bien la publicaci\u00f3n se pag\u00f3 un d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0ello \u00a0no \u00a0lo \u00a0vici\u00f3, \u00a0fue \u00a0tan \u00a0solo \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de forma, pero no de fondo. Los fallos desconocieron la realidad, \u00a0las pruebas presentadas y los testimonios recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Busca \u00a0que la Corte atienda sus argumentos y \u00a0revoque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de segunda instancia, toda vez que se debe presumir la \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representada \u00a0 y \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, proveniente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de normas sustanciales, lo que dio lugar a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de otras (no especifica). Se desconoci\u00f3 el principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dejaron de aplicar los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a07 \u00a0y \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0y se aplic\u00f3 indebidamente el 12 del Decreto 777 de 1992, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 (no individualiza), y los \u00a0preceptos 408 del C\u00f3digo Penal de 2000 y 58 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 recordar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0indicios que \u00a0permitan \u00a0endilgarle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su representada en el delito que se le \u00a0imputa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ella \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0durante \u00a0el \u00a0concurso, no tuvo \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de los contratos y \u00e9stos se \u00a0celebraron \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de los requisitos de la Ley 80 de 1993, \u201cmas nunca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0decreto \u00a0777 \u00a0de \u00a0de (sic) 1992 tal como lo pretende (sic) endilgar y \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0los operadores judiciales y mas (sic) aun (sic), con el agravante de \u00a0que \u00a0 mi \u00a0 poderdante \u00a0 nunca \u00a0 tuvo \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0contratos\u2026\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Delly \u00a0Amparo \u00a0Guiffo y Solis Ovidio Guzm\u00e1n, ni la injurada de \u00a0Calle \u00a0 Forero, \u00a0 quienes \u00a0narraron la forma en que se elaboraron los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se infringieron los art\u00edculos 7 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, adem\u00e1s de aplicar indebidamente el 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Adicionalmente, se inaplicaron los preceptos 2 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0777 de 1992; 146 del C\u00f3digo Penal de 1980; y 408, 35, 43, 44 y 51 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, este \u00faltimo que prev\u00e9 la inhabilitaci\u00f3n perpetua \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0sean \u00a0condenados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que, por injusta, la Corte case la \u00a0sentencia recurrida y, en su lugar, absuelva a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Jos\u00e9 Antonio \u00a0Calle Forero \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado, actuando en nombre propio y en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado titulado, hace una rese\u00f1a de los sujetos procesales, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, para luego esbozar las siguientes reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que los juzgadores sostuvieron que \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda Municipal de Palmira residieron en presuntas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de los contratos 031 del 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0037 del 9 de mayo de 2000, lo cierto es que este \u00faltimo \u00a0nunca \u00a0 fue \u00a0 relacionado \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0entidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero 031 de 1999, tal como lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0aqu\u00e9lla el 19 de julio de 2006 en el oficio visible a folio 371 del \u00a0cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, contrario a lo mencionado por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0037 \u00a0no hay material probatorio ni dictamen \u00a0pericial \u00a0 alguno, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 lesion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0supedit\u00f3 a legalizar un \u00a0contrato \u00a0y \u00a0a \u00a0vigilarlo a trav\u00e9s de los mecanismos dispuestos para ello, como \u00a0son \u00a0la \u00a0interventor\u00eda y la oficina de control interno. Tampoco tuvo incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0precontractual \u00a0porque \u00a0ella correspondi\u00f3 a la Gerencia de Salud \u00a0Municipal \u00a0de Palmira, en los t\u00e9rminos de la Ley 100 (no especifica el a\u00f1o), y \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0particip\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0llevaran \u00a0las ofertas y solo para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0momento \u00a0para el cual la Corporaci\u00f3n Educativa \u00a0VIVEN \u00a0ten\u00eda los documentos en regla, as\u00ed como la idoneidad para contratar, lo \u00a0que lo condujo a escoger su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0el a\u00f1o 2000 se acostumbraba, por una \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0que el pago de la publicidad del contrato \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se suscribiera. Ello para que una vez el \u00a0contratista \u00a0cumpliera \u00a0con todos los requisitos, entre ellos la adquisici\u00f3n de \u00a0p\u00f3lizas, \u00a0se \u00a0proyectara la resoluci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n y luego s\u00ed, junto con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0documentos, se enviara al despacho del alcalde para la firma. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de la publicaci\u00f3n en la Gaceta Municipal difiere de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0difusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0el \u00a0mes siguiente al \u00a0perfeccionamiento del negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0condenado \u00a0solo \u00a0por haber suscrito los \u00a0contratos \u00a0031 \u00a0y \u00a0037 \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se examinaran las pruebas que obran a su \u00a0favor, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0y doctrina para destacar que aquella se vincula con el principio \u00a0de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0fragmentos del fallo del Tribunal \u00a0para \u00a0tacharlo por falsa motivaci\u00f3n porque inicialmente sostuvo que el contrato \u00a0037 \u00a0 se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0VIVEN \u00a0solo \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0dos \u00a0meses \u00a0antes \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la \u00a0propuesta \u00a0para \u00a0su \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0hecha cuando ni siquiera contaba con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0adjudicaba \u00a0la personer\u00eda. La irregularidad reside en que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0cierto que cuando VIVEN contrato (sic) por \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0es decir el contrato 037, de fecha mayo 9 de 2.000, la Personer\u00eda \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0VIVEN, ten\u00eda m\u00e1s de 6 meses de otorgada por la Gobernaci\u00f3n del \u00a0Valle, \u00a0fue \u00a0expedida \u00a0el 22 de octubre de 1.999.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0eran \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0disposiciones del \u00a0Decreto \u00a0777 \u00a0de 1992 porque no se trataba de auxilios o donaciones de entidades \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0sino \u00a0de un contrato de prestaci\u00f3n de servicios con una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0del mismo y atendiendo el objeto del contrato 031, la Corporaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0exenta. \u00a0Adicionalmente, \u00a0los juzgadores interpretaron \u201cinversamente a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d12 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 de la Constituci\u00f3n porque desligaron el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0primero y mientras uno proh\u00edbe los auxilios, el otro los autoriza \u00a0previo un condicionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato \u00a0031 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993 y la Corporaci\u00f3n Educativa VIVEN gozaba de \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0indefinido, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgada \u00a0por la \u00a0Gobernaci\u00f3n del Valle tras reconocer su idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0olvid\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0(cita doctrina y jurisprudencia) y en el plenario no \u00a0existe \u00a0prueba que la desvirt\u00fae, tanto as\u00ed que \u00e9l no fue vinculado al proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad fiscal adelantado por la Contralor\u00eda de Palmira, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0hecha \u00a0se orientaba a investigar la conducta \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Polo \u00a0 \u00a0Altamirano y la contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 tres \u00a0cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Violaci\u00f3n \u00a0directa por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde, \u00a0pues adujo que el Decreto 777 de \u00a01992, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01, \u00a0era aplicable al caso concreto. Ignor\u00f3 que en los \u00a0contratos \u00a0celebrados era evidente que el Municipio obtuvo una contraprestaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en tanto la comunidad se benefici\u00f3 con los talleres que desarrollaban \u00a0el \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0B\u00e1sica \u00a0(PAB). \u00a0Ese \u00a0provecho, a la luz de las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y la norma no puede \u00a0aplicarse \u00a0solamente atendiendo el prop\u00f3sito que motiv\u00f3 a la administraci\u00f3n a \u00a0celebrar el negocio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0no \u00a0hubo \u00a0auxilios \u00a0o \u00a0donaciones \u00a0sino \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0educar \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0Se interpret\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el art\u00edculo 13 del Decreto 777 de 1992 porque este se refiere a la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad y no al t\u00e9rmino de los 6 meses. Adem\u00e1s, una cosa es \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0otra \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0personer\u00eda jur\u00eddica y, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0relatado por la se\u00f1ora L\u00f3pez Grueso, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n VIVEN se constituy\u00f3 en el a\u00f1o 1997, \u00a0luego \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0contratar \u00a0ten\u00eda m\u00e1s de 6 meses de creada. Si el \u00a0Estado \u00a0 no \u00a0prob\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede ser considerada \u00a0como \u00a0\u201cde \u00a0papel\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0los \u00a0juzgadores, toda vez que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Los \u00a0falladores equ\u00edvocamente acudieron al Decreto 777 de 1992 para \u00a0configurar \u00a0el \u00a0delito endilgado, pero olvidaron que los contratos celebrados no \u00a0eran \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que deb\u00edan ajustarse a la Ley 80 de 1993, cuyo acatamiento \u00a0fue estricto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0dos conceptos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Consulta \u00a0y \u00a0Servicio \u00a0Civil del Consejo de Estado, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0031 \u00a0y \u00a0037 \u00a0giraron en torno a \u00a0actividades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la alcald\u00eda municipal de Palmira, concretamente \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Salud, y estaban dirigidos a ejecutar el PAB, por lo que no \u00a0se les aplicaba el Decreto 777 referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho de defensa, como \u00a0integradora \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo que tuvo lugar por desconocimiento de las \u00a0reglas de valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se apreciaron las trasladadas del proceso de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0\u00fanicamente \u00a0al contrato 031 y, sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0las \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0el \u00a0contrato 037. Luego, el \u00a0juzgador \u00a0determin\u00f3 \u00a0que se incumplieron los requisitos previstos en el Decreto \u00a0777 de 1992, sin determinar cu\u00e1les fueron ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de Fabio \u00a0 Enrique \u00a0 Polo \u00a0 Altamirano \u00a0y \u00a0de \u00a0Luz Hennis L\u00f3pez Grueso, que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el contrato 031, pero ninguna investigaci\u00f3n se hizo respecto \u00a0del \u00a0 037. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0hicieron \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0y \u00a0aplicaron \u00a0una \u00a0\u201cteor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ecl\u00e9ptica\u201d13, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0normas de la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 y del Decreto 777 de 1992. Nunca advirtieron que si bien para la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato 031 la personer\u00eda jur\u00eddica se hab\u00eda adquirido hac\u00eda dos \u00a0meses, en el 037 ese t\u00e9rmino era superior a seis meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0atinente \u00a0al pago de la publicaci\u00f3n del contrato 031, para sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo con lo all\u00ed manifestado porque no analiz\u00f3 todas las \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0en especial lo asegurado por la abogada sustanciadora de la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0obrante \u00a0a folios 514 y 515 del cuaderno \u00a0original \u00a02 \u00a0(trascribe \u00a0segmentos), \u00a0quien relat\u00f3 que el procedimiento seguido \u00a0hasta \u00a0el a\u00f1o 2000 para la publicaci\u00f3n en la Gaceta Municipal de los contratos \u00a0era anterior a su suscripci\u00f3n o a la adquisici\u00f3n de las p\u00f3lizas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso lo importante es que el objeto \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n lleg\u00f3 a las comunidades m\u00e1s vulnerables del \u00a0municipio, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cpara nadie, es un secreto que \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de un contrato se pueden presentar inconvenientes como en su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede tomarse como una falta de experiencia de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, muchas veces en el diario vivir necesitamos \u00a0apoyarnos \u00a0en algo para desarrollar con mayor seguridad una actividad, pero ello \u00a0no \u00a0 quiere \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 experiencia.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cDesconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En oposici\u00f3n a lo sostenido por el Tribunal, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de solo dos propuestas no conduce a afirmar que se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia. \u00a0La \u00a0invitaci\u00f3n fue p\u00fablica y la Gerencia de \u00a0Salud del municipio la hizo conforme a la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0escoger la de menor valor, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0peor. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el juez colegiado hil\u00f3 muy delgado al \u00a0exigirle \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0diferenciar \u00a0los \u00a0textos \u00a0de las dos ofertas presentadas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0importante \u00a0era resolver los problemas que aquejaban a la \u00a0entidad \u00a0territorial. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, la Oficina Jur\u00eddica tiene la funci\u00f3n de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por los proponentes y en esta ocasi\u00f3n la \u00a0misma \u00a0estuvo \u00a0ausente, en consecuencia, no se le puede endilgar responsabilidad \u00a0al burgomaestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dejaron de aplicar los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07 del C\u00f3digo Penal y se aplic\u00f3 indebidamente el 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Adicionalmente, se inaplicaron los c\u00e1nones \u00a02 \u00a0del \u00a0Decreto 777 de 1992; 146 del C\u00f3digo Penal de 1980, y 35, 43, 44, 51, 52 \u00a0y 408 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0claros \u00a0\u201clos \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0que \u00a0movidos \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0una \u00a0condena \u00a0inconstitucional, \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0injusta\u201d16. \u00a0De \u00a0haber \u00a0analizado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de haber resuelto conforme a ellas, la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada y se \u00a0disponga, \u00a0como \u00a0efecto \u00a0del desconocimiento de la presunci\u00f3n de inocencia, que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo \u00a0en favor suyo. En ese orden, debe ser absuelto de toda \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A favor de Fabio \u00a0Enrique Polo Altamirano \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor hace un recuento de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia objeto de disenso, de los hechos juzgados y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante \u00a0y \u00a0perfila \u00a0algunas consideraciones en torno al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, para luego \u00a0formular un solo reproche contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013nulidad- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo adolece de defectos de motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0afectan como acto, constituy\u00e9ndose en aut\u00e9nticos errores in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda apartes de dicho prove\u00eddo y diserta \u00a0sobre \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, \u00a0(ii) \u00a0la responsabilidad que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0alcalde municipal como garante del cumplimiento del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0las especies de personas jur\u00eddicas \u00a0conforme \u00a0al \u00a0C\u00f3digo Civil, para clausurar diciendo que los juzgadores debieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0contratante con miras a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable, \u00a0toda vez que el \u201cconvenio\u201d difiere \u00a0del \u00a0\u201ccontrato\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza del negocio jur\u00eddico debe hallarse en el \u00a0objeto del mismo y no en la denominaci\u00f3n que se le d\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una descripci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0e impulso a actividades de inter\u00e9s p\u00fablicas, de asegurar \u00a0que \u00a0son ellos los referidos en el art\u00edculo 355 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0en \u00a0los \u00a0decretos \u00a0777 y 1403 de 1992 y que difieren de los regulados por la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0expresa que los ordinarios de prestaci\u00f3n de servicios, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se busca desarrollar una actividad estatal por intermedio de un \u00a0particular, no est\u00e1n contenidos en el precepto constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0expl\u00edcitas las diferencias que, en su \u00a0criterio, \u00a0existen \u00a0entre \u00a0los \u00a0contratos regidos por la Ley 80 de 1993 y por el \u00a0Decreto \u00a0777 \u00a0de \u00a01992 \u00a0y hace una exposici\u00f3n sobre el acto de delegaci\u00f3n para \u00a0rematar \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Calle \u00a0 \u00a0Forero, \u00a0 \u00a0expidiera \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 vinculara \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0 \u00a0Polo \u00a0 \u00a0Altamirano, \u00a0 \u00a0como \u00a0interventor del contrato 031, por lo que no es posible tener a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0tal. \u00a0Y, \u00a0conforme al art\u00edculo 11 de la Ley 80 de 1993, la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0y \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0contrato \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0burgomaestre, \u00a0tanto as\u00ed que toda la documentaci\u00f3n de ese negocio jur\u00eddico se \u00a0le \u00a0pas\u00f3 \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista. \u00a0En ese orden, a \u00a0Polo \u00a0Altamirano \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuir \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0pues no tuvo participaci\u00f3n en la etapa \u00a0precontractual \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia del contratista y menos hizo parte de los \u00a0comit\u00e9s \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n. De tales aspectos se ocup\u00f3 el alcalde y el jur\u00eddico \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito se predica de quien \u00a0adjudica \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo tiene bajo su direcci\u00f3n o manejo, que en \u00a0este caso era el alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contratista \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Grueso haya subcontratado luego con \u00a0un \u00a0familiar \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0fuera de la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. As\u00ed las cosas, trasladar la responsabilidad a \u00a0su prohijado vulnera el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay certeza sobre la violaci\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 protegido \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material. Las consideraciones hechas en los fallos de instancia \u00a0indican \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una responsabilidad objetiva, extra\u00f1a al derecho \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y, en su lugar, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 39 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0final, expone: \u201chan \u00a0quedado \u00a0comprobadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0de la Nulidad impetrada y \u00a0especificadas \u00a0las irregularidades sustanciales que afectaron el debido proceso, \u00a0con \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0lo \u00a0cual indefectiblemente acarrea la \u00a0Anulaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0como \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0como lo \u00a0acredit\u00e9, \u00a0no presenta ning\u00fan fundamento racional y l\u00f3gico para condenar a mi \u00a0procurado\u2026\u201d17. Por consiguiente, reclama a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que dicte el fallo de reemplazo y, en subsidio, que case oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 las demandas porque no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y sustanciales previstos en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal ni con los presupuestos argumentativos \u00a0exigidos por la jurisprudencia. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sin desconocer que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0instituido para hacer efectivo el derecho material y las garant\u00edas debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para unificar la jurisprudencia y para reparar los \u00a0agravios \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0cause \u00a0a \u00a0alguna de las partes \u00a0intervinientes19, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, dirigido a cuestionar una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0es \u00a0necesario que el escrito \u00a0correspondiente \u00a0 contenga \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lida, \u00a0clara, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, con fundamento en los motivos expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0se \u00a0planteen \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en que pudo incurrir el fallador de segundo grado y se resalte su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tratarse de un \u00a0memorial \u00a0m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuya virtud se exhiban toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0sin \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0ni \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico \u00a0y con el \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito de continuar con el debate propio de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida, jur\u00eddica y suficiente, de modo que las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia sean claras y se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0alguno de los motivos de casaci\u00f3n descritos por el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0que as\u00ed la Corte \u00a0entienda \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0cu\u00e1l es la falencia judicial, cu\u00e1l su relevancia en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y c\u00f3mo de no haberse incurrido en ella la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0distinta \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0quien recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resultan, entonces, admisibles aquellas en \u00a0las \u00a0que sin estructura alguna se hace un simple listado de irregularidades y de \u00a0inconformismos \u00a0frente \u00a0a la providencia que se discute; o en las que se anuncie \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un espec\u00edfico motivo de casaci\u00f3n pero al momento de \u00a0exhibir \u00a0sus fundamentos se incluyan contenidos propios de otra causal, logrando \u00a0una \u00a0mixtura inadecuada que ri\u00f1e con la t\u00e9cnica exigida para la formulaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, si son varios los reproches, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de no lesionar los principios de suficiencia y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0resultar \u00a0incompatibles \u00a0y \u00a0de \u00a0acomodarlos dentro de un mismo cuerpo, \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos. En ese orden, bajo una censura no resulta v\u00e1lido alegar, a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0violaci\u00f3n indirecta y directa y menos reclamar, al tiempo, la nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0son \u00a0m\u00faltiples las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0los demandantes, que emergen desde sus exposiciones iniciales, en \u00a0donde \u00a0no \u00a0hacen \u00a0cosa distinta que plantear sus criterios personales en torno a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria hecha por los juzgadores, como si la casaci\u00f3n fuese \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se pudiese volver a proponer debates de esa \u00a0\u00edndole, \u00a0olvidando \u00a0con \u00a0ello \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 anotado en precedencia, el \u00a0recurso \u00a0es un medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. Seguidamente, y sin atender \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, formulan cargos que no se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, y en los que no se \u00a0concreta \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0para, \u00a0finalmente, \u00a0no \u00a0especificar \u00a0la decisi\u00f3n que con cada uno de ellos reclaman de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las fallas puntuales: \u00a0<\/p>\n
2.1. Los cargos por \u00a0violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Tanto en la demanda presentada a favor \u00a0de \u00a0L\u00f3pez Grueso, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0por el procesado \u00a0Calle \u00a0Forero, \u00a0se \u00a0ataca la \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n directa. No obstante, los libelistas desconocieron por \u00a0completo \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 exigidos \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0censura \u00a0por \u00a0esta \u00a0senda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando se acude a este motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que se indique si el error tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida o por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0y luego se ense\u00f1en las disposiciones que \u00a0como consecuencia de ello resultaron infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0reproche \u00a0se \u00a0deben dirigir \u00fanica y exclusivamente a demostrar la equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado al aplicar la normatividad al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0el \u00a0estudio \u00a0se \u00a0ha \u00a0de centrar en un an\u00e1lisis estrictamente \u00a0jur\u00eddico de la sentencia, esto es, en razones de puro derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria o a la forma en que los hechos \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, en tanto el censor debe \u00a0aceptarlos tal como se consignaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0inadmisible que dentro de una misma \u00a0censura \u00a0se \u00a0aleguen, \u00a0al tiempo, las tres modalidades de violaci\u00f3n directa. De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si el yerro ocurri\u00f3 por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, el casacionista no \u00a0puede \u00a0cuestionar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el equ\u00edvoco en la escogencia del precepto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0como correcta la selecci\u00f3n y adecuaci\u00f3n hecha por el \u00a0juez. \u00a0Su \u00a0reproche \u00a0se \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0interpretar esa \u00a0normativa \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un sentido que no tiene o le asign\u00f3 \u00a0efectos distintos o contrarios a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ha de demostrar cu\u00e1l fue la situaci\u00f3n de hecho reconocida por el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0a la misma no le aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho, esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0dej\u00f3 de imponer la disposici\u00f3n que regula el caso concreto, ya sea \u00a0porque \u00a0la \u00a0olvid\u00f3, \u00a0la \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0estuvo \u00a0convencido \u00a0de \u00a0su derogatoria o \u00a0inexequibilidad, \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0de recibo. Quien alega esa modalidad de \u00a0error \u00a0debe explicar el contenido normativo de la disposici\u00f3n que echa de menos \u00a0y c\u00f3mo ese mismo debi\u00f3 haber regulado la situaci\u00f3n concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resultan \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las censuras que por \u00a0esta \u00a0v\u00eda se proponen partiendo de una interpretaci\u00f3n equ\u00edvoca o acomodada de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que en criterio del impugnante se excluy\u00f3, es preciso que se ci\u00f1a a \u00a0la \u00a0que \u00a0surge \u00a0n\u00edtidamente \u00a0de \u00a0su \u00a0tenor, sin agregados ni acondicionamientos \u00a0propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Tal como se explica a continuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0no \u00a0observaron las previsiones expuestas pues en sus discursos \u00a0no \u00a0hacen \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que consignar sus desacuerdos frente a los hechos y a \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Adicionalmente, \u00a0 sus \u00a0 exposiciones \u00a0 son \u00a0 contradictorias, \u00a0 confusas \u00a0y \u00a0sin \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.1. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Grueso \u00a0 inicia \u00a0 su \u00a0 reproche \u00a0manifestando \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cargo \u00fanico- \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de normas sustanciales, lo que dio lugar a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0otras; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 con precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1les fueron unas y otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 haciendo \u00a0 un \u00a0esfuerzo, \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0 que \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0reside \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0relacionadas con la presunci\u00f3n de inocencia (art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y 7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal); empero, para realizar un \u00a0ataque \u00a0de esa \u00edndole por v\u00eda directa era necesario que expresara y demostrara \u00a0que \u00a0 f\u00e1cticamente \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, y que, pese a ello, no le dio la \u00a0consecuencia \u00a0debida \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho. \u00a0Nada \u00a0de ello hizo. Por el contrario, su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0restringe \u00a0tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0intentar \u00a0convencer \u00a0c\u00f3mo, conforme a su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0propia, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0resolver \u00a0en \u00a0forma \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, asegura que hubo una inaplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0777 \u00a0de \u00a01992, de algunas disposiciones del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013que no especifica- \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 de la Ley 80 de 1993. No obstante, pas\u00f3 por alto explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0nula \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de unos preceptos condujo a emplear indebidamente \u00a0otros. \u00a0Una \u00a0adecuada censura, ajust\u00e1ndola a los argumentos en los que descansa \u00a0su \u00a0desacuerdo, \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0justamente \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0esto es, \u00a0alegando \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de unas disposiciones, la cual condujo a la falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 \u00a0tal \u00a0su \u00a0desatino que al finalizar su \u00a0escrito \u00a0relaciona \u00a0normas \u00a0distintas \u00a0como \u00a0inaplicadas, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2 del \u00a0Decreto \u00a0777 de 1992, 146 del C\u00f3digo Penal de 1980 y otros del C\u00f3digo Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referencias \u00a0normativas parecen haberse \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0ligera, pues contrar\u00eda toda l\u00f3gica que el defensor reclame falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto que le es desfavorable a su representada. Ello \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a051 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000, atinente a la inhabilitaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, pues de \u00a0admitir \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0e \u00a0imponer tal \u00a0sanci\u00f3n, la cual no le fue atribuida por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, al intentar exhibir los fundamentos \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se vuelve insistente en sostener que no existen pruebas ni indicios \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad de su prohijada porque obr\u00f3 de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido de dos testimonios y de la \u00a0injurada de otro de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho planteamiento es extra\u00f1o al contenido \u00a0de \u00a0un error por violaci\u00f3n directa porque critica las consideraciones f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0probatorias expuestas por el Tribunal, toda vez que, contrario a lo dicho por \u00a0el \u00a0 actor, \u00a0 esa \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 s\u00ed \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0responsabilidad de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si fuera poco, a pesar de que rotula la \u00a0censura \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa\u201d, \u00a0 introduce \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0\u201cindirecta\u201d, \u00a0al \u00a0asegurar que para el Tribunal no tuvo incidencia alguna lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Delly \u00a0Amparo \u00a0Guiffo, \u00a0Solis \u00a0Ovidio Guzm\u00e1n y el contenido de la \u00a0indagatoria de Calle Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa entremezcla indebida de contenidos de una \u00a0y \u00a0otra, \u00a0aunada \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias advertidas en precedencia, impide a la Corte \u00a0entender \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0falla \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, hay que destacar que el libelista \u00a0apoya \u00a0sus \u00a0ataques \u00a0en \u00a0citas \u00a0descontextualizadas \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0tacharla \u00a0de \u00a0adolecer \u00a0de errores en su motivaci\u00f3n, cita un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0lo que el Tribunal consign\u00f3 en los antecedentes del prove\u00eddo al \u00a0recordar \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0Empero, \u00a0 olvida \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0consideraciones \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem fue expl\u00edcito en reconocer que la \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0meses \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la personer\u00eda jur\u00eddica de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0VIVEN \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0031. \u00a0Dijo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0N\u00ba \u00a0031 se realiz\u00f3 con la Corporaci\u00f3n Educativa VIVEN, representada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1or \u00a0(sic) \u00a0LUZ \u00a0HENNIS \u00a0LOPEZ \u00a0GRUESO, \u00a0entidad que s\u00f3lo obtuvo la \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0por parte de la Gobernaci\u00f3n del Valle, el 22 de Octubre \u00a0de \u00a01993, es decir a escasos dos meses antes de la celebraci\u00f3n del mismo, el 21 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal dicha Corporaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0contratar \u00a0con \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n Municipal, pues el articulo (sic) 13 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0777 \u00a0de \u00a0Mayo \u00a016 \u00a0de \u00a01992, \u00a0reglamentario del inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, no se lo permit\u00eda, al tener que \u00a0estar \u00a0constituida con seis meses de antelaci\u00f3n.\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.2. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Calle \u00a0Forero se cuestiona la \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia de una norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0el censor, ignorando la \u00a0carga \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste, \u00a0no \u00a0fue expl\u00edcito en se\u00f1alar la disposici\u00f3n sobre la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el yerro; sin embargo, de su exposici\u00f3n puede extractarse que se \u00a0trata \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01 del Decreto 777 de 1992. A pesar de ello, m\u00e1s adelante \u00a0asegura \u00a0que la falla judicial residi\u00f3, ya no en una aplicaci\u00f3n indebida, sino \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 interpret\u00f3 \u00a0 erradamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 13 \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0Decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior pone en evidencia su desacierto \u00a0al \u00a0plantear \u00a0un cargo confuso, en tanto que, a la vez, denuncia dos falencias y \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, si tuvo lugar por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por interpretaci\u00f3n errada. Tampoco especific\u00f3 si una \u00a0condujo \u00a0a la otra porque, de no haber sido as\u00ed, lo correcto era proponerlas en \u00a0forma separada y suficientemente sustentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0del \u00a0anterior \u00a0libelista porque no atendi\u00f3 los presupuestos que se \u00a0exigen \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0censura \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal de casaci\u00f3n. \u00a0Desconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0completo las consideraciones f\u00e1cticas y probatorias expuestas \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 disenso, \u00a0pues \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0dadas \u00a0las particularidades del \u00a0contrato, \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a aplicar algunas de las normas del Decreto 777 de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0respecto de la normatividad \u00a0incumplida \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n, \u00a0sostuvo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este punto advierte la Sala que uno de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los impugnantes, es se\u00f1alar que a la Corporaci\u00f3n VIVEN no \u00a0le \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0777 \u00a0de \u00a01992, \u00a0reglamentario del art\u00edculo 355 \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo hace alusi\u00f3n a prohibici\u00f3n de \u00a0auxilios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el Decreto 777 de 1992 si (sic) le era aplicable a la Corporaci\u00f3n \u00a0VIVEN, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01, \u00a0al disponer que cobija a los contratos que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 355 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0celebren \u00a0la \u00a0naci\u00f3n, los Departamentos, Distritos y \u00a0Municipios \u00a0 con \u00a0entidades \u00a0privadas \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0y \u00a0de \u00a0reconocida \u00a0idoneidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de impulsar programas y actividades de inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0era \u00a0precisamente el prop\u00f3sito de los \u00a0talleres \u00a0de Fortalecimiento y valores que contrat\u00f3 la Alcald\u00eda, en desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0plan \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0y \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0entidad \u00a0sin \u00e1nimo de lucro de la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 VIVEN, \u00a0 mencionada \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto, \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de la cual se le otorga la personer\u00eda jur\u00eddica. Es por \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0requisito, exigido en la ley, para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0N\u00ba \u00a0031 \u00a0no se cumpli\u00f3 por cuanto fue celebrado a \u00a0escasos \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica.\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aun \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aseguran \u00a0los demandantes, no era viable reclamar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias previstas en el Decreto 777 de 1993, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0expusieron \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tambi\u00e9n hall\u00f3 que \u00a0en \u00a0el caso concreto se dejaron de observar algunos presupuestos de la Ley 80 de \u00a01993. Dijo as\u00ed la corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0N\u00ba 031, es el consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, el cual hace referencia a la selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contratista, \u00a0 \u00a0principio \u00a0 que \u00a0 busca \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0democr\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto el contratista, en este caso \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n VIVEN, hizo el pago de la publicaci\u00f3n del contrato N\u00ba 031, en \u00a0la \u00a0 Gaceta \u00a0 del \u00a0 Municipio, \u00a0 en \u00a0 fecha \u00a0 anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tenemos que en los \u00a0contratos \u00a0cuestionados, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0experiencia y evaluaci\u00f3n t\u00e9cnica para \u00a0seleccionar \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se demostr\u00f3 que ni siquiera \u00a0contaba \u00a0con \u00a0una \u00a0sede propia, factores integrantes del principio de selecci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0VIVEN contara con experiencia de alg\u00fan tipo en la realizaci\u00f3n de \u00a0talleres \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0contrat\u00f3 en dos ocasiones, adem\u00e1s, para la \u00a0parte \u00a0log\u00edstica \u00a0y \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n de los sic\u00f3logos responsables de dictar \u00a0las \u00a0charlas, \u00a0quienes \u00a0contaban \u00a0con \u00a0poca \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0por tratarse de personas \u00a0graduadas \u00a0recientemente, se contrat\u00f3 con una tercera persona, ARMANDO S\u00c1NCHEZ \u00a0MENA, \u00a0lo \u00a0que puso en evidencia la incapacidad de la entidad para responder con \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesionales.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que los contratos 031 y 037 no \u00a0solo \u00a0incumplieron \u00a0mandatos \u00a0del Decreto 777 de 1992 sino de la Ley 80 de 1993, \u00a0con lo cual quedan sin piso los reproches de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en nada incide el hecho de que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad fiscal adelantado por la Contralor\u00eda Municipal \u00a0de \u00a0Palmira se hubiese centrado en las inconsistencias del contrato 031, pues lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 que ellas tambi\u00e9n se \u00a0presentaron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0037. Y, no entiende la Corte c\u00f3mo pueden asegurar los \u00a0impugnantes \u00a0que ning\u00fan elemento probatorio obra en el proceso en relaci\u00f3n con \u00a0este \u00a0\u00faltimo negocio jur\u00eddico, si el Tribunal dej\u00f3 consignado que respecto de \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0\u2013el 037- \u00a0obran \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0anexo \u00a0 \u00a0223. Elementos que, valorados en \u00a0conjunto \u00a0 con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0\u2013documentales \u00a0y \u00a0testimoniales-, sirvieron de base para detectar las \u00a0fallas cometidas y declarar la responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas son suficientes para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0el \u00a0primero propuestos, respectivamente, por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0L\u00f3pez Grueso y \u00a0por Calle Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Las \u00a0 censuras \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0Calle \u00a0 Forero \u00a0formula \u00a0dos \u00a0ataques \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta -el segundo y el tercero-. No obstante, olvid\u00f3 aclarar si \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0por uno de derecho. Es m\u00e1s, al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0tercera \u00a0cr\u00edtica, sostiene de manera impropia y contrariando las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, de hecho y de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a este punto, vale la pena aclararle \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que quien cuestiona una sentencia por el camino de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0tiene la carga de explicar y demostrar cu\u00e1l es la falla ostensible y \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0que incurri\u00f3 el juzgador, cu\u00e1l su trascendencia y c\u00f3mo de \u00a0no \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0en ella la providencia habr\u00eda sido totalmente distinta y a \u00a0favor \u00a0del procesado. As\u00ed mismo, debe ser claro en precisar la forma del yerro, \u00a0esto es, si fue de hecho o de derecho y en qu\u00e9 estriba cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, trat\u00e1ndose del primero de \u00a0ellos \u00a0-el \u00a0de hecho-, es menester que en forma estructurada y sin ambig\u00fcedades \u00a0se\u00f1ale \u00a0si \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0por \u00a0falso raciocinio. Cada uno difiere sustancialmente del otro y \u00a0resulta inadmisible que en un mismo cargo se entremezclen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba que materialmente se halla dentro de la actuaci\u00f3n o supone \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0misma. \u00a0El \u00a0censor \u00a0debe demostrar plenamente que se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valoratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y, adem\u00e1s, que de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0desacierto, \u00a0tanto \u00a0las imputaciones f\u00e1cticas como \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan sido distintas, lo que se echa de menos en esta \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 tienen \u00a0 lugar \u00a0 por \u00a0errores \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, y recaen sobre el hecho que revela la prueba o sobre el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0De \u00a0manera que surgen cuando se le distorsiona, \u00a0desfigura, \u00a0tergiversa, \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0cercena una parte, se le agrega, sectoriza o \u00a0parcela. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0no basta simplemente con citar los medios de prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el error, sino que es vital se\u00f1alar de qu\u00e9 manera el \u00a0juez los false\u00f3 o deform\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro desacierto, de contenido desemejante, es \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el momento de hacer la evaluaci\u00f3n racional del m\u00e9rito de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica el fallador se aparta de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y, como consecuencia, declara una verdad f\u00e1ctica \u00a0diversa de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al impugnante le corresponde, en ese evento, \u00a0(i) \u00a0identificar el medio de \u00a0prueba \u00a0sobre el que recay\u00f3 el error; (ii) \u00a0expresar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco del fallador al hacer la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se\u00f1alando \u00a0qu\u00e9 fue lo que infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l la regla de la l\u00f3gica, la ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan que se desconoci\u00f3; \u00a0(iii) \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, el aporte cient\u00edfico correctos o la regla de la experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de la prueba, y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0esto es, c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente el medio de \u00a0prueba \u00a0frente \u00a0al resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido sustancialmente opuesto y a favor de los intereses del recurrente. \u00a0De \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0surge \u00a0en un momento posterior al de su contemplaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si lo que quiso atacar fue que \u00a0el \u00a0ad quem dio a la prueba un \u00a0m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0del que expresamente le atribuye la ley o le dio un valor que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0debi\u00f3 \u00a0recurrir a la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0justificar la trascendencia de la falencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. En el segundo \u00a0cargo el demandante asegura que se lesion\u00f3 el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por desconocimiento de las reglas de valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0pareciera \u00a0que se \u00a0encamina \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio, ninguna regla de la l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia o postulado cient\u00edfico anuncia como desconocido por \u00a0el \u00a0Tribunal, por lo que la Corte, atendiendo el principio de limitaci\u00f3n que la \u00a0rige \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0completar \u00a0o \u00a0encauzar \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0trasladadas \u00a0del proceso de responsabilidad fiscal, pero no concreta respecto de \u00a0cu\u00e1les radic\u00f3 la falla y menos en qu\u00e9 consisti\u00f3 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, intenta encaminar un reproche \u00a0por \u00a0 un \u00a0posible \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0\u2013cuando \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0existieron \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0endilgarle responsabilidad respecto del contrato 037-, pero luego \u00a0anuncia \u00a0un eventual falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al sostener que no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 lo manifestado por la abogada sustanciadora de la oficina jur\u00eddica \u00a0de la Alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo, dentro de un mismo cargo, hace \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0modalidades de error sin que, por lo menos, respecto de alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0exhiba \u00a0un \u00a0ataque \u00a0serio \u00a0y \u00a0concreto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. En forma similar obr\u00f3 al postular el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0concreta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre las que recay\u00f3 la falla judicial y menos \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0tuvo lugar. Seguidamente, incluye contenidos propios de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falta de aplicaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0retomando la violaci\u00f3n indirecta, esta \u00a0vez \u00a0asegurando \u00a0que existieron errores de hecho y de derecho, el \u00faltimo por un \u00a0presunto falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 duda, \u00a0 esa \u00a0mezcla \u00a0inapropiada \u00a0de \u00a0detracciones \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0directa a indirecta- hacen \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0un \u00a0escrito \u00a0inteligible \u00a0y \u00a0abiertamente desacertado en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0planteamientos \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de ideas sueltas, de apreciaciones subjetivas en torno a las pruebas y \u00a0a \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0extractadas por el Tribunal, sin que contengan sustancia ni \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica, \u00a0exigencias necesarias para una adecuada \u00a0censura en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese orden, los cargos segundo y tercero \u00a0de \u00a0la demanda presentada por Calle Forero ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cargo \u00fanico \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Polo \u00a0 Altamirano \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0que constituyen claros errores \u00a0in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con facilidad se evidencia que su reproche se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado porque olvid\u00f3 indicarle a la Corte cu\u00e1l fue la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si ella tuvo lugar por \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0insuficiente, \u00a0porque \u00a0result\u00f3 \u00a0 equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0o \u00a0por \u00a0sof\u00edstica, \u00a0aparente o falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0este \u00a0tipo de \u00a0cr\u00edticas, \u00a0al \u00a0impugnante le corresponde precisar cu\u00e1l es el defecto en el que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0que resulte admisible hacer una mixtura de unos y \u00a0otros \u00a0dentro de un mismo cargo. As\u00ed mismo, ha de tener especial cuidado en que \u00a0no \u00a0todas las modalidades de fallas en la motivaci\u00f3n conducen a una providencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0y \u00a0que, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas se trate, es necesario \u00a0proponer la censura por v\u00eda distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0recordar que las irregularidades en \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 pueden \u00a0 tener \u00a0 lugar \u00a0 (i) \u00a0por ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se consignaron los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya; \u00a0(ii) por ser \u00a0ella \u00a0insuficiente, \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque se omiti\u00f3 el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los aspectos descritos o se dejaron de examinar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico concreto, de modo que impide saber cu\u00e1l es el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0ser \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0que tiene ocurrencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0involucraron \u00a0conceptos \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que es \u00a0imposible \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, y \u00a0(iv) por sof\u00edstica, aparente \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0esto es, cuando el soporte argumentativo probatorio de la providencia \u00a0no consult\u00f3 la realidad que en ese aspecto exhibe el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0descritas solo las tres \u00a0primeras \u00a0son \u00a0enjuiciables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, por \u00a0constituir \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0 procedendo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00faltima, al ser vicio de juicio o in \u00a0iudicando, \u00a0es \u00a0atacable por la causal \u00a0primera \u00a0cuerpo segundo. Adicionalmente, no podr\u00e1 reclamarse fallo de reemplazo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0un \u00a0defecto por carencia absoluta de argumentaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0si \u00a0no se ha hecho ning\u00fan pronunciamiento expreso o t\u00e1cito en torno a las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0la responsabilidad, resulta inviable que la \u00a0Corte \u00a0profiera una nueva decisi\u00f3n sustitutiva en tanto implicar\u00eda pretermitir \u00a0una instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita a \u00a0disertar \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0para concluir que no se demostr\u00f3 el elemento subjetivo de \u00a0la \u00a0antijuridicidad material. Luego, en la petici\u00f3n final, asegura que hubo una \u00a0insuficiente \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0concreta en relaci\u00f3n con cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0aspectos que dej\u00f3 de examinar el juzgador de forma que se le haya impedido \u00a0saber el fundamento de su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0impugnantes, \u00a0 se \u00a0 dedica \u00a0 a \u00a0exhibir \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el ad quem, haciendo \u00a0precisiones conceptuales seg\u00fan su propio criterio, con el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de entablar de nuevo un debate en torno a la responsabilidad \u00a0de \u00a0 su \u00a0 prohijado, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0Polo \u00a0Altamirano no fue quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0inter\u00e9s en que los mismos \u00a0fueran \u00a0 adjudicados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0VIVEN24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las falencias advertidas conducen a inadmitir \u00a0la \u00a0demanda y la Sala ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y no ha encontrado \u00a0causales \u00a0de nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, raz\u00f3n \u00a0por la cual no puede penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, en lo que toca con la supuesta \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados Calle \u00a0 \u00a0 Forero \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Polo \u00a0 Altamirado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0L\u00f3pez Grueso, \u00a0es evidente que no les asiste raz\u00f3n por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, a los procesados se les llam\u00f3 a juicio por \u00a0los \u00a0delitos de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, resoluci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 14 de \u00a0junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La normativa tenida en cuenta, tanto por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0para \u00a0efectos de punibilidad, fue el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s favorable, en donde una y otra \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0estaba \u00a0sancionada \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 a 12 a\u00f1os \u00a0(art\u00edculos 145 y 146). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a0 \u00a0200025 \u00a0reglamentan \u00a0en \u00a0forma aut\u00f3noma y distinta la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dependiendo si ocurre en la instrucci\u00f3n o en el juicio y si el \u00a0autor es un particular o un servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el 83 indica que la acci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, sin que \u00a0sea \u00a0menor \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, ni exceda de 20, salvo las excepciones all\u00ed previstas \u00a0(instrucci\u00f3n); \u00a0y, \u00a0conforme \u00a0al 86, ese lapso se interrumpe con la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0y \u00a0comienza nuevamente a correr por \u00a0otro \u00a0igual \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83, sin que pueda ser inferior a 5 \u00a0a\u00f1os ni superior a 10 (juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuando la conducta ha sido \u00a0cometida \u00a0por \u00a0un servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de su cargo o \u00a0con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0de \u00a01980 \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0200026, previ\u00f3 aumento en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 incremento \u00a0 debe \u00a0 realizarse \u00a0 en \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y en juicio, lo que implica que, en ning\u00fan caso, la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0punibles en los cuales sea autor un servidor p\u00fablico prescribe en t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 ocho \u00a0 meses27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no significa -como lo pretenden \u00a0los \u00a0acusados- \u00a0que cuando la conducta est\u00e9 sancionada con pena mayor, tambi\u00e9n \u00a0deban \u00a0contabilizarse, \u00a0para efectos de prescripci\u00f3n, los 6 a\u00f1os y 8 meses. Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0entre m\u00e1s alta sea la pena, el incremento de la tercera parte ser\u00e1 \u00a0mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0este caso la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrita. \u00a0Si \u00a0se \u00a0observarn \u00a0tan \u00a0solo \u00a0los marcos punitivos \u00a0anunciados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0145 \u00a0y 146 del estatuto sustanciado de 1980, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la mitad de 12 a\u00f1os -pena m\u00e1xima- es 6, monto que, ampliado en una \u00a0tercera \u00a0 parte, \u00a0 queda \u00a0 en \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0han \u00a0trascurrido \u00a0a\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la tesis actualmente \u00a0vigente28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el aumento de la tercera \u00a0parte \u00a0opera tanto en instrucci\u00f3n como en juicio, el resultado ser\u00eda, incluso, \u00a0superior al descrito en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por Jos\u00e9 Antonio \u00a0Calle \u00a0Forero \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de Luz \u00a0Hennis \u00a0L\u00f3pez \u00a0Grueso \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Enrique \u00a0Polo Altamirano contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0153 cuaderno original N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a014 carpeta anexo N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 548 a 581 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 658 a 694 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 842 a 893 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0les \u00a0impondr\u00eda \u00a05 a\u00f1os de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, no lo \u00a0consign\u00f3 as\u00ed en la resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0n\u00famero \u00a0PSAA11-8524 del 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0prorrogado por el Acuerdo PSAA11-9023 del 16 de diciembre \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar porque esa sanci\u00f3n no qued\u00f3 inserta en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia (folios 948 a 988 del \u00a0cuaderno original 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a01053 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 1060 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 1080 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 1083 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 1098 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 1100 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 1101 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 1103 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 1121 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 30 del fallo, 977 del cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios \u00a0 30 \u00a0 y \u00a0 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0977 \u00a0y \u00a0978 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 31 y 32 del fallo, 978 y 979 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ver \u00a0folio \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0979 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Ver \u00a0folios 38 y 39 del fallo, 985 y 986 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 En \u00a0iguales t\u00e9rminos, 80, 82 y 84 del C\u00f3digo sustantivo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Sin \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 1474 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 La \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a05 \u00a0es \u00a01.66666; \u00a0y \u00a0al \u00a0sumarla \u00a0a 5, arroja un resultado de \u00a06.66666, o lo que es lo mismo: 6 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 En \u00a0sentencia \u00a0del 25 de agosto de 2004 (radicado 20673) la Sala regres\u00f3 a su tesis \u00a0inicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, en instrucci\u00f3n, al l\u00edmite m\u00e1ximo previsto para el \u00a0delito \u00a0se \u00a0le \u00a0aumenta una tercera parte; y, en juicio, ese resultado se divide \u00a0por \u00a0dos, \u00a0subtotal \u00a0que, \u00a0de \u00a0resultar inferior a 5 a\u00f1os, se aproxima a estos, \u00a0aplicando \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el aumento de la tercera parte. Por consiguiente, el lapso \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en 6 a\u00f1os y 8 meses, \u00a0tanto en la etapa instructiva como en la de juzgamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 169- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}