\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Javier Albeiro Hern\u00e1ndez \u00a0G\u00e1lvis, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de esta capital \u00a0el \u00a016 de abril de 2012, confirmatoria de la emitida en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a014 \u00a0de diciembre de 2011, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad de 110 meses de prisi\u00f3n como \u00a0responsable del delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010, hacia las 8.15 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0182 \u00a0con \u00a0carrera \u00a00 \u00a0de esta ciudad, al pasar Olga Luc\u00eda \u00a0Herrera \u00a0Barrera \u2013quien iba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0\u00c9dgar Gustavo \u00c1lvarez Camacho (su novio para esa \u00e9poca) y \u00a0Ricardo \u00a0Herrera \u00a0Barrera \u00a0(su \u00a0hermano)- \u00a0frente \u00a0a \u00a0Javier \u00a0Albeiro Hern\u00e1ndez \u00a0G\u00e1lvis, \u00a0\u00e9ste \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0insultarla y a amenazarla con un arma de fuego de \u00a0juguete, \u00a0lo \u00a0cual desencaden\u00f3 un enfrentamiento f\u00edsico entre Javier Albeiro y \u00a0\u00c9dgar \u00a0Gustavo, \u00a0hecho que a su vez, gener\u00f3 la intervenci\u00f3n de Ricardo, quien \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0neutralizar a Javier Albeiro. \u00c9ste, entonces, le pas\u00f3 una navaja a \u00a0su \u00a0primo \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Le\u00f3n, \u00a0quien \u00a0le \u00a0propin\u00f3 tres pu\u00f1aladas a \u00a0Ricardo \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00e9ste sufri\u00f3 lesiones en el \u00a0diafragma \u00a0y \u00a0en \u00a0sus pulmones, mas gracias a la pronta atenci\u00f3n m\u00e9dica logr\u00f3 \u00a0salv\u00e1rsele la vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0ante el Juzgado 62 Penal Municipal con \u00a0funciones de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suspendido el procedimiento a prueba en favor \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Le\u00f3n, el 7 de marzo de 2011 se cumpli\u00f3 la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0G\u00e1lvis por el mismo \u00a0delito que determin\u00f3 la privaci\u00f3n de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se profirieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0glosados \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0postular \u00a0el actor contra la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0acusando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u201cpor error de hecho y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los testigos de cargo y de \u00a0descargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00e9nfasis en que la sentencia recurrida se \u00a0apart\u00f3 \u00a0 de \u00a0\u201clas \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0reproduciendo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0acreditarlo \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0se\u00f1ala la diversa prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0sirve \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0en desarrollo de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0pas\u00f3 \u00a0a su primo la navaja con la cual se lesion\u00f3 gravemente a \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que tales versiones se califiquen de \u00a0coherentes \u00a0y cre\u00edbles, cuando es claro que procuraban favorecer a su familiar, \u00a0esto \u00a0es, discrepa de la valoraci\u00f3n que les concedieron los sentenciadores, sin \u00a0entender \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0diferencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos de la defensa, que \u00a0tambi\u00e9n podr\u00edan ser v\u00e1lidos para absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0silogismo a conveniencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que as\u00ed como se afirma que el imputado lanz\u00f3 el arma corto punzante a \u00a0\u00c1lex \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0pudo \u00a0suceder \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0apu\u00f1alara \u00a0a \u00a0la v\u00edctima con un \u00a0instrumento \u00a0propio, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0adujeron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la defensa y es \u00a0cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el error denunciado es trascedente \u00a0pues conducir\u00eda a la duda que debe favorecer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme queda visto, adujo el demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para atacar el fallo de ser \u00a0violatorio \u00a0por la v\u00eda indirecta de la ley sustancial, luego acusa la presencia \u00a0de errores de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El falso raciocinio, como ha quedado desde \u00a0hace \u00a0unos \u00a0tres \u00a0lustros \u00a0definido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0impone al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0evidenciar de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de los elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredido por el juzgador, esto es, indicar el fundamento \u00a0que \u00a0avala \u00a0el desconocimiento de las reglas propias de la l\u00f3gica, la ciencia o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan de que el mismo emana, de modo que resulta absolutamente \u00a0et\u00e9reo \u00a0y generalizado, simplemente acusar por falso raciocinio, con el confuso \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que dicho vicio se refleja a trav\u00e9s de un elemental enunciado de \u00a0inconformidad valorativa de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siendo \u00a0este el b\u00e1sico supuesto te\u00f3rico \u00a0que \u00a0enmarca \u00a0tal especie del error de hecho, ostensible resulta en este caso el \u00a0reiterado \u00a0equ\u00edvoco del censor, en considerar que el falso raciocinio tiene que \u00a0ver con el poder de convicci\u00f3n que el juez le otorga a la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0dedique \u00a0a \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito concedido a la prueba testimonial que acredita la \u00a0secuencia \u00a0del \u00a0devenir f\u00e1ctico y demostrativa de que Javier Albeiro Hern\u00e1ndez \u00a0G\u00e1lvis \u00a0en \u00a0desarrollo de la reyerta entreg\u00f3 a su primo \u00c1lex Hern\u00e1ndez Le\u00f3n \u00a0una \u00a0navaja con la cual se ocasionaron las heridas a la v\u00edctima, oponiendo a la \u00a0misma \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 sostuvieron \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 la \u00a0 portaba \u00a0 este \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Nada \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0aporta \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de \u00a0evidenciar \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito de las pruebas que, desde \u00a0luego, \u00a0dista de comprender la especie del error f\u00e1ctico aducido y en todo caso \u00a0inepto \u00a0para provocar de la Corte un pronunciamiento de fondo, por no superar el \u00a0libelo \u00a0las exigencias m\u00ednimas para ser estudiado en el fondo dada la ineptitud \u00a0de \u00a0 sus \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0precariedad \u00a0e \u00a0incoherencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos que no lo fundamentan ni desarrollan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Javier Albeiro Hern\u00e1ndez G\u00e1lvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 184.2 de la Ley 906 de 2.004 y los \u00a0presupuestos fijados sobre el particular por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}