\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0condenado \u00a0PEDRO \u00a0LE\u00d3N \u00a0ROJAS, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0con sustento en la \u00a0causal \u00a0 3\u00aa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEDRO LE\u00d3N ROJAS, en su condici\u00f3n de alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Bernardo, \u00a0el \u00a014 de junio de 1996 declar\u00f3 la urgencia \u00a0manifiesta \u00a0ante \u00a0los \u00a0problemas \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico, \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0ola \u00a0invernal \u00a0que afect\u00f3 la carretera que de esa localidad \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0y \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con la firma E.T Construcciones su \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0dieran \u00a0las circunstancias para decretarla ni la \u00a0inmediatez \u00a0exigidas \u00a0en el estatuto de contrataci\u00f3n, seg\u00fan lo estableciera la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental al dar traslado de las irregularidades encontradas a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de marzo de 2009, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a PEDRO LE\u00d3N ROJAS como autor del delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a022 de junio de 20101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sustenta en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n cuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0condenatoria, \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas no \u00a0conocidas \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0la \u00a0ola invernal en San \u00a0Bernardo \u00a0en 1996 que gener\u00f3 una crisis econ\u00f3mica, social y de orden p\u00fablico, \u00a0debido \u00a0al \u00a0p\u00e9simo \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0su cierre en varias oportunidades, \u00a0produjo \u00a0el \u00a0desespero \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0por las p\u00e9rdidas ocasionadas, la que \u00a0apoyada \u00a0por \u00a0los \u00a0actores \u00a0armados \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0asentando \u00a0en la regi\u00f3n, \u00a0proyect\u00f3 \u00a0organizar \u00a0un \u00a0paro \u00a0de \u00a0campesinos y transportadores por la supuesta \u00a0falta de gesti\u00f3n de la administraci\u00f3n local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0comunicados \u00a0y \u00a0amenazas contra \u00e9l y su \u00a0familia, \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0generada \u00a0por la malla vial, la imprevisibilidad de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0la \u00a0ola invernal, la imposibilidad financiera del \u00a0municipio \u00a0y la demora en la aprobaci\u00f3n del convenio, fueron las circunstancias \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0PEDRO LE\u00d3N ROJAS a ofertar las obras de rehabilitaci\u00f3n de la \u00a0carretera \u00a0a \u00a0una \u00a0firma \u00a0constructora \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de financiaci\u00f3n para el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0hasta la legalizaci\u00f3n del proyecto de recuperaci\u00f3n \u00a0vial como lo sugirieran los funcionarios de Findeter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E.T Construcciones e Inversiones Ltda, acogi\u00f3 \u00a0y \u00a0acept\u00f3 la propuesta, de modo que dio inicio a la recuperaci\u00f3n de la v\u00eda de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 especificaciones \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0cofinanciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y el 26 de diciembre de 1996 se firma el contrato de obra \u00a0y se gira el primer desembolso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desastre o la fuerza mayor y la carencia de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales se enmarca la urgencia manifiesta \u00a0decretada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 hicieron \u00a0nugatoria \u00a0la\u00a0 \u00a0inmediatez \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0la identifica, sin olvidar que los eventos de fuerza mayor y \u00a0caso fortuito constituyen causa de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0expone \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0las \u00a0razones \u00a0que en su opini\u00f3n justificaban la \u00a0urgencia \u00a0manifiesta, para concluir que la conducta del condenado no constituy\u00f3 \u00a0ilicitud \u00a0alguna \u00a0por \u00a0estar \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0hallarse amparada en la \u00a0necesidad, \u00a0mientras que de otro lado dejaron de practicarse varias pruebas y se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0califica de nuevos porque no fueron \u00a0debatidos ni utilizados dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como pruebas nuevas, allega un recorte de una \u00a0noticia \u00a0del \u00a0diario Sumapaz y pide o\u00edr en testimonio a 7 lugare\u00f1os, sobre los \u00a0hechos de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los requisitos que seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la ley 600 de 2000 debe contener el escrito mediante el cual se promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se revisi\u00f3n, se encuentra la obligaci\u00f3n de acompa\u00f1ar a \u00e9l copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia y \u201cconstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, la demandante omiti\u00f3 cumplir \u00a0esa \u00a0exigencia, \u00a0al \u00a0no aportar certificaci\u00f3n alguna de la ejecutoria del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0formalidad que siendo insubsanable por la Corte ante el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de la acci\u00f3n, constituye por s\u00ed sola, motivo de inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando se acude a la causal 3\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada ley, por la aparici\u00f3n de hechos nuevos o el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que no fueron conocidas ni debatidas en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0las cuales establezcan la inocencia o inimputabilidad del \u00a0condenado, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos o pruebas con ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0dicho que dos condiciones exige la \u00a0causal \u00a0para \u00a0su procedencia: i) que el hecho o la prueba nueva sea conocida con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del debate probatorio, esto es, despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al proceso, y ii) que los mismos tengan idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia o inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0califica de \u00a0nuevos \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u201cdebatidos\u201d \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0\u201cutilizados\u201d \u00a0en \u00a0el proceso carecen de la connotaci\u00f3n que les otorga, en tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se dice que el condenado adujo en la audiencia p\u00fablica que la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 urgencia \u00a0manifiesta \u00a0estuvo \u00a0motivada \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cola \u00a0 \u00a0invernal\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cque \u00a0estaba \u00a0presionado \u00a0por \u00a0grupos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley, fue \u00a0amenazado \u00a0junto \u00a0con su familia, pues lo consideraban negligente por no atender \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0comunidad y los transportadores amenazaban con \u00a0realizar un paro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el estado de la v\u00eda por la \u00a0lluvia, \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0condenado \u00a0no \u00a0haberse \u00a0preocupado \u201cpor \u00a0allegar \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0ni \u00a0al presente \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0encaminada \u00a0a demostrar que en ese momento \u2013de la declaratoria de la urgencia- se \u00a0hayan \u00a0efectuado \u00a0otras \u00a0actuaciones encaminadas a determinar la gravedad de los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0presentaba la v\u00eda, ni se acredit\u00f3 que realmente en esa \u00e9poca las \u00a0lluvias \u00a0eran del tal magnitud o que la v\u00eda estaba en tan malas condiciones que \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervenida \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmediatamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la \u201creferencia \u00a0somera \u00a0a \u00a0presiones de grupos armados y amenazas de \u00a0paro\u201d \u00a0 buscaba \u00a0 \u201cuna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0legal para declarar la urgencia manifiesta, m\u00e1s no plantear una \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena\u201d, pero con antelaci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0prob\u00f3 \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0las \u00a0circunstancias excepcionales de ley que habilitaban al alcalde \u00a0San \u00a0 \u00a0Bernardo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 urgencia \u00a0 manifiesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, la pretensi\u00f3n de la demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la de reabrir un debate probatorio agotado debidamente en las \u00a0instancias, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ellas no fueron acogidas las tesis defensivas,\u00a0 ya \u00a0que \u00a0 los \u00a0temas \u00a0planteados \u00a0no \u00a0con \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0consideraciones son abordados y resueltos en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0\u201cun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico en donde se soportara la magnitud de los \u00a0da\u00f1os\u201d, como tambi\u00e9n se agrega que si era grave la \u00a0emergencia \u00a0vial, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende por qu\u00e9 la urgencia manifiesta es declarada \u00a0casi \u00a0al \u00a0mes \u00a0de \u00a0emitido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Local de Atenci\u00f3n y \u00a0Prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0desastres de ese municipio y las obras hayan sido iniciadas (9) \u00a0meses despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n se controvierte ampliamente su \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0a la empresa E.T. CONSTRUCCIONES E INVERSIONES LTDA,\u00a0 por el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0\u201ciniciar \u00a0la \u00a0obra \u00a0sin \u00a0anticipo\u201d, \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0un contratista se debe tener en cuenta \u00a0factores \u00a0como \u00a0cumplimiento, \u00a0experiencia, \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0equipos, \u00a0plazos \u00a0y \u00a0precio etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo afirmado por la accionante, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0juzgadores abordaron y \u00a0debatieron \u00a0los \u00a0temas propuestos en la demanda, lo cual excluye su car\u00e1cter de \u00a0nuevos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco lo es el art\u00edculo period\u00edstico en el \u00a0que \u00a0se \u00a0recoge la informaci\u00f3n sobre la declaraci\u00f3n de la urgencia manifiesta, \u00a0porque \u00a0no \u00a0todo \u00a0escrito \u00a0es \u00a0un \u00a0documento \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0probatoria, en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 233 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0nota se informa de la decisi\u00f3n de la \u00a0alcald\u00eda \u00a0de \u00a0San \u00a0Bernardo y las manifestaciones del secretario de planeaci\u00f3n \u00a0Pedro \u00a0Mar\u00eda \u00a0Iriarte \u00a0y no Mar\u00edn Iriarte, quien declar\u00f3 en el proceso y como \u00a0integrante \u00a0del Comit\u00e9 Local, particip\u00f3 en la inspecci\u00f3n de la v\u00eda e hizo un \u00a0registro \u00a0 f\u00edlmico \u00a0 y \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 un \u00a0 informe \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 \u201csupone \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0para \u00a0el proyecto\u201d de urgencia manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0el contenido de la \u00a0nota \u00a0period\u00edstica \u00a0no es prueba ni lo que en ella dice Pedro Mar\u00eda Iriarte es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0porque la referencia al estado de la v\u00eda es un tema debatido \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0las manifestaciones relacionadas con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos a la defensa y al debido proceso, son \u00a0ajenas a esta clase de acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0requeridas por el art\u00edculo 222 de la ley 600 de 2000 \u00a0para disponer su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- Reconocer personer\u00eda para actuar a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Martha \u00a0Teresa \u00a0Gonz\u00e1lez Rico, en los t\u00e9rminos y para los efectos \u00a0del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 mediante \u00a0apoderada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0LE\u00d3N \u00a0ROJAS, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0reunir \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda Instancia, Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 folios51 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a063 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 169 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}