\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala decide la admisibilidad de la demanda \u00a0sustento \u00a0del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de GABRIEL LE\u00d3N \u00a0MOYANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 27 de marzo de 2012 del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la emitida el 2 de junio de 2011 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de La Palma, que lo conden\u00f3 a prisi\u00f3n de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) meses, \u00a0multa \u00a0igual \u00a0a \u00a0$10.304.100 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0fijado \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad, como autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 origina \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca, que dio traslado a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0del convenio interadministrativo de \u00a0cofinanciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a0SOP-059-2003 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0y\/o \u00a0contrato \u00a0No \u00a0003 del 30 de diciembre de 2003, \u00a0suscrito por el alcalde del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Caparrap\u00ed \u00a0GABRIEL LE\u00d3N \u00a0MOYANO \u00a0 y \u00a0 Coopmunicol, \u00a0 cuyo \u00a0 objeto \u00a0 era \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0red \u00a0 el\u00e9ctrica \u00a0de las veradas Alto y Hoya de Camachos, sector la \u00a0Fr\u00eda, \u00a0por \u00a0valor de $80.000.000, \u00a0en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 que \u00a0del \u00a050% \u00a0del \u00a0anticipo, \u00a0$40.000.000, \u00a0se \u00a0hab\u00eda invertido en febrero de 2005 \u00a0el \u00a0 \u00a070% \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0pendiente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutar \u00a0$12.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de \u00a02007, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 01 \u00a0 Seccional \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0L\u00c9ON \u00a0MOYANO \u00a0exalcalde\u00a0 de Caparrap\u00ed \u00a0y \u00a0de Ricardo L\u00f3pez, en esa \u00a0\u00e9poca \u00a0 tesorero \u00a0 de \u00a0 este \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de enero de 20084, la Fiscal\u00eda declar\u00f3 \u00a0persona ausente a LE\u00d3N MOYANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 1\u00aa \u00a0Seccional \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0LE\u00d3N \u00a0MOYANO \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales2, \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de \u00a0la \u00a0 Palma \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LE\u00d3N \u00a0 MOYANO \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En la demanda se proponen tres (3) cargos, con \u00a0sustento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Invoca la causal 1\u00aa, para denunciar\u00a0 \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 6 \u00a0 y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras agregar que tambi\u00e9n se desconocieron los \u00a0art\u00edculos \u00a093, 94 y 243 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el recurrente agrega que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso tiene derecho a que la administraci\u00f3n \u00a0liquide el convenio como delegante y ejecutante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese entendido, considera que hubo falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 80 de 1993, porque \u201cmientras \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0liquidado, los informes de amortizaci\u00f3n del anticipo, \u00a0tienen \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 provisional\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0incidencia en el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce un aparte de la sentencia y lo dicho \u00a0por \u00a0 una \u00a0testigo, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0excluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con sustento en la causal segunda, denuncia \u00a0la violaci\u00f3n de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera confusa, se\u00f1ala la demanda que se \u00a0desconoce \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n la valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0err\u00f3nea \u201cy diametralmente opuesta a la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0en conflicto\u201d, porque no es \u00a0lo \u00a0 mismo \u00a0 el \u00a0 porcentaje \u00a0 de \u00a0 obra \u00a0ejecutada \u00a0al \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0para \u00a0la \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0para \u00a0advertir \u201cLa \u00a0sensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de valoraci\u00f3n objetiva\u201d, \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0esa v\u00eda entiende, que no hay un faltante sino un super\u00e1vit de \u00a0$16.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detenido \u00a0de las \u00a0cifras, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0proporcionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en la causal 3\u00aa, aduce el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reproducir partes de la sentencia \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, la suma apropiada y \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en ausencia de un \u00a0peritazgo \u00a0contable \u00a0o de avance de obra, que era la prueba id\u00f3nea, solo existe \u00a0esa declaraci\u00f3n tenida en cuenta como fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda adem\u00e1s de invocar las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 que no es aplicable a este asunto, falta a los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica exigidos en esta sede, dado que los cargos propuestos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no son desarrollados conforme con los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0para cada uno de ellos, de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0carece \u00a0de una fundamentaci\u00f3n y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sin precisi\u00f3n ni claridad son \u00a0expuestas \u00a0ideas \u00a0deshilvanadas \u00a0y confusas, las cuales no guardan relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0causales \u00a0propuestas, \u00a0de \u00a0modo que el recurrente en su desarrollo incumple \u00a0los requisitos m\u00ednimos que permitan disponer su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero, el discurso ininteligible \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la ley 80 de 1993 \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido proceso y del principio de legalidad, bajo la hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0antes \u00a0de iniciarse la investigaci\u00f3n la administraci\u00f3n deb\u00eda liquidar el \u00a0convenio que dio origen a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que en su demostraci\u00f3n, despu\u00e9s de \u00a0transliteral \u00a0una parte de la sentencia resalte que en ella se diga que el valor \u00a0del \u00a0anticipo \u201cse utiliz\u00f3, pero las obras quedaron \u00a0inconclusas\u201d, y\u00a0 luego de reproducir in extenso \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0M\u00f3nica R\u00edos Quintero, concluya que el 11 de mayo de 2008 \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda liquidado el contrato y que como \u201cSe \u00a0invirti\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del anticipo\u201d, no existe el \u00a0delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0discute \u00a0los hechos de la sentencia, lo cual ri\u00f1e con la causal primera, a cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0basta \u00a0con recordar la necesidad de aceptar los hechos seg\u00fan fueron \u00a0acreditados en ella por tratarse de un juicio en puro derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0dislate, \u00a0se \u00a0une \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0incomprensible \u00a0de la violaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas fundamentales debido a \u00a0la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0\u201cla \u00a0rigurosa \u00a0 exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0convenio\u201d, \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cuya existencia se \u00a0edifica \u00a0la responsabilidad penal, sin que la norma que dice inaplicada la exija \u00a0expresa o t\u00e1citamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro adem\u00e1s de confuso, no desarrolla de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0que no fue propuesto en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que por esta raz\u00f3n, indicar\u00eda la conformidad del recurrente con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en dicho aspecto, esto es, no hay unidad tem\u00e1tica que le permita \u00a0impugnar la sentencia en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del cargo dos, las falencias de la \u00a0demanda \u00a0son \u00a0manifiestas. \u00a0Ininteligible \u00a0es \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual la \u00a0estructura \u00a0del debido proceso no fue garantizada, porque la sentencia desconoce \u00a0la \u00a0\u201cgarant\u00eda \u00a0de proporcionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tampoco es entendible la vulneraci\u00f3n de \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0objetiva\u201d, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo confunde el \u00a0faltante \u00a0de \u00a0obra \u00a0con el faltante del anticipo; sin embargo, pasa por alto que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0circunscrito a $10.304.100 como detrimento \u00a0patrimonial \u00a0causado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0se \u00a0termin\u00f3 \u00a0mediante la \u201cinversi\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0propios \u00a0del municipio\u201d que ascendieron a esa cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta confusi\u00f3n que para el actor conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0un super\u00e1vit y por supuesto la inexistencia del delito de peculado, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0porque la v\u00eda \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0prosperar implicar\u00eda la anulaci\u00f3n de la \u00a0sentencia y no su reemplazo por una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 esas \u00a0 \u201cgarant\u00edas\u201d mencionadas en el cargo \u00a0no \u00a0dejan \u00a0de \u00a0ser \u00a0sofismas \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales acude el casacionista, para revivir \u00a0debates \u00a0superados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y que ninguna repercusi\u00f3n tienen en el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como se vio se trata de meras especulaciones sobre un \u00a0tema que la sentencia define claramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el reproche no deja de ser un \u00a0escrito \u00a0en el que sin consistencia ni l\u00f3gica el demandante elabora sus propias \u00a0tesis, \u00a0no para demostrar la \u00a0existencia \u00a0de irregularidades que afectar\u00edan la sentencia sino para invocar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del acusado, bajo \u00a0el \u00a0 \u00a0pretexto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 imputada \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la demanda de manera gen\u00e9rica, se alega \u00a0como \u00a0 motivo \u00a0 casacional \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, el recurrente no identifica \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio, esto es, si se trata de un error de hecho o de derecho, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0precisa \u00a0su \u00a0especie \u00a0dentro de cada g\u00e9nero, lo cual en principio \u00a0denota \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la transcripci\u00f3n que hace de dos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, es para se\u00f1alar \u201cque \u00a0lo \u00a0probado \u00a0es la realizaci\u00f3n del 70% de la obra, que es \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0al 70% del anticipo\u201d, pero \u00a0nada \u00a0 agrega \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre con la transliteraci\u00f3n inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0formulada \u00a0a la testigo M\u00f3nica D\u00edaz Quintero, sobre la forma \u00a0como \u00a0determin\u00f3 \u00a0los \u00a0porcentajes de inversi\u00f3n del anticipo, utilizada en este \u00a0caso \u00a0para \u00a0mostrar\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acoge \u00a0ese \u00a0criterio que considera \u00a0equivocado, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste el error por haber tenido en cuenta \u00a0dicha prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego si para el casacionista la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201c\u00fanico soporte \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0faltante de dinero\u201d que configura el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, resulta confuso que en punto a la trascendencia del \u00a0cargo \u00a0aduzca \u00a0sin \u00a0explicarlo, \u00a0que no existe \u201cuna \u00a0sola \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0procedimental \u00a0y \u00a0exigencia \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0recurrente considera que el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0facto\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0conducencia de las pruebas, es demostrativa de la falta de \u00a0un \u00a0peritazgo \u00a0contable \u00a0o \u00a0de \u00a0avance \u00a0de obra, el cual estima prueba id\u00f3nea y \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0luego \u00a0su \u00a0planteamiento se dirige a otro motivo casacional, el de la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0en \u00a0nada se relaciona con el \u00a0reparo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0surge con claridad \u00a0meridiana \u00a0la falta de t\u00e9cnica en el desarrollo del cargo, la cual da al traste \u00a0con la admisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00faltimas, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0supera \u00a0en \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0alegato de instancia, ya que olvida o \u00a0ignora \u00a0que en virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad, en esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0juzgan \u00a0errores \u00a0de juicio y no simples discrepancias probatorias o de \u00a0criterio \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 y \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane los presupuestos materiales para ordenar su tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en este asunto, en tanto no \u00a0vislumbra \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de GABRIEL LE\u00d3N MOYANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y en su oportunidad devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0abstuvo \u00a0de imponerles medida a Carlos Quiroz, Ricardo L\u00f3pez y Nelson Asdr\u00fabal \u00a0Tolosa, \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria; folios 187 y ss. cdno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n respecto de los \u00a0dem\u00e1s vinculados al proceso; folio 20 y siguientes, cdno 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala decide la admisibilidad de la demanda \u00a0sustento \u00a0del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}