\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres \u00a0 \u00a0(03) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 reclamada \u00a0 y \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al mencionado, como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0madrugada del 22 de febrero de 2009, en la carrera 12 \u00a0con \u00a0 calle \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Floridablanca \u00a0(Santander), \u00a0se suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0 ri\u00f1a \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00d3scar \u00a0 Eduardo \u00a0 Alfaro \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0Gerson \u00a0Yesid \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0enfrentaron \u00a0 verbalmente \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 armas \u00a0 cortopunzantes. \u00a0 El \u00a0 primero \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0regres\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 individuos, \u00a0 entre \u00a0ellos \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez. A \u00a0su \u00a0 \u00a0 llegada, \u00a0 \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 departiendo \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0personas \u00a0y \u00a0bebiendo \u00a0licor. \u00a0La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0reinici\u00f3 y \u00a0en \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 Rojas \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0arremeti\u00f3 \u00a0 \u00a0Gerson \u00a0 \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez con la navaja que portaba. \u00a0Aquel \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de un arma \u00a0cortopunzante \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0una \u00a0herida en el pecho, la cual \u00a0posteriormente \u00a0 le \u00a0 ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica Ardila L\u00fclle de \u00a0Bucaramanga, a donde fue \u00a0trasladado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0su origen en el informe sobre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pesquisas \u00a0realizadas \u00a0por personal de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 Metropolitana \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bucaramanga. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada el 20 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0juez \u00a020 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0\u00d3scar \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Alfaro \u00a0 \u00a0Pereira, \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 determinador, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0causal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0(art\u00edculos \u00a0 103 \u00a0y \u00a058-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal), \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3. \u00a0Seguidamente, \u00a0lo afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a021 de abril de 2010, el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0territorio legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 (art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), el cual \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de Alfaro Pereira, el escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 y \u00a0en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a02010. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del primero fue rituada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a09\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0Bucaramanga; \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0Gustavo Adolfo \u00a0Rojas \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a08 de julio de 2010, ante el Juzgado 5\u00ba de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0circuito. \u00a0El \u00a0primero \u00a0fue acusado como determinador del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0103 \u00a0 y \u00a0 104-4 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 890 de 2004), \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0lo \u00a0fue \u00a0como autor del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple \u00a0 (art. \u00a0103, \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 ser \u00a0 declarada \u00a0 la \u00a0 conexidad, \u00a0a trav\u00e9s de auto \u00a0del 16 de julio de 2010, las actuaciones fueron unificadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tramitadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 7\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0tras \u00a0numerosos \u00a0aplazamientos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0la defensa, adelant\u00f3 \u00a0la audiencia preparatoria el 7 de diciembre de 2010. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 ella, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados estipularon, entre otros, el acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 anexo \u00a0 fotogr\u00e1fico, \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de la v\u00edctima a la \u00a0cl\u00ednica, \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0 infraclavicular \u00a0 derecha \u00a0 del \u00a0cuerpo del hoy occiso, provocada \u00a0con \u00a0 arma \u00a0 cortopunzante, \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 necropsia \u00a0y \u00a0su \u00a0complemento, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0plena \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio \u00a0oral \u00a0entre el 3 de junio y 11 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02011, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 condenatorio \u00a0 del \u00a0fallo respecto de Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Rojas Rodr\u00edguez y \u00a0absolutorio \u00a0para Alfaro Pereira, corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 447 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0y, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, conden\u00f3 a \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 Adolfo \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0absolvi\u00f3 a \u00a0\u00d3scar \u00a0Eduardo \u00a0Alfaro Pereira del cargo por el que \u00a0fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 condenatoria \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 absolutoria \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda. \u00a0As\u00ed, mediante fallo del 25 de mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del sentenciado y confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El impugnante postula tres cargos, as\u00ed: el \u00a0primero, \u00a0orientado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. El segundo, \u00a0subsidiario \u00a0 del \u00a0 anterior, \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0subsidiario, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido \u00a0proceso. \u00a0Con \u00a0cada uno de ellos pretende, y as\u00ed lo solicita a la Corte, que se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a su asistido. Sus \u00a0argumentos, en esencia, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe \u00a0el art\u00edculo 181-1 de la Ley 906 de 2004 denuncia que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 12 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(culpabilidad) \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del 103 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0Dicho yerro, agrega, desconoci\u00f3 las garant\u00edas debidas al procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el sentenciador err\u00f3neamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia de la lesi\u00f3n y el resultado, esto es, la muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0eran suficientes para tipificar la conducta, sin advertir que \u00a0no concurri\u00f3 culpa en la conducta del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de reiterar los hechos descritos en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 recordar\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa estipularon el contenido de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima a la cl\u00ednica, as\u00ed como el \u00a0informe \u00a0de necropsia y sus conclusiones, reprocha que en la alegaci\u00f3n final de \u00a0la fiscal\u00eda la defensa no estuvo presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el juzgador pas\u00f3 por alto que \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0una \u00a0concausa \u00a0posterior, \u00a0no atribuible al procesado, de la \u00a0muerte \u00a0 del \u00a0 ofendido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0emitirse \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal. Precisa que \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cestaban \u00a0 ah\u00ed \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso\u201d \u00a0demuestran que el deceso de Gerson Yesid \u00a0Garc\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0descuido en asistir al centro de \u00a0salud\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica oportuna. Funda la anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n rendida en la audiencia p\u00fablica por el m\u00e9dico \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Guevara \u00a0Parra, \u00a0para \u00a0quien la muerte habr\u00eda sido evitable, de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente \u00a0atendida la v\u00edctima, y en lo dicho por Erwing Ramos \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0 expuso \u00a0 que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recibir \u00a0la \u00a0herida \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0\u201cse \u00a0qued\u00f3 \u00a0all\u00e1 por casi 20 minutos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 181-1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en censor denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0fundados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0condujeron \u00a0a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del mismo estatuto y a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del art\u00edculo 103 del c\u00f3digo sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que el sentenciador, debido a que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0err\u00f3nea, \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la duda que se extrae de la \u00a0prueba. \u00a0Reprocha, entonces, que el Tribunal, con fundamento en la estipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, hubiera descartado la tesis defensiva consistente en \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0causada \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero \u00a0distinto \u00a0a \u00a0Rojas \u00a0Rodr\u00edguez, la cual habr\u00eda sido \u00a0la \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 la muerte. Esta situaci\u00f3n, de haber sido reconocida, habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conducir\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que, para llenar el vac\u00edo probatorio \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0salvar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0obran \u00a0en \u00a0la prueba \u00a0estipulada, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0toda vez que no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0se extrae sobre los siguientes aspectos: i) la hora de \u00a0ingreso \u00a0de la v\u00edctima a la cl\u00ednica Ardila L\u00fclle, ii) la cantidad de personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban, \u00a0iii) \u00a0si recibi\u00f3 atenci\u00f3n oportuna, iv) la cantidad de \u00a0heridas, \u00a0v) \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0pudo haber tenido una de ellas localizada en la \u00a0espalda, \u00a0vi) \u00a0la determinaci\u00f3n de la que ocasion\u00f3 la muerte, vii) la hora del \u00a0deceso, \u00a0viii) \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0inferida en la espalda no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0provocada por el hoy procesado sino posteriormente por un tercero \u00a0y, \u00a0en fin, que la muerte de\u00a0 Garc\u00eda Hern\u00e1ndez fue, adem\u00e1s, el resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0inoportuna, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo relat\u00f3 en el juicio el \u00a0experto m\u00e9dico Luis Fernando Guevara Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo anterior, insiste, surge duda \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del ofendido, la cual ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aquel. \u00a0Por \u00a0no \u00a0haberlo apreciado as\u00ed, el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u2018falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio\u2019.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, el casacionista \u00a0formula \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las atestaciones del m\u00e9dico Luis Fernando Guevara Parra. Luego \u00a0de \u00a0 citar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0dicho asunto, reprocha que el Tribunal no le \u00a0diera \u00a0 ninguna \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, asegura, se desconoci\u00f3 la regla de la experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cen la valoraci\u00f3n del testimonio \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0conocer \u00a0si el testigo era experto o no, es decir, si ten\u00eda el \u00a0conocimiento \u00a0 para \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0que \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0estipulado, \u00a0teniendo en cuenta que el mismo era m\u00e9dico cirujano y \u00a0que \u00a0hab\u00eda tenido la experiencia de ejercer como m\u00e9dico legista\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprecia, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0era \u00a0un \u00a0testigo \u00a0experto \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0sus afirmaciones \u00a0demostr\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica estipulada, las cuales \u00a0dejan ver la duda en la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el juzgador ha debido aplicar la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0conforme \u00a0con la cual el inter\u00e9s del declarante no era \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de exponer la verdadera interpretaci\u00f3n y hacer claridad sobre lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0el \u00a0informe de necropsia, y no el de \u00a0tergiversar \u00a0dichos medios de convicci\u00f3n, aserto que acompa\u00f1a de la cita de lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente en el interrogatorio y contrainterrogatorio, as\u00ed como \u00a0las \u00a0advertencias formuladas por el funcionario judicial de conocimiento. Por lo \u00a0tanto, \u00a0insiste, dadas las inconsistencias en el informe t\u00e9cnico planteadas por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0experto, \u00a0el cual cuenta con todas las calidades, lo que se infiere \u00a0de \u00a0dichas \u00a0probanzas \u00a0es \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Rojas Rodr\u00edguez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0el desconocimiento del debido proceso y las \u00a0garant\u00edas debidas a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0la \u00a0censura en que, a trav\u00e9s de un \u00a0falso \u00a0raciocinio, el Tribunal le concedi\u00f3 al deponente Jorge Leonardo Villegas \u00a0Paredes \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0sin serlo, pues no se hallaba \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0lugar la ri\u00f1a, dentro de la cual el hoy occiso recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0herida mortal, tal como se desprende de la extensa trascripci\u00f3n que elabora \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0declarante hizo un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0sin \u00a0haber sido testigo presencial sino de o\u00eddas, \u00a0lo \u00a0que torna en ilegal la prueba sobre la que se edific\u00f3 la condena, misma que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0excluida,\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sufrir sus consecuencias\u201d y el \u00a0procesado dejado en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0se \u00a0viola \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la prueba (art\u00edculos 232, 233, \u00a0234, 235, 238, 277 y 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n en el sentido de inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez que \u00a0evidentemente \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0pregonados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0configura \u00a0 la \u00a0 personal \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0apenas distinta a la del sentenciador, sin llegar \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El argumento \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el cargo \u00a0primero, \u00a0postulado como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0satisface los presupuestos de dicha \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 ataque, \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0como \u00a0le era \u00a0exigible, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3, \u00a0 \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0o \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular el caso, sin que \u00a0tal dislate fuera el resultado de \u00a0un \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n probatoria, se aparta de la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0censura seleccionada y es as\u00ed \u00a0como \u00a0incurre en un mal formulado reproche de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0pues \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3, \u00a0con fundamento en las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cestaban \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso\u201d,\u00a0 \u00a0 que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0concausa \u00a0en \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 del \u00a0ofendido, no atribuible al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el censor viola \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, ni con ninguna otra, pues a\u00fan \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pudiera \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0 es \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0de todos modos encuentra que \u00a0el \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 desarrolla \u00a0 no \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0apenas distinta a la \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0quien \u00a0la \u00a0alegada concausa evidentemente no \u00a0existi\u00f3, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0la \u00a0prueba \u00a0estipulada \u00a0ni \u00a0la \u00a0controvertida \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0respaldaron \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el segundo \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0olvida que al proponer un reproche de violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 le \u00a0 es \u00a0exigible, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 recae \u00a0 el \u00a0 vicio, \u00a0precisar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0 fue \u00a0 desconocida \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0tomarse \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0c\u00f3mo ha debido implementarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error previamente acreditado, para lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0demostrar que, una vez corregido el yerro de apreciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 fundamentos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0logran \u00a0sustentarlo \u00a0y, \u00a0por lo tanto, se impone le \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0diferente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior lo cumple el libelista, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0ninguna \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 logra \u00a0identificar. \u00a0 Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 discurso \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0inferir, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0eminentemente \u00a0subjetiva y en contrav\u00eda de la prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0estipulada, \u00a0que \u00a0la lesi\u00f3n que caus\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0ser \u00a0 atribuida \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 tercero. \u00a0 Tal \u00a0razonamiento no deja ver una regla \u00a0de \u00a0lo que com\u00fanmente ocurre, una ense\u00f1anza \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0un \u00a0axioma \u00a0cient\u00edfico, \u00a0sino una particular hip\u00f3tesis \u00a0incierta \u00a0de \u00a0lo \u00a0que pudo \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrido, \u00a0 \u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0que \u00a0no \u00a0es una regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0propone \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio es fundamental conocer si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0era experto o no, es decir, si ten\u00eda el \u00a0conocimiento \u00a0para interpretar el informe pericial de \u00a0necropsia \u00a0que \u00a0fue \u00a0debidamente estipulado, teniendo en cuenta que el mismo era \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0cirujano \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 de \u00a0ejercer \u00a0como \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0legista\u2026\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del \u00a0deponente \u00a0era \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0forense \u00a0y \u00a0no tergiversarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0asertos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0configuran \u00a0subjetivas valoraciones \u00a0probatorias. Lo cierto es \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0asista \u00a0 \u00a0al \u00a0declarante \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0experto, \u00a0lejos de ser \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 son \u00a0 criterios \u00a0 que \u00a0 gu\u00edan \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0d\u00edgase \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 alegado \u00a0 por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0carece \u00a0de \u00a0materialidad, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 verdad \u00a0 el \u00a0deponente \u00a0Luis \u00a0Fernando Guevara Parra no fue testigo experto \u00a0ni \u00a0perito, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0contrario de lo que afirma el \u00a0impugnante, \u00a0 evidentemente \u00a0 no \u00a0 presenci\u00f3 \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0 atribuidos \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de m\u00e9dico, \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 forense \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia. Por lo \u00a0tanto, \u00a0 su \u00a0 testimonio, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 era \u00a0 del \u00a0 todo \u00a0improcedente \u00a0 y \u00a0manifiestamente \u00a0in\u00fatil, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0 a \u00a0 desconocer \u00a0 lo \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0estipulado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el sustento \u00a0del \u00a0tercer cargo, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0se ofrece \u00a0n\u00edtidamente \u00a0desfasado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0sustancial \u00a0de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0 \u00a0 debida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes\u201d \u00a0 acarrea, \u00a0 en \u00a0 principio, \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0formula, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 configurarse \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0aquellos \u00a0vicios, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carecer\u00eda de validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reclama \u00a0la absoluci\u00f3n de su asistido, \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 consiguiente \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que el juzgador, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un falso raciocinio, \u00a0le concedi\u00f3 a un testigo \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presencial, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0era de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0casacional, \u00a0de \u00a0por s\u00ed deficientemente postulada por \u00a0 la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 insiste \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0operar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0generados \u00a0 \u00a0 por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0termina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encaminarse \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 diversos \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0comprende \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed donde \u00a0caben \u00a0 \u00a0las \u00a0censuras \u00a0de \u00a0error \u00a0de derecho, por err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0(falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 ilegalidad \u00a0 probatoria \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omite \u00a0desarrollar \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0rigor, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0acredita \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 \u00e9sas \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento \u00a0al juicio de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0mezcla \u00a0en \u00a0un \u00a0solo reproche casi todas las causales \u00a0y \u00a0 \u00a0modalidades \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0postula \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0nulidad, \u00a0pero lo desarrolla con reproches de falso raciocinio, \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0genera \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0insuperable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 corregida \u00a0por \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 guiar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonamiento \u00a0casacional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de las diligencias \u00a0encuentre \u00a0motivo \u00a0que \u00a0amerite superar sus defectos \u00a0para \u00a0 asegurar, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 recordarse \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia del 12 de diciembre de 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 Adolfo \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0del \u00a0 \u00a04 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. 38126. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0208 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres \u00a0 \u00a0(03) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}