\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Proceso No 39.522 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 208- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 Reyes \u00a0 y \u00a0 Oscar \u00a0 Mauricio \u00a0 Rojas, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 23 de febrero de 2012 por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, que confirm\u00f3 parcialmente la \u00a0emitida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Adjunto Penal del \u00a0Circuito Especializado de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0capturar a \u00a0V\u00edctor \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Navarro \u00a0 Serrano, \u00a0alias \u00a0\u201cMegateo\u201d, \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Libardo \u00a0Mora Toro del Ej\u00e9rcito Popular de Liberaci\u00f3n \u2013E.P.L.-, en horas de la ma\u00f1ana del 20 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0agentes \u00a0del Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0\u2013DAS, regional \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013entre los cuales \u00a0estaba \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Reyes-, \u00a0y \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Agrupaci\u00f3n \u00a0Fuerzas Especiales Urbanas \u00a0\u2013AFEAR- \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en C\u00facuta, se desplazaron en un cami\u00f3n blindado y varias \u00a0camionetas \u00a0hacia \u00a0la vereda Los Cedros, corregimiento Astilleros, del municipio \u00a0de Hacar\u00ed (Santander). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00f3rdenes del mencionado subversivo, tras \u00a0conocer \u00a0a trav\u00e9s de Oscar Mauricio Rojas \u00a0del operativo dise\u00f1ado para aprehenderlo, al paso del cami\u00f3n que \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0avanzada, \u00a0se \u00a0activ\u00f3 \u00a0un \u00a0artefacto \u00a0de \u00a0alto \u00a0poder explosivo que \u00a0destruy\u00f3 \u00a0completamente \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0y le caus\u00f3 la muerte inmediata a la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0-diez \u00a0(10) agentes del DAS (Jos\u00e9 Elver C\u00e1rdenas \u00a0Bedoya, \u00a0Dubi\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Moncada Navarro, Jes\u00fas Antonio Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez, \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Castellanos \u00a0Parra, \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Acosta \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0Quintana, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Bacca \u00a0Vargas, Oliverio Ca\u00f1\u00f3n Garc\u00eda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Amagara, Alexis L\u00f3pez R\u00edos) y seis (6) miembros del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0(Dunis \u00a0Catal\u00e1n \u00a0Mesa, \u00a0Jorge \u00a0Ayure \u00a0Rativa, C\u00e9sar Augusto Cordero \u00a0Ochoa, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ochoa \u00a0Yepes, \u00a0Edwin \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Castro, \u00a0Luis \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Camacho)-. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0victimarios se encargaron de asegurar la \u00a0no \u00a0 supervivencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0heridos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0enseguida \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0dispararles en repetidas oportunidades. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0grupo \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0retaguardia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0emboscado. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0un suboficial \u00a0\u2013 Norberto Burgos Moreno- \u00a0y \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0lesionados \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0soldados \u00a0 profesionales \u00a0 \u2013Jainever Blanco Delgado, Ra\u00fal Mill\u00e1n \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0 Juan \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Mart\u00ednez- \u00a0y \u00a0un \u00a0detective \u00a0del \u00a0DAS \u00a0\u2013Jhon Fredy \u00c1vila-. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de cuatro d\u00edas, a un kil\u00f3metro de \u00a0distancia, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo sin vida de Oscar Fernando Murillo Mar\u00edn, \u00a0informante que, el d\u00eda de los hechos, esperaba la comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a021 de abril de ese a\u00f1o, el Fiscal 42 \u00a0Especializado \u00a0de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Tras \u00a0recaudar \u00a0abundantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 se abri\u00f3 formalmente la instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0V\u00edctor \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Navarro \u00a0Serrano, \u00a0alias \u00a0\u201cMegateo\u201d y Jairo Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Salazar, \u00a0alias \u00a0\u201cAldair\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0 por \u00a0los \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 rebeli\u00f3n \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0personales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 9 de octubre del mismo a\u00f1o se adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0providencia \u00a0en \u00a0el sentido de vincular tambi\u00e9n a Guillermo Le\u00f3n \u00a0Aguirre \u00a0Aguirre, \u00a0alias \u00a0\u201cDavid \u00a0o \u00a0Juan Montes\u201d y Guzm\u00e1n Villalba Torres, \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cLibardo \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0Marqui\u00f1o\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 se decidi\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0 en \u00a0 injurada \u00a0 a \u00a0 Luz \u00a0 Dary \u00a0 Castillo \u00a0 Ortega \u00a0 y \u00a0 Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rojas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a010 \u00a0de marzo siguiente se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Jairo Alberto P\u00e9rez Salazar, alias \u201cAldair\u201d, Luz \u00a0Dary \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0Ortega \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 Mauricio \u00a0Rojas \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir para cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y tr\u00e1fico de estupefacientes, terrorismo y utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0y \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0guerra il\u00edcitos; la segunda, por favorecimiento en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas y el tercero, por homicidio agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y administraci\u00f3n de recursos \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0terroristas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 7 de mayo de esa anualidad, se dispuso \u00a0vincular \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0del \u00a0 DAS, \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0Reyes6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0reatos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0privilegiada.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El ciclo instructivo fue clausurado el 3 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 8 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0con resoluci\u00f3n mixta de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Castillo \u00a0Ortega y de acusaci\u00f3n en contra de Carlos \u00a0Alberto \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Reyes \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo, concierto para \u00a0delinquir9 \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de informaci\u00f3n oficial privilegiada, y \u00a0Jairo \u00a0 Alberto \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Mauricio \u00a0Rojas, \u00a0por \u00a0los mismos injustos, salvo por el \u00faltimo \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Aunque \u00a0contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez Salazar interpuso recurso de apelaci\u00f3n, fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a010 \u00a0de marzo siguiente por la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 C\u00facuta11, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0C\u00facuta, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto el 23 de abril de dicho a\u00f1o y corri\u00f3 el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0400 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 200012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. El 4 de agosto siguiente se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, diligencia en la que se decret\u00f3 la nulidad parcial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Jairo \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez Salazar a fin de que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0desatara \u00a0la \u00a0alzada oportunamente incoada por la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Agotado el juzgamiento, mediante fallo del \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juez Primero Adjunto Penal del Circuito absolvi\u00f3 a \u00a0Carlos Alberto Su\u00e1rez Reyes \u00a0y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Mauricio \u00a0Rojas \u00a0en \u00a0calidad de coautor de los punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo y concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0e \u00a0interviniente \u00a0del \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0privilegiada \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en cuant\u00eda de cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y a pagar los da\u00f1os materiales causados con la conducta \u00a0punible. \u00a0Igualmente, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0 Mauricio \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. En sentencia del 23 de febrero de 2012 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta deneg\u00f3 la nulidad invocada por la \u00a0defensa, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena impartida contra Oscar \u00a0Mauricio \u00a0Rojas por los delitos de homicidio agravado y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0pero lo absolvi\u00f3 por el de utilizaci\u00f3n indebida de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0privilegiada \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n que favorec\u00eda a \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0Reyes, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0 sancionarlo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0primero, le impuso 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a02.666.66 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0de \u00a0multa y, al segundo, la misma sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a03.253.32 s.m.l.m.v. como pena pecuniaria, 20 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0pago solidario de los perjuicios causados con la infracci\u00f3n.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Los \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0 interpusieron16 \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Reyes. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0identificar los sujetos procesales y el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0libelista sintetiza los hechos y la actuaci\u00f3n procesal y \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0senda del falso juicio de identidad y existencia, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera, cuerpo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el libelista invoca la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho en el sentido de falso juicio \u00a0de \u00a0identidad por tergiversaci\u00f3n y distorsi\u00f3n del testimonio de o\u00eddas de Luis \u00a0Eduardo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Torres, \u00a0lo \u00a0que habr\u00eda ocasionado la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0c\u00e1nones \u00a029, \u00a0inciso \u00a03\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00ba, inciso 2\u00ba de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar el cargo, previo resumen de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Torres \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 que Oscar \u00a0 Mauricio \u00a0 Rojas \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0atentado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Su\u00e1rez Reyes en el mismo \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0o remuneraci\u00f3n que obtuvieron de alias \u201cMegateo\u201d, recuerda que \u00a0Oscar \u00a0Mauricio \u00a0nada narr\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0informaci\u00f3n confidencial sobre el operativo que el \u00a0DAS \u00a0hizo \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0ni \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador se preocup\u00f3 por \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0ese \u00a0testigo, \u00a0por \u00a0ejemplo obteniendo de \u00e9l una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0inadvertida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0plural. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, el Tribunal \u201cde \u00a0manera \u00a0ligera \u00a0y \u00a0liviana \u00a0sobredimensiona \u00a0probatoriamente el \u00a0testimonio \u00a0 indirecto \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0[se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0Luis Eduardo Casta\u00f1eda Torres] al deducir \u00a0de \u00a0\u00e9l certeza sobre la responsabilidad del se\u00f1or SUAREZ REYES, distorsionando \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0material\u201d18, como quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe ning\u00fan otro medio de convicci\u00f3n que confirme su relato, el que \u00a0queda en el campo de la especulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0cita \u00a0apartes del fallo de primer \u00a0grado \u00a0que versan sobre la valoraci\u00f3n del testimonio de Luis Eduardo Casta\u00f1eda \u00a0Torres \u00a0para \u00a0concluir \u00a0conforme \u00a0al \u00a0mismo, que no hay lugar a emitir juicio de \u00a0reproche \u00a0 contra \u00a0su \u00a0asistido \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 alguna\u201d19. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0si bien el Ad quem se apoy\u00f3 en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de Nelson Benjam\u00edn \u00a0Portilla \u00a0Bola\u00f1os, Sandra Milena Arias Salazar, Oscar Mauricio Rojas y Luz Dary \u00a0Castillo \u00a0Ortega, \u00a0ellos \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0de corroboraci\u00f3n en punto de \u00a0responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, por ejemplo Portilla Bola\u00f1os en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n vertida en la sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica del 11 de octubre de \u00a02010 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0saber \u00a0si \u00a0su \u00a0asistido manejaba informaci\u00f3n confidencial \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la ubicaci\u00f3n de alias \u201cMegateo\u201d, la cual s\u00ed era conocida \u00a0por Jos\u00e9 Elvar C\u00e1rdenas, Rub\u00e9n Casadiego y Eduardo Albarrac\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0aduce, \u00a0Sandra \u00a0Milena Arias \u00a0Salazar \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0 comprometer \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0lo \u00a0excluye \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0pues \u00a0ella \u00a0habl\u00f3 sobre la infiltraci\u00f3n de un compa\u00f1ero suyo \u00a0en \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0y \u00a0no de ning\u00fan suministro de informaci\u00f3n; adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0quienes \u00a0s\u00ed \u00a0la conoc\u00edan eran Eduardo Albarrac\u00edn, Jos\u00e9 Elvar C\u00e1rdenas, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Andrade \u00a0y Marcela Montoya y que solo dos d\u00edas antes del operativo supo \u00a0del \u00a0mismo, m\u00e1s nada de las coordenadas, v\u00edas de acceso, sitios espec\u00edficos y \u00a0hora de salida. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 colegiatura \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el testimonio de Casta\u00f1eda Torres ya que en sus declaraciones del \u00a028 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2009 no indic\u00f3 que Oscar Mauricio Rojas le hubiera dado \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0entreg\u00e1rsela \u00a0a \u00a0Megateo, \u00a0ni \u00a0que \u00a0ello fuera para atentar \u00a0contra la vida de sus compa\u00f1eros. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asegura que la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n del detective Henry Leonardo \u00a0Andrade \u00a0pues \u00a0dio \u00a0a entender que las fotos del cami\u00f3n blindado fueron tomadas \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0se captaron d\u00edas despu\u00e9s en el sitio del \u00a0atentado. \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0en \u00a0extenso \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 21 de mayo de 2009, radicaci\u00f3n 22.825, se\u00f1ala que el testimonio \u00a0de \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Torres \u00a0es \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0no est\u00e1 corroborado por ninguna otra \u00a0prueba \u00a0por lo que \u201cpierde total poder suasorio para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0\u00e9l certeza respecto de la responsabilidad del se\u00f1or SUAREZ REYES, \u00a0resultando \u00a0de \u00a0contera inid\u00f3neo, falto de seriedad y nada cre\u00edble\u201d20. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que la versi\u00f3n de Luis Eduardo seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0Carlos \u00a0Alberto se \u00a0subi\u00f3 \u00a0al \u00a0cami\u00f3n \u00a0pero \u00a0a \u00a0\u00faltima hora se baj\u00f3 porque el jefe del operativo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0orden\u00f3, \u00a0fue desvirtuada por Oscar Orlando Barreto Jim\u00e9nez quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0i) \u00a0todo estaba dispuesto desde Bogot\u00e1, ii) uno o dos d\u00edas antes de \u00a0partir \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0qui\u00e9nes \u00a0ir\u00edan \u00a0en \u00a0ese veh\u00edculo y en las camionetas de \u00a0apoyo \u00a0iii) \u00a0\u00fanicamente en Oca\u00f1a se cambi\u00f3 a un se\u00f1or de explosivos por otro \u00a0y \u00a0iv) el testigo, Nelson Portilla, Carlos Su\u00e1rez y otros soldados iban en otro \u00a0de los automotores. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0al sustraer el testimonio de Casta\u00f1eda \u00a0Torres, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de convencimiento de forma individual o en conjunto, \u00a0no \u00a0permiten concluir en grado de certeza que su prohijado es responsable de los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0endilgados, arguye, es necesario favorecerlo con la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria y confirmar el fallo de primera instancia que lo hab\u00eda \u00a0absuelto. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defecto \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 endeble, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 Reyes \u00a0 es \u00a0 responsable \u00a0 penalmente \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia impugnada, dictar \u00a0en \u00a0reemplazo, fallo absolutorio a favor de su representado y, como consecuencia \u00a0de ello, concederle la libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Invocando la misma causal, postula un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por dejar de valorar varios medios de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 232 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de los c\u00e1nones 29, inciso 3\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 7, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios de conocimiento que habr\u00edan sido \u00a0ignorados por el Ad quem son los siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Informe \u00a0No. \u00a00469 \u00a0de \u00a0la \u00a0Central \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0Militar \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional del 14 de marzo de 2008, en el que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u201cMegateo\u201d \u00a0le \u00a0orden\u00f3 al entrevistado \u2013\u00c1lvaro Casadiego Ascanio- consignarle \u00a0$4.000.000 \u00a0a \u00a0Robert \u00a0Tobar \u00a0por \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n para cometer el \u00a0atentado \u00a0 del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0parte \u00a0final \u00a0le \u00a0pagaron \u00a0$20.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Informe de polic\u00eda judicial No. 071 del 14 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0detective \u00a0William \u00a0Antolinez \u00a0Santos, \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0otros \u00a0dos \u00a0informes de inteligencia, donde se indica que Robert \u00a0Tobar fue el funcionario responsable del atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0Giovanni \u00a0Ernesto Pacheco \u00a0Tarazona, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que un interno \u2013que \u00a0 describe \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos- \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0unos \u00a0excompa\u00f1eros \u00a0del \u00a0DAS \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0visitado \u00a0y le hab\u00edan revelado que \u00e9l no \u00a0ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0el \u00a0atentado \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0DAS \u00a0sino \u00a0Robert \u00a0Tobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Informe de polic\u00eda judicial No. 068 de 1\u00ba \u00a0de \u00a0julio de 2008, suscrito por el detective William Antolinez Santos, en el que \u00a0se \u00a0da cuenta de una inspecci\u00f3n judicial al proceso No. 102937 donde se acopi\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0la \u00a0indagatoria y ampliaci\u00f3n de la misma de Alexandra \u00a0Navarro \u00a0Ovalle, quien indica que el informante de alias \u201cMegateo\u201d es Robert \u00a0Tobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Declaraci\u00f3n de Alexandra Navarro Ovalle en \u00a0la \u00a0que \u00a0identifica \u00a0a Robert Tobar como la persona que entreg\u00f3 la informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0DAS \u00a0 \u00a0destinada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0capturar \u00a0 a \u00a0 alias \u00a0\u201cMegateo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a026 de marzo de 2009 de \u00a0Alexandra \u00a0 Navarro \u00a0 Ovalle \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0ratifica \u00a0que \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0plurimencionada \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0precio \u00a0de $20.000.000 fue Robert Tovar, \u00a0pues as\u00ed se lo coment\u00f3 el jefe guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Testimonio de Rosario Sanabria Mayorga, el \u00a0cual \u00a0cuenta \u00a0que alias \u201cMegateo\u201d recibi\u00f3 informaci\u00f3n en el sentido que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0estaba vendiendo unos fusiles lo iba a entregar por lo que una \u00a0vez \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0confes\u00f3 que as\u00ed era, coordin\u00f3 con alias \u201cDavid\u201d el env\u00edo \u00a0de unos guerrilleros para realizar el atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Declaraci\u00f3n de Leandro Sanabria Mayorga, \u00a0que reitera lo narrado por el anterior testigo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0Robert \u00a0Tobar \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0ficci\u00f3n\u201d21, \u00a0pues su nombre completo es \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Robert \u00a0Tobar \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0trabaja \u00a0en el DAS y despu\u00e9s del 20 de abril de \u00a02006 \u00a0fue comisionado para desplazarse al Departamento de Norte de Santander, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de trabajo No. 016, por lo que rindi\u00f3 el informe \u00a0DGO.SIES.GRUVER.PJ. 39121-5-140 del 5 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0el togado que los referidos informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0est\u00e1n \u00a0respaldados \u00a0por \u00a0el \u00a0dicho de Alexandra Navarro \u00a0Ovalle, \u00a0el cual es \u201cdesapasionado, serio objetivo y \u00a0concordante \u00a0con \u00a0los \u00a0informes de inteligencia del 11 de octubre de 2006, 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0el \u00a0No. \u00a00469 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008\u201d22 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0de los hermanos \u00a0Sanabria \u00a0Mayorga \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pertenec\u00edan \u00a0al EPL, \u00a0conoc\u00edan su estructura y, por ende, merecen credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0Megateo \u00a0tuvo \u00a0otra \u00a0fuente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0operativo \u00a0que iba a realizar el DAS en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el Tribunal hubiera apreciado las pruebas \u00a0que \u00a0ignor\u00f3, \u00a0habr\u00eda advertido la gran duda que debi\u00f3 ser resuelta a favor de \u00a0su defendido, confirmando la sentencia de primer nivel. \u00a0<\/p>\n
Eleva \u00a0id\u00e9ntica \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la del primer \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0 Mauricio \u00a0Rojas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista se\u00f1ala cu\u00e1les son los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, rese\u00f1a la actuaci\u00f3n procesal y postula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cpor \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y distorsi\u00f3n de las pruebas testimonial y t\u00e9cnica\u201d23 que condujo a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232, \u00a0inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000 y a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba, inciso 2\u00ba ej\u00fasdem. \u00a0<\/p>\n
Recuerda que para emitir juicio de reproche en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Mauricio \u00a0Rojas, el Tribunal se apoy\u00f3 en unas conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0alias \u00a0\u201cMegateo\u201d, de las que infiri\u00f3 que el \u00a0primero \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0al segundo informaci\u00f3n sobre el operativo del 20 de abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0Carlos Alberto Su\u00e1rez Reyes. Especialmente, se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de 2007, en la cual se utiliz\u00f3 la expresi\u00f3n \u00a0\u201cigual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0pasada\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 2009 entre el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0novia \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Castillo \u00a0en \u00a0la \u00a0que se habl\u00f3 del atentado \u00a0terrorista. \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0transcripci\u00f3n de un aparte del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem \u201cdesconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0completo\u201d24 \u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Casadiego Ascanio, Giovanni Ernesto Pacheco Tarazona y \u00a0Alexandra \u00a0 Navarro \u00a0Ovalle, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0quien \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cMegateo\u201d \u00a0sobre \u00a0el \u00a0operativo \u00a0del DAS, fue Robert \u00a0Tobar, \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que fueron \u201canalizados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin que se les analizara, diera el valor \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0se \u00a0ponderaran \u00a0correctamente\u201d25. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0letrado \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0las \u00a0versiones \u00a0libres \u00a0y declaraciones de Leandro y Rosario Sanabria \u00a0Mayorga, \u00a0que \u00a0dieron cuenta de una forma distinta en la que alias \u201cMegateo\u201d \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0enterado \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por el DAS para obtener su \u00a0captura. \u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo, cita un aparte del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0-en \u00a0el \u00a0que se valora el testimonio de Rosario Sanabria-, y \u00a0fracciones \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas por el testigo el 23 y 25 de octubre de \u00a02006, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0tuvo en cuenta tres probables fuentes de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de alias \u201cMegateo\u201d: i) Batall\u00f3n de Oca\u00f1a, ii) Robert Tobar y \u00a0iii) \u00a0Oscar Mauricio Rojas, y \u00a0no, \u00a0la \u00a0referida \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testigos, esto es, la que alude por un \u00a0infiltrado \u00a0en \u00a0la guerrilla descubierto por el cabecilla insurgente, hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0merece una alta credibilidad debido a que proviene de exmilitantes del EPL, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0fueron \u00a0rendidas \u00a0antes de que su representado \u00a0fuera \u00a0vinculado a la investigaci\u00f3n por lo que no podr\u00eda decirse que tienden a \u00a0favorecerlo. \u00a0<\/p>\n
El censor se queja de que el juez plural haya \u00a0descartado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0riqueza descriptiva, los dichos de \u00c1lvaro Casadiego \u00a0Ascanio, \u00a0Giovanni Ernesto Tarazona y Alexandra Navarro Ovalle -quienes aluden a \u00a0otras \u00a0fuentes de informaci\u00f3n empleadas por alias \u201cMegateo\u201d-, y se pregunta \u00a0\u201cque \u00a0(sic) \u00a0otro tipo de descripci\u00f3n o referencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0pose\u00edan \u00a0los \u00a0testigos necesitaba el juzgador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones\u201d26. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las conversaciones telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas, \u00a0 utilizadas \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que Oscar Mauricio Rojas \u00a0era miembro activo o colaborador del grupo guerrillero, o que haya \u00a0sido \u00a0 el \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0confidencial \u00a0a \u00a0\u201cMegateo\u201d \u00a0o \u00a0particip\u00f3 en el atentado del 20 de abril de 2006. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0advera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0concernientes a las \u00a0diversas \u00a0formas \u00a0en \u00a0que \u00a0alias \u201cMegateo\u201d obtuvo la referida informaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0la \u00a0suministr\u00f3 o, al menos, que no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0subsiste \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0torna \u00a0necesaria la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0juiciosa y \u00a0ponderada otro habr\u00eda sido el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo nivel, \u00a0emitir \u00a0 en \u00a0 reemplazo \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Oscar \u00a0Mauricio \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0conferirle \u00a0la \u00a0libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma ruta invoca un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 29, inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a031, \u00a0103, \u00a0104 \u00a0y \u00a0340 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememora \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado, su \u00a0procurado \u00a0era \u00a0colaborador \u00a0de la guerrilla y cumpl\u00eda el rol de informante por \u00a0el \u00a0que \u00a0recib\u00eda \u00a0una \u00a0retribuci\u00f3n econ\u00f3mica. Al respecto, replica que siendo \u00a0miembro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0guerrillero \u00a0no podr\u00eda concebirse que recibiera dinero por \u00a0cumplir con su obligaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, quien ten\u00eda el dominio del hecho \u00a0y \u00a0podr\u00eda \u00a0disponer \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n era alias \u201cMegateo\u201d. En ese orden, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0togado, \u00a0este \u00a0subversivo \u00a0bien \u00a0pod\u00eda optar por huir o cometer el \u00a0atentado contra los miembros del DAS. \u00a0<\/p>\n
Previa extensa cita de una sentencia del 8 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 \u2013no \u00a0especifica el radicado- el letrado \u00a0asevera \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Coautor\u00eda \u00a0 brillan \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia\u201d27 toda vez que \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un acuerdo entre su asistido y \u201cMegateo\u201d para conseguir \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiera participado en la planeaci\u00f3n o ejecuci\u00f3n del \u00a0atentado. \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que su prohijado no se involucr\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de la informaci\u00f3n, no tuvo \u00a0codominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0prest\u00f3 \u00a0un \u00a0aporte significativo en su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el togado la Sala Penal distorsion\u00f3 el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0entre el procesado y alias \u00a0Megateo, \u00a0y \u00a0Luz Dary Castillo pues \u201csobredimensiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0haci\u00e9ndoles decir situaciones totalmente diferentes y deduciendo \u00a0de \u00a0ellas \u00a0una \u00a0certeza \u00a0que \u00a0no \u00a0existe\u201d28. \u00a0<\/p>\n
Concluye que el comportamiento de Oscar \u00a0 Mauricio \u00a0 Rojas, \u00a0 \u00fanicamente, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n privilegiada, conducta que no le fue \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En ese orden, es del criterio que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser condenado como coautor de los delitos de homicidio \u00a0agravado y concierto para delinquir. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n es igual a la que formula en el \u00a0primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n,\u00a0 \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se debe soportar en los principios que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 las demandas, \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas previstas en el art\u00edculo 212 del \u00a0mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Reyes. \u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0la Sala ha sido consistente en reiterar que se perfecciona cuando el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0un medio de prueba es cambiado para ponerlo a decir lo que \u00a0no \u00a0revela.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se var\u00eda el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0por adici\u00f3n, cuando se agregan aspectos o \u00a0resultados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0o por \u00a0cercenamiento, \u00a0si \u00a0se \u00a0suprimen \u00a0hechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0la postulaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0exige del casacionista el deber de identificar la prueba sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae, \u00a0revelar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos \u00a0tanto lo que dimana de ella de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido material, as\u00ed como lo apreciado por parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el tipo de \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para lo cual se debe efectuar el correspondiente cotejo entre los \u00a0dos \u00a0textos \u00a0y \u00a0rematar \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0censura \u00a0analizada, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0contrari\u00f3 \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0argumentativa \u00a0de la categor\u00eda de yerro escogido, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0especific\u00f3 \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba sobre el cual habr\u00eda reca\u00eddo: \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Torres, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la labor de \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el juzgador extrajo del mismo, de tal manera que como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, permisible en las instancias -en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0esa \u00a0altura \u00a0del \u00a0proceso est\u00e1 abierto-, pero \u00a0refractario \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n -donde \u00fanicamente cabe hacer un control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0llega \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad-, se dedic\u00f3 a cuestionar la credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0al \u00a0testimonio de Luis Eduardo Casta\u00f1eda \u00a0Torres. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0la Sala es palmario que el \u00a0censor \u00a0confunde \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado a dicho medio de prueba con una presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0pues \u00a0antes \u00a0que \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los contenidos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0espec\u00edficos \u00a0presuntamente \u00a0tergiversados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0inviable \u00a0creer \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de o\u00eddas de \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 Torres \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 corroborado \u00a0por \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0reproche que no pasa de ser una mera manifestaci\u00f3n de oposici\u00f3n \u00a0particular frente a la visi\u00f3n probatoria del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Rec\u00e1bese que, la sola diferencia de criterio \u00a0con \u00a0la \u00a0postura \u00a0valorativa del juzgador no constituye yerro susceptible de ser \u00a0atacado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0senda del error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0regla \u00a0de la experiencia, \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0con \u00a0efecto \u00a0trascendente en la \u00a0decisi\u00f3n acusada, lo que aqu\u00ed no aconteci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, si lo procurado por el togado era \u00a0criticar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado por apoyarse en prueba indirecta ha debido \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, acreditando la transgresi\u00f3n de alguna m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cometido \u00a0que no intent\u00f3 pues contrariando el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria, al censor le bast\u00f3 se\u00f1alar que no era factible otorgarle \u00a0ning\u00fan \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n como si se tratara de \u00a0alguna suerte de tarifa legal. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no obstante el letrado asegura que el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Reyes \u00a0se \u00a0construy\u00f3 exclusivamente a partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Torres, pues los de Nelson Benjam\u00edn \u00a0Portilla \u00a0Bola\u00f1os, Sandra Milena Arias Salazar, Oscar Mauricio Rojas y Luz Dary \u00a0Castillo \u00a0 Ortega, \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0prueba \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0para \u00a0la Sala es di\u00e1fano que dicha premisa no es m\u00e1s que una \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pone \u00a0en evidencia alg\u00fan yerro del \u00a0Tribunal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0observado el fallo recurrido, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0condena de Su\u00e1rez Reyes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0apuntal\u00f3, \u00a0de un lado, en los testimonios de Nelson \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Portilla \u00a0Bola\u00f1os y Sandra Milena Arias Salazar, los cuales narraron \u00a0c\u00f3mo \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del operativo, el procesado tuvo la oportunidad de realizar \u00a0inteligencia \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de otros compa\u00f1eros y de apoyar al detective Jos\u00e9 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u2013infiltrado en \u00a0las \u00a0filas \u00a0del \u00a0EPL-, con miras a hacer efectivo el procedimiento de captura de \u00a0alias \u00a0\u201cMegateo\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0en la declaraci\u00f3n de Henry Leonardo Andrade \u00a0quien \u00a0narra \u00a0que \u00a0tras \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006 se reuni\u00f3 con \u00a0Carlos \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 y \u00a0 un \u00a0informante \u00a0presentado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0-alias \u201cYeison\u201d- quien les ense\u00f1\u00f3 unos \u00a0archivos \u00a0digitales \u00a0donde \u00a0aparec\u00eda \u00a0alias \u00a0\u201cMegateo\u201d y partes del cami\u00f3n \u00a0objeto del atentado, por lo que exigi\u00f3 $10.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0el demandante intenta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0cercen\u00f3 \u00a0los \u00a0apartes de los testimonios de Nelson \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Portilla \u00a0Bola\u00f1os \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Arias \u00a0Salazar \u00a0en los que, el \u00a0primero, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0 si \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Reyes \u00a0 ten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cMegateo\u201d \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, manifest\u00f3 que eran otras \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0al procesado las que manejaban dicha informaci\u00f3n pues solo \u00a0dos \u00a0 d\u00edas \u00a0 antes \u00a0 supo \u00a0del \u00a0operativo, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0espec\u00edfico \u00a0sobre \u00a0las \u00a0coordenadas, v\u00edas de acceso, sitios y hora de salida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0partiendo \u00a0de que el censor no \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en las labores de inteligencia \u00a0previas \u00a0al \u00a0operativo \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cMegateo\u201d, \u00a0se \u00a0tiene que no \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia de que no se hubieran analizado los apartes \u00a0-no conclusivos- destacados por el letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, advierte esta Corporaci\u00f3n que, el \u00a0libelista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0para denunciar que la fiscal\u00eda haya \u00a0dejado \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0Mauricio \u00a0Rojas \u00a0o prueba distinta \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0para \u00a0corroborar el dicho de Luis Eduardo Casta\u00f1eda Torres, pues \u00a0un \u00a0reproche \u00a0tal, en principio, debi\u00f3 orientarse a la luz de la causal tercera \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0haberse intentado la Corte habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0rechazarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0esa postura ir\u00eda en contra de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0como es obvio, no podr\u00eda propugnar porque se \u00a0confirme el dicho que lo incrimina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0corresponde a un vicio de identidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se apoye en una de las varias declaraciones entregadas por un \u00a0testigo, \u00a0 para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0de \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Torres \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0a \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 Reyes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados \u00a0y no, en las que no mencion\u00f3 tal cosa, \u00a0pues \u00a0los \u00a0jueces \u00a0son libres de conferirle m\u00e9rito a aquella(s) pruebas que con \u00a0apego \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0brinde(n) \u00a0mayores \u00a0motivos \u00a0de \u00a0certidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura sosegada del fallo acusado permite \u00a0afirmar \u00a0que ninguna distorsi\u00f3n se present\u00f3 al apreciar el testimonio de Henry \u00a0Leonardo \u00a0Andrade, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0modo alguno se dio a entender que las \u00a0fotos \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0blindado \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0antes \u00a0de \u00a0los hechos.\u00a0 Las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0t\u00f3pico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0observa \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de declaraci\u00f3n de Henry Leonardo Andrade, detective del DAS, (fol. \u00a0170 \u00a0C \u00a03) quien expresa que despu\u00e9s de ocurridos los hechos del 20 de abril de \u00a02006, \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0SUAREZ \u00a0con \u00a0alias YEISON, persona que les \u00a0muestra \u00a0un celular con im\u00e1genes donde al parecer se encontraba alias MEGATEO y \u00a0otros \u00a0sujeto \u00a0(sic) \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0EL \u00a0GOMELO, \u00a0JAIRO y ALEXANDER hombres de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0MEGATEO, igualmente aparec\u00eda parte del \u00a0blindaje \u00a0y \u00a0carrocer\u00eda \u00a0del \u00a0cami\u00f3n en el cual se movilizaba la comisi\u00f3n del \u00a0DAS \u00a0y \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0asegur\u00e1ndoles \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0con \u00a0el cabecilla d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0im\u00e1genes, \u00a0solicitando Diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0Pesos \u00a0por \u00a0el video (\u2026)\u201d29 (Subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0togado insiste en cuestionar \u00a0aspectos \u00a0eminentemente \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Torres, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que el jefe del operativo le \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00faltima hora a Su\u00e1rez Reyes que bajara del cami\u00f3n, fue desvirtuada \u00a0por \u00a0Oscar \u00a0Orlando \u00a0Barreto Jim\u00e9nez, quien se\u00f1al\u00f3 que solo uno o d\u00edas antes \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0las personas que ir\u00edan en cada veh\u00edculo y s\u00f3lo se cambi\u00f3 a \u00a0un se\u00f1or de explosivos por otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo el recurrente nada dice acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de existencia por omisi\u00f3n al no \u00a0referirse \u00a0a la declaraci\u00f3n de Barreto Jim\u00e9nez o si la inconformidad radica en \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0alguna de las leyes de la sana cr\u00edtica al apreciar lo depuesto \u00a0por Casta\u00f1eda Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0propuesta, \u00a0 \u00a0es \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho en el sentido de falso juicio de existencia \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0se incurre en \u00e9l cuando el sentenciador desatiende el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0a la actuaci\u00f3n o supone un \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 allegado \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0confiri\u00e9ndole \u00a0entidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar el medio de convicci\u00f3n materialmente \u00a0omitido \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0e \u00a0indicar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido valorado o no apreciado, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea el caso, al tiempo con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo habr\u00edan sido sustancialmente diferentes y favorables a \u00a0su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, el jurista no \u00a0especific\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0descansa su \u00a0reproche, \u00a0pero \u00a0se \u00a0logra \u00a0deducir \u00a0que \u00a0es \u00a0en el primer sentido, esto es, por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto refiere que el Tribunal no valor\u00f3 algunos de los elementos \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0varios \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios de Giovanni Ernesto \u00a0Pacheco \u00a0Tarazona, Alexandra Navarro Ovalle, Rosario y Leandro Sanabria Mayorga, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se puede establecer que alias \u201cMegateo\u201d tuvo otra \u00a0fuente \u00a0a trav\u00e9s de la cual conoci\u00f3 del operativo que iba a realizar el DAS en \u00a0su contra: Robert Tobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0expreso mandato del art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000, \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial no revisten la categor\u00eda de prueba y s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 utilizados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0 \u00a0orientadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0mal \u00a0puede alegarse un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0informe \u00a0No. \u00a00469 \u00a0de \u00a0la \u00a0Central \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0Militar \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional del 14 de marzo de 2008, y los de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0No. \u00a0071 \u00a0del \u00a014 \u00a0de julio de 2008 -contentivo de otros dos \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia- \u00a0y No. 068 de 1\u00ba de julio de 2008, suscritos por el \u00a0detective William Antolinez Santos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cierto es que el Tribunal no se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que en t\u00e9rminos generales se condensa a partir de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0testimoniales \u00a0echados de menos por la defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, otro detective del DAS, concretamente, el se\u00f1or Tobar Pinz\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cMegateo\u201d la informaci\u00f3n sobre el \u00a0procedimiento de captura, a cambio de $20.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, dicha posibilidad, una vez el A \u00a0quo \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Alexandra Navarro Ovalle, fue descartada en el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 \u2013inescindible \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0espec\u00edfico aspecto no se \u00a0opone al de segundo nivel- en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMenos \u00a0consistente \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0Robert Tovar, pues a mas de \u00a0adolecer \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0generalidad, \u00a0no \u00a0hay una explicaci\u00f3n \u00a0plausible \u00a0por la cual el propio MEGATEO vaya a revelar as\u00ed porque as\u00ed, porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0se desprende que lo haya hecho en otras oportunidades o a \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0la fuente de la cual precisamente recibe las informaciones que \u00a0lo \u00a0ponen \u00a0a \u00a0buen recaudo de las autoridades, lo que significa ir en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0seguridad, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0renunciar festinadamente.\u201d30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el censor no desvirtu\u00f3 la consistencia \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0reci\u00e9n transcrito, el yerro denunciado carece de la \u00a0relevancia \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0 derruir \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0opugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, \u00a0entonces, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0 Mauricio \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0alguna \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0\u2013sentido \u00a0de \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 escogido- \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Casadiego Ascanio, Giovanni Ernesto Pacheco Tarazona y \u00a0Alexandra \u00a0Navarro \u00a0Ovalle, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incursion\u00f3, \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0sin expresa \u00a0menci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho: falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y falso raciocinio, lo cual le resta toda coherencia a \u00a0la \u00a0censura y transgrede el principio de autonom\u00eda que rige este extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, el libelista tambi\u00e9n vulner\u00f3 el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto afirm\u00f3 que dichos medios de prueba se \u00a0desconocieron \u00a0por \u00a0completo, \u00a0lo \u00a0cual supone un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0\u201canalizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, sin que se les \u00a0analizara, \u00a0diera \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0ley \u00a0y se ponderaran \u00a0correctamente\u201d31, \u00a0 transitando, \u00a0 entonces, \u00a0hacia \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del falso raciocinio, o quiz\u00e1 del error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, por cuanto alude al desconocimiento de un supuesto valor \u00a0probatorio \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0frente a la prueba testimonial, propuesta \u00a0esta \u00a0del \u00a0todo \u00a0ex\u00f3tica \u00a0en \u00a0la medida que transgrede el postulado de libertad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0el togado cuando critic\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0las \u00a0declaraciones de Leandro y Rosario Sanabria Mayorga \u00a0por \u00a0la senda del falso juicio de identidad, cuando ha debido hacerlo por la del \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, similar respuesta a la ofrecida \u00a0en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Reyes, \u00a0se impone para ratificar \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0examinar los aludidos \u00a0testimonios \u00a0pues \u00a0revisado el fallo de primer nivel se observa que ellos fueron \u00a0evaluados \u00a0por el fallador de primer grado, particularmente en cuanto se refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0infiltrado \u00a0en \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0descubierto \u00a0por alias \u00a0\u201cMegateo\u201d.\u00a0 La providencia es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObra \u00a0 una \u00a0versi\u00f3n \u00a0 libre \u00a0de \u00a0LEANDRO \u00a0SANABRIA \u00a0MAYORGA, \u00a0reinsertado \u00a0del \u00a0EPL, \u00a0quien \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0por \u00a0alias \u00a0DAVID \u00a0que hab\u00eda un se\u00f1or ofreciendo \u00a0fusiles, \u00a0pero \u00a0como \u00a0fuera \u00a0sin \u00a0ellos \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0MEGATEO \u00a0que \u00a0hab\u00eda mucho \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que este llamo (sic) a la desconfianza y recibi\u00f3 un \u00a0informe \u00a0que \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0le \u00a0estaba preparando un (sic) trampa, por lo que lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0confesar, \u00a0MEGATEO le dijo que le respetaba la vida y le daba veinte \u00a0millones \u00a0para \u00a0que \u00a0dijera c\u00f3mo iban a hacer el operativo, a lo cual contest\u00f3 \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0poner \u00a0las \u00a0armas \u00a0en un puesto a (sic) cuando fuera a negociar lo \u00a0capturaban; \u00a0por ello MEGATEO mand\u00f3 unos guerrilleros a la Vega de San Antonio, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0al informante a llamar al DAS para que fueran, pero ya \u00a0hab\u00edan \u00a0dinamitado \u00a0la \u00a0carretera \u00a0por \u00a0donde \u00a0pasar\u00edan. \u00a0La \u00a0gente, dice, fue \u00a0escogida cinco d\u00edas antes del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROSARIO \u00a0 SANABRIA \u00a0 MAYORGA, \u00a0igualmente \u00a0reinsertado \u00a0del \u00a0EPL, \u00a0en \u00a0su versi\u00f3n libre reiter\u00f3 el relato anterior. En lo \u00a0que \u00a0nos ocupa, manifest\u00f3 que a \u00e9l le constaba que en las conversaciones entre \u00a0alias \u00a0DAVID \u00a0y alias MEGATEO no se menciona la participaci\u00f3n de personas de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica que estuvieran vinculados a la organizaci\u00f3n subversiva del EPL \u00a0o \u00a0le \u00a0colaboraran. Escuchado en declaraci\u00f3n corrobor\u00f3 lo dicho, pero a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0este caso que nos ocupa MEGATEO recibi\u00f3 informaci\u00f3n, aunque no sabe \u00a0el \u00a0medio, \u00a0porque, dice, cada vez que iba a salir un operativo del batall\u00f3n de \u00a0Oca\u00f1a siempre MEGATEO se enteraba de lo que iban a hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0igualmente que el DAS estuvo \u00a0empe\u00f1ado \u00a0en \u00a0dar \u00a0captura \u00a0al mencionado guerrillero, al punto que en enero de \u00a02006, \u00a0como \u00a0rezan \u00a0las \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0recibidas, \u00a0se \u00a0presenta OSCAR \u00a0FERNANDO \u00a0MURILLO \u00a0MARIN, \u00a0quien \u00a0es \u00a0inscrito, \u00a0luego \u00a0de las verificaciones de \u00a0rigor, \u00a0 como \u00a0 fuente \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0y \u00a0quien \u00a0en \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0logra \u00a0infiltrar \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n il\u00edcita y dialogar con MEGATEO \u00a0sobre una supuesta compraventa de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene igualmente, que un primer intento \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n se frustr\u00f3 en la medida en que, por una parte, esta fuente del \u00a0DAS, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0las \u00a0tales \u00a0armas \u00a0porque hab\u00eda mucho \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0lo \u00a0que despert\u00f3 la duda del comprador MEGATEO, y por otra, que una \u00a0primera \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 DAS \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 ej\u00e9rcito \u00a0 fue \u00a0 emboscada \u00a0por \u00a0la \u00a0guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sabe de lo acopiado que como consecuencia \u00a0de \u00a0estos hechos alias MEGATEO presion\u00f3 al supuesto vendedor, quien le confes\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0estaban \u00a0dando \u00a0doscientos \u00a0millones \u00a0por \u00a0la intervenci\u00f3n a efecto de \u00a0capturarlo, \u00a0a \u00a0lo cual replic\u00f3 el subversivo que, le daba veinte millones y le \u00a0perdonaba \u00a0la \u00a0vida \u00a0si \u00a0le \u00a0entregaba las circunstancias en las cuales se iba a \u00a0llevar a cabo el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sabe tambi\u00e9n del caudal probatorio, que \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0alias \u00a0MEGATEO \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n sobre las condiciones del \u00a0operativo, \u00a0por lo que dispuso, igualmente de manera anticipada, el minado de la \u00a0carretera \u00a0por donde pasar\u00eda el convoy militar y el alistamiento o emboscada de \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0guerrilleros para rematar a los servidores p\u00fablicos despu\u00e9s de la \u00a0explosi\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hizo\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0recaba, \u00a0dentro de la senda \u00a0escogida \u00a0\u2013falso juicio de \u00a0identidad- \u00a0no \u00a0cabe el cuestionamiento frente a la credibilidad que el juzgador \u00a0unipersonal \u00a0 le \u00a0rest\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cMegateo\u201d \u00a0al \u00a0detective \u00a0Tobar y tampoco alcanza a \u00a0configurar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0descanse \u00a0sobre la base de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0especular, \u00a0asumiendo \u00a0como \u00a0imposible, \u00a0que los testimonios \u00a0descartados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 pudieran \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 ricos \u00a0descriptivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar \u00a0el \u00a0examen de este reproche, no \u00a0sobra \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sobreponer \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que se tenga de las pruebas frente a la realizada por el \u00a0fallador; \u00a0 esto, \u00a0 como \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0no \u00a0tienen la virtualidad de servir de prueba de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en los delitos enrostrados, pero no acredita yerro \u00a0alguno de los juzgadores en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura se inadmite. \u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a0letrado se aparta de la senda \u00a0seleccionada: \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, para irrumpir eventualmente en la del \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, antes que poner al descubierto una \u00a0falta \u00a0a \u00a0la literalidad de los medios de conocimiento por parte del Tribunal en \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0dimensiones \u00a0 \u2013cercenamiento, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n-, el jurista se limita a \u00a0postular \u00a0una \u00a0premisa \u00a0que ni siquiera identifica como regla de la experiencia, \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o ley cient\u00edfica, como para pensar en la estructuraci\u00f3n de \u00a0un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor sostuvo que los miembros \u00a0de \u00a0la guerrilla no pueden recibir retribuciones econ\u00f3micas por cumplir con sus \u00a0obligaciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, si el procesado era colaborador de la guerrilla, no \u00a0pudo \u00a0haber obtenido pago alguno; pero, aparte de esta lac\u00f3nica proposici\u00f3n no \u00a0solo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0correlacionar este argumento con las espec\u00edficas inferencias del \u00a0Tribunal \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0indic\u00f3 cu\u00e1l es la prueba sobre la que \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0equ\u00edvoca valoraci\u00f3n y, mucho menos, comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 satisficiera \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0generalidad que las m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica demandan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, el fundamento del cargo no pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0que deja de lado la impostergable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de concretar un yerro con entidad suficiente para variar el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, el letrado reniega del grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante: coautor\u00eda, en tanto, a su juicio, no \u00a0ten\u00eda \u00a0el codominio funcional del hecho ni prest\u00f3 ning\u00fan aporte significativo \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto para \u00a0delinquir, m\u00e1s que el de vender la informaci\u00f3n privilegiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0solo alegato, no \u00a0determina \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el error in iudicando \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Ad quem, m\u00e1xime si contrario a lo adverado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante los juzgadores de primer y segundo nivel fueron consistentes \u00a0en \u00a0destacar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0colaborador \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla de Oscar \u00a0 Mauricio \u00a0 Rojas, \u00a0la \u00a0permanente \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0masacre \u00a0entre \u00e9l y alias \u00a0\u201cMegateo\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0evadir \u00a0el \u00a0asedio de las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y \u00a0el \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0que procuraban su captura y repeler tal \u00a0procedimiento \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0 emboscada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 se \u00a0 supo \u00a0responsable, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se desprende de varias llamadas telef\u00f3nicas en las que \u00a0le \u00a0manifiesta \u00a0gran \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0interlocutores: \u00a0su novia, Luz Dary \u00a0Castillo \u00a0 Ortega \u00a0 y \u00a0 alias \u00a0 \u201cMegateo\u201d, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0en \u00a0la \u00a0que se utiliza la expresi\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0nosotros \u00a0no \u00a0nos \u00a0comprobaron nada\u201d, \u00a0tras \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0art\u00edculo en la Revista Semana \u00a0sobre \u00a0el \u00a0atentado \u00a0terrorista \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios del DAS, y al segundo, en \u00a0cuanto \u00a0el procesado aduce sentir temor de ser delatado por otro guerrillero que \u00a0particip\u00f3 en los hechos y luego fue aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, aunque el censor arguye que el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0sobredimension\u00f3 \u00a0dichas \u00a0llamadas, \u00a0lo que se podr\u00eda entender \u00a0como \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de las pruebas por adici\u00f3n, lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0togado \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0lo \u00a0revelado \u00a0en las \u00a0correspondientes \u00a0interceptaciones \u00a0con lo extra\u00eddo de ellas por los juzgadores \u00a0y, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las transcripciones \u00a0incriminatorias, reconocidas por el acusado, son literales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0debe \u00a0inadmitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede \u00a0penetrar de oficio al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas a trav\u00e9s de apoderados por Carlos \u00a0Alberto \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Reyes y Oscar Mauricio Rojas, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 23 de febrero de 2012 dictada por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 1-2 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 138-140 del cuaderno 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 172-173 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 1-3 del cuaderno 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 93-124 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 84-86 del cuaderno 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 102-146 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 52 del cuaderno 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 En la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se se\u00f1al\u00f3 que la acusaci\u00f3n era por el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pero \u00a0en el aparte de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta se imputa en la modalidad agravada, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a0342 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a068-69 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a folios 178-179 del cuaderno 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 161-270 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr. \u00a0folios 211-217 del cuaderno 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr. \u00a0folios 8-9 del cuaderno12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr. \u00a0folios 69-75 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr. \u00a0folios 27-81 del cuaderno 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Cfr. \u00a0folios 14-45 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Cfr. \u00a0folios 61-62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Cfr. \u00a0folios 104-133 y 134-155 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Cfr. \u00a0folio 112 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Cfr. \u00a0folio 114 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Cfr. \u00a0folio 120 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Cfr. \u00a0folio 129 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Cfr. \u00a0folio 130 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Cfr. \u00a0folio 139 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Cfr. \u00a0folio 141 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Cfr. \u00a0folios 144-145 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Cfr. \u00a0folio 153 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Cfr. \u00a0folio 23 de la sentencia de segunda instancia a folio 36 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Cfr. \u00a0folio \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a061 \u00a0del cuaderno \u00a013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Cfr. \u00a0folios \u00a019-20 \u00a0y \u00a030-31 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia a folios 45-46 y \u00a056-57 del cuaderno 13. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Proceso No 39.522 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 208- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}