\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de LUZ MARINA \u00a0CAMARGO \u00a0NICHOLSON contra el fallo de segunda instancia proferido por el Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de Bogot\u00e1, mediante el cual confirm\u00f3 la \u00a0pena \u00a0de \u00a018 meses de prisi\u00f3n y 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0que le impuso a dicha persona el Juzgado Dieciocho Penal Municipal de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Entre el 1\u00ba y el \u00a030 \u00a0de julio de 2004, LUZ MARINA CAMAR-GO NICHOLSON ejerci\u00f3 como administradora \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0y \u00a0comercial Procoil, localizado en Bogot\u00e1. Durante \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por concepto de cuotas de administraci\u00f3n $32\u2019881.391. \u00a0Posteriormente, la revisor\u00eda \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0estableci-miento \u00a0encontr\u00f3 que de esa suma faltaban $2\u2019840.000. Esta ausencia no fue explicada \u00a0por la responsable del recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0y \u00a0comercial \u00a0Procoil \u00a0denunci\u00f3 a LUZ MARINA \u00a0CAMARGO \u00a0 NI-CHOLSON. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0aper-tura formal del proceso y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a la implicada en calidad de persona ausente. Agotada la instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 30 de abril de 2008, acus\u00e1ndola por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 confianza, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 249 de la Ley 599 de 2000, \u00a0actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriado el \u00a0pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020081, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 asumir la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado Dieciocho Penal Municipal de Bogot\u00e1, despacho que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0proce-sada \u00a0por los hechos y cargos materia de imputaci\u00f3n a la \u00a0pena \u00a0principal de 18 meses de prisi\u00f3n y 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0de \u00a0multa, as\u00ed como 18 meses de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Igualmente, \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a011,1 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigen-tes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(creado \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura) \u00a0la confirm\u00f3 en lo que fue objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0apoderada de LUZ MARINA CAMARGO NICHOLSON present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extra-ordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Propuso \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0tres \u00a0cargos. El primero por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0por \u00a0vio-laci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Los \u00a0sustent\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u201cFalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n\u201d2. No \u00a0hay \u00a0testi-gos \u00a0directos \u00a0que acrediten que la procesada recibi\u00f3 y se apro-pi\u00f3 \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0Tampoco \u00a0existen \u00a0comprobantes \u00a0indicativos de que la contabilidad \u00a0anterior \u00a0a la posesi\u00f3n en el puesto de administradora estaba consolidada o sin \u00a0faltantes. \u00a0Adem\u00e1s, en su declaraci\u00f3n, el denunciante aludi\u00f3 a la ausencia de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas que le eran entregadas a su protegida. No hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0preexistencia de los $2\u2019840.000 \u00a0 presunta-mente \u00a0apropiados \u00a0y \u00a0jam\u00e1s \u00a0pudo \u00a0establecerse \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0esa apropiaci\u00f3n. Las instancias, por lo tanto, supusieron \u00a0la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial\u201d3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Las \u00a0instan-cias \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de duda a favor del \u00a0procesado al suponer la certeza de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios\u201d4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0parte \u00a0civil \u00a0acredit\u00f3 perjuicios en la suma de $5\u2019979.126. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0convirti\u00f3 \u00a0dicha suma en salarios m\u00ednimos en detri-mento del debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse antes del fallo, seg\u00fan se \u00a0desprende del art\u00edculo 54 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dos primeros cargos, casar la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia y dictar fallo absolutorio a favor de LUZ MARINA \u00a0CAMARGO \u00a0NICHOLSON. Y, en lo concerniente al tercer reproche, casar parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0tasar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en la forma como los acredit\u00f3 la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable al presente asunto), la casaci\u00f3n procede de \u00a0manera \u00a0regular \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia emitidas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0los distritos judiciales del pa\u00eds, as\u00ed como por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar, que correspondan a procesos adelantados por delitos con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo se\u00f1alado en la ley exceda de los \u00a0ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado proviene de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0o si el tope legal de la pena de prisi\u00f3n es de ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0viable \u00a0de \u00a0manera excep-cional o \u00a0discrecional. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en la medida en que la Corte lo estime necesario para \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0quienes intervinieron en la actuaci\u00f3n procesal o \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia, tal como lo consagra el inciso final de la \u00a0norma se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0eventos, la Sala tiene dicho que al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga de presentar en forma racional y coherente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esta Corporaci\u00f3n deber\u00eda conocer de un asunto en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0los presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan, bien sea porque \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0resulta \u00a0necesario para el progreso de la jurisprudencia, o \u00a0bien porque hubo vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0demanda tiene que \u00a0elaborarse \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de los par\u00e1me-tros de formulaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0por \u00a0obvias razones deben ser consonantes con los argumentos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 fund\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0exigen \u00a0 una \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del referido ordenamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por los yerros \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite o de \u00a0juicio haya propuesto el recurrente, \u00a0con \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascen-dencia \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este asunto, la \u00a0providencia \u00a0de segunda instancia fue proferida por un juzgado con la categor\u00eda \u00a0de \u00a0 circuito. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0LUZ MARINA CAMARGO NICHOLSON est\u00e1 estipulado en un m\u00e1ximo de cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0249 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0propias \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, seg\u00fan lo analizado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0profesional \u00a0del derecho, sin embargo, no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en su escrito al cumplimiento de esta carga procesal. Y, como si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0plante\u00f3 \u00a0tres \u00a0reproches \u00a0que \u00a0de ninguna manera se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0de procedencia previstas en el art\u00edculo 207 del \u00a0estatuto adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0propuso \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n\u201d5. \u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0implica, \u00a0en \u00a0teor\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0habr\u00eda concedido valor probatorio a un determinado \u00a0medio \u00a0 probatorio \u00a0 que, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, la abogada en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a un problema de semejante \u00edndole. Simplemente, \u00a0hizo \u00a0una serie de reclamaciones diversas acerca de c\u00f3mo, en su sentir, deb\u00edan \u00a0las \u00a0instancias \u00a0haber valorado las pruebas. Es posible sintetizar su postura en \u00a0el siguiente enunciado que figura en la sustentaci\u00f3n del cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs evidente, \u00a0se\u00f1ores \u00a0magistrados, \u00a0que los fallos de primera y segunda instancia suponen la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de mi prohijada, se\u00f1ora LUZ MARINA CAMARGO \u00a0NICHOLSON, \u00a0con \u00a0base \u00a0en testimonios que no ofrecen certeza de la preexistencia \u00a0del \u00a0dinero; por ende, como quiera que la contabilidad no estaba en regla, no se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0un \u00a0faltante \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se sab\u00eda si exist\u00eda\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo cargo, plante\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u201cde \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustancial\u201d7 (sin decir cu\u00e1l), debido a la \u00a0\u201cexclusi\u00f3n evidente de la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo\u201d8. \u00a0 \u00a0 Dicho \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0representa, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, un debate eminente-mente jur\u00eddico. Es decir, el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0lo \u00a0postula \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de aceptar tanto la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada en el fallo objeto del recurso como la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0que se declar\u00f3 demostrada a ra\u00edz de tal valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0postura \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0que, adem\u00e1s de no configurar \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alguno, \u00a0mucho menos conlleva una situaci\u00f3n pro-blem\u00e1tica de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n de una determinada norma. En la sustentaci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0la censora, incluso, repiti\u00f3 casi palabra por palabra lo dicho en el \u00a0anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs evidente, \u00a0se\u00f1ores \u00a0magistrados, \u00a0que los fallos de primera y segunda instancia suponen la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de mi prohijada, se\u00f1ora LUZ MARINA CAMARGO \u00a0NICHOLSON, \u00a0con \u00a0base \u00a0en testimonios que no ofrecen certeza de la preexistencia \u00a0del \u00a0dinero; por ende, como quiera que la contabilidad no estaba en regla, no se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0un \u00a0faltante \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se sab\u00eda si exist\u00eda\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, entonces, no s\u00f3lo la ausencia de \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0las contradicciones \u00a0inmanentes en el discurso de la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, de la simple lectura de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0de la demandante \u00a0relati-vas \u00a0a \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0del \u00a0dinero apropiado, o la contabilidad en el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros del conjunto residencial, o la apropiaci\u00f3n indebida de \u00a0$2\u2019840.000 por parte de la \u00a0entonces \u00a0administradora \u00a0(aqu\u00ed \u00a0procesada), \u00a0fueron resueltas sobre la base de \u00a0datos \u00a0objetivos \u00a0brindados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0por \u00a0testigos como el representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Procoil, \u00a0su \u00a0revisora \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de hacer el recaudo \u00a0material \u00a0de los dineros. Estos medios de prueba ni siquiera fueron confrontados \u00a0por \u00a0 la \u00a0apo-derada \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0simples \u00a0y \u00a0generales \u00a0aseveraciones \u00a0transcritas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la profesional del derecho adujo, \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0corte \u00a0subsidiario, \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sus-tancial \u00a0debido \u00a0a que el funcionario a quo convirti\u00f3 la suma reclamada por \u00a0la \u00a0parte civil de pesos a salarios m\u00ednimos. La ausencia de fundamentos en este \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n resulta incuestionable, sobre todo cuando no se preocup\u00f3 por \u00a0probar \u00a0la juridicidad de su reclamo frente a la disposici\u00f3n contem-plada en el \u00a0art\u00edculo \u00a097 de la Ley 599 de 2000, seg\u00fan el cual el juez, en relaci\u00f3n con el \u00a0da\u00f1o \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0\u201cpodr\u00e1 \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0una \u00a0suma equivalente, en moneda nacional, hasta \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0(1.000) \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo hasta ahora indicado, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmatoria \u00a0adoptada por el ad quem. Pero como a esta altura de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dicha \u00a0providencia debe presumirse acertada, as\u00ed como ajustada a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0a \u00a0la ley, deber\u00e1 prevalecer lo all\u00ed decidido por \u00a0encima \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0de este escrito, no \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0configurar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0sede del \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0adicionalmente, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n alguna de las garant\u00edas m\u00ednimas de las cuales sea titular \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda ni har\u00e1 un pronuncia-miento oficioso \u00a0contra la sentencia dictada por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTI-CIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0CAMARGO \u00a0 \u00a0 NICHOLSON \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0 Veintiuno \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Adjunto \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al juzgado de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Reverso \u00a0 del \u00a0 folio \u00a0 58 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0I \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 25 del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 31 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a034 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio 25 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio 30 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a031 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio 33 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}