\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 419- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISION \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 12 \u00a0Seccional, \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida de Medell\u00edn, contra la sentencia proferida el 4 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Juzgado 6 Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Arnoldo \u00a0Cano \u00a0Lezcano, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0 las\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2 \u00a0 a.m., \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Cummins depart\u00edan unos tragos en el establecimiento \u00a0conocido \u00a0como \u201cPico de Botella\u201d, ubicado en el sector de la 70 de la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar, \u00a0pero \u00a0en \u00a0otra \u00a0mesa, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a03 \u00a0patrulleros \u00a0 quienes \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 acudieron \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el transcurso de la noche, se present\u00f3 un \u00a0incidente \u00a0que \u00a0involucr\u00f3 \u00a0al \u00a0agente Andr\u00e9s Felipe Pati\u00f1o, quien se apoder\u00f3 \u00a0subrepticiamente \u00a0de \u00a0un sombrero de C\u00e9sar Augusto Mu\u00f1oz Londo\u00f1o (empleado de \u00a0Cummins), \u00a0y ante la reacci\u00f3n airada de aqu\u00e9l, el patrullero lo golpe\u00f3 con la \u00a0cacha de un revolver, lo que le produjo un sangrado visible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el agente Pati\u00f1o le entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0su \u00a0colega \u00a0Luis \u00a0Arnoldo Cano \u00a0Lezcano, \u00a0quien \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0march\u00f3 del lugar, \u00a0siendo \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo de empleados de Cummins, entre ellos, Aldemar \u00a0Mar\u00edn \u00a0y Jhon Javier Garc\u00eda Arango, el primero de los cuales logr\u00f3 alcanzarlo \u00a0y \u00a0arrojarlo al piso para luego golpearlo junto con su otro compa\u00f1ero, instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se escuchan tres disparos, dos de los cuales impactaron en la humanidad \u00a0de Aldemar Mar\u00edn, caus\u00e1ndole la muerte inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, se vincul\u00f3 a \u00a0Cano Lezcano a quien el 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a010 \u00a0Penal Municipal de Medell\u00edn y previa \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego; el Juzgado se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por no reunirse los requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, decisi\u00f3n que al ser recurrida fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez 28 Penal del Circuito con funciones de Conocimiento de \u00a0Medell\u00edn1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 7 de marzo del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Vida \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n2 \u00a0y, ante el Juez 6 Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 se \u00a0 celebraron \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n3 preparatoria y de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, el Juez \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Cano \u00a0Lezcano4, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser apelada por la Fiscal\u00eda, fue conocida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, que el 4 de mayo de \u00a02012, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n respecto del porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0 y \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El representante de la Fiscal\u00eda interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 el casacionista formul\u00f3 un cargo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por errores de hecho en el sentido \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0\u201ctomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0evidentemente \u00a0deb\u00eda \u00a0haberlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenado6\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0error \u00a0trajo \u00a0consigo la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 7o, 9\u00ba y 11 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, 372, 373, 380 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, as\u00ed \u00a0como \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 32 numeral 6 del Estatuto Penal. Sus \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201c[e]xpresiones \u00a0 puntuales \u00a0 del \u00a0Tribunal:7\u201d \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocupa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00a0 consideraciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0por \u00a0haberse \u00a0tratado \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0actual, no provocado, \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n injusta en donde exist\u00eda desequilibrio corporal \u00a0entre \u00a0los \u00a0participantes, \u00a0lo \u00a0que se tradujo en una respuesta proporcional que \u00a0exime de responsabilidad al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0enuncia los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0recaudados en la investigaci\u00f3n y propone su particular \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca de: i) la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0involucrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0el \u00a0lugar donde ocurri\u00f3 la disputa; \u00a0iii) la inicial provocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0de \u00a0Cummins; \u00a0iv) \u00a0el \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0ira y rabia que \u00a0gener\u00f3 \u00a0 la \u00a0 disputa \u00a0 entre \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa; \u00a0v) \u00a0la intenci\u00f3n de los persecutores era \u00a0tan \u00a0solo \u00a0de \u00a0pegarle \u00a0al \u00a0procesado; vi) \u00a0 la \u00a0 rapidez \u00a0 con \u00a0que \u00a0se \u00a0oyeron \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0vii) \u00a0la \u00a0cantidad de ellos; viii) \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0por \u00a0sus \u00a0calificaciones \u00a0sobresalientes, sab\u00eda actuar en situaciones de \u00a0riesgo, \u00a0y \u00a0ix) el \u00e1ngulo y \u00a0la \u00a0distancia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0detonaciones que segaron la vida de \u00a0Aldemar Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tras \u00a0ello concluye que la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0es fallida y no se corresponde con la realidad procesal, pues de haber \u00a0contestado \u00a0 \u00a0en \u00a0 debida \u00a0 forma \u00a0 interrogantes \u00a0 tales \u00a0 como: \u00a0 \u00bfhab\u00eda \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida entre quienes lo golpeaban?, que tan \u00a0lejos \u00a0estaba \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de los amigos del acusado?, hubiera bastado un disparo \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0ataque?, \u00a0\u00bf \u00a0hab\u00eda necesidad de matar a quien lo golpeaba? Y \u00a0\u00bfera \u00a0respuesta adecuada, dos disparos a 30 cent\u00edmetros y realizados de arriba \u00a0abajo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0golpeaba \u00a0al \u00a0acusado?8\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia habr\u00eda sido diametralmente opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Agrega \u00a0 luego, \u00a0 que \u00a0 \u201cnunca \u00a0los testigos, incluyendo los amigos del acusado PATI\u00d1O Y \u00a0PARRADO \u00a0coinciden \u00a0en se\u00f1alar que vieron c\u00f3mo miembros del otro grupo lo iban \u00a0a \u00a0 \u201ccascar9\u201d, \u00a0ni \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0tuvieran un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida, sin que resulte proporcional el uso del arma, por tanto no \u00a0se \u00a0 estructura \u00a0 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, llama la atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0por el Tribunal, como es: \u00a0\u201cen \u00a0cualquier \u00a0ciudad \u00a0del \u00a0mundo es normal que se \u00a0presente \u00a0una \u00a0pelea \u00a0y \u00a0es \u00a0normal \u00a0que \u00a0se \u00a0vayan \u00a0a los golpes algunos de los \u00a0presentes. \u00a0Pero \u00a0nunca ser\u00e1 normal, ni esperado, que se mate a una persona que \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0golpear \u00a0 al \u00a0 otro\u201d, \u00a0 igual, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0establece que \u201c[e]n el contexto de una pelea de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0planteada, \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0un arma de fuego es suficiente para \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0huir \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 persona10.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0considera, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 al exonerar de responsabilidad al acusado por la senda de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, pues no existe prueba que soporte su conclusi\u00f3n. Por el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aportados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0una agresi\u00f3n completamente desproporcional que necesariamente impone \u00a0la condena por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Finalmente, \u00a0invoca se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0un \u00a0fallo condenatorio en contra de \u00a0Luis Arnoldo Cano Lezcano por \u00a0el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las exigencias de la casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo previsto en el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control \u00a0constitucional11 \u00a0y \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia, y que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del mismo ordenamiento, tiene \u00a0como \u00a0 finalidad \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por dirigirse a cuestionar una sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0la demanda contenga un discurso \u00a0ordenado, \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0racional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual con suficiencia se \u00a0planteen \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento en que pudo incurrir el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0se \u00a0resalte su trascendencia. Por manera que de no cumplir con esos \u00a0presupuestos, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0dar\u00e1 \u00a0curso \u00a0a la demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane los presupuestos exigidos, ni \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0configurar \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se presentan ante el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0(falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0en sede de casaci\u00f3n se ataca la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de un falso raciocinio, esto es, por desconocimiento de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, la Sala tiene establecido que es imperativo indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado, cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia fue desconocida, al tiempo que debe precisar cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n, y finalmente demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, se\u00f1alando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas que cuestiona y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0alcanzado12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Descendiendo \u00a0al caso, el censor asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio en la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que otorg\u00f3 a \u00a0la \u00a0totalidad de las pruebas, que lo llevaron a reconocer la concurrencia de una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Sin \u00a0embargo, en su desarrollo, no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que se acaban de se\u00f1alar, propios de la l\u00f3gica \u00a0del yerro denunciado como pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0dentro de la demanda dos son \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0alega como desconocidas para demostrar el \u00a0error: \u00a0 (i) \u00a0\u201cen \u00a0cualquier \u00a0ciudad \u00a0del \u00a0mundo \u00a0es normal que se presente una \u00a0pelea \u00a0y \u00a0es normal que se vayan los golpes algunos de los presentes. Pero nunca \u00a0ser\u00e1 \u00a0normal, \u00a0ni esperado, que se mate a una persona que pretend\u00eda golpear al \u00a0otro\u201d, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0\u201c[e]n el contexto de una pelea de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0planteada, \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0un arma de fuego es suficiente para \u00a0hacer huir a cualquier persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0abordar su an\u00e1lisis, la Sala \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0debe tener una base emp\u00edrica que \u00a0permita \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0y universalidad, \u00a0que \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre que se \u00a0produce \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0B, \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0carecen \u00a0las premisas tra\u00eddas por el \u00a0casacionista, \u00a0pues aunque es cierto que puede ser normal que en cualquier parte \u00a0del \u00a0mundo \u00a0se presente una pelea, el hecho de que aquella termine con golpes no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0constante \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0formular reglas con \u00a0pretensiones \u00a0 de \u00a0 universalidad, \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 excluyan \u00a0 el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente \u00a0a un caso donde el demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0argumento \u00a0similar, \u00a0con el prop\u00f3sito de demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error de raciocinio, la Corte hizo las siguientes precisiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura l\u00f3gico formal de la regla de la experiencia como criterio \u00a0auxiliar de la valoraci\u00f3n racional de la prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte, en \u00a0pertinente \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, las reglas de la experiencia corresponden al \u00a0postulado \u00a0\u2018siempre o casi \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0A, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0B\u2019, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0pron\u00f3sticos, \u00a0referidos a predecir el acontecer que sobrevendr\u00e1 a la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 causa \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 (prospecci\u00f3n), \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de establecer a partir de la observaci\u00f3n de un \u00a0suceso \u00a0 \u00a0 final \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0eficiente \u00a0 \u00a0(retrospecci\u00f3n)\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de que los postulados \u00a0aducidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0censor \u00a0como \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0carecen \u00a0de \u00a0esta \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0demuestra, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0a \u00a0la que lleg\u00f3 el fallador, pues aunque se esfuerza en exaltar las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0Tribunal, lo cierto es que su exposici\u00f3n \u00a0solo \u00a0revela \u00a0inferencias personales que no consultan el contenido y alcance del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0N\u00f3tese \u00a0el desatino del casacionista al \u00a0sugerir \u00a0que el an\u00e1lisis probatorio debi\u00f3 plantearse como \u00e9l lo propone, esto \u00a0es, \u00a0dando \u00a0respuesta \u00a0a los interrogantes que enlista, tales como: \u00bfhab\u00eda \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida entre quienes lo golpeaban?, que tan \u00a0lejos \u00a0estaba \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de los amigos del acusado?, hubiera bastado un disparo \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0ataque?, \u00a0\u00bf \u00a0hab\u00eda necesidad de matar a quien lo golpeaba? Y \u00a0\u00bfera \u00a0respuesta adecuada, dos disparos a 30 cent\u00edmetros y realizados de arriba \u00a0abajo \u00a0en contra de quien golpeaba al acusado?, lo cual \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0error que se reclama, pues su cr\u00edtica deb\u00eda \u00a0tener \u00a0como \u00a0punto de partida las argumentaciones del Tribunal y no la respuesta \u00a0a las exclusivas preguntas que discrecionalmente sugiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0estos \u00a0desaciertos, cuestiona \u00a0dentro \u00a0del mismo reproche que \u201cel Tribunal realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0descollante \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0primera parte de la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0deducir sin lugar a dudas que efectivamente CANO LEZCANO hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0los \u00a0disparos \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego(\u2026) Pero al entrar a analizar la \u00a0supuesta \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0la capacidad de an\u00e1lisis del Tribunal brill\u00f3 por \u00a0su \u00a0ausencia, no la enfrent\u00f3 como deb\u00eda esperarse y justific\u00f3 el homicidio de \u00a0ALDEMAR \u00a0 MARIN \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 con \u00a0 peso \u00a0 especifico \u00a0 nulo14\u201d. \u00a0 \u00a0Una \u00a0 tal \u00a0 propuesta \u00a0 resulta \u00a0verdaderamente \u00a0incoherente, \u00a0pues \u00a0si dentro del cargo plantea transgresiones a \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, mal podr\u00eda hablar de ausencia de an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia, por falta \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0relativa \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0se deben desarrollar por la senda de la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de tales caracter\u00edsticas desconoce el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0concurr\u00edan \u00a0distintos \u00a0errores, ha debido \u00a0postularlos \u00a0en \u00a0cargos \u00a0independientes \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria. As\u00ed, si el \u00a0reproche \u00a0descansaba sobre la ausencia de motivaci\u00f3n, lo propio era acudir a la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0para \u00a0respetar \u00a0el principio de prioridad; y de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0merito \u00a0persuasivo que se otorg\u00f3 a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios, invocar un falso raciocinio, argumentos que al ser \u00a0planteados \u00a0de manera conjunta, vulneran el principio de autonom\u00eda que gobierna \u00a0el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0D\u00edgase \u00a0igual que carece de sustento el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0 no \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y pese a su inadvertencia concluy\u00f3 la presencia de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad, pues aquella es una afirmaci\u00f3n que \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 expresamente \u00a0destac\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcorde \u00a0con los hechos con certeza antes \u00a0fijados \u00a0en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0derivan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u201cA) Que el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0provocador que dio inicio a la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 pelea \u00a0 (\u2026); \u00a0 B) \u00a0Que \u00a0el acusado, tomando detalle los testimonios de los empleados \u00a0de \u00a0 Cummins, \u00a0 no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0conducta \u00a0alborotadora, \u00a0insolente \u00a0o \u00a0de \u00a0agravamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ni expresa ni t\u00e1citamente(\u2026); C) \u00a0Probado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una equivocada informaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n al salir del lugar fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0autora \u00a0del \u00a0agravio \u00a0f\u00edsico. \u00a0Esto motiv\u00f3 en lo \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013corriendo- \u00a0de \u00a0la persecuci\u00f3n por parte del occiso y Jhon Javier; \u00a0D) El acusado realiz\u00f3 unos \u00a0ademanes \u00a0respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0\u201cbolso \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0arma de fuego\u201d que son \u00a0entendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0como la expresi\u00f3n de la intenci\u00f3n de sacar el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u2026Estima \u00a0la Sala que esta conclusi\u00f3n es equivocada. El acusado \u00a0es \u00a0perseguido, corriendo, por dos sujetos de los que era visible, su intenci\u00f3n \u00a0agresora, \u00a0por \u00a0lo que esos ademanes, que no tenemos dudas que si pudieron haber \u00a0ocurrido, \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito disuasorio. De haber quer\u00eda (sic) amenazar o \u00a0agredir, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0problema \u00a0alguno \u00a0el acusado de exhibir el arma y \u00a0enfrentar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 agresores\u2026 \u00a0 E) \u00a0Como \u00a0vimos: \u00a0inicialmente Aldemar lo alcanza y lo tira al piso y \u00a0lo \u00a0comienza \u00a0a \u00a0golpear, \u00a0actividad a la que se une Jhon Javier el cual procede \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0apalearlo. \u00a0Es \u00a0en esta exclusiva situaci\u00f3n en que se producen los \u00a0disparos. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden, entendemos la configuraci\u00f3n de los elementos de una \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0defensa.15.\u201d \u00a0(negrillas \u00a0dentro del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que el contenido del mismo fallo \u00a0contradice \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0censor. \u00a0 \u00a0Tesis \u00a0 distinta \u00a0 \u2013 \u00a0 insiste \u00a0 la \u00a0 Corte- \u00a0es que desde su personal y subjetiva \u00f3ptica pretenda privilegiar \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0estimar \u00a0los medios de convicci\u00f3n, alegaci\u00f3n libre propia de las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, pues limit\u00f3 el espacio que ten\u00eda \u00a0para \u00a0plantear \u00a0y desarrollar en debida forma el cargo, a cuestionar las razones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0estructurada, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0viene \u00a0precedida \u00a0de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Para la Sala, lo que se oculta detr\u00e1s de \u00a0este \u00a0reclamo, no es m\u00e1s que el af\u00e1n por replantear la discusi\u00f3n probatoria y \u00a0el \u00a0 valor \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 tema \u00a0 agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0no \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0desarrollado en la forma propuesta en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado no cumple las exigencias m\u00ednimas de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial requeridas para su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite. Por tanto, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de origen, no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones a las garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 en el \u00a0deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Fiscal 12 Seccional de la Unidad \u00a0primera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 4 de mayo de \u00a02012\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a032 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 21 a 34 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a053 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 206 a 217 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 192 a 229 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0240 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0242 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0255 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0258 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 261 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Articulo 235 numeral 1 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, sentencias del 26 de junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a011.451 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, radicado 23451, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Casaci\u00f3n 23593 de abril 11 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 263 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 221 y 222 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Aprobado: Acta No. 419- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}