\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a010967 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nilson \u00a0 E. \u00a0 Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre \u00a0diez (10) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0ANTONIO \u00a0PAMPLONA URAN, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0le \u00a0fue impuesta por \u00a0homicidio doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La noche del 14 de noviembre de 1992, Germ\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0DANY \u00a0FARLEY CANO MOLINA se encontraron en una \u00a0tienda \u00a0de la calle 103 C con carrera 65 de Medell\u00edn, surgiendo recriminaciones \u00a0mutuas; \u00a0salieron \u00a0del establecimiento y empezaron a re\u00f1ir a pu\u00f1etazos, cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0padrastro de CANO, EDGAR ANTONIO PAMPLONA URAN, con un arma de fuego \u00a0que dispar\u00f3 contra el primero, sin lograr herirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Germ\u00e1n Su\u00e1rez emprendi\u00f3 la huida, pero fue \u00a0alcanzado \u00a0por \u00a0DANY \u00a0CANO \u00a0y \u00a0reiniciaron la pelea. Se acerc\u00f3 EDGAR PAMPLONA y \u00a0efectu\u00f3 \u00a0otro \u00a0tiro, que lesion\u00f3 en un hombro a Su\u00e1rez, quien de nuevo trat\u00f3 \u00a0de \u00a0retirarse. \u00a0Habi\u00e9ndose encaminado los otros dos hacia la residencia propia, \u00a0PAMPLONA \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0a \u00a0su hijastro, que sali\u00f3 tras el herido, lo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0y \u00a0le efectu\u00f3 dos disparos en la cabeza, los cuales le ocasionaron la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera Seccional de Medell\u00edn \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y fueron o\u00eddos en indagatoria DANY FARLEY CANO MOLINA y \u00a0EDGAR \u00a0ANTONIO \u00a0PAMPLONA \u00a0URAN, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0el \u00a020 de noviembre de 1992 se \u00a0decret\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. 51 y Ss. cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 \u00a0les \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0homicidio doloso y tambi\u00e9n, el primero, por porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal (fs. 179 y Ss. ib.), enjuiciamiento que, apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0adquiri\u00f3 firmeza el 7 de mayo de 1993, cuando fue confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada ante los Tribunales Superiores de Medell\u00edn \u00a0y Antioquia (fs. 205 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 23 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelantar \u00a0el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, el 20 de \u00a0febrero \u00a0de 1995 declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n en lo concerniente a DANY FARLEY \u00a0CANO \u00a0MOLINA, \u00a0por \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EDGAR \u00a0ANTONIO \u00a0PAMPLONA \u00a0URAN, por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0imponi\u00e9ndole 11 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 6 a\u00f1os de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios \u00a0respectivos, \u00a0fallo \u00a0apelado por la defensa y confirmado el 22 de mayo siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante sentencia que es objeto de \u00a0casaci\u00f3n, as\u00ed mismo interpuesta por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, asever\u00e1ndose que fue \u00a0dictado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso (art. \u00a029 Const.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante dice que a su representado se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas y que hubo \u201chechos que no se \u00a0pudieron arrimar al expediente por negativa del juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0ante los sucesos afirmados por \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0testigos \u00a0Emerson \u00a0Zuluaga, \u00a0Mauricio \u00a0Rivera, \u00a0Gladys \u00a0Pineda y \u00a0Marleny \u00a0 Ossa, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pero \u00a0no fue ordenada. Agrega que no se tuvieron en cuenta los \u00a0errores \u00a0del croquis elaborado por la Fiscal\u00eda, en donde aparece que el terreno \u00a0es \u00a0\u201ccuadriculado\u201d, cuando es irregular, lo cual imped\u00eda a Emerson Zuluga y \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0persona que se ubique en su residencia, ver lo que suceda en \u00a0la parte de abajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0negativa, \u00a0aduce \u00a0el censor que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que le era \u00a0imposible \u00a0al \u00a0testigo \u00a0observar la puerta de ingreso a la casa de EDGAR ANTONIO \u00a0PAMPLONA \u00a0URAN, \u00a0lo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo se puede establecer con relaci\u00f3n a Gladys \u00a0Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0norma violada el art\u00edculo 253 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0anota \u00a0que \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0unas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del terreno, no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0dio m\u00e1s valor a los dichos de \u00a0Emerson \u00a0Zuluaga \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Rivera, \u00a0quienes \u00a0se retractaron durante la vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0como \u00a0norma \u00a0infringida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del citado estatuto y expresa que a pesar de las contradicciones \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos testimonios, la duda no fue resuelta a favor del procesado y no se \u00a0sabe si es cierto lo que dijeron primero o en la retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0las pruebas \u00a0aqu\u00ed \u00a0aducidas \u00a0hubiesen \u00a0merecido \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0hubiese tenido que ser diferente a la \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0hubiese \u00a0sido la absoluci\u00f3n, en el peor de los \u00a0casos, se le hubiera reconocido el in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita \u00a0\u201ccasar la sentencia acusada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no est\u00e1 llamada a prosperar, porque la prueba denegada \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el defensor de uno de los acusados para acreditar \u00a0circunstancias \u00a0ya \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial anterior, lo cual no \u00a0implica vulneraci\u00f3n alguna contra derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las fotograf\u00edas allegadas s\u00ed fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento del fallo y por medio de ellas se establecieron \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0terreno, como lo reconoci\u00f3 el a quo, quien tambi\u00e9n \u00a0admiti\u00f3 que los testigos no observaron el desenlace fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante alega que la sentencia recurrida \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a presentar pruebas y \u00a0controvertir \u00a0 las \u00a0 allegadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0particularmente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se refiere indistintamente al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0\u00e9ste constituir una de las \u00a0manifestaciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0de aqu\u00e9l g\u00e9nero en su amplia concepci\u00f3n, tiene \u00a0entidad \u00a0propia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley, originando su conculcaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 art\u00edculo 304 C. de P. P.), \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual han de ser diferenciados los actos que configuren violaci\u00f3n a una \u00a0u \u00a0otra \u00a0garant\u00eda, \u00a0debiendo \u00a0determinarse \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0se refiere en concreto el \u00a0reproche, sin perjuicio de que puedan resultar ambas quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de DANY FARLEY CANO MOLINA pidi\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0considerando que desde el sitio en que \u00a0estaban \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Emerson \u00a0Zuluaga, Mauricio Rivera, Marleny Ossa y Gladys \u00a0Pineda \u00a0es imposible observar lo acontecido a m\u00e1s de 350 metros de distancia, a \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0unirse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 f\u00edsico \u00a0 del \u00a0 terreno \u00a0 y \u00a0 la \u00a0nocturnidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 23 Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0respondi\u00f3 \u00a0tal solicitud, mediante auto de fecha 29 de junio de 1993, aduciendo \u00a0que \u00a0\u201cla circunstancia de visibilidad, fue determinada en anterior inspecci\u00f3n \u00a0judicial (fl. 48, 49) y un cuadro explicativo anexo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acta de la inspecci\u00f3n judicial citada, \u00a0aparecen \u00a0distancias \u00a0y \u00a0lugares \u00a0donde estaba el deponente Emerson Zuluaga y se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u201cde acuerdo a las ubicaciones que \u00a0toma \u00a0el \u00a0testigo \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0cada una de la informaci\u00f3n que suministra al \u00a0despacho, \u00a0ten\u00eda amplia y total capacidad de ver lo que en su declaraci\u00f3n y en \u00a0esta diligencia ha dejado consignado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior revela que uno de los defensores \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0prueba \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0ya \u00a0aparec\u00edan \u00a0demostradas \u00a0 mediante \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial. \u00a0 De \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0no \u00a0existe \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0al \u00a0despacharse \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0superfluos \u00a0o \u00a0repetitivos. \u00a0As\u00ed, con la decisi\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0no se vulner\u00f3 el derecho de defensa, al contrario de lo alegado por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0aducido \u00a0como \u00a0generador \u00a0de nulidad del proceso sino, eventualmente, como falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, demandable por medio de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, v\u00eda indirecta, \u00a0y formular el cargo en forma separada y subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0para camuflar ataques sobre la credibilidad conferida por \u00a0el \u00a0juzgador a los testimonios, pues no s\u00f3lo se desnaturaliza la causal tercera \u00a0aducida, \u00a0sino la casaci\u00f3n en general, al no ser esa circunstancia demandable a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una tercera \u00a0instancia \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, sino un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, para establecer los yerros trascendentes en que pudo \u00a0incurrir el fallador, que lleven a cambiar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, nuevamente se observa que el casacionista equivoca \u00a0el \u00a0camino, \u00a0al \u00a0aducirla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, cuando ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa, seg\u00fan que el juzgador \u00a0hubiere \u00a0 reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0la \u00a0persistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0pero \u00a0concluyere \u00a0no \u00a0declarando su consecuencia favorable al procesado. O, si adujese \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, le correspond\u00eda contrastar las pruebas y demostrar que hubo \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0percatarse \u00a0de la \u00a0incertidumbre subsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n hay que precisar si la duda se da en \u00a0la \u00a0existencia del hecho punible o sobre la responsabilidad del acusado, lo cual \u00a0tampoco fue concretado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra indicar que hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dos testimonios, de lo cual se colige que acudi\u00f3 a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0sin que esta inferencia sea suficiente para tener como correctamente \u00a0formulado \u00a0el \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0pues simplemente pregunta si la verdad fue expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0interrogante ya fue \u00a0despejado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0acog\u00edan lo expresado en la \u00a0\u00faltima \u00a0 oportunidad \u00a0(audiencia \u00a0p\u00fablica), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0vieron \u00a0la \u00a0parte \u00a0culminante \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0lesiva \u00a0del derecho a la vida de Germ\u00e1n de Jes\u00fas \u00a0Su\u00e1rez Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0es de observar lo \u00a0considerado \u00a0por el a quo, en sentencia que conforma un todo inescindible con el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado,\u00a0 al ser confirmado por \u00e9ste y, a\u00fan m\u00e1s, recibir \u00a0en el punto la expresa remisi\u00f3n del superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo era estrictamente necesario que Mauricio \u00a0y \u00a0Emerson \u00a0hubieran \u00a0observado \u00a0el\u00a0 \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que Germ\u00e1n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los disparos que ocasionaron su muerte. De lo narrado por estos, hasta \u00a0donde \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0percibieron, se deduce el resto. Bastante raz\u00f3n le asiste a la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0insistentemente que estos testigos, en la posici\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0no \u00a0pudieron observar el desenlace, por la topograf\u00eda del \u00a0terreno \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas y croquis… pero es que al Despacho, \u00a0ninguna \u00a0duda le asalta sobre la responsabilidad de Cano y Pamplona en la muerte \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n, certeza que nos da precisamente las versiones de Mauricio y Emerson \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0las \u00a0que, \u00a0atendiendo \u00a0peticiones \u00a0de la \u00a0defensa… acogeremos…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente surge que los juzgadores aceptaron \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del defensor, en algunos de los aspectos que demostraban esas \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n de los testigos y las fotograf\u00edas \u00a0consideraron \u00a0 establecido \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0terreno \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que ocupaban los deponentes, no habr\u00edan visto la \u00faltima parte de lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que equivocadamente el censor impute \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0fallador, por no apreciar dichos elementos de convicci\u00f3n, cuando \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 analizadas \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 falencias \u00a0 impiden \u00a0 estudiar \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la supuesta violaci\u00f3n de lo \u00a0instituido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que \u00a0consagra el principio que se viene considerando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION \u00a0OFICIOSA: En el caso concreto, el a \u00a0quo \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0en \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas en 6 a\u00f1os, mediante sentencia \u00a0que fue confirmada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0y 52 del C\u00f3digo Penal, la prisi\u00f3n conlleva la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por lapso igual a la pena principal, sin que \u00a0pueda superar los 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al comparar la pena accesoria impuesta con la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que fue tasada en cantidad menor a la que \u00a0normativamente \u00a0 correspond\u00eda, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0fueron \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0citados \u00a0preceptos, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n del principio de legalidad de la pena, consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, que debe ser restablecido, para acatar \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 228 y 229-1 ib\u00eddem, para \u00a0casar \u00a0parcial \u00a0y oficiosamente la sentencia y fijar en el l\u00edmite de diez a\u00f1os \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0afirmarse que al corregir el yerro \u00a0cometido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0vulnerando \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus, consagrada en los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n y 17 y \u00a0227 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, ya que ella parte de la base de haber \u00a0sido \u00a0respetado \u00a0el \u00a0principio de la legalidad de la pena, tambi\u00e9n de raigambre \u00a0constitucional. \u00a0 Aquella \u00a0 garant\u00eda \u00a0adquiere \u00a0efectividad \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0ese \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0consustancial a un estado de derecho, ha tenido cabal \u00a0observancia; \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0armonizan \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0una \u00a0inhiba \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la otra, pues es obligaci\u00f3n del administrador de justicia hacer \u00a0operante el precepto superior primordial e imponer su acatamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Estado \u00a0de derecho se caracteriza por que \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 y \u00a0 facultades \u00a0 de \u00a0sus \u00a0servidores \u00a0est\u00e1n \u00a0regladas \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el juzgador debe realizarlas de conformidad con lo indicado en el \u00a0texto \u00a0legal, \u00a0sin olvidar que, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo 230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0\u201clos \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0sus providencias, s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al \u00a0imperio de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de legalidad de la pena protege \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Estado \u00a0\u00fanica \u00a0e \u00a0indefectiblemente \u00a0impondr\u00e1 \u00a0aqu\u00e9lla establecida con antelaci\u00f3n a la conducta \u00a0punible, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0ley \u00a0previa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda imponer sanci\u00f3n que quede al \u00a0arbitrio \u00a0o imaginaci\u00f3n del fallador y que no respete esos par\u00e1metros legales, \u00a0con \u00a0 adicional \u00a0 quebrantamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 igualdad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y o\u00eddo el concepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa de EDGAR ANTONIO PAMPLONA URAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0CASAR \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la sentencia condenatoria impugnada, \u00fanicamente para fijar en 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0quedando sin modificaci\u00f3n en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a010967 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 Nilson \u00a0 E. \u00a0 Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0175 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre \u00a0diez (10) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}