\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 251 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Garc\u00eda \u00a0Tautiva \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 el 22 de marzo de 2012, que al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la sanci\u00f3n privativa de la libertad de 75 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como responsable de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos de este proceso fueron rese\u00f1ados \u00a0en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0tuvieron lugar entre el 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de junio de 2001, cuando Jaime Garc\u00eda Tautiva, \u00a0quien \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0laboraba \u00a0como \u00a0empleado \u00a0de la Oficina Judicial de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Administraci\u00f3n Judicial de esta ciudad, encargado del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos judiciales, ofici\u00f3 al Banco Agrario de Colombia, para \u00a0que \u00a0cancelara los t\u00edtulos judiciales identificados con los n\u00fameros 0005271696 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1\u00b4050.167 \u00a0y \u00a00002619365, por valor de $1\u00b4286.205 que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0 consignados \u00a0 por \u00a0un \u00a0embargo \u00a0decretado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0Gloria \u00a0Romero \u00a0Quijano \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro Orlando Cer\u00f3n \u00a0Arciniegas, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0para \u00a0que los \u00a0convirtiera en CDT\u00b4s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el banco constituy\u00f3 los dos \u00a0certificados \u00a0 de \u00a0 dep\u00f3sito \u00a0 a \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 con \u00a0 n\u00fameros \u00a0 18892 \u00a0y \u00a018893. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante oficio DESAJ-OJ 0918, el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0banco \u00a0no \u00a0prorrogar los CDT\u00b4s y por esta raz\u00f3n, los \u00a0dineros \u00a0fueron \u00a0enviados \u00a0a \u00a0la cuenta del juzgado, donde fueron irregularmente \u00a0reclamados por distintas personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos hechos y tras evidenciarse que quien \u00a0alter\u00f3 \u00a0documentos \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0de la apropiaci\u00f3n de los referidos dep\u00f3sitos, \u00a0fue \u00a0el \u00a0empleado \u00a0Jaime \u00a0Garc\u00eda \u00a0Tautiva, la Fiscal\u00eda 50 Seccional de Ibagu\u00e9 \u00a0dispuso \u00a0 apertura \u00a0 instructiva \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 20041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0diversa \u00a0prueba, \u00a0principalmente \u00a0 testimonial, \u00a0 escuch\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0(fl.28), \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0en este acto haber sido juzgado por los mismos hechos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto ante el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de julio de 2005 \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0expediente \u00a0all\u00ed \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo \u00a0imputado, \u00a0observando \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dos t\u00edtulos en menci\u00f3n no \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 existido \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0alguno2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 en \u00a0 diversas \u00a0oportunidades3, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varias vicisitudes procesales, el 5 de diciembre de \u00a02006 \u00a0la Fiscal\u00eda 50 Seccional profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria por los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagado4, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n ratificada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 26 de julio de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0glosados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos son los reparos que el procurador judicial \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0 postula \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio\u201d, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que las sentencias hicieron caso omiso a las \u00a0explicaciones \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0aportadas por el procesado, de acuerdo con las cuales \u00a0se \u00a0evidencia que no pod\u00eda cometer los delitos que le fueron atribuidos, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 afirma \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201ccausal \u00a0tercera\u201d \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0\u201cdictadas \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0viola \u00a0en forma \u201cdirecta las \u00a0normas sustanciales y las procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0el actor que la responsabilidad por \u00a0el \u00a0manejo de los dep\u00f3sitos judiciales, acorde con el reglamento 1798 de 1963 y \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 Estatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0recae \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201cfuncionarios\u201d \u00a0y \u00a0no en los empleados, esto es, que la posici\u00f3n de garante \u00a0es \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0de \u00a0donde colige que Garc\u00eda Tautiva actu\u00f3 amparado por una \u00a0causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0su alegato que se considere en \u00a0forma \u00a0\u201csubsidiaria\u201d, la \u201cexistencia de la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0partir de nociones tales \u00a0como \u00a0 los \u00a0 de \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0aparente\u201d, \u00a0pues \u00a0entonces \u00a0concurrir\u00edan errores de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 especie, \u00a0 \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0reflejan \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201ccontenido \u00a0de \u00a0verdad\u201d y este tema no \u00a0ata\u00f1e \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica socava la valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de segundo cargo, sostiene falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0cosa juzgada y desconocimiento del non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0actor que Garc\u00eda Tautiva ya fue \u00a0juzgado \u00a0por los mismos hechos, asunto que culmin\u00f3 con sentencia anticipada que \u00a0ya hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0alegaciones, \u00a0solicita se case el fallo y absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Son \u00a0realmente \u00a0manifiestos, m\u00faltiples y \u00a0protuberantes \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0ha incurrido el defensor del procesado \u00a0Jaime \u00a0Garc\u00eda \u00a0Tautiva en la elaboraci\u00f3n del escrito de demanda del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0que \u00a0conducen \u00a0en \u00a0forma \u00a0consecuente a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0queda visto, el primer \u00a0reparo \u00a0desatiende \u00a0en \u00a0forma \u00a0elocuente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0clara \u00a0y precisa indicaci\u00f3n de sus \u00a0argumentos \u00a0correspondientes, \u00a0aludiendo \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0no s\u00f3lo a motivos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0inconformidad que suponen causales dispares, sino que acude a una \u00a0inaudita \u00a0amalgama \u00a0de \u00a0motivos para expresar su escueta oposici\u00f3n con el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aduce \u201cerror de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio\u201d, \u00a0sin \u00a0par\u00e1metro alguno de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifique, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la especie del error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0concurrente, \u00a0para \u00a0involucrar \u00a0en \u00a0su lugar juicios de desaprobaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0concedido \u00a0a \u00a0las exculpaciones del imputado y a las pruebas \u00a0que, \u00a0en \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0dice le favorecer\u00edan, afirmando simult\u00e1neamente que, por \u00a0la \u00a0misma causa, el proceso estar\u00eda viciado de nulidad, al concurrir violaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta\u201d de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0simultaneidad \u00a0 de \u00a0 posturas \u00a0irreconciliables \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva de los enunciados l\u00f3gicos determina la \u00a0inviabilidad \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, pues como bien se sabe le est\u00e1 vedado a la \u00a0Corte \u00a0escoger \u00a0de las variables que entra\u00f1an semejantes enunciados, a cu\u00e1l, a \u00a0ciencia \u00a0cierta, se quiso referir en concreto el demandante, pues fluct\u00faa entre \u00a0todas las causales posibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico motivo que, sin apego, no obstante, \u00a0a \u00a0un \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0en \u00a0particular, \u00a0es \u00a0expuesto \u00a0por el libelista, dice \u00a0encontrar \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no estar bajo la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0directo \u00a0manejo de los dep\u00f3sitos judiciales, aun cuando, en modo \u00a0alguno \u00a0explica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual la disponibilidad material ostentada que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0manipular \u00a0el \u00a0destino \u00a0de \u00a0la \u00a0suma millonaria era \u00f3bice para, \u00a0conforme \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 controvertidas, \u00a0 atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron objeto de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0escapa \u00a0a la \u00a0desaprobaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0de \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0provocar \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0de fondo, pues carece de la menor \u00a0consistencia en sus argumentos de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0tuvo a bien glosar la Sala que desde las \u00a0postrimer\u00edas \u00a0de la investigaci\u00f3n, concretamente a partir de cuando se produjo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de Jaime Garc\u00eda Tautiva y como quiera que \u00a0invocara \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0bajo el gen\u00e9rico entendido de haber sido objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, la Fiscal\u00eda hubo de clarificar el \u00a0tema, \u00a0observando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en contra del imputado curs\u00f3 proceso penal que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria al inadmitirse la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 27 de junio de 2007), no se trat\u00f3, desde \u00a0luego, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0factum, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial \u00a0fraudulentamente \u00a0cobrados \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0en este asunto, no \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0de \u00a0que se ocup\u00f3 tal diligenciamiento, como que \u00a0comprendieron \u00a0a otros despachos judiciales y no al Juzgado Quinto de Familia de \u00a0Ibagu\u00e9 a que pertenec\u00edan aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0tozuda \u00a0claridad de estos pormenores, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0repudiar \u00a0el planteamiento de violaci\u00f3n al non bis in \u00eddem que, sin \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0adujo reiteradamente durante la actuaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0tambi\u00e9n desde luego sin raz\u00f3n alguna, se \u00a0itera \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tema \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0indicadas repudia cualquier \u00a0viabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fondo \u00a0 para \u00a0 rechazarlo \u00a0 por \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dados los ostensibles defectos \u00a0de postulaci\u00f3n, la demanda invocada deber\u00e1 inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre del procesado Jaime Garc\u00eda Tautiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0fl. 18 c1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0fl.43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0fls 36, 55 y 119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0fl.17 c.2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 251 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Garc\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}