\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado del sentenciado Ra\u00fal Antonio Gamba Mora contra el \u00a0auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0el cual rechaz\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Villavicencio y el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Villavicencio \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente responsable a Ra\u00fal Antonio Gamba Mora alias \u00a0\u201cRamiro \u00a0 \u00a0Gamba \u00a0 \u00a0o \u00a0 el \u00a0 Boyaco\u201d, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor de los delitos de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0consumado y en grado de tentativa, concierto para delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y rebeli\u00f3n. En consecuencia, le impuso las penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 cuatrocientos \u00a0 ochenta \u00a0(480) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a04062,82 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios provenientes de la ejecuci\u00f3n de la conductas delictivas, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de pena privativa de la \u00a0libertad y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este fallo fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 18 de julio de \u00a02012 \u00a0Ra\u00fal Antonio Gamba Mora, por intermedio de apoderado interpuso acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0sobrevenir \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia hechos o pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al momento de los debates, con virtud para establecer su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0autor \u00a0de \u00a0la demanda hizo alusi\u00f3n a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada por los jueces de primer y segundo grado de los elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0forman el proceso adelantado contra su procurado, quien afirma \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones a Juan Jos\u00e9 Mart\u00ednez Vega, \u00a0respecto \u00a0de los delitos de secuestro extorsivo agravado en concurso homog\u00e9neo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa, pues por los concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00e9ste tambi\u00e9n fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diverge \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0porque a diferencia de los otros condenados como Tom\u00e1s \u00a0Medina \u00a0 \u00a0 \u00a0Caracas, \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 Negro \u00a0Acacio\u201d, Edgar Salgado Arango, alias \u201cRodrigo \u00a0Cadete\u201d, Efra\u00edn M\u00e9ndez, alias \u00a0\u201cGuillermo Cochornea\u201d, el \u00a0condenado \u00a0Ra\u00fal Antonio Gamba Mora no fue se\u00f1alado por las v\u00edctimas de formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cestructura \u00a0militar\u201d \u00a0 de \u00a0las Farc, en donde no tuvo comandancia ni \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0fije \u00a0fecha \u00a0hora \u00a0para \u00a0\u201crecaudar \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0diversas \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0condicionantes \u00a0de la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n de 14 de noviembre de 2012 rechaz\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0porque el actor no desarroll\u00f3 las exigencias legales. En tal sentido, \u00a0precis\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, en cuanto se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Villavicencio sobre los diversos medios de prueba incorporados \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Vega\u00a0 \u00a0de los \u00a0cargos \u00a0por los \u00a0que \u00a0irrog\u00f3 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena \u00a0a \u00a0 Ra\u00fal \u00a0Antonio \u00a0Gamba \u00a0Mora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0\u00e9sta, bajo el principio de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 es \u00a0 individual, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0arribar a la conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0lo que las \u00a0similitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 virtud \u00a0 para \u00a0 remover \u00a0la \u00a0res iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0con \u00a0la demanda\u00a0 no \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0las \u00a0pruebas nuevas que \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 valer, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 satisface \u00a0 con \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0en \u00a0estos casos, son un anexo obligado del \u00a0libelo \u00a0como lo exige el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda debe contener la relaci\u00f3n de las que se allegan \u00a0para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia adicional a las v\u00edas \u00a0ordinarias \u00a0para reabrir los debates jur\u00eddico-probatorios agotados y concluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad procesal debida, pues, por su naturaleza y caracter\u00edsticas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede en los casos expresamente establecidos en la ley, en guarda de la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0principio \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0asegurar la convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo, valores connaturales al Estado \u00a0Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente intentar \u00a0reabrir \u00a0 \u00a0el \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0ni \u00a0instar \u00a0a \u00a0la Sala a que \u00a0 se \u00a0 remita \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0verificar \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vertidos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0 agotados \u00a0oportunamente, dise\u00f1ados \u00a0por el legislador para tales prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0por \u00a0las cuales la Sala rechaz\u00f3 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme con \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Ra\u00fal Antonio Gamba Mora oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que sea revocada y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0admita. \u00a0En \u00a0tal sentido argument\u00f3 que las declaraciones de Flaminio \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Chaparro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Rangel \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201c(\u2026) varios ex integrantes del Frente \u00a0XVI \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 agrupaci\u00f3n \u00a0 subversiva \u00a0 \u201cFarc\u201d \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0 establecer\u00e1n \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Antonio \u00a0Gamba \u00a0Mora, \u00a0pues \u00a0constituyen hechos y pruebas nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, que en la recibida al primero de los \u00a0nombrados, \u00a0los \u00a0instructores \u00a0indagaron \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad de Ra\u00fal \u00a0Antonio \u00a0Gamba \u00a0Mora, \u00a0a \u00a0quien no se\u00f1al\u00f3 como autor de las conductas punibles \u00a0por las cuales +fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la misma teleolog\u00eda, reproch\u00f3 el valor \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0instancia otorg\u00f3 al testimonio de Flaminio \u00a0Vargas \u00a0Chaparro \u00a0para \u00a0edificar la responsabilidad de su procurado, pues dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 no hizo se\u00f1alamiento a Ra\u00fal Antonio Gamba \u00a0Mora, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba que comprometa su responsabilidad y, por tal \u00a0motivo, \u00a0 la \u00a0 \u201ccondena \u00a0es \u00a0injusta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0considera \u00a0relevante \u00a0se \u00a0reciban los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Flaminio \u00a0Vargas \u00a0Chaparro \u00a0y Rangel Mart\u00ednez Rodr\u00edguez, para \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 concluyan \u00a0que \u00a0lo \u00a0nuestro \u00a0no \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sino \u00a0que esas personas a quienes no les asiste ning\u00fan inter\u00e9s por \u00a0encubrir \u00a0a \u00a0GAMBOA \u00a0MORA, \u00a0por el contrario, en sus calidades de v\u00edctimas, por \u00a0encima \u00a0de \u00a0ese simple \u201crol\u201d, saben plenamente que se conden\u00f3 a un inocente \u00a0y \u00a0que una cosa es que, como ya dije, se cuestione y sancione penalmente a quien \u00a0integr\u00f3 \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n guerrillera y otra muy diferente que se le imponga una \u00a0condena por hechos que le son totalmente ajenos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, alleg\u00f3 una declaraci\u00f3n extrajuicio \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual pretende demostrar su protegido no cometi\u00f3 las conductas \u00a0por las cuales fue condenado en la sentencia cuya revisi\u00f3n pide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha puntualizado insistentemente la \u00a0finalidad \u00a0del recurso de reposici\u00f3n es convencer al funcionario que emiti\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0la revoque, reforme o adicione, previa demostraci\u00f3n por \u00a0la \u00a0parte \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0procesal inconforme, de la existencia de un yerro de orden \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico de las consideraciones que la sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0 interpone \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0insoslayable \u00a0obligaci\u00f3n de poner de manifiesto, de manera clara y precisa, las \u00a0razones \u00a0de orden jur\u00eddico o f\u00e1ctico por las cuales estima lo resuelto traduce \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0errada, \u00a0imprecisa o incompleta; dicho de otra manera, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0alegados \u00a0y \u00a0su fundamentaci\u00f3n deben demostrar el agravio causado \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0al impugnante y, por lo mismo, la necesidad de evaluar \u00a0nuevamente la cuesti\u00f3n debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha se\u00f1alado la Sala, el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no es el medio para suplir los desatinos de la demanda, corregirla, \u00a0adicionarla, \u00a0recomponerla, \u00a0como tampoco acreditar aquellas exigencias omitidas \u00a0en \u00a0su presentaci\u00f3n; su finalidad es controvertir los desaciertos en los cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 en el prove\u00eddo censurado, con la finalidad de que reexamine \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0y, por consiguiente, proceda a revocarlo, aclararlo o \u00a0modificarlo \u00a0si \u00a0encuentra \u00a0atendibles las razones expuestas por el impugnante o \u00a0en su defecto, lo mantenga inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0tiene \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0ser \u00a0enf\u00e1tica \u00a0la \u00a0Colegiatura al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que regulan el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0prev\u00e9n \u00a0un lapso o un tr\u00e1mite destinado a subsanar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0es viable que el recurso de reposici\u00f3n se \u00a0utilice \u00a0para \u00a0intentar \u00a0satisfacer los requisitos de procedibilidad del libelo, \u00a0no \u00a0cumplidos \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0y \u00a0tampoco, por supuesto, para corregir los \u00a0yerros \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0incurrir \u00a0al \u00a0presentarlo1. \u00a0Resulta, \u00a0pues, \u00a0claramente inadmisible la correcci\u00f3n del libelo introductorio, as\u00ed como \u00a0la \u00a0 extempor\u00e1nea \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0relacionados \u00a0ni \u00a0incluidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 introductorio\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso bajo \u00a0examen, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del condenado Ra\u00fal Antonio Gamba Mora no desvirt\u00faa las \u00a0razones \u00a0tenidas en cuenta por la Sala para rechazar la demanda de revisi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0con un discurso id\u00e9ntico al expuesto para \u00a0respaldar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0ella insertas. As\u00ed, bajo su personal punto de \u00a0vista, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudie nuevamente el tema materia de controversia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual no present\u00f3 mayores y mejores argumentos orientados a refutar la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas por el apoderado del \u00a0actor \u00a0en el recurso no constituyen un planteamiento serio y fundado orientado a \u00a0convencer, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada, que dio cumplimiento a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0normativamente para la presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es decir, que aport\u00f3 los elementos probatorios demostrativos de los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica para remover la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0por qu\u00e9 la decisi\u00f3n cuestionada adolece de \u00a0falencias \u00a0o defectos generadores de agravio injustificado, simplemente contiene \u00a0el \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0e interesado del autor del libelo frente al de la Sala, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 insubstancial \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hacerlo \u00a0prevalecer, \u00a0per \u00a0se, \u00a0sin \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0trasciende m\u00e1s all\u00e1 de la insistencia de recibir \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Flaminio \u00a0Vargas Chaparro, Rangel Mart\u00ednez Rodr\u00edguez y \u00a0algunos \u00a0ex miembros de las Farc, que debi\u00f3 allegar con la demanda, conforme lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 de la Ley 600 de 2000, en orden a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error judicial y la necesidad de la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte, sin la incorrecci\u00f3n de trasladarle esa carga procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Flaminio Vargas Chaparro, acompa\u00f1ada para \u00a0acreditar \u00a0que su protegido no fue la persona que cometi\u00f3 algunos de los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado, no puede ser examinada por la Sala, porque tal \u00a0exigencia \u00a0la \u00a0debi\u00f3 cumplir, como viene de advertirse, con la presentaci\u00f3n de \u00a0la demanda y no en este estadio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En suma de todo \u00a0lo expuesto, la Sala no repondr\u00e1 la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de noviembre de 2012 por medio de la cual la Sala rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado del condenado RA\u00daL ANTONIO \u00a0GAMBA MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 \u00a0 YOLANDA \u00a0 \u00a0 NOVA GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2010, Rad. 31133 y del 27 de junio de 2012, \u00a0Rad. 37372, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 39.547 del 17 de octubre de 2012 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}