\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 244 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MIGUEL ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 de abril de 2012, proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, mediante la cual lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Prevaricato por Omisi\u00f3n, en su calidad de Juez Promiscuo \u00a0Municipal de San Mart\u00edn de Loba (Bol\u00edvar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, Jos\u00e9 Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rangel \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela ante el Juzgado \u00danico de Mompox \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de San Mart\u00edn de Loba, \u00a0por competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez la actuaci\u00f3n arrib\u00f3 a la mencionada \u00a0oficina \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, e ingresado el \u00a0expediente \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 2004 al despacho del Juez, doctor MIGUEL ENRIQUE \u00a0VALENCIA, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a028 de jun \u00a0 io del mismo a\u00f1o, motivo por el cual el accionante denunci\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0por\u00a0 \u00a0dejar vencer el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles \u00a0que concede el Decreto 2591 de 1991 para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de agosto de 2004, la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena decidi\u00f3 adelantar indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, etapa durante la cual se \u00a0practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n judicial a la acci\u00f3n de tutela en menci\u00f3n y se escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de denuncia a Jos\u00e9 Manuel Rodr\u00edguez \u00a0Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 11 de septiembre de 2006, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de MIGUEL ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Prevaricato por Omisi\u00f3n y orden\u00f3 su vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 diligencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clausurada, \u00a0y luego, el 31 de agosto de 2007, la Fiscal\u00eda Quinta Delegada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MIGUEL \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de San Mart\u00edn de Loba (Bol\u00edvar), como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de Prevaricato por Omisi\u00f3n previsto en \u00a0el art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0 dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante prove\u00eddo del 17 de \u00a0diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0del juicio correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 pronunciamiento en torno a las solicitudes probatorias, \u00a0dio \u00a0inicio a la vista p\u00fablica, donde se escuch\u00f3 en descargos al procesado, se \u00a0practicaron \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se \u00a0atendieron \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0finales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico, el procesado y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior conden\u00f3 a MIGUEL ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta (30) meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de \u00a0cinco (5) a\u00f1os, como autor responsable del delito de \u00a0Prevaricato por Omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena por un periodo de prueba de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os. \u00a0La \u00a0mencionada \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resumir \u00a0las intervenciones de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el Tribunal Superior afirma que la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 la conducta punible resulta indiscutible, toda vez que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue extempor\u00e1neo, en cuanto, sin justificaci\u00f3n legal de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, se emiti\u00f3 11 d\u00edas despu\u00e9s de haberse vencido el t\u00e9rmino \u00a0de 10 d\u00edas h\u00e1biles previsto en la norma para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Colegiado \u00a0 que \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0MIGUEL ENRIQUE VALENCIA \u00a0\u201c\u2026no \u00a0tienen \u00a0asidero \u00a0jur\u00eddico\u2026\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0tratan \u00a0de simples pretextos, \u00a0pues \u00a0\u201c\u2026por muy compleja que fuera la acci\u00f3n, el \u00a0funcionario \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0son \u00a0perentorios, por sus anteriores \u00a0actuaciones \u00a0como juez, lo cual reafirma su responsabilidad, en la medida que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0excusa \u00a0la complejidad del problema como argumento para demorar once \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0mal \u00a0 contados \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fechas \u00a0 exigidas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0es \u00a0el \u00a0director \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, el responsable de los procesos y acciones que se \u00a0encuentren \u00a0pendientes \u00a0para \u00a0resolver, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0secretario le inform\u00f3 sobre el posible vencimiento de t\u00e9rminos de \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en diversos pronunciamientos de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia sobre la materia, examin\u00f3 los elementos del delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo con la tipificaci\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, los cuales hall\u00f3 debidamente acreditados en \u00a0esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0acusado \u00a0\u201c\u2026sab\u00eda \u00a0y \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0por su \u00a0complejidad \u00a0fue \u00a0fallada \u00a0fuera del tiempo, no por olvido o falta de cuidado de \u00a0su \u00a0parte \u00a0o \u00a0de su secretario, sino de su propio conocimiento y a\u00fan as\u00ed no la \u00a0fall\u00f3 en el t\u00e9rmino\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0nexo \u00a0subjetivo \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 \u201c\u2026no \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la mala intenci\u00f3n o maledicencia que pueda \u00a0tener \u00a0el \u00a0juez \u00a0implicado en relaci\u00f3n con las partes en la acci\u00f3n de tutela o \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0El querer en el dolo se concentra en que efect\u00faa el \u00a0accionar \u00a0delictivo sin objeci\u00f3n propia o vicios mentales que pudieran predicar \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 quer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizar\u2026\u201d, \u00a0lo que \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la certeza que el incriminado dej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos sin \u00a0que concurra causal alguna que justifique su accionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0actuar \u00a0diferente, conforme a derecho y no lo hizo \u201c\u2026con \u00a0lo \u00a0que se comporta un juicio \u00a0de reproche en su contra\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el doctor \u00a0MIGUEL \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA es consciente de la obligatoriedad del cumplimiento de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la tutela, en este caso la complejidad del \u00a0asunto \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0aunado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que la actuaci\u00f3n fue \u00a0ingresada \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho junto con otros expedientes, le impidieron percatarse \u00a0oportunamente del vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que su representado no conoc\u00eda a los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0conflicto jur\u00eddico ni a los apoderados, como tampoco ten\u00eda \u00a0razones \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0acorde con jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0tutela \u00a0puede \u00a0dar lugar a una falta disciplinaria, pero no a un Prevaricato por \u00a0Omisi\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento se hubiere ejecutado de manera dolosa, \u00a0situaci\u00f3n que no se present\u00f3 en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0se \u00a0evidencia que la \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de diligencia y de cuidado, s\u00f3lo se \u00a0puede sancionar si est\u00e1 prevista como culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201c\u2026los \u00a0t\u00e9rminos se le \u00a0vencieron \u00a0sin darse cuenta, pues a pesar de que sab\u00eda de la existencia de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, no se percat\u00f3 de que los plazos se estaban venciendo con el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0en atenci\u00f3n a dicha circunstancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de la situaci\u00f3n expidi\u00f3 el fallo a la mayor brevedad \u00a0posible, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0inter\u00e9s de no lesionar el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado ni inferirle da\u00f1o a ninguna de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0realizaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0implica su deseo de lesionar el bien jur\u00eddico. En el caso del Prevaricato \u00a0por \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa al Dr. Miguel Enrique Valencia, implica querer \u00a0incumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 fallar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tutela\u2026\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0venci\u00f3 \u00a0sin \u00a0que su representado se diera \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enter\u00f3, \u00a0se \u00a0molest\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0Secretario porque no lo previno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conciencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de dejar vencer los \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0El doctor MIGUEL ENRIQUE VALENCIA no tuvo consciencia ni voluntad de \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurriera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0careci\u00f3 de la intenci\u00f3n de lesionar el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no es factible realizar un juicio de \u00a0reproche a t\u00edtulo de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes de decisiones de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0destacar \u00a0que la conducta constitutiva del \u00a0punible de Prevaricato por Omisi\u00f3n, debe ser esencialmente dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, solicita a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema, que revoque la decisi\u00f3n condenatoria del Tribunal \u00a0Superior \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absuelva a su defendido, en raz\u00f3n a que la conducta \u00a0carece de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COMPETENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Corte Suprema de Justicia es competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el defensor contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, toda vez que la acci\u00f3n penal es ejercida contra un \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal, quien fue sentenciado en primera instancia por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal en menci\u00f3n, la labor de la Sala se \u00a0concretar\u00e1 \u00a0a \u00a0examinar los aspectos sobre los cuales se expresa inconformidad, \u00a0incluyendo, \u00a0como \u00a0lo autoriza esa norma, los temas inescindiblemente vinculados \u00a0al objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESPUESTA \u00a0A\u00a0 \u00a0LOS \u00a0ARGUMENTOS DEL \u00a0IMPUGNANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MIGUEL ENRIQUE VALENCIA, est\u00e1 consagrada en el \u00a0art\u00edculo 414 de la Ley 599 de 2000, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0omita, \u00a0retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0o \u00a0deniegue \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de dos (2) a cinco (5) a\u00f1os, multa de diez \u00a0(10) \u00a0 a \u00a0 cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco \u00a0(5) a\u00f1os\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0apunta \u00a0al \u00a0evidente \u00a0retardo \u00a0presentado \u00a0como \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rangel contra la Alcald\u00eda y el Hospital \u00a0del mencionado municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala anticipa, luego de un atento examen de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0que \u00a0existen \u00a0serias dudas respecto a que el retardo \u00a0imputado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0fuera \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una consciente y voluntaria acci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0inobservar \u00a0los t\u00e9rminos procesales se\u00f1alados en el Decreto 2591 \u00a0de \u00a0 1991 \u00a0 y, \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0a \u00a0inferir \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0suscita \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ingredientes que componen el tipo objetivo, en cuanto \u00a0no \u00a0cabe duda de la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico que acompa\u00f1aba al procesado \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0precisamente \u00a0fungiendo como Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn de Loba (Bol\u00edvar), ni tampoco acerca del retraso en \u00a0resolver \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0puesta a su conocimiento, ya que no \u00a0obstante \u00a0haber ingresado el asunto a \u00a0su \u00a0despacho desde el 27 de mayo de 2004, s\u00f3lo hasta \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el fallo correspondiente, lo cual implica \u00a0que \u00a0transcurrieron \u00a021 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0decidiera \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0en contra de lo normado expresamente por el Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0acorde \u00a0con el cual el fallo de primer grado debe emitirse dentro del \u00a0lapso\u00a0 m\u00e1ximo de diez d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 preferente \u00a0y \u00a0sumaria \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en examen, en raz\u00f3n a que as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0aspecto que ni siquiera fue objeto de debate en el juicio, ya \u00a0que ninguna de las partes lo puso en entredicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, desde el punto de vista de la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva, \u00a0es irrefutable la configuraci\u00f3n del delito de prevaricato \u00a0omisivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la discusi\u00f3n objeto de examen \u00a0en \u00a0segunda instancia, radica en el tipo de conducta en que ha de catalogarse el \u00a0comportamiento \u00a0 omisivo \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente permite la modalidad dolosa, esto es, ha \u00a0de \u00a0definirse si en el plano de la tipicidad subjetiva el comportamiento aludido \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0estructura, p\u00faes si la respuesta es negativa se da un fen\u00f3meno \u00a0de atipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el dolo debe coexistir el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad de la decisi\u00f3n y la conciencia que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se vulnera injustamente el bien jur\u00eddico de la recta administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el servidor p\u00fablico pod\u00eda y deb\u00eda pronunciarse con \u00a0sujeci\u00f3n a la ley y a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, resulta del caso aclarar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0ha \u00a0de \u00a0centrarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0definir \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0retardar \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del fallo de Tutela de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0fue \u00a0o \u00a0no \u00a0ejecutado \u00a0con \u00a0dolo, espec\u00edficamente respecto a si \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su voluntad a ese fin, toda vez que en torno del elemento cognoscitivo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor aceptan que como funcionario judicial, \u00a0era \u00a0completamente \u00a0consciente \u00a0y \u00a0conocedor de la naturaleza especial\u00edsima que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite preferencial que corresponde impartirle y el \u00a0t\u00e9rmino perentorio de diez d\u00edas establecido para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0ha \u00a0de significar la Corte que, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo resalt\u00f3 el Juez Colegiado de primer grado, por tratarse el dolo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0interno, \u00a0de \u00a0naturaleza mental o ps\u00edquica, su acreditaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios de prueba directos (testimonio, confesi\u00f3n, documento, etc.) \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0se \u00a0torna \u00a0compleja, \u00a0lo \u00a0cual no quiere decir que sea \u00a0imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0ausencia de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0del \u00a0dolo es factible acudir a los actos externos que despliega \u00a0el \u00a0agente \u00a0y en general, a la suma de circunstancias que rodearon el hecho para \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0tal que nada impide que con los mismos elementos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada la subsunci\u00f3n del comportamiento en la \u00a0norma \u00a0(tipicidad) \u00a0y \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el bien que protege el \u00a0legislador \u00a0(antijuridicidad), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueda inferirse con observancia de los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, el conocimiento y voluntad del sujeto activo en \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, que la omisi\u00f3n imputada al doctor MIGUEL ENRIQUE VALENCIA \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 dolosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026efect\u00faa el accionar delictivo sin \u00a0objeci\u00f3n \u00a0propia \u00a0o \u00a0vicios \u00a0mentales que pudieran predicar una conducta que no \u00a0quer\u00eda realizar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 todo \u00a0 retardo \u00a0 supone \u00a0 el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad cuya ejecuci\u00f3n se espera dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0prefijado, \u00a0aunque \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho o pudiera v\u00e1lidamente hacerlo con \u00a0posterioridad, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales que le \u00a0hab\u00edan sido trazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el simple transcurrir del tiempo \u00a0no \u00a0configura \u00a0el dolo, motivo por el cual para decidir sobre la responsabilidad \u00a0penal \u00a0ante \u00a0una \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mora \u00a0es \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0si el \u00a0funcionario \u00a0estuvo \u00a0o no en condiciones de cumplir dentro del t\u00e9rmino legal la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir, sin dejar de lado la eventual presencia de situaciones \u00a0jur\u00eddicas muchas veces complejas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado no existe evidencia que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor VALENCIA tuvo la franca intenci\u00f3n de retardar \u00a0conscientemente \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 legal \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0impetrada, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0afirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado en su injurada cuando \u00a0admite \u00a0que s\u00ed hubo mora en dicho tr\u00e1mite, pero que seguramente obedeci\u00f3 a lo \u00a0traum\u00e1tico \u00a0del \u00a0mismo \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0el \u00a0asunto, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que la acci\u00f3n inicialmente fue instaurada en Mompox y en una etapa \u00a0bastante \u00a0avanzada, \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0\u201c\u2026ya con el \u00a0tiempo \u00a0encima \u00a0y \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0para \u00a0analizar, \u00a0no \u00a0era f\u00e1cil tomar una \u00a0decisi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0clara \u00a0en ese sentido la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Secretario del Juzgado Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn de \u00a0Loba, \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la audiencia p\u00fablica que efectivamente \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 \u201c\u2026junto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros \u00a0expedientes\u2026\u201d, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0no hizo una cuidadosa \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar cu\u00e1les ten\u00edan prioridad o no como en el caso de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0esto \u00a0es, cabr\u00eda hablar de una actitud negligente que \u00a0ubicar\u00eda \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que la tesis del Tribunal en el \u00a0sentido \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 dable \u00a0aludir \u00a0a \u00a0\u201cvicios \u00a0mentales\u201d \u00a0 que \u00a0 incidieran \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0para afirmar\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0imputada \u00a0fue \u00a0dolosa, no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0un \u00a0argumento \u00a0probatorio \u00a0que desvirt\u00fae la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del funcionario, sino el reproche que se hace al pasar por alto el \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0de \u00a0otorgar celeridad a un procedimiento que examina derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0juego. \u00a0Es \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0no \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta el deber \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0que se perfila objetiva la omisi\u00f3n, sin que a partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0pueda \u00a0determinarse \u00a0un \u00a0accionar \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, cuando el a.quo asevera que el \u00a0secretario \u00a0alert\u00f3 \u00a0al juez acerca del vencimiento del t\u00e9rmino, de acuerdo con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al proceso, lo que milita en tal sentido es una constancia \u00a0al \u00a0momento de pasar el proceso al despacho, esto es, no hay evidencia en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0directamente \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0prevenido \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0de esa \u00a0extinci\u00f3n, hall\u00e1ndose el expediente ya a cargo del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte, entonces, las afirmaciones del \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0el \u00a0Secretario, \u00a0efectivamente \u00a0pueden explicar la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no s\u00f3lo se pas\u00f3 por alto fallar en el t\u00e9rmino establecido por la ley la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0sino el lapso que transcurri\u00f3 hasta que finalmente la \u00a0decisi\u00f3n se expidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0principio \u00a0no habr\u00eda motivo \u00a0v\u00e1lido, \u00a0dada \u00a0la situaci\u00f3n examinada, para que el juzgador pasase por alto su \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un asunto urgente, de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 preferente \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 dedicaci\u00f3n \u00a0 exclusiva \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0singularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0atendible y si bien es posible advertir que su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de las orientaciones propias del deber objetivo de cuidado, \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los perentorios t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0torno a la acci\u00f3n de tutela, dicha eventualidad, como es sabido, \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de prevaricato por omisi\u00f3n, como quiera que esa \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica1 \u00a0 es \u00a0 justamente \u00a0 la \u00a0 que \u00a0fundamenta \u00a0la responsabilidad culposa, no aplicable en cuanto se refiere a esta \u00a0clase de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente \u00a0en los casos en los cuales pueda \u00a0advertirse \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda que esa omisi\u00f3n super\u00f3 el estadio de la \u00a0culpa \u00a0porque \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0se dirigi\u00f3 inequ\u00edvocamente a vulnerar la ley, hay \u00a0lugar \u00a0a que la pena cumpla con sus finalidades, en el entendido que la conducta \u00a0punible dolosa s\u00ed justifica la condigna sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, ha de concluirse que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo en la conducta omisiva del enjuiciado, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la simple probabilidad declarada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se obtiene ese convencimiento con la certeza que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0adjetiva.\u00a0 Por manera que, si no resulta dable\u00a0 \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley para condenar que el procesado quiso, \u00a0intencionalmente, \u00a0dilatar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del\u00a0 asunto a su consideraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conculcar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0subsisten \u00a0dudas\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la tipicidad subjetiva, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no adquiri\u00e9ndose sobre ese punto el conocimiento cierto y seguro que \u00a0es \u00a0propio \u00a0de la certeza, habr\u00e1 de absolverse al procesado, previa revocatoria \u00a0de la condena que le fue infligida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
REVOCAR la sentencia condenatoria de fecha 20 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena y, en su \u00a0lugar, \u00a0ABSOLVER \u00a0al \u00a0doctor MIGUEL ENRIQUE VALENCIA de los cargos que le fueron \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n, supuestamente cometidos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de San Mart\u00edn de Loba \u00a0(Bol\u00edvar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art. 23 C.P.: \u201cCulpa. La conducta es culposa cuando \u00a0el \u00a0resultado t\u00edpico es producto de la infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado \u00a0y \u00a0el agente debi\u00f3 haberlo previsto por ser previsible, o habi\u00e9ndolo previsto, \u00a0confi\u00f3 en poder evitarlo\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 244 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}