\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39471 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 051- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020121, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0declar\u00f3 \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable al doctor \u00a0Harold \u00a0Gamboa Vel\u00e1squez, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a01 \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura, del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0Le impuso 82 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, multa de $97.871.355.87 y \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$97.871.355.87. \u00a0Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0anterior oportunidad as\u00ed los \u00a0relat\u00f33: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 \u00a0 Hechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el Juzgado Primero Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0era \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Juvenal \u00a0Paredes Lemos, Eduardo Garc\u00eda Ospina, Julio Cuero Ante, Abad \u00a0Corrales, \u00a0Hermenegildo \u00a0Riascos \u00a0Riascos y Marcial Celorio Candelo, promovieron \u00a0sendos \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0contra el Fondo del Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Foncolpuertos, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0obtener el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago de la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como la indemnizaci\u00f3n moratoria correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0actuaciones \u00a0culminaron con sentencias \u00a0condenatorias4 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0en \u00a0donde se le oblig\u00f3 a cancelar \u00a0distintas \u00a0sumas \u00a0de dinero por concepto de reajustes de pensi\u00f3n, y agencias en \u00a0derecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0decisiones \u00a0que no fueron apeladas, ni \u00a0tampoco \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0superior \u00a0para \u00a0que surtieran el grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0por lo que cobraron ejecutoria y se archivaron. Los fallos comenzaron \u00a0a \u00a0pagarse \u00a0por \u00a0Foncolpuertos, \u00a0quien \u00a0desembols\u00f3 por estos procesos m\u00e1s de $ \u00a095.000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0millones\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 pesos5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0acuerdo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura6 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0desarchivar \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0ante \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0a \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Foncolpuertos de las condenas \u00a0impuestas en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocidas \u00a0las \u00a0distintas \u00a0decisiones, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar; \u00a0posteriormente \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c0SQUEZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 30 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del procesado, por el concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0En la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por los punibles de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal8.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En criterio de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0se reunieron los presupuestos exigidos por el art\u00edculo 232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para condenar al doctor Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, por virtud \u00a0del \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0sufrieron \u00a0los \u00a0bienes estatales, merced a la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0en \u00a0los procesos laborales a su cargo tuvo el ex \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0a \u00a0instancia de las demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0Juvenal \u00a0Paredes \u00a0Lemos, \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00eda Ospina, Julio Cuero \u00a0Ante, \u00a0Abad \u00a0Corrales, \u00a0Hermenegildo \u00a0Riascos Riascos y Marcial Celorio Candelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) A Hilda Lucia \u00a0Lemos \u00a0Angulo, \u00a0quien \u00a0obr\u00f3 \u00a0como \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0Juvenal \u00a0Paredes \u00a0Cuero, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0$1.391.113.28, \u00a0por \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0reajuste \u00a0pensional \u00a0y agencias en derecho por $417.334. El 4 de \u00a0abril de 1995, el juzgado orden\u00f3 el pago de $1.808.447.28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0A \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ospina, \u00a0con \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, se le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0$1.687.252.95 \u00a0por \u00a0diferencia de reajuste pensional, desde el 12 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990 a la fecha del fallo; agencias en derecho $480.687. Con auto del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 1993, el juez orden\u00f3 la entrega de los dineros depositados \u00a0por valor de $3.685.807.31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) A Julio Cuero \u00a0Ante, \u00a0con \u00a0fallo del 8 de septiembre de 1994 se le reconoci\u00f3 por diferencia de \u00a0reajuste \u00a0pensional \u00a0$33.963, \u00a0conden\u00e1ndose \u00a0al \u00a0pago de $2.383.639.99 por este \u00a0concepto; \u00a0por \u00a0agencias en derecho $679.338. Con oficio del 21 de septiembre de \u00a01995 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de los dineros depositados por valor de \u00a0$3.062.977.99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Abad Corrales, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 de noviembre de 1993, orden\u00f3 reajustar su pensi\u00f3n en la \u00a0suma \u00a0de $17.133.40 y conden\u00f3 al pago de $672.697.88 por ese concepto, liquid\u00f3 \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho en $191.718. Mediante oficio del 14 de marzo de 1994, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la entrega de los dineros consignados a \u00f3rdenes del despacho por valor \u00a0de $1.519.993.40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) A Hermenegildo \u00a0Riascos \u00a0Riascos, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, le reajust\u00f3 su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0en \u00a0$26.183.88 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de $873.772.84 por raz\u00f3n de la \u00a0diferencia; \u00a0agencias \u00a0en derecho le liquid\u00f3 $249.025. La condena fue cancelada \u00a0mediante orden impartida por el Juez el 6 de septiembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0A \u00a0Marcial \u00a0Celorio \u00a0Candelo, \u00a0con fallo del 5 de agosto de 1993 le fue ordenado el reajuste \u00a0pensional \u00a0en \u00a0$57.102.43, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0a pagar por tal concepto \u00a0$1877.655.66; \u00a0orden\u00f3 \u00a0incluir como agencias en derecho las sumas de $535.131 y \u00a0$738.111.60. \u00a0Los dineros consignados se cancelaron mediante orden impartida por \u00a0el Juzgado, con t\u00edtulo judicial por valor de $4.182.632.41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0el A \u00a0quo determin\u00f3 las cuant\u00edas, destac\u00f3 la contrariedad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, al reliquidar prestaciones \u00a0sociales \u00a0e \u00a0indemnizaciones \u00a0injustificadas, \u00a0con abierto desconocimiento de la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0precis\u00f3 c\u00f3mo las demandas interpuestas no contaban con \u00a0una \u00a0causa \u00a0petendi \u00a0clara y \u00a0precisa, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta documentos que no constitu\u00edan t\u00edtulo ejecutivo, se otorg\u00f3 \u00a0validez \u00a0a \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo que no se encontraba vigente, lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0indebidamente \u00a0reconocimientos a los que no ten\u00edan \u00a0derecho los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Tribunal se\u00f1al\u00f3 que, a pesar de los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0que ten\u00edan las demandas laborales, el juez \u00a0acusado \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0manipularlas \u00a0para \u00a0fallar, \u00a0con \u00a0abierto \u00a0desconocimiento de los preceptos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Considera el juez de instancia que, aunque \u00a0el \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0ejerc\u00eda la administraci\u00f3n y custodia de las \u00a0sumas \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0laboral lo hizo entrar en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0luego \u00a0las decisiones \u00a0proferidas \u00a0habilitaron \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n ilegal y fraudulenta del patrimonio de \u00a0tal \u00a0entidad, \u00a0al emitir \u00f3rdenes dirigidas a que se pagaran sumas de dinero, lo \u00a0que constituye el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente \u00a0al juicio de responsabilidad, es \u00a0criterio \u00a0del \u00a0A \u00a0quo que se \u00a0encuentra \u00a0 debidamente \u00a0 acreditado \u00a0con \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias, por cuyo medio se estableci\u00f3 que sus decisiones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de diferencias de criterios o posturas interpretativas del \u00a0derecho \u00a0laboral, \u00a0sino \u00a0de su conducta mal intencionada al desviar la legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos, \u00a0y \u00a0reconocer \u00a0prestaciones \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0de \u00a0sustento \u00a0factico, probatorio y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Igual, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que es improcedente la \u00a0tesis \u00a0por \u00a0la que aboga el acusado acerca de la prescripci\u00f3n de las conductas, \u00a0toda \u00a0vez que las cuant\u00edas a tener en cuenta ascienden a los dineros cancelados \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0primer pago hasta el desmonte del reajuste reconocido, \u00a0postura \u00a0conforme a lo definido por esta Corporaci\u00f3n al revocar la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0decretada9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0Tribunal finaliz\u00f3 su argumentaci\u00f3n \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios graves de responsabilidad en contra del acusado, \u00a0tales \u00a0 como: \u00a0 presencia, \u00a0 oportunidad \u00a0 y \u00a0 capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pues \u00a0aprovechando \u00a0su condici\u00f3n de juez laboral profiri\u00f3 decisiones contrarias a la \u00a0ley, \u00a0proceder \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0como \u00a0son la responsabilidad, eficacia, \u00a0transparencia, \u00a0lealtad, \u00a0imparcialidad, \u00a0independencia, \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y solvencia \u00a0moral, \u00a0afectando \u00a0el \u00a0funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia, sin que \u00a0se \u00a0vislumbre \u00a0en su favor la presencia de alguna de las causales de ausencia de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A cargo del procesado: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Considera que aunque los fallos laborales \u00a0fueron \u00a0 favorables \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Juvenal \u00a0Paredes \u00a0Lemos10, \u00a0 Eduardo \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Ospina, \u00a0Julio \u00a0Cuero \u00a0Ante, \u00a0Abad \u00a0Corrales, \u00a0Hermenegildo \u00a0Riascos \u00a0Riascos \u00a0y \u00a0Marcial \u00a0Celorio \u00a0Candelo, \u00a0al \u00a0ordenarse \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0 \u00a0pensional, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 no \u00a0 implica, \u00a0 per \u00a0se, \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0imputar \u00a0como \u00a0apropiado corresponda a todo el dinero que les fue liquidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) De igual manera, las cuant\u00edas que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal, corresponden a las canceladas a los demandantes a lo largo \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0(m\u00e1s de 12), \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que de aquellas se apropi\u00f3 el \u00a0procesado, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) A su turno, el A \u00a0quo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que dispuso el \u00a0desmonte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0reajuste \u00a0pensional \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0consultada, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0ejecutoriada \u00a0y autorizarse tales \u00a0pagos, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0recae \u00a0\u00fanica y exclusivamente en el Ministerio del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social, \u00a0hoy Ministerio de Protecci\u00f3n Social, sin que se \u00a0pueda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0intervino \u00a0o \u00a0particip\u00f3 en las liquidaciones \u00a0efectuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, destaca el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0valor de lo apropiado es lo que \u00a0certifica \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso ya que las sumas entregadas a los ex trabajadores \u00a0no superaron los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. La consulta \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Sostiene que Puertos de Colombia era una \u00a0empresa \u00a0comercial \u00a0del Estado y el Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0estamentos frente a los cuales no \u00a0operaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agotar \u00a0el grado jurisdiccional de consulta, luego \u00a0haber \u00a0omitido este tr\u00e1mite, no constituye una actuaci\u00f3n ilegal, pues para esa \u00a0\u00e9poca no proced\u00eda ese grado jurisdiccional respecto de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura el desarchivo de todos los procesos fallados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0los \u00a0que hab\u00edan hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto ello es funci\u00f3n que solo compete al \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0extensas \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de un acto administrativo, no \u00a0pod\u00eda \u00a0habilitarlos \u00a0para tomar decisiones en esos procesos, ya que ni la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0ni \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0lo \u00a0facultan \u00a0para modificar la competencia \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) An\u00e1lisis probatorio \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Considera \u00a0que el Tribunal no explica en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron las supuestas falencias cometidas en cada uno de los procesos \u00a0laborales, \u00a0pues \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de causa \u00a0petendi \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a circunstancias que no fueron \u00a0advertidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0Tribunales \u00a0que \u00a0recovaron \u00a0sus \u00a0sentencias; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0resultan de recibo las \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que realiza. De igual forma no comparte la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0olvid\u00f3 su funci\u00f3n de juzgador para convertirse en liquidador \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 ello \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En relaci\u00f3n con el proceso adelantado en \u00a0favor \u00a0de Abad Corrales, no era necesario acreditar el acuerdo extempor\u00e1neo que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0hizo \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pues \u00a0si \u00a0Foncolpuertos incumpli\u00f3 lo pactado, le \u00a0asist\u00eda al trabajador el derecho a la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) En relaci\u00f3n con Marcial Celorio, precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0Convenciones \u00a0Colectivas se pueden prorrogar autom\u00e1ticamente si antes \u00a0del \u00a0 vencimiento \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0manifiestan \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0darlas \u00a0por \u00a0terminadas, por tanto, la pr\u00f3rroga oper\u00f3 de manera autom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Asegura \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0tesis \u00a0adoptada \u00a0por el Tribunal al considerar que las conductas \u00a0investigadas \u00a0 se \u00a0 ejecutaron \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0conforme \u00a0a las pruebas presentadas y con estricto apego a la ley y \u00a0a la jurisprudencia vigente en esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0hecho de que sus decisiones se hayan \u00a0descalificado, \u00a0no \u00a0las \u00a0convierte \u00a0en \u00a0prevaricadoras, referencia que considera \u00a0necesaria \u00a0 pues \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n por los que fue \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0resulta equivocada la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los \u00a0bienes \u00a0 oficiales \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0los \u00a0convierte \u00a0en \u00a0administradores \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0les \u00a0permite su apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales, \u00a0pues precisamente las condenas hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se profiere en funci\u00f3n de administrar \u00a0justicia. \u00a0En tal sentido, si la providencia es contraria a la ley y la sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0tipifica como prevaricato, el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en estos eventos deviene en una conducta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Finalmente, advierte que el 12 de marzo de \u00a02002 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento il\u00edcito, sin que exista \u00a0\u201cprueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n con \u00a0alg\u00fan \u00a0 otro \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u201d, \u00a0por \u00a0consiguiente, el peculado por el que se le acusa no se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0y \u00a0una \u00a0nueva \u00a0condena \u00a0por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conducta violar\u00eda el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena impuesta en su contra para, en su lugar, dictar una \u00a0sentencia de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia es la llamada a desatar el recurso de apelaci\u00f3n, conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado en los art\u00edculos 75.3 y 76.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por tratarse de una decisi\u00f3n proferida en primera instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en un \u00a0proceso \u00a0adelantado contra un ex Juez de la Rep\u00fablica, por conductas realizadas \u00a0en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con expresa observancia de los principios de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0reforma en peor, contenidos en los art\u00edculos 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Sala se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0los \u00a0que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, as\u00ed los refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se atribuyen en las \u00a0presentes \u00a0sumarias conductas que se remiten a la precisi\u00f3n de haber el citado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez primero Laboral del Circuito de Buenaventura, emitido \u00a0providencias \u00a0ostensiblemente \u00a0opuestas \u00a0a la legalidad, mismas que determinaron \u00a0pago \u00a0indebido \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0respecto \u00a0de los cuales ten\u00eda deber de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0administraci\u00f3n jur\u00eddica por raz\u00f3n de sus funciones, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0caus\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del Estado, espec\u00edficamente a los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia.11\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estricta correspondencia con los hechos \u00a0relatados, \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al doctor Harold Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Primero Laboral \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros, tras advertir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon todo el ejercicio anal\u00edtico inductivo que se viene \u00a0realizando \u00a0en \u00a0este punto, impone deducir que las conductas aqu\u00ed endilgadas al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0GAMBOA VELASQUEZ tambi\u00e9n encajan en la abstracta descripci\u00f3n del \u00a0reato \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en la sustracci\u00f3n por parte de servidor p\u00fablico, \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o de empresas o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales o de \u00a0bienes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0\u201ccuya \u00a0administraci\u00f3n custodia o tenencia, se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de sus funciones\u202612\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En principio, la Sala estima necesario \u00a0precisarle \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 fue \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, en \u00a0concurso, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo; rese\u00f1a que se muestra necesaria al advertir \u00a0que \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito lo dedica a cuestionar la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de no encontrar acreditada la ejecuci\u00f3n de conductas \u00a0prevaricadoras, \u00a0cuando lo cierto es que aquellas, por virtud de la declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, no comprometen el estudio de la Corte. \u00a0Con ese entendimiento, se abordar\u00e1 el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Dentro de los m\u00faltiples planteamientos \u00a0elevados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0conllevar\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupe, en primer lugar, del reparo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0eventual \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las acciones penales y, en segundo \u00a0lugar, \u00a0de la tesis sobre la posible vulneraci\u00f3n del principio del non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0(sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento) \u00a0que \u00a0ya cuenta con una condena en la que se le sancion\u00f3 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de servidor p\u00fablico, sanci\u00f3n que a su \u00a0juicio subsume el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0Ab \u00a0initio, \u00a0la Corte anuncia que abiertamente desdibujado \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0el reproche y de ah\u00ed la improsperidad de su reclamo, pues baste con \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0dentro \u00a0de este mismo proceso la Sala, con auto del 18 de abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0defini\u00f3 el asunto al advertir que en aquellos eventos en los que las \u00a0pretensiones \u00a0 reconocidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 modifiquen \u00a0las \u00a0futuras \u00a0mesadas \u00a0pensionales, \u00a0los \u00a0valores \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos de determinar la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0no \u00a0son \u00a0los reconocidos en la sentencia, sino los \u00a0efectivamente \u00a0entregados a los beneficiarios, motivo por el cual este reparo es \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0De otro lado, la argumentaci\u00f3n con la \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de non bis \u00a0in \u00a0 \u00eddem \u00a0 es \u00a0 totalmente \u00a0 equ\u00edvoca, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n est\u00e1n dirigidos a \u00a0sancionar \u00a0aspectos \u00a0diferentes \u00a0del accionar delictivo, con mayor raz\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0no \u00a0envuelve \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 originada \u00a0en \u00a0que \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0haya \u00a0beneficiado \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desdibuja \u00a0 \u00a0el \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0que, \u00a0en \u00a0la conducta peculadora se \u00a0sanciona \u00a0al \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0por \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0-ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Foncolpuertos- \u00a0 de \u00a0manera \u00a0injustificada, \u00a0dineros \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0con la actuaci\u00f3n adelantada por enriquecimiento il\u00edcito, \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento de sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado; \u00a0tesis \u00a0que \u00a0reafirma \u00a0lo ya anunciado, esto es, que se sancionan \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 diferentes \u00a0 con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0independientes, \u00a0cada \u00a0una \u00a0con \u00a0elementos propios que imposibilitan predicar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 alegada, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 reparo \u00a0 igual \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0infundado13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0favor de terceros \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Sobre el aspecto objetivo, necesario es \u00a0se\u00f1alar \u00a0que es considerado un il\u00edcito de resultado, eminentemente doloso cuya \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica tiene la siguiente estructura b\u00e1sica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Tipo \u00a0penal de sujeto activo calificado, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere la calidad de servidor p\u00fablico en el autor, \u00a0aspecto que no ofrece ning\u00fan tipo de controversia, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que se abuse del cargo o de la funci\u00f3n \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0permitiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otro \u00a0 lo \u00a0 haga \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fondos \u00a0 parafiscales, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado, en su condici\u00f3n de Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Buenaventura, ejecut\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0 dineros \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0procesos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0que le implicaron adoptar decisiones dirigidas a disponer de los \u00a0recursos \u00a0estatales; \u00a0o, lo que es lo mismo, el entonces juez, vali\u00e9ndose de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0puso en las arcas de \u00a0terceros dineros del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Sobre el alcance de la norma jur\u00eddica, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio.\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0desmedro \u00a0del erario \u00a0p\u00fablico \u00a0fue \u00a0plenamente establecido en el proceso al obtenerse la relaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dineros que por mandato expreso del Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0cuyo \u00a0titular para la \u00e9poca de los hechos era el acusado, fueron \u00a0cancelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0tan \u00a0abruptas \u00a0e ilegales \u00a0resultaron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes impartidas, que el \u00e1rea del Sistema Nacional de Pagos \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0reliquidaciones e indemnizaciones \u00a0concedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Buenaventura y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0entregados \u00a0que \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes sumas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA LUCIA LEMOS ANGULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ 12.013.186.0015 \u00a0<\/p>\n
EDUARDO GARC\u00cdA OSPINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ 22.800.724.5816 \u00a0<\/p>\n
JULIO CUERO ANTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ 14.727.572.3517 \u00a0<\/p>\n
ABAD CORRALES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a07.607.741.6418 \u00a0<\/p>\n
HERMENEGILDO RIASCOS RIASCOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ 10.239.241.0819 \u00a0<\/p>\n
MARCIAL CELORIO CANDELO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ 31.482.890.2220 \u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0frente \u00a0a este panorama, importa destacar que los comportamientos realizados por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estuvieron \u00a0todos destinados a la apropiaci\u00f3n de dineros p\u00fablicos \u00a0y, \u00a0 \u00a0con \u00a0 tal \u00a0 fin, \u00a0aprovechando \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0aquellos, \u00a0profiri\u00f3 las decisiones \u00a0contrarias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0las \u00a0que \u00a0habilitaron \u00a0el \u00a0desfalco estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0 En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito tiene la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el procesado, al pretender desligar su responsabilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0sumas \u00a0canceladas, \u00a0pues basta con revisar las pruebas allegadas, para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros liquidados y cancelados a favor de terceros fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0los ilegales reajustes que en su momento \u00a0y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Buenaventura \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0adelantados por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Juvenal Paredes Lemos, Eduardo Garc\u00eda Ospina, Julio \u00a0Cuero \u00a0Ante, \u00a0Abad \u00a0Corrales, \u00a0Hermenegildo \u00a0Riascos \u00a0Riascos \u00a0y Marcial Celorio \u00a0Candelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0La Sala, considera oportuno evocar que \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento que otras autoridades judiciales de mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0tuvieron \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera instancia proferidas por el \u00a0juez \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ilegalidad de las providencias \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales ingresaron sistem\u00e1ticamente al patrimonio de terceros \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado, que los enriquecieron de manera injustificada por carencia \u00a0de causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello demuestra que su responsabilidad no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, pues de haberse \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0mudar\u00eda \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peculado en \u00a0provecho de terceros a peculado en provecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0Tambi\u00e9n se ha de dejar sentado que la \u00a0tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el recurrente, en cuanto a que el grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaba \u00a0determinado \u00a0para \u00a0las \u00a0condenas contra la Naci\u00f3n, los \u00a0departamentos \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 municipios, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0excluidas \u00a0las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0 como \u00a0 Foncolpuertos, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0debate \u00a0que \u00a0ya \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 concluy\u00f321: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular, conviene precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las sentencias laborales proferidas por el doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0se \u00a0dispuso con fundamento en una interpretaci\u00f3n razonable \u00a0surtida \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0normas reguladoras de la materia. En \u00e9se sentido se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0como \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0laboral, \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0opera, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0cuando las \u00a0sentencias \u00a0de primera instancia fueren adversas a la Naci\u00f3n, tal situaci\u00f3n se \u00a0presentaba \u00a0frente a la EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA porque el art\u00edculo 35 de la \u00a0Ley \u00a01\u00aa \u00a0de 1991 orden\u00f3 la asunci\u00f3n por parte de la Naci\u00f3n de los pasivos de \u00a0la mencionada entidad oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al dar v\u00eda libre al grado jurisdiccional de consulta \u00a0compagina \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio sentado ulteriormente por la Corte Constitucional a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia SU-962 del primero de diciembre de 1999, en cuya parte \u00a0motiva, sobre lo pertinente preciso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0tan claras disposiciones, a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la obligatoria aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C.P.L. y, por ende, de la forzosa tramitaci\u00f3n de la consulta \u00a0de \u00a0las sentencias de primera instancia que sean total o parcialmente adversas a \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el pago de las acreencias reconocidas estar\u00eda a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0responsable directa de las obligaciones laborales y del \u00a0pasivo \u00a0laboral \u00a0de \u00a0COLPUERTOS \u00a0y \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0seg\u00fan lo dispusieron en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa\u00a0 de 1991, el Decreto-Ley 036 de 1992 y el decreto \u00a0Ley 1689 de 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, al conservar plena vigencia \u00a0estas \u00a0consideraciones, carece de sustento la inconformidad del acusado sobre la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0frente a las sentencias proferidas en contra de \u00a0Foncolpuertos y torna inane una nueva discusi\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que fue el propio procesado quien neg\u00f3 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0decisiones \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, disponiendo, con \u00a0cargo \u00a0al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0la reliquidaci\u00f3n de las acreencias laborales y el \u00a0reconocimiento \u00a0de indemnizaciones inexistentes, que terminaron por defraudar el \u00a0patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0D\u00edgase, \u00a0adem\u00e1s, que los argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que pretende el impugnante soportar las irregularidades advertidas con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de Descongesti\u00f3n, no \u00a0constituyen \u00a0m\u00e1s \u00a0que su prop\u00f3sito obstinado de insistir en un tema que ya fue \u00a0resuelto con car\u00e1cter de cosa juzgada por la justicia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La legitimidad de la consulta, las facultades \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de fallar un proceso, los criterios de aplicaci\u00f3n de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, as\u00ed como la obligaci\u00f3n de probar lo que \u00a0se \u00a0demanda, son mandatos de contenido legal que deben respetar los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir un fallo, sin que resulte de recibo plantear \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la normatividad, para dotar de legalidad sus \u00a0actuaciones \u00a0cuando \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0juez, \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico que, adem\u00e1s, ya se \u00a0defini\u00f3 en la instancia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.11. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que ante el \u00a0hallazgo \u00a0de tal conjunto de irregularidades, a cargo del procesado Harold \u00a0 Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 se \u00a0hayan \u00a0beneficiado \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0demandantes, en perjuicio de la Naci\u00f3n – Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social de la Empresa Puertos de Colombia, pues fue ese modus \u00a0 operandi \u00a0el \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0ex trabajadores \u00a0portuarios \u00a0o \u00a0sus \u00a0familias, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0distintas demandas, se hicieron a \u00a0ilegales \u00a0reconocimientos \u00a0de prestaciones sociales con la participaci\u00f3n, entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0caso omiso de la ostensible \u00a0improcedencia de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.12. \u00a0Las \u00a0reliquidaciones \u00a0de pensi\u00f3n sin \u00a0fundamento, \u00a0la \u00a0falta de precisi\u00f3n y claridad de las pretensiones en contra de \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0lineamientos \u00a0del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria, \u00a0permiten \u00a0a la Corte concluir que el \u00a0doctor \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0manipul\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de las demandas y fall\u00f3 con desconocimiento de la ley, \u00a0la \u00a0jurisprudencia laboral y lo probado en el proceso, y termin\u00f3 disponiendo de \u00a0bienes del Estado a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos que estructuran esta conducta penal, pues \u00a0i) \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0probada; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0abus\u00f3 del \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado; iii) dispuso de \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0y, iv) logr\u00f3 \u00a0con su comportamiento un provecho il\u00edcito a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.13. \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0determinado por \u00a0el \u00a0provecho il\u00edcito que persigue el servidor p\u00fablico en su propio beneficio o \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0resulta \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0se trataba de una verdadera \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0en \u00a0donde los abogados y ex trabajadores presentaron demandas \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0inadmisibles; sin embargo, el aporte del funcionario judicial \u00a0fue \u00a0vital, \u00a0pues al tener la disponibilidad jur\u00eddica de los dineros como ya se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 se\u00f1alado, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0ilegales \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales con los que se defraudaron las arcas p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.14. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos, de la antijuridicidad de su \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de su il\u00edcito proceder, realiz\u00f3 las conductas por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado; \u00a0comportamientos dolosos que se evidencian en los fallos \u00a0proferidos, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n inequ\u00edvoca de defraudar el \u00a0patrimonio \u00a0estatal, \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0las disposiciones sustanciales y procesales \u00a0que \u00a0 regulaban \u00a0 la \u00a0 materia, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0prueba \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.15. \u00a0La \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador) \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0grave \u00a0quebranto con la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el ex juez quien en una clara muestra de un \u00a0ejercicio \u00a0abusivo \u00a0del \u00a0poder \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaba el cargo y las funciones a \u00e9l \u00a0discernidas, \u00a0dispuso en forma il\u00edcita de los dineros de la Naci\u00f3n – Fondo del \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.16. Se concluye, entonces, que no resultan \u00a0de \u00a0recibo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0y, \u00a0por \u00a0las razones \u00a0anunciadas, \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0a \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0declara penalmente responsable al doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0por los delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que el juzgador de primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir el fallo de primera instancia, se equivoc\u00f3 al \u00a0estampar \u00a0el a\u00f1o de la providencia, pues se\u00f1al\u00f3 el 28 de mayo de 2011, cuando \u00a0en realidad era del 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0corregir \u00a0tal \u00a0inadvertencia, para los efectos legales, enti\u00e9ndase que la fecha \u00a0de \u00a0la sentencia, es veintiocho (28) de mayo de dos mil doce (2012). Requi\u00e9rase \u00a0al \u00a0a – quo para que realice \u00a0las comunicaciones de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL de la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 Confirmar \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Para los \u00a0efectos \u00a0legales \u00a0enti\u00e9ndase \u00a0que la fecha de suscripci\u00f3n del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0es \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0mayo de dos mil doce (2012). Requi\u00e9rase al \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0quo para que realice las comunicaciones \u00a0de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0sentencia se indic\u00f3 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 542 a 583 cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0desat\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0a favor de Juvenal Paredes Lemos; 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0a \u00a0favor de Eduardo Garc\u00eda Ospina; del 8 de septiembre de \u00a01994 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Cuero \u00a0Ante; \u00a08 \u00a0de noviembre de 1993 a favor de Abad \u00a0Corrales; \u00a019 \u00a0de abril de 1994 a favor de Hermenegildo Riascos y 5 de agosto de \u00a01993 a favor de Marcial Celorio Candelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0fl \u00a040 \u00a0a 113 corresponde a la sumatoria de los distintos montos que el Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00c1rea \u00a0del Sistema Nacional de Pagos, \u00a0orden\u00f3 \u00a0 recuperar \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 seis \u00a0casos \u00a0al \u00a0\u00c1rea \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0No se precisa la fecha del Acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de agosto 3 de 2006 se declar\u00f3 la conexidad procesal dentro de los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0contra HERMENEGILDO RIASCOS radicado 15673, ABAD CORRALES \u00a0radicado \u00a015672, \u00a0JULIO \u00a0CUERO \u00a0radicado \u00a015670, \u00a0EDUARDO GARCIA OSPINA radicado \u00a0156669, \u00a0JOSE \u00a0MARCIAL \u00a0CELORIO \u00a0radicado 15672 y JUVENAL PAREDES RAMOS radicado \u00a015668, todos por los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Cfr. \u00a0fls 136 a 175 cuaderno de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a018 de abril de 2012, radicado 38188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Representado por Hilda Lucia Lemos Angulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 171-172 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 179 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0y frente a similar pretensi\u00f3n ya la Sala sent\u00f3 su criterio \u00a0en \u00a0sentencias \u00a037419\u00a0 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012 y 37430 del 30 del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicado 18.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0Fl \u00a01 \u00a0a \u00a05 Resoluci\u00f3n 470 de 2005. se ordena el reintegro de 3 distintas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cobradas por la se\u00f1ora Hilda Lucia y sus hijos, \u00a0cuyo cuant\u00eda total arroja un valor de 12.013.186.00\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0Fl \u00a062 \u00a0a \u00a071 \u00a0Memorando \u00a0GPSPC \u00a0\u2013ASNP 1151 del 8\u00a0 de noviembre de 2004 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0Fl \u00a0115 \u00a0a \u00a0122 \u00a0Memorando GPSPC \u2013ASNP 1191 del 16 de noviembre de 2004 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl \u00a0 \u00a0 98 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 106\u00a0 \u00a0 \u00a0 Memorando \u00a0 \u00a0 GPSPC \u00a0 \u00a0 \u2013ASNP 1240 del 18 de noviembre de 2004 \u00a0cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19Cfr. \u00a0Fl \u00a0 48 \u00a0 a \u00a0 56 \u00a0 Memorando \u00a0 GPSPC \u00a0\u2013ASNP 1190 del 16 de noviembre de 2004 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0Fl \u00a076 \u00a0a \u00a085 \u00a0Memorando \u00a0GPSPC \u00a0\u2013ASNP 1214 del 18 de noviembre de 2004 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 15 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicado 29837, reiterado en sentencia\u00a0 33201 del 27 de abril de \u00a02011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39471 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado: Acta No. 051- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}